Effectivement 25D ! Les mathématiques ne représentent pas le réel.
Mais elle peuvent aider à le comprendre.
Il est avéré qu’avec des mathématiques, on sais reproduire des environnements 3D (ou 2D) infini.
On peut donc appliquer ces modèles dans le réel...
Ton probleme est que tu affirme. On ne sais pas si l’univers est infini ou non.
Et si il ne l´est pas, il n’est pas dit que la cause de sont existence soit non physique. Ptéte bin que oui, mais ptéte bin que non hein !
Déjà parcequ’on ne connait pas tout les rouages de la matière. Histoire de calmer le jeu d'entrée...
Ensuite parce-que
si la matière ne peut être infini et/ou ne peut engendrer un espace/temps infini ça veut dire que la cause immatérielle indispensable à sa création restera une déduction logique mais inobservable et non reproductible. Mme si c’est vrai. Ou même si ça devient un axiome scientifique.
C'est une hypothèse que je ne rejette pas, mais l'appliquer à la matière seule n'est pas super malin. Ça s'applique aussi au probleme du principe anthropique et du réglages fin de l'univers.
Malgré cela, si quelques scientifiques, philosophes et théologiens se fightent sur le probleme, ça reste un combat de coq, intéressant, intriguant, stimulant, fascinant, mais de coq quand même.
Ensuite, il n'est pas dit que la matière ne soit pas éternelle. L’état de la matière ne l'est pas, mais la désintégration atomique y résulte...de nouvelles particules...
Sinon on viole une bonne partie des principes de conservations !
Même le proton, qu'on pensait immortel (stable), se désagrège possiblement en positron ou en pion (je vient de l'apprendre).
Ceci-dit, on ne sais pas si le proton se désagrège vraiment. On le pense. Ça à jamais été vue.
Et aussi, il est possible qu'un jour on découvre des exceptions aux principes de conservations (c'est déjà le cas en fait, mais pas sur le premier principe de la thermodynamique, qui fait notre dada ici), même si ça semble improbable quand même
...
Cela ne prouve pas que la matière puisse exister de tout temps, mais rend la chose imaginable et discutable. On peut en définir quelques contours, le modéliser. Et c'est déjà pas mal, même si ça représente pas le réel (mais qu'est-ce qui le fait vraiment d'ailleurs ?).
Même si c’était faux.
Bha oui, un exposé logique, cohérent, plausible, scientifiquement compatible, n'en fait pas nécessairement une réalité...
Ceci-dit, étrangement, on peut apporter une propriété quasi-divine à la matière :
Si celle-ci ne fait que se transformer alors on ne peut pas créer et enlever de la matière (et c'est le cas), alors elle est incréée ? Comme Dieu
Ce "petit détail" doit, amha, induire le doute de l’intérêt d'introduire la notion d'infini pour parler de l'univers, puisqu'il s'agit d'un truc qui reste irréfutable (enfin, je pense ? Ya peut-être des gens qui on imaginés une manière de le faire !?), car malgré le fait que la matière puisse être éternelle on ne pourra observer l'infini ou le mettre à l’épreuve de la moindre reproductibilité...(il me semble).
Ce qui est irréfutable n'est pas toujours nécessairement sans valeur scientifique ou pratique (même Popper l'a admis en croyant la TdE irréfutable au début) ni faux ou irréel, mais ça complique un peut les choses... Ceci-dit, il existe des principes irréfutables mais capable de produire du reproductible : par exemple le matérialisme, qui implique un univers reposant
seulement sur la matière est une philosophie axiomatique irréfutable (puisqu'elle par de ce principe sans démontrer l' inexistence de l'immatériel, inexistence évidement irréfutable elle même), mais qui permet d'observer la matière telle qu'on la conçoit et telle qu'on peut interagir avec, et donc de construire des prédictions.
Il existe des propositions irréfutables, mais pourtant ou l'on
doit passer outre. Ce qui, en gros, rend discutable la notion de "rationnel", mais tout à fait légitime la notion de "pragmatisme pratique". Par exemple, la proposition "tout les humains sont mortels" est irréfutable (dans un monde matérialiste ou l'humain ne pourrait observer sa propre mort si il demeurerait le dernier survivant afin de tester si bien TOUT les humains son immortel. Et si il pouvait observer sa propre mort, il ne peut pas faire de cette observation une connaissance, car il serait impossible de la transmettre à des survivants qui n'existerait plus dans le "plan d’existence précédent" ou fut créer la theorie de la connaissance. Par contre si ils se retrouvent au paradis, ça devient réfutable pour eux...mais on ne peut le savoir avant de mourir...)...Bref ! Pour autant, doit t'on en conclure qu'il pourrait exister un humain immortel parmi nous ? Alors que la mort est observable et que, décidément, tout le monde casse sa pipe !
Ceci est un exercice de pensée "prouvant" que la métaphysique, la philosophie, l'épistémologie, la logique, et la science, sont possiblement indissociables dans une vision d’ensemble qui n'est pas purement de la science appliqué (qui pour le coup, se passe bien de tout ça).
[musique dramatique ON] [Voix de Morgan Freeman ON] [ambiance mentale qui doit ressembler à ça :
https://youtu.be/O9_AAIpHnVc?t=21s ] Et c'est à cause de notre histoire, de notre expression écrite et orale, de notre culture, de nos capacités et de nos limites , de nous quoi ! [musique dramatique OFF] [Voix de Morgan Freeman OFF]
Bon ! Je ne suis pas tout à fait certains de la justesse de ces dernier propos...si quelqu'un y voit un probleme, je prend
L'infini, c'est peut-être un peut le Dieu de la science, en plus plausible que le Dieu des Livres quoi
On se demande (enfin moi en tout ca
) si cette notion ne c'est pas imposé par l'influence culturelle, par la relation loufoque qu'avait culturellement la science et la religion.
Mais la jeune science est prise au piège de la métaphysique dans ces questions cosmologique, car si tu empêche l'infini, tu doit respecter les principes de causalité. Et donc tu doit pouvoir demander ce qui à permis à l'univers d'exister (ce que tu fait 25D, et ta raison !). Et pas indéfiniment... (sinon tu réintroduit couillonnent la notion d'infini).
En gros, que l'on pense l'univers infini ou fini, il me parait que c'est bien la métaphysique et l’ignorance qui règne dans ces questions.
Toute "scientifiquement" acceptable soit t'elle ou non.
PS : et les mathématiques n'expliquent pas la matière, mais l’interaction de celle-ci. Nuance. Il me semble en tout cas (on me corrigera sinon).
