Manque de rigueur dans les medias scientifiques

[Zwielicht]

Ce matin, Radio-Canada publiaient sur leur site web un article que je reproduis ici:

mercredi 15 mars 2006 à 16 h 14

Une Terre géante et glacée

Une énorme Terre glacée.

Voilà ce que des chercheurs américains estiment avoir repéré en orbite autour d'une étoile naine rouge située à quelque 9000 années-lumière de notre voisinage sidéral.

Les chercheurs de l'université Harvard affirment que la masse de cette exoplanète est environ 13 fois celle de la Terre.

Nommée OGLE-2005-BLG-169Lb, elle aurait plusieurs fois le diamètre de la Terre. Cette planète serait majoritairement composée de roches et de glace, et deux fois et demie plus éloignée de son étoile que la Terre du Soleil.

En fait, elle se trouverait environ à la même distance de son étoile que celle de la ceinture d'astéroïdes de notre système solaire par rapport au Soleil. Ainsi, la température ne dépasserait pas les -165 degrés Celsius.

Si la structure de la planète laisse entrevoir une nette ressemblance avec la Terre, les températures à sa surface ne permettent pas de penser que l'eau y est présente à l'état liquide.

En janvier dernier, l'exoplanète OGLE-2005-BLG-390Lb avait été repérée en utilisant le même système de détection.

Hyperliens:
Université Havard
<a href="http://cfa-www.harvard.edu/press/pr0614 ... Communiqué concernant l'observation de l'exoplanète OGLE-2005-BLG-169Lb (en anglais).</a>

Beau résultat d'une mauvaise traduction conjuguée à une ignorance de l'astronomie et à un désir sournois de faire sensation...

On n'appelle pas une exoplanète une Terre.

L'auteur de cette dépêche s'est mépris en lisant le communique de Harvard, lequel mentionne la planète comme telle par l'appellation Super Earth, terme anglais usité pour désigner les exoplanètes plus grande que la terre, super étant un préfixe latin signifiant à peu près "plus grand que".

Le traducteur / journaliste a cru que super était utilisé en sa qualité de superlatif. Une super planète!

Donc il a choisi ce titre erroné : Une Terre géante et glacée. Il n'est nullement question d'une Terre géante et glacée, mais bien d'une Terre géante glacée.

Ne laissant planer aucun doute sur son ignorance, il commence d'emblée en disant : Une énorme Terre glacée. Voilà ce que des chercheurs américains estiment avoir repéré...

Il substitue ici géante à énorme, montrant qu'il n'est nullement conscient qu'il s'agit d'un terme astronomique. Il fait dire à des scientifiques ce qu'ils n'ont jamais dit.

Ce corps céleste n'a en commun avec la Terre ni son diamètre, ni sa position relative par rapport à son étoile, ni sa température de surface, etc.

Mais le titre laisse supposer, à quiconque n'ayant pas le temps de lire l'article, qu'on a découvert une planète ressemblant en plusieurs points à la Terre sur un autre système solaire.. seulement.. elle serait glacée! C'est faux.

Le journalisme scientifique devrait servir à vulgariser les découvertes scientifiques, pas à en fabriquer.

Il serait intéressant qu'un jour les Sceptiques du Québec se penchent sur la question de la rigueur scientifique dans les médias (québecois pour commencer). La promotion de la rigueur scientifique est un de ses objectifs.

Pour en revenir aux Super Earths, j'ajouterais mon désaccord au terme Terre géante comme équivalent français.

D'abord, le terme anglais est formé d'un comparatif, alors je ne vois pas pourquoi on devrait utiliser un adjectif qualificatif de nature absolue et pourtant subjective (géant).

Le terme approprié devrait être supra Terre, comme supraconducteur est la traduction de superconductor.

Pour les étoiles, on parle par exemple des géantes rouges, mais le qualificatif féminin montre qu'il s'agit d'étoiles géantes rouges. Ce ne sont pas des soleils géants rouges. Pour être cohérent, dans le cas des Super Earths, on doit dire planète géante ou supra Terre ou autre terme descriptif..

J'ai écrit à Radio-Canada à ce sujet et j'attends leur réponse.

http://radio-canada.ca/nouvelles/Scienc ... nete.shtml

[André]

Zwielicht

Il serait intéressant qu'un jour les Sceptiques du Québec se penchent sur la question de la rigueur scientifique dans les médias (québecois pour commencer). La promotion de la rigueur scientifique est un de ses objectifs.

L'émission Dévouverte de Radio Canada manque souvent de rigueur scientifique et présente souvent de la spéculation comme des faits. On en a eu un bel exemple dimanche dernier sur les causes de la disparition de l'homme du néenderthal en proposant un scénario tiré par les cheveux pour éluder la possibilité d'un génocide pratiqué par nos ancêtres du Cro-Magnon.

André

[Napoléon]

L'émission Dévouverte de Radio Canada manque souvent de rigueur scientifique et présente souvent de la spéculation comme des faits. On en a eu un bel exemple dimanche dernier sur les causes de la disparition de l'homme du néenderthal en proposant un scénario tiré par les cheveux pour éluder la possibilité d'un génocide pratiqué par nos ancêtres du Cro-Magnon.

J'allais le dire. Je me souviens d'une émission sur une tempête qui allait supposément nous détruire éminement ... ça me paraissait exagéré.

Aussi, un ami m'avait parlé d'une émission de Découverte sur les dangers du cellulaire ... Bon, peut-être qu'il y a quelque chose qui m'échappe, mais j'ai de la difficulté à voir qu'est-ce qui pourrait arriver de pire que de chauffer l'oreille un peu ...

Bref, Découverte est décevant ...

[Invité]

Aussi, un ami m'avait parlé d'une émission de Découverte sur les dangers du cellulaire ...

Bon, peut-être qu'il y a quelque chose qui m'échappe, mais j'ai de la difficulté à voir qu'est-ce qui pourrait arriver de pire que de chauffer l'oreille un peu ...

Cancer du cerveau ?

Je ne dis pas que le preuve est faite, loin de là. Mais la quantité des études scientifiques sur le lien cellulaire-cancer du cerveau montre que la question est pertinente.

L'émission est décevante je suis d'accord. C'est entre autre ce qui arrive quand on recycle un journaliste de formation généraliste à un poste de journaliste scientifique.

I.

[Zwielicht]

L'émission Dévouverte de Radio Canada manque souvent de rigueur scientifique et présente souvent de la spéculation comme des faits.

Oui, l'Ordre des Sceptiques s'est déjà penché à ce sujet. Si je me souviens bien, l'émission avait été nominée pour le prix Fosse Sceptique, en 2001 ou 2002, ou avait reçu une mention honorable. Ça n'a pas nécessairement changé pour le mieux depuis..

Le journalisme scientifique touche à beaucoup d'aspects du traitement de l'information et atteint plusieurs couches du public. Un des problèmes, comme quelqu'un ici a identifié avec Découverte, c'est qu'on ne juge pas suffisament important que le journaliste scientifique soit scientifique. On met habituellement plus de rigueur à choisir le chroniqueurs culturel ou sportif..

Une autre part du problème vient de ce désir de plaire au public, d'attirer son attention. Reformuler les faits pour les rendre davantage intéressants et captivants est une entreprise qui arrive souvent à distortionner l'information.

Certains scientifiques en sont aussi coupables, mais la presse l'est davantage. Par exemple, l'utilisation de métaphores incohérentes, à fins de vulgarisation, sont parfois dangereuses, même si le but avoué est de bien faire.

[Pat]

Je ne dis pas que le preuve est faite, loin de là. Mais la quantité des études scientifiques sur le lien cellulaire-cancer du cerveau montre que la question est pertinente.

Les comportements irrationnels je les vois surtout chez ceux qui s'opposent aux antennes relais ou aux téléphones portables en général.
J'ai vu un reportage récemment qui parlait de deux personnes atteintes d'un cancer qui avaient le point commun de vivre près de la même antenne relais. Or si l'on veut établir un éventuel lien de cause à effet entre ces deux évènements ce n'est certainement pas en se limitant à un cas particulier comme celui-ci. Les journalistes ont été formés à ce qu'un sujet aura plus d'impact sur le public s'il on le ramène à l'échelle humaine et locale ce qui est exactement l'inverse de ce qu'il faut faire quand on veut mener une étude épidémiologique valide.
J'avais vu le même type de reportage il y a quelques années à propos de "l'affaire" en France du vaccin contre l'hépatite B qui était soupçonné d'avoir causé la sclérose en plaque. Montrer une personne qui avait développé la maladie après le vaccin suffisait à ces journalistes incompétents pour montrer que l'un était la cause de l'autre.
Mais le problème est beaucoup plus vaste et plus grave que si les seuls médias étaient concerné. La plupart des mouvements environnementalistes ont sombré dans l'irrationnel en véhiculant les mêmes pseudo-arguments et je dirais que cela est beaucoup plus grave que l'horoscope de l'astrologue du coin quand on découvre les ravages causés par certains d'entre eux.
Michael Crichton n'a d'ailleurs pas mâché ses mots à l'égard de ces derniers en les comparant à de dangereux dogmatiques religieux plutôt qu'à des scientifiques.
Je me demande d'ailleurs pourquoi dans ce forum les dérives de l'environnementalismes ne sont pas davantage évoquées. Il y aurait de quoi faire, je peux vous le dire!

[Jean-Francois]

Michael Crichton n'a d'ailleurs pas mâché ses mots à l'égard de ces derniers en les comparant à de dangereux dogmatiques religieux plutôt qu'à des scientifiques

En quoi les mouvements environnementaliste sont-ils des associations scientifiques? Et, en quoi Crichton, qui a écrit de belles bétises pseudo-scientifiques dans ses bouquins (une critique, par exemple), échappe-t-il à ce genre de partisanerie?

Qu'il y ait une dérive médiatique ainsi qu'une prise partisane de positions est normal dans des cas comme ceux-là (on peut ajouter les OGM). Sauf que ces positions sont rarement scientifiques, ce sont les intérêts (politiques, économiques, etc.) en jeux qui dominent ce genre de débat.

Jean-François

[Zwielicht]

La plupart des mouvements environnementalistes ont sombré dans l'irrationnel en véhiculant les mêmes pseudo-arguments et je dirais que cela est beaucoup plus grave que l'horoscope de l'astrologue du coin quand on découvre les ravages causés par certains d'entre eux.

Quel genre de ravages?

Michael Crichton n'a d'ailleurs pas mâché ses mots à l'égard de ces derniers en les comparant à de dangereux dogmatiques religieux plutôt qu'à des scientifiques.

En effet. comme Jean-François l'indique, ce n'est pas parce que Michael Crichton le dit que c'est vrai.

1)Charles Tisseyre ou 2)Michael Crichton : même problème

1)Croyance en Dieu ou 2)en Hollywood : même problème

Refus de regarder la réalité en face que 1)nous sommes mortels; et que 2)le climat qui permet nos habitudes change plus vite à cause de ces mêmes habitudes : même problème

Je me demande d'ailleurs pourquoi dans ce forum les dérives de l'environnementalismes ne sont pas davantage évoquées. Il y aurait de quoi faire, je peux vous le dire!

Si je n'en ai pas évoquées, c'est que je n'en ai pas trouvées.

Pourquoi tu te le demandes au lieu d'en parler toi-même?

[Napoléon]

Cancer du cerveau ?

Je ne dis pas que le preuve est faite, loin de là. Mais la quantité des études scientifiques sur le lien cellulaire-cancer du cerveau montre que la question est pertinente.

Ok ... as-tu les références?

Je vais expliquer un peu mieux la source de mon scepticisme. À ce que je sache, les cellulaires fonctionnent avec les micro-ondes. Or, les micro-ondes n'ont pas une énergie suffisante pour briser les molécules ... tout ce qu'elles font, c'est exciter les états rotationnels et translationnels de l'eau: c'est d'ailleurs le comment un four micro-onde fonctionne.

Donc voilà, je suis sceptique (c'est d'ailleur le pourquoi je viens sur ce forum!!!). 8)

[Invité]

Cancer du cerveau ?

Je ne dis pas que le preuve est faite, loin de là. Mais la quantité des études scientifiques sur le lien cellulaire-cancer du cerveau montre que la question est pertinente.

Ok ... as-tu les références?

Je vais expliquer un peu mieux la source de mon scepticisme. À ce que je sache, les cellulaires fonctionnent avec les micro-ondes. Or, les micro-ondes n'ont pas une énergie suffisante pour briser les molécules ... tout ce qu'elles font, c'est exciter les états rotationnels et translationnels de l'eau: c'est d'ailleurs le comment un four micro-onde fonctionne.

Donc voilà, je suis sceptique (c'est d'ailleur le pourquoi je viens sur ce forum!!!). 8)

Je comprends bien, mais je vais pas faire la recherche à tout coup. C'est facile à trouver sur le net ou sur Pubmed. (Sur pubmed tu auras une centaine de "hits" avec les mots clés: cell phone cancer).

=====

"A study in the international journal Epidemiology finds that people who have used cell phones for at least 10 years may have an increased risk of developing a rare brain tumor.

A research team from the Institute of Environmental Medicine at the Karolinska Institute in Stockholm, Sweden, found that using a cell phone for a decade or more quadrupled the risk of developing acoustic neuromas. The rare tumors generally occurred on the side of the head where the phone was most often held."

http://www.nature.com/news/2004/041011/ ... 11_pf.html

Lonn S, Ahlbom A, Hall P, Feychting M; Swedish Interphone Study Group.
Long-term mobile phone use and brain tumor risk.
Am J Epidemiol. 2005 Mar 15;161(6):526-35.
PMID: 15746469 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Aussi:

http://www.consumeraffairs.com/news04/s ... tumor.html

I.

[Napoléon]

Je comprends bien, mais je vais pas faire la recherche à tout coup. C'est facile à trouver sur le net ou sur Pubmed. (Sur pubmed tu auras une centaine de "hits" avec les mots clés: cell phone cancer).

Ok, je comprends et j'avais entendu parler de ce genre d'étude.

Sauf que je me demande si les gens qui font ces études comprennent bien ces radio-fréquences.

Je répette ce que j'ai dit précédemment. À ce que je sache, les cellulaires fonctionnent avec les micro-ondes ou radio-fréquences. Or, ces fréquences n'ont pas une énergie suffisante pour briser des molécules ... tout ce qu'elles font, c'est exciter les états rotationnels et translationnels de l'eau: le pire que ça peut faire, c'est chauffer l'eau! Le cancer, à ce que je sache, est causé par la formation de radicaux libres ... or, ça me semble douteux que ces fréquences soient capable de créer des radicaux libres à partir de radio-fréquences.

Ce que je reproche à ces études, c'est qu'il me semble qu'il ne serait pas si difficile de vérifier en laboratoire ou par calcul s'il serait au moins possible de créer des radicaux libres par exposition de radio-fréquence. Demande à n'importe quel physicien, et je ne serais pas surpris qu'il fasse la même analyse que la mienne ...

[Invité]

Sauf que je me demande si les gens qui font ces études comprennent bien ces radio-fréquences.

Je répette ce que j'ai dit précédemment. À ce que je sache, les cellulaires fonctionnent avec les micro-ondes ou radio-fréquences. Or, ces fréquences n'ont pas une énergie suffisante pour briser des molécules ... tout ce qu'elles font, c'est exciter les états rotationnels et translationnels de l'eau: le pire que ça peut faire, c'est chauffer l'eau! Le cancer, à ce que je sache, est causé par la formation de radicaux libres ... or, ça me semble douteux que ces fréquences soient capable de créer des radicaux libres à partir de radio-fréquences.

Ce que je reproche à ces études, c'est qu'il me semble qu'il ne serait pas si difficile de vérifier en laboratoire ou par calcul s'il serait au moins possible de créer des radicaux libres par exposition de radio-fréquence. Demande à n'importe quel physicien, et je ne serais pas surpris qu'il fasse la même analyse que la mienne ...

Je ne sais pas si ce texte va te satisfaire, mais l'action des EMF sur les radicaux libres est résumé ici:

"The atoms in a chemical bond share a pair of electrons whose opposite spins create a magnetic attraction. When a chemical bond breaks, each atom reclaims its electron and briefly becomes a free radical - until it pairs up with another atomic partner whose electron has an opposite spin.

The magnetic field component of an external EMF can delay this "recombination rate" of free radical pairs. In other words, magnetic fields cause radicals to stay free longer. Although measured in nanoseconds, this extra time gives them the potential to do more damage.

Research has shown that magnetic fields increase the average concentration of free radicals, lengthen their lifetime, and enhance the probability of radical reactions with cellular components."

[Scaiano, Photochem Photobiol 1994 Jun;59(6):585-89 and Brocklehurst, Int J Radiat Biol 1996 Jan;69(1):3-24]

http://www.energyfields.org/science/chronicles.html

I.

[Napoléon]

Je ne sais pas si ce texte va te satisfaire, mais l'action des EMF sur les radicaux libres est résumé ici:

"The atoms in a chemical bond share a pair of electrons whose opposite spins create a magnetic attraction. When a chemical bond breaks, each atom reclaims its electron and briefly becomes a free radical - until it pairs up with another atomic partner whose electron has an opposite spin.

The magnetic field component of an external EMF can delay this "recombination rate" of free radical pairs. In other words, magnetic fields cause radicals to stay free longer. Although measured in nanoseconds, this extra time gives them the potential to do more damage.

Research has shown that magnetic fields increase the average concentration of free radicals, lengthen their lifetime, and enhance the probability of radical reactions with cellular components."

[Scaiano, Photochem Photobiol 1994 Jun;59(6):585-89 and Brocklehurst, Int J Radiat Biol 1996 Jan;69(1):3-24]

http://www.energyfields.org/science/chronicles.html

I.

Ah. Là tu satisfais un peu plus ma curiosité ... merci pour la recherche encore!

Je suis curieux: que fais-tu dans la vie? Es-tu de montréal ou d'outre-atlantique?

[Jean-Francois]

Le cancer, à ce que je sache, est causé par la formation de radicaux libres ...

Ca me semble une vision simpliste du cancer. Le cancer prend de multiples formes et tout ce qui peut perturber la division normale des cellules ou l'induire anarchiquement peut résulter en un cancer, pas seulement les radicaux libres. L'énergie libérée par les téléphones portables semble suffisante pour entraîner des "chocs thermiques" capables de modifier certaines protéines. A ce que je sache le lien entre modification des protéines et développement d'une tumeur n'est pas établi.

Il y a certainement une exagération des dangers potentiels du cellulaire, mais le risque n'est pas forcément nul. Le risque ne semble pas notable pour une utilisation occasionnelle, mais pourrait l'être plus pour une utilisation fréquente et/ou prolongée.

Jean-François

[Zwielicht]

Sauf que je me demande si les gens qui font ces études comprennent bien ces radio-fréquences.

Mais pour qui tu te prends ? Parce que tu as une maîtrise ou un bac en physique, tu es le seul qui puisse comprendre ces radios-fréquences ? Les gens nommés pour ces études seraient des biologistes tout à fait ignorants en physique??

Je répette ce que j'ai dit précédemment. À ce que je sache, les cellulaires fonctionnent avec les micro-ondes ou radio-fréquences. Or, ces fréquences n'ont pas une énergie suffisante pour briser des molécules ... tout ce qu'elles font, c'est exciter les états rotationnels et translationnels de l'eau: le pire que ça peut faire, c'est chauffer l'eau! Le cancer, à ce que je sache, est causé par la formation de radicaux libres ... or, ça me semble douteux que ces fréquences soient capable de créer des radicaux libres à partir de radio-fréquences.

Les limites de tes connaissances ne sont pas les limites de la science. Tu peux te renseigner au lieu de supposer que c'est le cas... Sinon, c'est un bel exemple de scientisme. Ce n'est pas de ce dont on a besoin sur ce Forum, avec la poignée d'allumés qui attendent juste des manifestations de scientisme pour enfin avoir l'excuse facile de tout rejeter la science en un bloc..

Demande à n'importe quel physicien, et je ne serais pas surpris qu'il fasse la même analyse que la mienne ...

Pas moi.

[Red Pill]

Beau boulôt les gars à détruire ce qui est sans doute le seul show québecois succeptible d'interesser le public à la science.

Encore une fois chapeau (Sarcasme bien sûr )

[ti-poil]

Je répette ce que j'ai dit précédemment. À ce que je sache, les cellulaires fonctionnent avec les micro-ondes ou radio-fréquences. Or, ces fréquences n'ont pas une énergie suffisante pour briser des molécules ... tout ce qu'elles font, c'est exciter les états rotationnels et translationnels de l'eau: le pire que ça peut faire, c'est chauffer l'eau! Le cancer, à ce que je sache, est causé par la formation de radicaux libres ... or, ça me semble douteux que ces fréquences soient capable de créer des radicaux libres à partir de radio-fréquences.

Dans un sens tu a raison en ce qui a trait au mince effet thermique des RF sur les molécules de notre corps.Dans un autre sens ce sont les effets non-thermiques des ondes EM qui semblent etre en causes,il existe des rapports qui mentionnent un changement dans le système hématopoiétique et une diminution de la protection mélatonine qui entre autre est efficace pour la protection du cancer.Bref on souçonne que ces RF soient a l'origine de cancers mais la preuve n'est pas indentifiée direct, donc modération et prudence est de mise.

[André]

Si on a été incapable en vingt ans de mettre en évidence un effet nocif du téléphone cellulaire, cet effet doit être tellement minime que ça ne vaut pas la peine de s'en préoccuper en tant qu'usager.

Ces recherches n'ont alors qu'un intérêt académique.

André

[Zwielicht]

Beau boulôt les gars à détruire ce qui est sans doute le seul show québecois succeptible d'interesser le public à la science.

Encore une fois chapeau (Sarcasme bien sûr )

Avances-tu qu'il ne faudrait jamais critiquer quoi que ce soit qui puisse avoir une finalité souhaitable?

[Zwielicht]

Si on a été incapable en vingt ans de mettre en évidence un effet nocif du téléphone cellulaire, cet effet doit être tellement minime que ça ne vaut pas la peine de s'en préoccuper en tant qu'usager.

Ces recherches n'ont alors qu'un intérêt académique.

André

Il y a autant d'années qu'on n'a pas mis en évidence un seul instrument ou une seule activité humaine qui cause le cancer de façon reproductible. Par exemple, la cigarette augmente les chances de développer certains cancers. Mais ce n'est pas quelque chose qui soit reproductible. De faire fumer une personne pendant X années ne lui donnera pas nécessairement le cancer.

L'article cité ci-haut décrit un mécanisme possible. Que l'effet soit minime ou non, l'usager a le droit de pouvoir le savoir.

S'il y a exagération des dangers, il faut s'en prendre à la source qui divulgue les informations exagérées (l'eau du bain), et non à la recherche elle-même (le bébé).

[Red Pill]

Beau boulôt les gars à détruire ce qui est sans doute le seul show québecois succeptible d'interesser le public à la science.

Encore une fois chapeau (Sarcasme bien sûr )

Avances-tu qu'il ne faudrait jamais critiquer quoi que ce soit qui puisse avoir une finalité souhaitable?

Tout ce que j'avances c'est que vous ètes trop demandants envers Découvertes. Ce show s'adresse à un large public, pas seulement aux élitistes. J'sais pas pour vous autres mais moi, j'préfères voir mes petits regarder Découverte à Loft Story. Même si on y confond une boule de glace 15 fois plus grosse que la Terre avec une "nouvelle Terre"

[Pat]

En quoi les mouvements environnementaliste sont-ils des associations scientifiques? Et, en quoi Crichton, qui a écrit de belles bétises pseudo-scientifiques dans ses bouquins (une critique, par exemple), échappe-t-il à ce genre de partisanerie?

En effet. comme Jean-François l'indique, ce n'est pas parce que Michael Crichton le dit que c'est vrai.

Et ce n'est pas parce que Michael Crichton le dit que c'est faux... Je suis d'accord avec vous deux pour dire que Crichton raconte aussi des conneries, mais franchement ce n'est pas ce monsieur qui fait l'objet de ma préoccupation principale et je pas attendu de lire ce qu'il raconte au sujet de l'écologie pour me faire mon propre jugement. Je suis simplement d'accord avec lui dans sa dénonciation des dérives de l'écologie. Alors si vous préférez oublions Crichton pour nous concentrer sur certains faits pour essayer de "regarder la réalité en face".

La lecture de ce document (qui date de 2000 si je me souviens bien) donne une première idée des ravages que peut causer ce que je n'hésite pas à appeler l'intégrisme écologique:

http://www.malaria.org/DDT_French.html

[Napoléon]

Sauf que je me demande si les gens qui font ces études comprennent bien ces radio-fréquences.

Mais pour qui tu te prends ? Parce que tu as une maîtrise ou un bac en physique, tu es le seul qui puisse comprendre ces radios-fréquences ? Les gens nommés pour ces études seraient des biologistes tout à fait ignorants en physique??

Je répette ce que j'ai dit précédemment. À ce que je sache, les cellulaires fonctionnent avec les micro-ondes ou radio-fréquences. Or, ces fréquences n'ont pas une énergie suffisante pour briser des molécules ... tout ce qu'elles font, c'est exciter les états rotationnels et translationnels de l'eau: le pire que ça peut faire, c'est chauffer l'eau! Le cancer, à ce que je sache, est causé par la formation de radicaux libres ... or, ça me semble douteux que ces fréquences soient capable de créer des radicaux libres à partir de radio-fréquences.

Les limites de tes connaissances ne sont pas les limites de la science. Tu peux te renseigner au lieu de supposer que c'est le cas... Sinon, c'est un bel exemple de scientisme. Ce n'est pas de ce dont on a besoin sur ce Forum, avec la poignée d'allumés qui attendent juste des manifestations de scientisme pour enfin avoir l'excuse facile de tout rejeter la science en un bloc..

Demande à n'importe quel physicien, et je ne serais pas surpris qu'il fasse la même analyse que la mienne ...

Pas moi.

Tu trouves pas que tu capotes un peu? ... franchement, comparer mon questionnement légitime d'une histoire pas trop clair aux illuminés qui parasite le forum ... C'est quoi, c'est une chasse aux sorcières? ... la chasse socialiste au koulak? À moins que je sois un terroriste-troll caché sous des faux-airs de sceptiques? Une chance que tu es là pour me démasquer!!!

J'allai te répondre par l'insulte moi aussi mais je me suis dit que tu es peut-être un peu frustré ... va te masturber un peu et se reparlera ...

[André]

Zweielicht

Il y a autant d'années qu'on n'a pas mis en évidence un seul instrument ou une seule activité humaine qui cause le cancer de façon reproductible. Par exemple, la cigarette augmente les chances de développer certains cancers. Mais ce n'est pas quelque chose qui soit reproductible. De faire fumer une personne pendant X années ne lui donnera pas nécessairement le cancer.

C'est évident que la cigarette ne cause pas le cancer à tout coup chez chaque individu.
Les recherches cliniques permettent d'établir la corrélation entre un paramètre et l'incidence d'une maladie. La corrélation est extrêmement forte entre l'incidence de certains cancers (poumon, gorge, bouche) et l'usage de la cigarette, corrélation qu'on n'a pas réussi à établir avec l'usage du téléphone cellulaire.

André

[Zwielicht]

comparer mon questionnement légitime

De se demander si des scientifiques de formation différente à la sienne comprennent vraiment quelque chose d'aussi élémentaire que les ondes électromagnétiques d'une bande de fréquence donnée, juste parce qu'on ne parvient pas soi-même à imaginer les effets qui sont recherchés, je ne trouve pas ça légitime.

Si c'est légitime, qu'est-ce qui légitimise ta soi-disant supériorité sur ces autres scientifiques?

Mais je t'ai déjà tout expliqué ça plus haut (j'ai l'impression d'écrire à Ti-Poil, donc j'arrête).