La vie dans l'univers.

[MaisBienSur]

c'est pas pour relancer le bon vieux débat, mais t'es bien sûr que l'homme n'a pas quelques petits trucs de plus que les autres espèces vivantes ?

Oui, il y a eu d'autres espèces vivantes avant l'homme sur la terre et je suis assez confiant qu'il y en aura encore quand celui-ci aura entièrement disparu.

[MaisBienSur]

J'avoue avoir eu peur de cette phrase... Espérons que nous avons eu un biais cognitif de surinterprétation (frange psychotique chez le névrosé de base? ).

J'avais jugé le smiley inutile après une telle affirmation

[eatsalad]

Qu'est ce que vous avez tous, aujourd'hui, à parler de la fin de l'humanité ?

Serait ce dû au fait que l'horloge de l'apocalypse a été avancée vers la fin du monde ? :

L'horloge de l'apocalypse désormais à 2 minutes de la fin du monde

[Wooden Ali]

Ce qu'on ne connait pas, c'est l’espérance de vie d'une forme de vie dont une propriété émergente est de pouvoir transformer profondément son cadre de vie et d'échapper ainsi en grande partie à la Théorie de l’Évolution. Le fait de pouvoir adapter son environnement et non plus être sélectionné par lui change tout.
En raison d'une très grande difficulté voire une impossibilité à concilier l'intérêt collectif à long terme et intérêt individuel à court terme, cette forme de vie (apparemment hautement adaptable) peut modifier son environnement au point qu'elle devienne incapable de s'y adapter et soit obligée, bien malgré elle, de rendre la main à la sélection naturelle qui laissera la place à de nouvelles espèces moins performantes pour modifier cet environnement. Peut-être en sélectionnant les plus cons d'entre eux !
J'ai la mauvaise impression que cette forme de vie est non viable à moyen terme, les pulsions qui animent ses individus, puissantes et immédiates prenant le pas sur le maintien raisonnable mais plus lointain et flou d'un environnement qui ne la détruise pas.
En bref : l"Humanité, no future !
C'est de la Science-Fiction. J'espère me tromper mais je suis pessimiste : le rapport de force entre les pulsions individueles, sélectionnées naturellement pour le maintenir en vie et celles, beaucoup plus faibles et d'une nature différente, qu'il peut avoir pour ne pas détruire son environnement paraissant disproportionné.

[Vathar]

La question n'est pas de savoir s'il existe de la vie extraterrestre dans l'univers, la probabilité est bonne.

On dérape des le début. La probabilité n'est pas "bonne". La probabilité n'est pas calculable lorsqu'on ne dispose que d'un cas avéré (notre planète). Les équations ayant été pondues par Drake et d'autres depuis plus d'un demi siècle ne sont que des conjectures et des exercices de pensée.

[eatsalad]

Ce qu'on ne connait pas, c'est l’espérance de vie d'une forme de vie dont une propriété émergente est de pouvoir transformer profondément son cadre de vie et d'échapper ainsi en grande partie à la Théorie de l’Évolution. Le fait de pouvoir adapter son environnement et non plus être sélectionné par lui change tout.

je sais pas trop... on peut prédire statistiquement l'espérance de vie d'un individu, mais pour une espèce ça me semble plus compliqué.

En raison d'une très grande difficulté voire une impossibilité à concilier l'intérêt collectif à long terme et intérêt individuel à court terme, cette forme de vie (apparemment hautement adaptable) peut modifier son environnement au point qu'elle devienne incapable de s'y adapter et soit obligée, bien malgré elle, de rendre la main à la sélection naturelle qui laissera la place à de nouvelles espèces moins performantes pour modifier cet environnement. Peut-être en sélectionnant les plus cons d'entre eux !

Comment concilier l'intérêt individuel et collectif selon vous ?

Je vois pas trop en quoi les modifications que l'homme apporte à son environnement, l’empêcheront de prospérer ?
J'ai plutôt l'impression que c'est le contraire et que le problème réside plutôt que ces modifications et cette domestication de la nature se font au détriment des autres espèces. Pas toutes, car certaines prospèrent aussi dans notre sillage, comme les rats qui nous suivent depuis le développement de l’agriculture en Mésopotamie.

J'ai la mauvaise impression que cette forme de vie est non viable à moyen terme, les pulsions qui animent ses individus, puissantes et immédiates prenant le pas sur le maintien raisonnable mais plus lointain et flou d'un environnement qui ne la détruise pas.
En bref : l"Humanité, no future !
C'est de la Science-Fiction. J'espère me tromper mais je suis pessimiste : le rapport de force entre les pulsions individueles, sélectionnées naturellement pour le maintenir en vie et celles, beaucoup plus faibles et d'une nature différente, qu'il peut avoir pour ne pas détruire son environnement paraissant disproportionné.

Je ne partage pas cette vision nihiliste !
Au contraire je vois l'humanité prospérer, non sans problèmes c'est certains mais jusqu'ici on les a surmonté.
Même la chine pays le plus peuplé au monde ne connait plus de famine depuis un moment il me semble, mais bon comme l'info a du mal a sorti de chine sur ce genre de sujet, je prend des pincettes.

[Lambert85]

On dérape des le début. La probabilité n'est pas "bonne". La probabilité n'est pas calculable lorsqu'on ne dispose que d'un cas avéré (notre planète). Les équations ayant été pondues par Drake et d'autres depuis plus d'un demi siècle ne sont que des conjectures et des exercices de pensée.

Tout dépend aussi de quelle vie on parle et à quel moment. Il est possible qu'il y ait eu et/ou qu'il y aura d'autres formes primitives de vie ailleurs. Les chances qu'il y ait une forme de vie intelligente ailleurs à notre époque est beaucoup plus hypothétique.
Un siècle c'est un instant dans la vie de l'univers.

[Vathar]

Tout dépend aussi de quelle vie on parle et à quel moment. Il est possible qu'il y ait eu et/ou qu'il y aura d'autres formes primitives de vie ailleurs. Les chances qu'il y ait une forme de vie intelligente ailleurs à notre époque est beaucoup plus hypothétique.
Un siècle c'est un instant dans la vie de l'univers.

Qu'on parle de vie intelligente ou non ne change rien au problème en fait. On reste sur un échantillon connu de taille 1 (nous). Par simple définition des ensembles, on peut établir que la probabilité d'une vie intelligente est plus faible que celle d'une vie quelconque, et une vie intelligente contemporaine plus faible encore, mais comme on ne peut quantifier aucune de ces probabilités au delà de l'expérience de pensée, ca ne nous avance guère.

[Wooden Ali]

Je vois pas trop en quoi les modifications que l'homme apporte à son environnement, l’empêcheront de prospérer ?

Mon point est que ce qui fait le succès de l'espèce humaine (maîtrise de son environnement) peut très bien en faire la ruine (destruction de son environnement, épuisement de ses ressources). De là à penser que ses immenses atouts cognitifs et technologiques puissent venir à bout de n'importe quel problème, il y a un pas que j'ai du mal à franchir.
Quand j'étais plus jeune, je pensais comme toi que les lendemains chanteraient. L'expérience que j'ai acquise m'en rend beaucoup moins sûr.

C'est une opinion, bien sur, qui ne vaut pas grand chose en soi mais au moins autant que ton optimisme résolu.

[Igor]

Je vois pas trop en quoi les modifications que l'homme apporte à son environnement, l’empêcheront de prospérer ?

Que l'homme modifie ou non son environnement, il finira quand même par ne plus pouvoir prospérer. En effet, la Lune s'éloigne graduellement de la Terre. Et au fur et à mesure qu'elle s'éloignera, l'axe de la Terre se mettra à osciller de plus en plus dans tous les sens, provoquant une instabilité climatique de plus en plus grande. À terme (dans deux milliards d'années), la vie telle qu'on la connait ne sera plus du tout possible (mais ce n'est pas dans deux minutes).

Ceci étant dit, j'me demande quand même (puisque ce phénomène se fera sentir graduellement) dans quelle mesure nos efforts pour ne pas provoquer des changements climatiques sont utiles?

[unptitgab]

Ceci étant dit, j'me demande quand même (puisque ce phénomène se fera sentir graduellement) dans quelle mesure nos efforts pour ne pas provoquer des changements climatiques sont utiles?

Vous posez vous la question de porter un casque sur un chantier, parce qu'une météorites destructrice pourra tomber sur terre?

[Corwin]

la sélection naturelle (…) laissera la place à de nouvelles espèces moins performantes pour modifier cet environnement. Peut-être en sélectionnant les plus cons d'entre eux !

Pour certains, le processus aurait déjà commencé : Baisse vertigineuse du QI moyen en Occident : des études tirent la sonnette d'alarme
Cela ne concerne pour l'instant que l'occident. Et, bien sûr, il se trouve des voix pour relativiser ces résultats : Notre QI est-il vraiment en train de baisser ?

Et puis QI ne signifie pas forcément intelligence.

Ce qui, pour autant, qui n'est pas forcément rassurant. Pour James Flynn, en effet, l'homme qui a démontré la hausse du QI depuis 1945 « Nos enfants sont plus bêtes que nous, et les leurs risquent bien d’être encore plus stupides. » pour des raisons n'ayant rien à voir avec le quotient intellectuel, mais plutôt en rapport avec l'indigence culturelle croissante (le Monde).

En tout cas, si ce qui affecte l'Ouest est une réalité, rien n'empêche que l'Est soit un jour ou l'autre touché. Mais alors la vraie question est peut-être : cette connerie croissante précipitera-t-elle notre chute ou nous sauvera-t-elle ?

Peut-être les deux… Pour extrapoler le titre du film d'Arte : demain, tous crétins, tous Chinois… ou tous morts ?

Peut-être tous sauvés, finalement.

Enfin… les cons…
De toutes façon, cette planète n'a-t-elle pas toujours été la leur ?

The negative Flynn Effect: A systematic literature review

[Igor]

Ceci étant dit, j'me demande quand même (puisque ce phénomène se fera sentir graduellement) dans quelle mesure nos efforts pour ne pas provoquer des changements climatiques sont utiles?

Vous posez vous la question de porter un casque sur un chantier, parce qu'une météorites destructrice pourra tomber sur terre?

Comme je le disais, ce phénomène se fera sentir graduellement (et pas simplement tout d'un coup dans 2 milliards d'années). Cependant, j'avoue que je ne sais pas jusqu'à quel point malgré que dans les systèmes complexes, une petite différence peut faire toute une différence. Je me posais seulement la question.

Mais il y a d'autres catastrophes qui peuvent survenir, et assez rapidement. L'Éruption du Yellowstone par exemple. http://www.francesoir.fr/societe-scienc ... lus-proche

Comprenez-moi bien, je ne remets pas en question les changements climatiques, ni même qu'ils sont en grande partie causés par l'homme. J'ai d'ailleurs visionné quelques documentaires là-dessus (comme La Onzième Heure). https://www.youtube.com/watch?v=efFM0EZFy2I

Ceci dit, et s'il s'avérait qu'on fonce tout droit sur un iceberg de toute façon, serait-il raisonnable d'entreprendre de repeindre le Titanic?!

[Raphaël]

Ceci étant dit, j'me demande quand même (puisque ce phénomène se fera sentir graduellement) dans quelle mesure nos efforts pour ne pas provoquer des changements climatiques sont utiles?

Avant de s'inquiéter pour ce qui arrivera assurément dans quelques millions/milliards d'années, on devrait s'inquiéter pour ce qui risque d'arriver de notre vivant ou pour nos enfants/petits-enfants.

[Igor]

Avant de s'inquiéter pour ce qui arrivera assurément dans quelques millions/milliards d'années, on devrait s'inquiéter pour ce qui risque d'arriver de notre vivant ou pour nos enfants/petits-enfants.

Bien sûr, je ne dis pas le contraire non plus. Mais il ne faut pas penser qu'il suffit de faire attention à l'environnement pour que la survie de l'humanité soit assurée de ce point de vue. J'veux dire, la nature peut très bien nous détruire quand même, et plus rapidement qu'on le pense.

J'pense qu'il faudrait faire plus en fait, et coloniser d'autres planètes. Parce que sinon, ça peut être décourageant de penser qu'on doit faire des efforts pour lutter contre les changements climatiques tout en sachant qu'on est condamnés quand même à plus ou moins long terme. Si l'humanité veut vraiment survivre, elle devrait établir des colonies sur Mars et la Lune par exemple.

J'pense que cela sera éventuellement le cas. J'pense qu'il y aura éventuellement des villes sous la surface de ces astres et que les chances de survie de notre espèce sera bien mieux assurée d'ici quelques centaines ou milliers d'années. Surtout avec les développements de l'intelligence artificielle, des robots feront tout le travail et il nous suffira de nous y installer. Je ne dis pas qu'il faudra quitter la Terre par contre, mais qu'éventuellement, il faudra apprendre à vivre sous terre (peu importe qu'on ait fait attention ou pas à l'environnement).

En fait, moi j'suis plutôt optimiste pour l'humanité, j'pense qu'elle a un futur (sauf qu'il faudra apprendre à cohabiter pacifiquement par contre).

[LoutredeMer]

il ne faut pas penser qu'il suffit de faire attention à l'environnement pour que la survie de l'humanité soit assurée de ce point de vue.[...] J'pense qu'il faudrait faire plus en fait, et coloniser d'autres planètes

... Et une fois que l'homme aura gâché son environnement sur la lune et mars comme il le fait actuellement pour la terre, il colonisera de nouvelles planètes et ainsi de suite... Déplacer un problème ce n'est pas le supprimer.

Surtout avec les développements de l'intelligence artificielle, des robots feront tout le travail et il nous suffira de nous y installer.

Et pour les financements, ça se passera comment?

il faudra apprendre à vivre sous terre

La belle vie... Je préfère : "Il faudrait apprendre à vivre sur terre".

[Dash]

Bjr Vathar,

La probabilité n'est pas "bonne". La probabilité n'est pas calculable lorsqu'on ne dispose que d'un cas avéré (notre planète). Les équations ayant été pondues par Drake et d'autres depuis plus d'un demi siècle ne sont que des conjectures et des exercices de pensée.

Euh, n’est-ce pas un peu exagéré comme affirmation?

J’ai tjrs cru que les probabilités n’étaient que de simples questions... ...de probabilités « mathématique ».

Pourquoi le nombre de cas avérés aurait une quelconque incidence sur les calculs? Lorsqu’on crée une nouvelle loto, P. Ex., il est tout à fait possible de calculer les probabilités avant même d’avoir le « cas avéré » du premier gagnant, non?

Du coup, avec nos connaissances actuelles concernant la composition de l’univers et de ses éléments, du nombre potentiel d’étoiles et de planètes ayant des configurations et paramètres semblables au nôtre, en quoi le fait de pouvoir calculer les probabilités qu’une forme de vie quelconque ait pu se développé ailleurs que sur la terre relèverait d’une « expérience de pensée » ayant moins de valeurs que n’importe quel autre calcul de probabilité?

Cogite, vous en pensez quoi, vous?

Les calculs de probabilité concernant le fait qu'il puisse y avoir une forme de vie — quelconque — ailleurs dans l'univers, ça ne vaut pas plus qu'une expérience de pensée? Ça vaut moins que tout autre calcul de probabilité avec « inconnue »? On ne pourrait même pas la qualifier de bonne ou mauvaise?

[unptitgab]

@ dash, à la différence du loto, où les conditions de réussite sont connues, ce qui permet de calculer la probabilité de réussite, les conditions nécessaires à l'apparition du vivant ne le sont pas.

[Vathar]

Euh, n’est-ce pas un peu exagéré comme affirmation?

Notez bien que je n'ai pas envie de voler dans les plumes de Drake, dont j'ai pris l'équation comme un exemple. Il semble en outre admis qu'il l'avait bel et bien conçue comme un exercice de pensée destiné à stimuler la curiosité.

Le problème est qu'on ignore tout d'une moitié de l'équation. Meme si l'on réussit à quantifier un nombre d'environnements propices à la vie telle qu'on la connait, on est dans le flou total en ce qui concerne les probabilités d'apparition de la vie dans ces environnements.

Dans la mesure ou l'on dispose d'un cas connu dans l'univers observable, je serais tenté de dire qu'à minima, la probabilité est supérieure à zéro, mais c'est à peu pres tout

[Dash]

@ dash, à la différence du loto, où les conditions de réussite sont connues, ce qui permet de calculer la probabilité de réussite, les conditions nécessaires à l'apparition du vivant ne le sont pas.

Je ne sais pas si j'ai raté quelque chose depuis 2 ans, mais je croyais que les (du moins, les principales) conditions nécessaires à l'apparition du vivant étaient parfaitement connues. Température, air, eau, etc., etc.

Suis-je redevenu zozo sans m'en apercevoir?

[Dash]

...on est dans le flou total en ce qui concerne les probabilités d'apparition de la vie dans ces environnements.

À ce point? Bon, si d'autres confirment, il était manifestement temps que je revienne m'instruire sur ce forum!

Donc, dans des environnements adéquats, personne n'a encore réussi à recréer la vie en laboratoire?

[Vathar]

Donc, dans des environnements adéquats, personne n'a encore réussi à recréer la vie en laboratoire?

Jean-Francois en saura certainement plus que moi en matière d’abiogenèse, mais il me semble bien que non.

[Nicolas78]

Il me semble que l’on n’a jamais reussit à recréer la vie non.
En revanche on a créé des acides aminés, mais dans des conditions qui restent sujettes a débat.
Ca demeure tout de meme énorme d’avoir réussit à former de telles composants a partir de matière minerale.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérie ... iller-Urey

Apres ya toujour des histoires de rigeure autour de l´expérience.
C’etait ya déja un bon moment en plus.
Et on entend plus trop parler de ce genre d’experience.

[Dash]

Thx pour la source Nico!

[Igor]

... Et une fois que l'homme aura gâché son environnement sur la lune et mars comme il le fait actuellement pour la terre, il colonisera de nouvelles planètes et ainsi de suite... Déplacer un problème ce n'est pas le supprimer.

L'environnement est déjà gâché sur la Lune et sur Mars puisque la vie y est impossible. Je pense seulement qu'on devrait coloniser les planètes et lunes de notre système solaire pour assurer encore plus la survie de notre espèce.

Et pour les financements, ça se passera comment?

J'vois pas le problème. Une fois que la technologie sera là ce sera nationalisé et les gens ne travailleront plus vraiment (sauf pour étudier et s'instruire). Du moins, l'argent ne sera plus un problème. Il y aura un contrôle des naissances par contre, on ne peut pas se reproduire de façon exponentielle (surtout si les gens vivent beaucoup plus longtemps grâce aux pièces de rechanges robotiques). https://www.podcastscience.fm/dossiers/ ... humanisme/

La belle vie... Je préfère : "Il faudrait apprendre à vivre sur terre".

Sous terre ou sous les océans, mais oui, c'est inévitable à long terme.