Aggée a écrit : 16 févr. 2018, 04:23
...dans nos communautés nous aspirons à ce que la science démontre un jour l’existence de Dieu...
Si cela devait se produire, ça ferait quand même bizarre et ça posera un autre problème : l'Homme, avec ses « petits » moyens, arrivant à démontrer scientifiquement l'existence d'un Dieu n'arrivant pas, lui, à se manifester lui-même — sans équivoque — sauf quand la science est inexistante (
à l'époque des « textes fondateurs » de vos croyances) ou quand elle à atteint un très haut niveau.
Pourquoi donc ce passage à vide entre ces deux extrêmes?
Mais bon, tout ça dans le cadre d'une pensée simpliste considérant un dieu anthropomorphique au minimum individualisé, car sinon, s'il ne s'agit que d'une espèce « "d'énergie/force" [
ou mettre ce que vous voulez] universelle », ça ne cadrera pas du tout avec vos textes religieux et votre conception d'un dieu interventionniste. Du coup, ça n'empêchera fort probablement pas plusieurs croyants d'espérer et de croire qu'il y a encore « quelque chose de plus » au-delà de ce qu'on aura découvert, j'en ai bien peur!
Aggée a écrit : 16 févr. 2018, 04:23...mais les chrétiens se rendent aussi compte que la pensée rationnelle possède un champ d’application limité et que cette forme de pensée ne doit pas déborder dans d’autres domaines, comme celui de la spiritualité,...
En effet, mais elle ne le fait pas du tout justement! Le problème avec cette idée, c’est que c’est un épouvantail! C’est une espèce de « pensée naturelle simpliste » provenant des films/livres et de la culture ambiante (
tout comme le cynisme ou l’idée des complots mondiaux, etc.) où l’on se représente de façon binaire~duelle la parfaite caricature du scientifique rationnelle fermée d’esprit et zélé en l’opposant à son contraire. Bien sûr, en tant qu’individus il y a tjrs des zélés et des extrémistes de tout cotés (
mais traiter des exceptions dans ce genre de débat n’a que peu d’intérêt), mais en tant qu’institution, groupe organisé, les débordements sont nettement plus présents du côté de celles et ceux à vocation religieuse que l’inverse.
Et sinon, de façon générale, il y a des centaines de milliers d'individus non religieux et relativement rationnels qui adoptent toute sorte de spiritualités perso. Donc, même en exceptant les groupes plus ou moins organisés, en tant que « simple mouvement naturel de pensée courante » ayant cours à notre époque, la rationalité nécessaire à plusieurs individus pour fonctionner et effectuer leur travail ne les empêche aucunement d'adhérer à toute sorte d'idée ou de courants spirituels. Dans cette optique, il est même plutôt rare que ce soit la rationalité qui déborde sur la crédulité ou les croyances perso, au contraire, c'est bcp plus souvent l'inverse.
Et si l'on revient aux groupements, par exemple, concernant la pensée rationnelle, les seuls regroupements organisés qui existent sont certaines associations sceptiques/zététiques et leur principale activité ne consiste pas à s’acharner (
mais pas du tout) sur les valeurs et principes éthiques/spirituels des gens, mais surtout à dénoncer tout ce qui concerne les arnaques, illusions, biais dans tous les domaines. Et si vous demandez à certains rationnels/sceptiques de partager s’ils croient en « quelque chose », plusieurs vous diront qu’ils sont apathéiste (
ne voient pas d’intérêt à consacrer à cette question), agnostiques (
que de toute façon, c’est inatteignable pour notre esprit) ou athées (
que rien ne permet d’envisager que ça existe, donc c’est tout comme si ça n’existe pas). Mais aucun ne dira, sans nuance aucune, que Dieu n’existe pas dans l’absolu, de façon affirmative et en partant en croisade faisant mille et un débordements. Parce que cela n’a que peu d’importance et d’intérêt (
justement parce que c’est irréfutable) face à toutes les autres problématiques concernant la pensée magique et irrationnelle dans nos sociétés (
que nous soyons croyants ou non) et dont l'on peut démontrer les divers mécanismes en action.
Et c’est exactement pareil pour les scientifiques (
et je vous rappelle que la science n’est pas une organisation hiérarchique, mais qu’un corpus de connaissances), dont plusieurs sont croyants, mais qui séparent très bien les deux aspects dans leur vie. Sauf à dénoncer les arnaques, les sophismes et les biais, dans les faits, il n’y a pas de débordements effectifs et observable concernant la rationalité. Bien sûr, l’on pourra tjrs trouver 2 ou 3 philosophes faisant de leur dada la démonstration de tout ce qu’il y a d’incohérent dans le fait de croire en une divinité (
ce qui peut heurter certains croyants, j'en conviens), mais c’est loin d’être un tsunami qui déborde (
pléonasme)! Cela se résume à un livre dans la plupart des cas. Aucun deux ne se fera sauter à la dynamite, n’ira faire du piquetage devant des églises, contrairement à certains « produits » engendrés par les religions. Bref, question débordements, c'est le jour et la nuit!.
Et sans même parler des cas extrêmes (
car je reconnais que je viens d’utiliser des exceptions qui ne représentent pas la majorité des religieux) moi-même (
et plusieurs autres), ici présent, je ne fais que souligner ce qui me parait incohérent dans vos raisonnements, mais je ne vous ai jamais dit de cesser de croire en vos valeurs et principes ou d'abandonner votre spiritualité. J’ai même fait l’inverse! C’est seulement leurs justifications loufoques que j’ai mises en cause (
puisque vous les partagez!). Et vous seriez probablement surpris d’apprendre (
et je n’suis pas le seul « sceptique » sur ce forum dans ce cas) que j’ai tendance à croire qu’il existe « quelque chose d’intelligent » qui soit la cause de tout, même si, en pratique, j’ai saisi qu’il est de toute façon préférable, et de loin, d’agir, réfléchir et considérer ce « doute/intuition » comme le font les apathéiste, les agnostiques et les athées. Parce qu’à force de m’intéresser à la science (
surtout aux biais cognitifs, la psycho-sociale est l’un de mes dadas, entre autres), j’ai très vite saisi que même si tous les trucs paranormaux existaient (
supposons), cela n'annihile pas pour autant l’effet pernicieux des biais cognitifs. Du coup, si ce n’est que pour ne pas confondre nos sentiments, impressions et intuitions avec la réalité, j’en ai simplement conclu qu’il est essentiel de raisonner et d’interagir comme le fait un scientifique dans son domaine (
bon, autant que faire se peut, à mon petit niveau, hein) peut importe les croyances auxquels il peut adhérer en toute connaissance de cause.
Du coup, c’est bcp plus souvent les rationnels qui conservent leurs convictions profondes pour eux-mêmes, qui ne « débordent pas », n’emmerde pas les autres avec ce qu’il faudrait ressentir, faire ou ne pas faire, se contentant d’interagir et échanger avec les uns et les autres selon le seul cadre objectif/intersubjectif permettant de ne pas confondre ses rêves et illusions pour la réalité : la pensée rationnelle! Parce que c’est le seul cadre qui nous permet à tous, à notre échelle d’interaction, de pouvoir manipuler (
au sens large et général) des faits et concepts ayant cours pour toutes et tous — sans exception — et nonobstant la subjectivité et les croyances de tout un chacun. C’est seulement l’attitude la moins dangereuse, la moins apte à nous fourvoyer àmha. Autrement dit, la moins pire des façons de réfléchir et de procéder, malgré nos croyances respectives. Ce n’est donc pas tant les croyances et l’aspect spirituel de nos vies qui nous différencie des gens bcp moins rationnels~croyants, que notre capacité à départager le tout et à interagir et échanger avec les autres sous un cadre favorisant le moins possible la subjectivité (
lorsque nécessaire).
Aggée a écrit : 16 févr. 2018, 04:23vous savez très bien que des avancées scientifiques peuvent être extrapolées,détournées et instrumentalisées a des fin idéologiques
Oui, mais paradoxalement pour vous, c'est bcp plus souvent par des croyants (
non nécessairement religieux) de toute sorte (
voir : l’art d’accommoder le mot quantique à toutes les sauces).
Aggée a écrit : 16 févr. 2018, 04:23...c’est là que la spiritualité du christianisme intervient...
Et dans quelle mesure? Comment? Un exemple? Précisément en rapport avec une avancée scientifique qui est instrumentalisée à des fins idéologiques.
Denis
Attention, je ne parle pas de détruire de le christianisme ou autre religion: je parle de rendre plus intéressants des modes de pensée rationnels et une véritable curiosité de ce qu'est vraiment le monde.
