Mécanique quantique: que dit-elle, et que ne dit-elle pas ?

[adhemar]

He bien, Gattif, si vos amis font des calculs de temps de décohérence, j'aimerais bien voir ces calculs. J'aimerais aussi savoir ce qu'on entend par temps de décohérence. Peut être qu'il y a un malentendu sur les termes.

@ Napoléon. Ton raisonnement est en fait inexact. Tu part de ton équation de Poisson, qui décrit le potentiel généré par une distribution de charge classique, et tu en déduis la distribution de charge qui a engendré ce potentiel.

Maintenant, si tu veux parler en terme quantique d'électromagnétisme, il faut le faire dans la théorie adaptée. Tu dois quantifier ton potentiel, et passer à QED.

Adhémar

[Napoléon]

@ Napoléon. Ton raisonnement est en fait inexact. Tu part de ton équation de Poisson, qui décrit le potentiel généré par une distribution de charge classique, et tu en déduis la distribution de charge qui a engendré ce potentiel.

Maintenant, si tu veux parler en terme quantique d'électromagnétisme, il faut le faire dans la théorie adaptée. Tu dois quantifier ton potentiel, et passer à QED.

Adhémar

Ok, mais laissons de côté la QED deux instants; vous êtes d'accord que le potentiel V que l'on insère dans l'équation de Poisson et dans l'équation de Schrodinger est le même?

Et vous êtes d'accord que la distribution de charge rho peut-être lié à la densité électronique rho = |psi|^2 ?

[adhemar]

Non.

Le potentiel qu'on insère dans l'équation de Schrodinger est le potentiel subi par la particule, tandis que le potentien dans l'équation de Poisson est le potentiel créé par la distribution de charge.

[adhemar]

Non, je ne suis pas d'accord.

Le potentiel qu'on insère dans l'équation de Schrodinger est le potentiel subi par la particule. C'est un potentiel relativement quelquonque (potentiel en puit infini, potentiel électromagnétique, etc...). Dans l'équation de Poisson, c'est le potentiel électrique créé par la distribution de charge.

Les deux choses sont différentes à mes yeux.

Peut être que Gattif pourra nous éclairer


Adhémar

[Napoléon]

Le potentiel qu'on insère dans l'équation de Schrodinger est le potentiel subi par la particule. C'est un potentiel relativement quelquonque (potentiel en puit infini, potentiel électromagnétique, etc...). Dans l'équation de Poisson, c'est le potentiel électrique créé par la distribution de charge.

Les deux choses sont différentes à mes yeux.

Bon, je ne trouve vraiment pas ça évident ... mais je prend le temps d'y penser et je te reviens là-dessus ...

Peut être que Gattif pourra nous éclairer

En effet ... Gattif, qu'en penses-tu?

[Gatti]

He bien, Gattif, si vos amis font des calculs de temps de décohérence, j'aimerais bien voir ces calculs. J'aimerais aussi savoir ce qu'on entend par temps de décohérence. Peut être qu'il y a un malentendu sur les termes.


Adhémar

Nous parlons bien de la même chose ma fonction dans ce genre de recherche se limite a rechercher de la documentation.Je suis le pion qui enquête dans tous les azimuts .
Je repete que mes amis mathematiciens ne sont pas interessé mais alors pas du tout par une discussion sans interet ici :

http://perso.wanadoo.fr/casar/SV8.GIF

[adhemar]

Salut Gattif,

Je ne demande pas à tes hypothétiques amis mathématiciens de venir discuter ici sur le forum. Je te demande juste de me donner un article, une pubication ou je ne sais quoi qui m'expliquerait comment faire ce calcul du temps de décohérence.

Mais bon, peut être devrais je me contenter de l'argument d'autorité 'Il existe des mathématiciens qui calculent des temps de décohérence' donc le sujet est nécessairement sérieux, etc...


Adhémar

ps: à la relecture de ton article SV8, il me semble qu'effectivement, on ne parle pas de la même chose.

[Gatti]

Salut,

Salut Gattif,

à la relecture de ton article SV8, il me semble qu'effectivement, on ne parle pas de la même chose.

La decoherence et effectivement pas mal galvaudée,mais pour ce qui me concerne SV8 est tres clair ; tu peux même voir SV9 (en modifiant le lien SV8 en consequence) . Cette precision apportée nous pourrions reprendre la discussion sur la base de ce que me repondait Florent Tournus (dans le message de 0Z joint a mon ancien message ).Ce serait dommage de laisser une question aussi importante en suspendetant donné le senjeux pour l'avenir

A+

[adhemar]

Salut Gattif,

Je veux bien continuer la discussion, mais sur une base claire. Pour cela, il me faut la méthode de calcul du temps de décohérence de tes amis mathématiciens. Sans ça, je ne discuterais pas.


Adhémar

[Gatti]

Salut Gattif,

Je veux bien continuer la discussion, mais sur une base claire. Pour cela, il me faut la méthode de calcul du temps de décohérence de tes amis mathématiciens. Sans ça, je ne discuterais pas.


Adhémar

Mes amis mathematiciens ont autre chose a faire que de faire votre education EN physique quantique.Ils sont tres susceptibles et ont la pretention de croire que leuirs equations ne figurent pas dans le smanuels de physique universitaire.La bioquantique qui represente une avancée interessante (sans pretendre avoir resolu completement les problemes de la physique du cerveau ) est une innovation sans precedent dans ce domaine.je repete pour la derniere fois que les 27 pages d'equations sont a votre disposition (dans la mesure ou leur auteur en serait d'accord) mais je doute fort qu'elles vous inspirent.

[adhemar]

Salut Gattif,

Mes amis mathematiciens ont autre chose a faire que de faire votre education EN physique quantique.Ils sont tres susceptibles et ont la pretention de croire que leuirs equations ne figurent pas dans le smanuels de physique universitaire.

Y'a une légère contradiction là. Si les équations qu'ils utilisent ne sont pas dans des manuels scolaires, ils ne devraient pas faire partie de mon éducation en physique quantique. Ils font plutôt partie d'avancées récentes en physique, que je ne puis connaitre, ne travaillant pas sur ce domaine pointu. Donc il me semble normal qu'avant de discuter, j'aie à disposition ces équations pour que je puisse découvrir de quoi elles parlent.



Adhémar

[curieux]

Bonjour Mr Gattif,

(le Mr c'est juste parce je pense que c'est votre nom propre et pas un pseudo, je me trompe ?)

Vous me posez la question du temps probable concernant la décohérence d'une masse d'une dizaine de Kilos, j'allais y venir car cela est parfaitement et rigoureusement démontré mathématiquement:

Dans un atome radioactif, on mesure un temps de désintégration de 1 seconde.
Ce phénomène est une conséquence de la traversée du puit de potentiel de l'atome, qu'on appelle effet tunnel.
Quel serait le temps mis par une masse de 1 µgramme dans les mêmes conditions ?
Que dire d'une masse de 100 kg ?

réponse:
2 10^28 s, soit environ 6.5 10^20 années, c'est à dire 650 milliards de milliards d'années.
Pour une masse de 100 kg, on s'attend à un temps 100 milliards de fois celui là.
La téléportation par effet tunnel n'est donc pas pour demain (même si je me suis gourré d'un facteur 1000.

Je pense qu'il est inutile de vous fournir le développé des équations, vous dites vous même que ça vous indiffere...

Voilà, maintenant vous savez pourquoi un physicien n'accorde aucun interêt à ce genre d'élucubration.

[Florence]

Salut Gattif,

Mes amis mathematiciens ont autre chose a faire que de faire votre education EN physique quantique.Ils sont tres susceptibles et ont la pretention de croire que leuirs equations ne figurent pas dans le smanuels de physique universitaire.

Y'a une légère contradiction là. Si les équations qu'ils utilisent ne sont pas dans des manuels scolaires, ils ne devraient pas faire partie de mon éducation en physique quantique. Ils font plutôt partie d'avancées récentes en physique, que je ne puis connaitre, ne travaillant pas sur ce domaine pointu. Donc il me semble normal qu'avant de discuter, j'aie à disposition ces équations pour que je puisse découvrir de quoi elles parlent.



Adhémar

Psst, Adhemar, juste un mot en aparté: Gatti n'a pas "des amis mathématiciens", il se réfère juste à un ou deux illuminés autodidactes qui présentent un score faramineux au "Crackpot index" (surtout les points se référant au syndrome de Galilée et autres symptômes paranoïdes). De toute façon, vu les compétences en maths, physiques, logique, rationnalité et réalité de Gatti, il ne saurait pas faire la différence entre un éleveur d'ornithorynques et un mathématicien, même si ce dernier lui était présenté sur un plateau par un aéropage de récipiendaires de la médaille Fields !

[Gatti]

Salut Gattif,

Mes amis mathematiciens ont autre chose a faire que de faire votre education EN physique quantique.Ils sont tres susceptibles et ont la pretention de croire que leuirs equations ne figurent pas dans le smanuels de physique universitaire.

Y'a une légère contradiction là. Si les équations qu'ils utilisent ne sont pas dans des manuels scolaires, ils ne devraient pas faire partie de mon éducation en physique quantique. Ils font plutôt partie d'avancées récentes en physique, que je ne puis connaitre, ne travaillant pas sur ce domaine pointu. Donc il me semble normal qu'avant de discuter, j'aie à disposition ces équations pour que je puisse découvrir de quoi elles parlent.



Adhémar

Psst, Adhemar, juste un mot en aparté: Gatti n'a pas "des amis mathématiciens", il se réfère juste à un ou deux illuminés autodidactes qui présentent un score faramineux au "Crackpot index" (surtout les points se référant au syndrome de Galilée et autres symptômes paranoïdes). De toute façon, vu les compétences en maths, physiques, logique, rationnalité et réalité de Gatti, il ne saurait pas faire la différence entre un éleveur d'ornithorynques et un mathématicien, même si ce dernier lui était présenté sur un plateau par un aéropage de récipiendaires de la médaille Fields !

Arguments d'autorité qu'il faudra etayer. Le zeze bornés montrent ici leur exellente capacité a insulter sans preciser dans le detail ce dont ils ou elles parlent.

Precisions SVP !

Merci quand même a vous FLORENCE d'avoir eu l'idée de genie d' initier ce fil de discussiion car Nous allons pouvoir solder cette histoire de PHYSIQUE quantique dont le szezeticiens s'imaginent qu'elle n'est pas en cause en matiere de paranormal.
Quelles sont vos references pour vous permettre declamer connement que je ne suis pas habilité a discute rde mecanique quantique ?

Apres quelques années de frequentation de gens pretentieux comme vous qui refusent d'admettre des evidences, je commenc ea bien connaitre mon sujet .

VOus n'êtes pas sortie d eL'auberge ma pauvre ignorante

[Florence]

Merci quand même a vous FLORENCE d'avoir eu l'idée de genie d' initier ce fil de discussiion car Nous allons pouvoir solder cette histoire de PHYSIQUE quantique dont le szezeticiens s'imaginent qu'elle n'est pas en cause en matiere de paranormal.

Certainement pas grâce à vous ...

Quelles sont vos references pour vous permettre declamer connement que je ne suis pas habilité a discute rde mecanique quantique ?

Oh, il y a le choix, entre vos propres déclarations à cet effet, vos démonstrations d'ignorance crasse du sujet qu'ont pu souligner tous les physiciens qui sont passés par là et vos dérobades dès qu'on vous pose une question technique sur le sujet (à propos, vous n'avez jamais répondu aux questions de Napoléon ni d'Adhémar ... ) ...

[André]

Gattif

Quelles sont vos references pour vous permettre declamer connement que je ne suis pas habilité a discute rde mecanique quantique ?

Nos références, ce sont vos propres déclarations.

Quand vous vous êtes présenté sur ce forum, il y a plus de cinq ans, vous avez affirmé d'emblée que vous n'en aviez rien à foutre de la physique "conventionnelle" et des mathématiques qui la décrivent et vous nous avez annoncé une véritable révolution (qu'on attend toujours) dans ce domaine. Au fil des ans, vous avez fait la preuve de votre ignorance totale des rudiments de la science.

André

[Tom]

Nous allons pouvoir solder cette histoire de PHYSIQUE quantique dont le szezeticiens s'imaginent qu'elle n'est pas en cause en matiere de paranormal.

Ce n'est pas que nous ne croyons pas que la physique quantique n'est pas en cause en matière de paranormal, c'est que nous ne croyons pas au paranormal tout court (et ce n'est pas la photocopie d'une photo de vitre avec des taches noires qui est de nature à nous convaincre du contraire).

Tom

[Denis]

Salut Adhemar,

Tu dis :

il me semble normal qu'avant de discuter, j'aie à disposition ces équations pour que je puisse découvrir de quoi elles parlent.

Je pense que Gatti parle de machins (euphémisme) comme celui-ci

Preuve de l'inexistence du temps et résolution complète du problème dit de "la signature de l'espace-temps"

(...)

(5) f(V) = 1 - V2 + V4/2 + O(V6)

le minimum de f s'obtient en résolvant l'équation df/dV = 0, ce qui donne :

(6) Vc = +/- 1 , f(Vc) = 1/2 , dL2 = dl2/2

(...)

Le temps n'existe pas, il n'a jamais existé, pas plus qu'il n'a "émergé" de quoi que ce soit.

Il en a déjà été question sur le forum mais je n'ai pas retrouvé. De gros pans des anciennes archives ont été effacés (avant qu'Abel Chemoul n'arrange ça).

Je considère qu'il s'agit d'un délire fiévreux livré dans une grosse bouffée de poudre aux yeux.

Denis

P.S. Du même auteur, il y a aussi ce document pdf. Gatti fournira peut-être un lien vers le fameux "texte de 27 pages" qui semble l'avoir impressionné.

[Invité]

Je considère qu'il s'agit d'un délire fiévreux livré dans une grosse bouffée de poudre aux yeux.

Denis

Salut Denis.

N'est-il pas étrange qu'on reproche à Gatti de se prononcer sur la physique quantique sans avoir des connaissances suffisantes alors qu'en même temps plusieurs, sinon tous, les zézés du sites ont ridiculisés l'article de Viola tout en avouant ne rien y piger.

Je ne défend pas les travaux de Viola mais il semble y avoir deux poids, deux mesures.

(Faut-il être un expert en astrologie et connaître le système ACB d'Hecquet en détail pour le critiquer ?)

I.

[Jean-Francois]

Arguments d'autorité qu'il faudra etayer

Ca donne une idée du mouvement perpétuel, ça... étayer constamment l'incurie de Gatti (ou de Ghost) dans ses affirmations à saveur scientifiques.

Sisyphe avait une tâche un peu moins répétitive.

Jean-François

[Gatti]

Bonjour Mr Gattif,

(le Mr c'est juste parce je pense que c'est votre nom propre et pas un pseudo, je me trompe ?)

Vous me posez la question du temps probable concernant la décohérence d'une masse d'une dizaine de Kilos, j'allais y venir car cela est parfaitement et rigoureusement démontré mathématiquement:

Dans un atome radioactif, on mesure un temps de désintégration de 1 seconde.
Ce phénomène est une conséquence de la traversée du puit de potentiel de l'atome, qu'on appelle effet tunnel.
Quel serait le temps mis par une masse de 1 µgramme dans les mêmes conditions ?
Que dire d'une masse de 100 kg ?

réponse:
2 10^28 s, soit environ 6.5 10^20 années, c'est à dire 650 milliards de milliards d'années.
Pour une masse de 100 kg, on s'attend à un temps 100 milliards de fois celui là.
La téléportation par effet tunnel n'est donc pas pour demain (même si je me suis gourré d'un facteur 1000.

Je pense qu'il est inutile de vous fournir le développé des équations, vous dites vous même que ça vous indiffere...

Voilà, maintenant vous savez pourquoi un physicien n'accorde aucun interêt à ce genre d'élucubration.

Ici vous êtes en plein dans la meprise.Vous ne parlez pas de decoherence mais de desintegration ; nuance .Votre demonsstration n'a rien a voir avecce dont il est question au niveau des disparitions 'objet sans qu'il y ai destruction d e l'objet.Je sais que c'est dur a avaler pour la logique sceptique mais il faudra vous y faire .
Les docs que j'ai mis en ligne devraient vous guider, alors lisez les ou relisez les AVEC SOIN.Elles sont a la portée de tous puisque c'est du science et vie bon grain que vous êtes si prompt à critiquer

[Zwielicht]

Quelles sont vos references pour vous permettre declamer connement que je ne suis pas habilité a discute rde mecanique quantique ?

Nos références, ce sont vos propres déclarations.

En effet, àla page précédente, on peut trouver:

.Je n 'ai personnellement aucune compétence en mathématique ; ni quantique ni autre

Je n'ai rien à rajouter*

*si, en fait, j'ai corrigé mon message suivant celui de JF

[Jean-Francois]

Je n'ai rien à rajouter

C'est André et non moi qui a parlé des déclarations de Gatti.... mais ça ne vaut pas, car c'est du plagiat par anticipation

Jean-François

[Gatti]

Quelles sont vos references pour vous permettre declamer connement que je ne suis pas habilité a discute rde mecanique quantique ?

Nos références, ce sont vos propres déclarations.

En effet, àla page précédente, on peut trouver:

.Je n 'ai personnellement aucune compétence en mathématique ; ni quantique ni autre

Je n'ai rien à rajouter*

*si, en fait, j'ai corrigé mon message suivant celui de JF

Dommage que vous monsieur ZWIELICHT vous n'ayez rien a ajouter puisque le fait que je ne sois pas mathematicien et que je m'interesse aux specialistes competents en mathematique quantique voudrais dire que je n'ai aucune capacité a travailler mathematiquement ces questions qui interessent selon moi plus la neurobiologie que les mathematiques; ceci dans l'etat actuel des conaissances.

je n'ai jamais eu la pretention de vous servir une theorie "neuroquantique" bien ficelée qui revolutionnerait la science dans des proportions que vous ne soupçonnez pas.Mon ambition se limite a completer les travaux des philosophes des sciences et des neuropsychologues en montrant la voie qui rattache leur reflexion a la physique quantique.
Je ne ma limite pas a tchatcher comme vous le faites mais j'apporte des temoignages innocents peut-etre mais tres precieux recoltés dans le peuple sur le terrain qui dans un avenir proche interpellerons fortement les scientifiques.Lesquels pourront exploiter mes temoignages poltergeist solides pour les integrer a leurs recherches afin d'accelerer celles-ci

[Gatti]

__________________________




Monsieur ZWIELICHT, les mathématiciens brillaient par leur absence au colloque de Bruxelles du 10 septembre 2002 .Pensez vous que c'est une raison pour prendre ces gens pour des imbéciles?. Connaissez vous au moins les intervenants ?Avant de me traiter d'inculte , seriez vous prêt a débattre avec moi sur ces questions ? Apres seulement nous pourrions entrer dans le vif du sujet en parlant de physique quantique. Maintenant si vous ne donnez pas le sens qu'il convient au terme "decoherence" macroscopique, je comprends pourquoi vous faites des généralisations hâtives en supposant qu'il faut obligatoirement être un homme orchestre (mathématiciens , philosophe, neurologue etc..) pour faire avancer la connaissance. N e pensez vous pas que les sciences dures sont maintenant tellement complexes qu'elles nécessitent a ce jour de la collaboration des spécialistes de chaque discipline ainsi que des laboratoires équipés en matériels performants. (BEC, laser a atome, EPR etc…)


--------------------------------------------------
PROGRAMME du COLLOQUE FRANCE CULTURE - UNIVERSITÉ LIBRE DE BRUXELLES (2) Bruxelles, 10-13 septembre 2002
i
DE LA TRANSE À L’HYPNOSE
L’AUTRE DE L’AUTRE


MARDI 10
Ouverture du Colloque par Madame Laure Adler, directrice de France Culture et Monsieur Pierre De Maret, recteur de l’Université Libre de Bruxelles.

Luc de Heusch
Introduction générale au Colloque


Bertrand Hell
Un culte de possession : les Gnawas du Maroc



Jean-Patrick Costa
Les relations de l’homme et de la plante dans la transe chamanique


Didier Dumas
Psychanalyse et chamanisme


MERCREDI 11
Didier Michaux
Adorcisme et hypnose contemporaine


Didier Bouhassira
Les effets neurobiologiques de l’hypnose


Sylvia Mancini
Mimétisme et rite : à la suite d’Ernesto De Martino


France Schott-Billmann
L’enthousiasme dans la danse


Tobie Nathan
La présentification des êtres

JEUDI 12
Clara Acker
Le culte de Dionysos : transe et féminité



Baudouin Decharneux
Les cultes à Mystères dans l’Antiquité


Jean-Pierre Peter
Puységur et le magnétisme


Bertrand Méheust
Les états de conscience d’un voyant


Thierry Melchior
La paradoxalité de l’hypnose

VENDREDI 13
Edouard Collot
Hypnose et psychanalyse



Michel Cazenave
La rupture entre Freud et Jung : la question de l’« occulte » dans la psychanalyse


Jean-Marie Lacrosse
Le retour de l’hypnose aujourd’hui



Isabelle Stengers
Le poison de la preuve