Wooden Ali a écrit :
Babel a écrit :Je n'en conclue pas que les utilisateurs de ce forum ont forcément une culture artistique défaillante* (seulement qu'ils n'en parlent pas ou peu ici), je relève seulement que les discussions sur ces sujets sont pauvres et, peut-être, révélatrices d'une crainte pour toute prise de position esthétique parce que ce sont justement des prises de position subjectives ne pouvant être soutenues par des données objectives.
Et même ! avoir une éducation artistique défaillante n'est pas si grave que ça.
Ça se discute. D'autant qu'à ce compte-là on pourrait aussi bien dire qu'avoir une éducation scientifique défaillante n'est pas si grave que ça, qu'avoir une éducation historique défaillante n'est pas si grave que ça, etc, etc. Chacun met bien entendu ses priorités où il l'entend.
Wooden Ali a écrit :Tout dépend comment on définit l'Art. Pour moi, c'est une communication sensible susceptible de créer une émotion entre un artiste qui ne sait pas tout ce qui existe dans son œuvre et un consommateur qui peut y mettre à peu près ce qu'il veut.
L'essentiel, c'est l'émotion suscitée.
Réduire l’art à l’émotion suscitée est bien réducteur. D'autant que la notion d'artiste comme vous la maniez est une notion relativement moderne. Et je préfère ne rien dire du terme de "consommateur".
Wooden Ali a écrit :D'où l'extrême faiblesse cognitive de tout ce qu'on peut dire, écrire et enseigner sur l'Art. Une émotion existe ou n'existe pas.
C'est une position très
anti-intellectuelle.
Votre façon de voir les choses illustre parfaitement le ressenti que j'essayais d'exprimer dans mon post qui vous a fait réagir. Il y aurait des domaines (les sciences dures pour faire vite) où il serait parfaitement légitime de poser des discours savants et d'autres (l'Art en particulier) où tous les avis se valent puisqu'on est uniquement dans le ressenti et le subjectif. L'un serait un savoir vertical, l'autre purement horizontal.
Les critiques d'art (que vous semblez confondre avec les journalistes) sont des passeurs, ils analysent une oeuvre, la réactualisent, la mettent en perspective historique. Ne les voir que comme des prescripteurs du bon goût est fort injuste et réducteur.
Ne vous est-il jamais arrivé d'aimer une oeuvre après qu'un professeur/un critique/un écrivain vous en ait donné une lecture plus riche que celle que vous aviez "naturellement" devant cette oeuvre ?
Wooden Ali a écrit :Dire que "Picasso est un génie" peut avoir suscité ainsi la plus grande réprobation de ces "experts" ou leur plus grande dévotion selon le moment où cette assertion a été émise. Il est légitime qu'un tel volte face suscite la plus grande suspicion sur la valeur intrinsèque de leur discours.
Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que vous voulez dire. Il n'y a jamais unanimité totale en Art ou presque. Que la critique évolue selon les périodes et les époques, quoi de plus normal ?
Il est impossible de prouver objectivement que Picasso est un génie (terme bien galvaudé d'ailleurs si tant est qu'il signifie quelque chose de concret) pas plus que mon neveu de cinq ans quand il gribouille sur une feuille. Cependant, on peut objectivement mesurer l'influence qu'il a exercé sur sa génération et sur les générations futures, les mouvements qu'il a inspirés (Picasso, pas mon neveu
).
Wooden Ali a écrit :Le domaine de la critique d'Art et de son enseignement est un donc un domaine où tout peut être vrai et tout peut être est faux à la fois. On peut choisir où est la vérité. Amha, elle est nulle part.
Pourquoi, comme les croyants, vouloir toujours faire appel à la notion de vérité, de vrai ou de faux ? Les critiques musicaux, littéraires ou picturaux que je peux lire n'ont pas la volonté que vous leur prêtez de distinguer le bon grain de l'ivraie.
Wooden Ali a écrit :Reste la question essentielle est : est-il est besoin d'apprendre l'Art ? Est-ce que l'émotion ressentie devant un portrait ou à l'écoute d'un requiem a quelque chose à voir avec le pompeux "savant" qui dit que tu as raison ou tort de la ressentir ? Ridicule, n'est-il pas ?
Ridicule oui mais pas dans le sens que vous pensez. Encore une fois ce n'est pas une question de besoin, la question essentielle n'est pas de savoir s'il est nécessaire d'apprendre l'art mais si ces "pompeux savants" peuvent nous aider à mieux cerner des oeuvres qui ne se donnent pas forcément d'emblée. Vous faites vraiment de l'anti-intellectualisme primaire.
J'ai été enseignant et c'est une des premières choses à enseigner aux jeunes que d'aller au-delà du simple j'aime/j'aime pas. De développer un discours critique. Certes, et c'est bien le seul endroit où je vous rejoins, le premier rapport à l'oeuvre est de l'ordre de l'émotion. Mais décréter comme vous le faites qu'il faut s'arrêter là parce qu'il n'y a rien d'autre à en dire, les bras m'en tombent. Anti-intellectualisme je disais.
Vous faites une telle caricature des « pompeux savants » que j’en viens à me demander si vous avez jamais lu sérieusement un critique d’art pour vous exprimer ainsi.
Wooden Ali a écrit :C'est vraiment réduire l'Art à pas grand chose que de penser qu'il puisse être régit par une caste de savants (critiques, décideurs culturels et enseignants) qui sont les seuls en mesure de décréter ce qui est bien ou mal.
Mais c’est vous qui tenez à réduire l’Art à une « caste de savants ». Où ai-je bien pu dire cela ?
C'est impressionnant comme votre discours ressemble à celui d'un complotiste sur d'autres sujets. Quelle est cette caste dont vous parlez ? En quoi vous empêchent-ils de savourer votre requiem ou votre portrait avec votre émotion chérie à vous ?
Est-ce qu'on ne peut pas avoir une approche sensible ET intellectuelle d'une oeuvre ?
Wooden Ali a écrit :Il n'y a pas de propos pertinents sur l'Art, pas plus les tiens que les miens. Les seules choses intelligentes à dire devant une œuvre d'art sont : J'adore, j'aime, je m'en fous, je n'aime pas ou je déteste.
Vous qui aimez vous moquer d'un 25D et relever ses perles, je retiens celle-ci de votre part qui m'estomaque totalement:
Il n'y a pas de propos pertinents sur l'Art. A encadrer.
Ça doit être passionnant de discuter d'un film, d'une pièce de théâtre, d’un opéra ou d'un roman avec vous. Vos "seules choses intéressantes à dire" me font furieusement penser aux likes de facebook.
Wooden Ali a écrit :Encore merci de n'avoir pas confondu les sceptiques de ce forum (ceux qui ont une culture artistique défaillante) avec cette gang de parasites.
Encore ce refrain complotiste ("gang de parasites").
Wooden Ali a écrit :*Le fait que tu aies choisi le mot "défaillante" justifie à lui seul mon discours. Il suggère qu'il existe une culture artistique, officielle et nécessaire, sans laquelle il est inutile de tenir des propos pertinents sur l'Art. Ce que je conteste.
Vous pouvez le contester autant que vous le voulez, il existe pourtant bel et bien une histoire de l'art ou plus exactement des histoires de l'art. Que vous l'appeliez "officielle" ou non. On est libre de s'en désintéresser ou de la dénigrer comme vous le faites mais prétendre à sa futilité et son inintérêt….
Enfin, je ne juge pas les goûts artistiques des individus mais la manière dont ils les exposent.
Denis
