Un sceptique peut il être végétarien? et l'inverse ?

[Invité]

Il y a donc quelques végétariens sur ce forum...

Je suis quasi végétarien. Et surtout écoeuré de la condition de vie impo$ée aux animaux que l'on bouffe.

Sont pas si bête que ça.

I.

[Zwielicht]

Je n'ai pas parlé de "facilité".

le tube digestif de l'humain (bouche comprise) est
anatomiquement et physiologiquement conçu pour dégrader et absorber la
viande plus facilement que les végétaux.

Des adaptations comme la "courte" longueur de
l'intestin (entre autres) font qu'il ne peut tirer autant des végétaux. De
manière plus générale, l'humain a besoin d'un régime relativement riche en calorie et la viande offre un meilleur apport que les végétaux.

Encore une fois, vous entretenez l'ambiguité. Il y a deux choses dont vous semblez parler :
1)Le contenu en calorie de divers aliments
2)La digestibilité de ceux-ci

Dans vos messages précédents vous sembliez appuyer que la digestibilité des viandes était "supérieure" à celle des légumes. Je n'ai toujours rien reçu de vous à ce sujet, bien que votre remarque sur la "courteur" de l'intestin (j'imagine, le petit) semble supposer que vous avanciez que les légumes mettent plus du temps à être dégradés et assimilés que les viandes le font. Or je n'ai jamais lu aucune information à ce sujet..

Maintenant vous dites que la viande donne un meilleur apport en calorie que les végétaux. Ça dépend des portions et des aliments. Et on n'est pas sans savoir que l'apport en calorie doit être bien réparti en glucides, lipides et protéines. Trop de calories mène à l'embonpoint et à l'obésité, trop de certains types de gras peut causer le cholestérol, pas assez de fibres nuit à la digestion, etc.

L'équilibre est à trouver que l'on soit carnivore, végétarien ou végétalien. Ne manger que de la bonne viande peut s'avérer assez onéreux. Il ne s'agit pas uniquement de trouver suffisament de calories et de protéines, mais de considérer les ratios gras indésirables vs calories, et tenir compte de la somme totale des calories, protéines et gras... et toute la composition relative des acides aminés, les vitamines, le zinc, le fer, etc

Je ne veux pas faire la promotion du végétarisme, mais les lentilles par exemple, ont un fort ratio de proétines / gras, tout en contenant une bonne source de fer, de zinc et de fibres.

Bien sûr, il y a des régions du monde où l'apport en calories est insuffisant chez presque toute la population. Ce sont des régions touchées par la famine, pour des raisons économiques et / ou météorologiques. Mais dans un pays où la famine ne sévit pas, il est facile de trouver du pain et des légumineuses qui sont produits localement.

Être végétalien n'est pas un égoïsme qui contribue à la misère mondiale. Pas plus qu'utiliser un ordinateur, une télévision, une voiture ou manger un steak quand on reste en Europe ou en Amérique.

Il ne fait aucun doute que :
L'être humain, au long de son évolution a été omnivore, et récemment, principalement à tendance carnivore

"Aucun doute", sur quoi vous vous basez pour être aussi pérmptoire?

Aucun doute que l'humain fut omnivore : pour être omnivore, il suffit de manger régulièrement : 1)de la viande, et 2)des aliments qui ne sont pas de la viande, peu importe la proportion relative entre ceux-ci.

95% de viande et 5% de noix + fruits + légumes = omnivore.

Il est bien démontré qu'avant l'agriculture et l'élevage, l'humain vivait de chasse et de cueillette (comme les artefacts archéologiques en étayent). Des parties d'outils servant à la chasse ont été retrouvées, qui remontent à l'âge de pierre. Et quant à la cueillette de fruits / légumes / noix, il est impossible que l'humain se soit privé de choses facilement à sa disposition.

J'ai relevé quelques erreurs dans votre argumentation (sur lesquelles vous ne revenez pas). Mais vous, vous jouez la stratégie du plus-que-sceptique (remettre en cause nos connaissances historiques sur la chasse, la cueillette, la culture et l'élevage) pour me reprocher une déclaration sur laquelle vous auriez autrement été d'accord.

Bref, cette conversation est devenue malhonnête et je suis un peu gêné de voir que les soi-disant rationnels de ce forum le sont moins quand on ne se joint pas à eux pour se moquer en choeur d'une cible facile.

[Denis]

Salut Vladimir,

Tu dis :

Que se passerait il si nous refusions TOUTE forme d'exploitation ?

Jusqu'où va ton "TOUTE" majuscule? Conserverons nous au moins le droit de tuer une carotte pour la manger? Les végétaux sont-ils une sorte de "race inférieure" exploitable?

Aussi, penses tu que les enfants, et en particulier les bébés, exploitent leurs parents? Si on veut combattre l'exploitation, on pourrait commencer par eux.

Denis

[Vladimir]

Je suis quasi végétarien. Et surtout écoeuré de la condition de vie impo$ée aux animaux que l'on bouffe.
I.

oui, les conditions de vie... comme disait Isaac Singer, pour les animaux, c'est tous les jours Treblinka.

Je crois que les gens ne se rendent pas bien compte, ils ne font pas le lien entre ce qu'ils ont dans l'assiette et l'animal tué, ça reste abstrait, c'est un peu comme Le nègre de Surinam de Voltaire, le prix du sucre...

Il faudrait leur montrer, aux petits et aux grands, ce qu'ils font, d'ou vient la "viande" dans les assiettes.
Imaginez, une promenade des petits enfants le matin dans la ferme du coin, ils voient les animaux, ébahis, réjouis, et l'après midi, visite des abattoirs, imprégnés de l'odeur de mort, de détresse... voir les petits veaux se faire égorger, enfin, surtout ceux qui ont survécu au voyage et qui ne sont pas déjà mort de terreur... ce qu'il faut regarder, les petits enfants, ce sont les yeux, regardez bien les yeux du petit veau, il a été arraché à sa maman, il a peur, il est tout seul, il sent qu'il va mourir, il est terrorisé, regardez ses yeux, est ce qu'il pleure ?...

Je me demande si les petits enfants mangeraient du veau ensuite !
Je vais peut être poster quelques photos sur les forums ado pour tester (non, je blague!) ?
Voici des visites virtuelles, ça ne vaut pas une vraie, mais c'est mieux que rien, suivez la visite des veaux... et n'oubliez pas, les yeux : http://www.reseaulibre.net/rage/visite.html

Moi, je me dis que si on est vraiment plus intelligent, alors, pourquoi ne pas être un peu comme des grand frères pour ces être moins avancés que nous, montrer l'exemple, ne devrions nous pas nous occuper d'eux plutôt que de les exploiter ?
En tous cas on aurait moins honte et on n'aurait plus à cacher nos atrocités...

[ScareDe2]

édité

[André]

ScareD2

Sachant qu'un lion n'en ferait pas tout un plat de ta peine et ta frayeur, tu serais tout aussi savoureux j'en suis sur.

Un humain engraissé aux noisettes, aux graines de tournesol, au tofu et à l'huile d'olive est certainement plus savoureux que nourri avec de la viande de porc.

André

[André]

Vladimir

Pour moi, manger de la viande revient à voler la vie des animaux, ça relève du domaine du vol tout simplement, de l'utilisation de la loi du plus fort, le reste n'est qu'argumentation pour justifier le vol.
C'est d'ailleurs ce qu'on observe dans notre monde : des guerres, des génocides, l'esclavage des noirs, "les femmes ont elles une âme", l'holocauste...

Vladimir

Mais en fait, j'ai simplement été surpris de ne rien trouver sur le végétarisme sur ce forum, je ne veux pas entrer dans un débat stérile de ce qui est bien ou mal

Moi non plus !

André

[André]

Il y a donc quelques végétariens sur ce forum...

Je suis quasi végétarien. Et surtout écoeuré de la condition de vie impo$ée aux animaux que l'on bouffe.

Sont pas si bête que ça.

I.

Quand je mange le gibier que j'ai tué à la chasse, j'ai donc la conscience en paix en pensant que je bouffe des animaux qui ont vécu heureux en liberté.

André

[LiL'ShaO]

est-ce qu'un animal ressent vraiment toutes ces choses? Il faudrait demander aux sorciers...

Lil'ShaO le sorcier te répond OUI.
Si tu veux un test tout simple, coupe une patte a ton chien ou ton chat, tu verras si il le ressent ou si il a l'air de s'en foutre.
Si tu n'a pas de chat ou de chien, tu peux essayer avec celui de ton voisin.

Mais si tu éprouve du chagrin pour les veaux, peut-etre serais-tu plus a l'aise de manger de la viande de lion? Sachant qu'un lion n'en ferait pas tout un plat de ta peine et ta frayeur, tu serais tout aussi savoureux j'en suis sur.

Les lions chassent quand ils ont faim ( ou plutot ils envoient les lionnes chasser ) ils ne font pas des élevages énormes dans des conditions déplorables pour engraisser des occidentaux deja obeses pour 30% d'entre eux. La différence est grande.
Tuer par nécessité n'est pas égal a tuer pour augmenter son confort de vie ( et je me demande si etre obese augmente vraiment le confort de vie... ).
Le probleme n'est pas de tuer des animaux vivants, le probleme c'est dans quelles proportions et dans quelles conditions.

Félicitations a tout les végétaliens/végétariens, j'aimerais bien en faire partie mais j'aime trop la viande pour ca.
Un jour peux etre...

[Jean-Francois]

D'accord pour facilité, j'aurai dû employer un autre terme que facilement.

L'équilibre est à trouver que l'on soit carnivore, végétarien ou végétalien. Ne manger que de la bonne viande peut s'avérer assez onéreux

Si je voulais faire comme vous, je dirai que vous "entretenez l'ambiguité" en amenant le facteur économique.

Il ne s'agit pas uniquement de trouver suffisament de calories et de protéines, mais de considérer les ratios gras indésirables vs calories...

Je répète que je suis d'accord avec ça. Et que mon seul point est celui que vous avez aussi admis: l'homme a un système digestif plus similaire à celui des carnivores que celui des herbivores. Il est donc anatomiquement (et physiologiquement, mais c'est une autre question) plus adapté à un régime carnivore. Ce qui ne l'empêche aucunement de tirer partie des végétaux. Ce d'autant moins que l'homme traite son alimentation, il peut rendre certains produits plus accessibles à son organisme que si ces produits étaient pris "naturellement. (Il me semble qu'on peut aussi dire qu'une partie de la digestion se fait en "symbiose" avec la flore bactérienne et qu'un régime végétarien pourrait modifier celle-ci.) Là-dessus se grefferont, effectivement, d'autres facteurs (économiques, politiques*, religieux* etc.).

* Par des interdits ou restrictions alimentaires, par exemple.

pour me reprocher une déclaration sur laquelle vous auriez autrement été d'accord

Poser une question est un reproche? Je voyais les choses différemment que vous et demandais des précisions, c'est tout.

Être végétalien n'est pas un égoïsme qui contribue à la misère mondiale

Jamais dis le contraire, pourquoi vous me sortez ça? C'est ce genre de réflexion qui ma fait vous demander si vous étiez végétarien et chatouilleux. Remarquez, votre dernier paragraphe "très rationnel" m'offre un élément de réflexion.

Jean-François

[Dirge]

Pour moi, manger de la viande revient à voler la vie des animaux, ça relève du domaine du vol tout simplement, de l'utilisation de la loi du plus fort, le reste n'est qu'argumentation pour justifier le vol.

Un charognard ne "vole" aucune vie et pourtant il mange de la viande.
Ne pas confondre la consommation de viande avec les méthodes employées pour se procurer la dite viande.

Autant il me semble pertinent d'émettre des critiques sur, par exemple, l'élevage (et à fortiori l'élevage intensif) d'un point de vue éthique, écologique, économique... autant ça ne remet pas en cause la consommation de viande en tant que telle : à partir du moment où l'homme peut assimiler un aliment, faire le choix* de s'en priver ne relève pas de sa physiologie mais d'autre chose (par exemple je ne souhaite pas manger des insectes, et pourtant c'est plein de protéines...).

*NdR : le plus souvent ce n'est pas un choix si on ne dispose pas de l'aliment, tout simplement (cf. la sous-alimentation dans le monde).

[Zwielicht]

Jamais dis le contraire, pourquoi vous me sortez ça? C'est ce genre de réflexion qui ma fait vous demander si vous étiez végétarien et chatouilleux. Remarquez, votre dernier paragraphe "très rationnel" m'offre un élément de réflexion.

Ouais, c'est de ma faute.

J'ai amené ça ayant encore en tête les messages d'André (végétalisme = luxe de riche) et Florence (luxe = en l'occurence une pratique accessible qu'à une minorité, trop souvent aux dépens de la majorité). J'aurais dû écrire des messages séparés pour ça, j'en conviens; d'ailleurs j'avais déjà répond à ces messages donc je n'avais pas à revenir là-dessus.

L'ambiguité économique qui transparait dans mes messages, elle est également due à ce commentaire de Florence selon quoi les aliments prisés par les végétaliens sont exotiques et rendent ceux-ci trop onéreux pour les populations d'origine.

Je ne suis pas chatouilleux parce que le végétarisme, végétalisme, etc me tient à coeur en tant que cause. C'est de voir la réaction injustifiée de plusieurs membres face à ce sujet qui est somme toute, assez simple car il en ressort de notions scientifiques bien connues.

[Pat]

Le probleme n'est pas de tuer des animaux vivants

En effet tuer des animaux morts est autrement plus problématique.

[Kraepelin]

Zwielicht

Ned Tijdschr Geneeskd. 2006 Mar 4;150(9):473-5.

[Vitamin deficiencies in breastfed children due to maternal dietary deficiency]

[

Kollee LA.

Universitair Medisch Centrum St Radboud, 833, Universitair Kinderziekenhuis, Postbus 9101, 6500 HB Nijmegen. l.kollee@cukz.umcn.nl

Dietary deficiencies of vitamin B12 and vitamin D during pregnancy and lactation may result in health problems in exclusively breastfed infants. Vitamin-B12 deficiency in these infants results in irritability, anorexia and failure to thrive during the first 4-8 months of life. Severe and permanent neurodevelopmental disturbances may occur. The most at risk for vitamin-B12 deficiency are breast-fed infants ofveganist and vegetarian mothers. Mothers who cover their skin prevent exposure to the sun and may consequently be at risk for vitamin-D deficiency, as well as putting their offspring at risk. In prenatal and perinatal care, it is important to take the maternal dietary history in order to be able to prevent or treat these disorders. Guidelines for obstetrical and neonatal care should include the topic of vitamin deficiency.

[Kraepelin]

Zwielicht

Pour se procurer de la vitamine B12 les humains doivent consommer de la viande. En effet, il est pratiquement impossible d'en trouver chez les végétaux.

Ned Tijdschr Geneeskd. 2006 Mar 4;150(9):465-9.

[Developmental delay in breastfed children due to inadequate diet of the mother]

[Article in Dutch]

Baatenburg de Jong A, Bekhof J, Zwart P, Langenhorst VJ, Roorda RJ.

Isala Klinieken, Amalia Kinderafdeling, Postbus 10.500, 8000 GM Zwolle.

Two infant boys of 7 and 12 months respectively who presented with symptoms of failure to thrive and developmental delay were diagnosed with vitamin B12 deficiency. This deficiency is a rare condition in infants living in developed countries. It does occur, however, in infants who are breastfed by mothers with an inadequate diet. Both of the children studied were breastfed by vegetarian mothers. Following vitamin suppletion, both children showed signs of recovery. The importance of considering vitamin deficiencies in similar infants presenting with failure to thrive is emphasized. Moreover, maternal dietary habits in breastfed children should be checked. To prevent irreversible neurological damage, early recognition of any nutritional deficiencies is important.

[Zwielicht]

Kraepelin, ce que tu a écris ici est spécialement fallacieux.

Pour se procurer de la vitamine B12 les humains doivent consommer de la viande. En effet, il est pratiquement impossible d'en trouver chez les végétaux.

il est pratiquement impossible d'en trouver chez les végétaux = vrai
Pour se procurer de la vitamine B12 les humains doivent consommer de la viande = faux. Il y a de la vitamine B12 dans le lait et le yogourt.

Il y a donc de la vitamine B12 pour les végétariens.

Pour les végétaliens, ceux-ci doivent se rabattre sur des aliments fortifiés à partir de certaines levures.

Ça peut paraître compliqué, mais d'acheter du lait de soya fortifié à la vitamine B12 plutôt que du lait de soya ordinaire ou du lait ordinaire ne demande pas nécessairement un effort incommensurable.

[ScareDe2]

édité

[Kraepelin]

Zwielicht

Ça peut paraître compliqué, mais d'acheter du lait de soya fortifié à la vitamine B12 plutôt que du lait de soya ordinaire ou du lait ordinaire ne demande pas nécessairement un effort incommensurable.

Un régime purement végétal entraîne une carence alimentaire chez l'être humain. La seule façon de contourner ce danger est de prendre des additifs alimentaires (Fer+ vitamine D et B-12) ou de "tricher" en consommant du lait et des oeufs. Dans une société organisée et savante ce n'est pas, en effet, un problème. Je soulignais ça simplement pour montrer que l'humains n'est pas "naturellement" végétivore et que ce serait même dangereux pour lui à long terme.

J'ai plutôt de la sympathie pour les régimes végétariens parce qu'ils sont plus écologiques. Par contre, je trouvais que vous exagériez un peu en sous estimant la proposition de Jean-Françcois à l'effet que l'être humain a un système digestif s'apparentant d'avantage à celui des carnivores qu'à celui des "végétivores".

On peut faire la promotion du végétarisme sans devenir débile, c'est-à-dire sans nier les besoins alimentaires particuliers de l'être humains et les précautions à prendre.

[Kraepelin]

ScareDe2

Je me doutais que certains Témoins de Jéhova étaient des obsédés sexuels, mais je croyais jusqu'ici qu'ils cherchaient à cacher leur nature véritable. Il semble que ma croyance était peu fondée.

[ScareDe2]

édité

[Zwielicht]

Un régime purement végétal entraîne une carence alimentaire chez l'être humain.

Oui mais un végétalien ne mange pas que des végétaux, mais aussi des sucres, des céréales, etc. J'ai expliqué tout à l'heure comment un végétalien peut se procurer de la vitamine B12 sans source animale.

La seule façon de contourner ce danger est de prendre des additifs alimentaires (Fer+ vitamine D et B-12) ou de "tricher" en consommant du lait et des oeufs.

Pour les vitamines D et B12, oui, on peut prendre des suppléments alimentaires qui proviennent de levures non-animales. Mais on peut trouver ces suppléments dans plein d'aliments pré-fabriqués en vente "libre" : certaines céréales, le lait de soya fortifié, des "barres d'énergie", des boissons énergisantes, etc. Certains contiennent à la fois de la vitamine D et de la vitamine B12.

Pour le fer, une boite d'haricots (250 mL) contient environ 30% de l'apport quotidien recommandé en fer. Et il y a d'autres sources de fer non-animales. Là-dessus, tu t'es avancé sans faire de recherches...

Dans une société organisée et savante ce n'est pas, en effet, un problème. Je soulignais ça simplement pour montrer que l'humains n'est pas "naturellement" végétivore et que ce serait même dangereux pour lui à long terme.

L'humain n'est pas naturellement quoi que ce soit. Ce genre d'argument implique une certaine téléologie que j'espérais ne pas retrouver chez les sceptiques, car elle n'est pas rationelle.

Si on commençait ce débat, on pourrait trouver un très grand nombre d'activités populaires qui peuvent apparaître contre-nature chez l'humain, autant alimentaires (et carnivores) que récréatives, sociales, etc. En l'occurence, le régime de l'omnivore moyen américain ou européen comporte autant de substances doi-disant artificielles et ajoutées, que celles qu'un végétalien se doit d'ajouter pour des raisons de santé.

sous estimant la proposition de Jean-Françcois à l'effet que l'être humain a un système digestif s'apparentant d'avantage à celui des carnivores qu'à celui des "végétivores".

Je n'ai jamais dit ça. J'ai toujours maintenu que l'humain a un système digestif omnivore, comme les singes, les cochons, les ours.. Si nous avions un système digestif adapté au carnivorisme pur, il fonctionnerait sans fibres alimentaires, car les fibres ne se retrouvent pas de façon appréciable dans la viande.

Je n'ai jamais dit que l'humain avait un système digestif de végétivore (c'est la première fois que je tape ce mot) ni même d'omnivore à faible proportion de viande.

On peut faire la promotion du végétarisme sans devenir débile, c'est-à-dire sans nier les besoins alimentaires particuliers de l'être humains et les précautions à prendre.

Loin de moi l'idée de faire la promotion du végétarisme. Je ne fais que maintenir cette discussion à un niveau objectif en soulignant les fautes de raisonnement qui sont faites ou les faits avancés qui s'avèrent faux.

J'en ai trouvé deux à date chez toi, Kraepelin. Ta capacité à t'en foutre me rappelle certains utilisateurs..

[Kraepelin]

Zwielicht

""L'humain n'est pas naturellement quoi que ce soit. Ce genre d'argument implique une certaine téléologie que j'espérais ne pas retrouver chez les sceptiques, car elle n'est pas rationelle. ""

L'humanité est naturellement pleine d'affaires, mon pot, et cette constatation n'a rien de théologique. Nous appartenons naturellement à la famille des primates. Nous sommes naturellement le siège d'une multitude de processus biochimiques, etc...

""Si on commençait ce débat, on pourrait trouver un très grand nombre d'activités populaires qui peuvent apparaître contre-nature chez l'humain, autant alimentaires (et carnivores) que récréatives, sociales, etc. En l'occurence, le régime de l'omnivore moyen américain ou européen comporte autant de substances doi-disant artificielles et ajoutées, que celles qu'un végétalien se doit d'ajouter pour des raisons de santé. ""

Vous détournez mon exemple de son véritable but. Les additifs dont vous parlez ne sont pas "nécessaires". Ça n'a donc rien de comparable avec les végétariens qui doivent "obligatoirement" prendre des additifs pour compenser l'absence d'apport animale dont leur organisme aurait besoin.

""Je n'ai jamais dit ça. J'ai toujours maintenu que l'humain a un système digestif omnivore, comme les singes, les cochons, les ours.. Si nous avions un système digestif adapté au carnivorisme pur, il fonctionnerait sans fibres alimentaires, car les fibres ne se retrouvent pas de façon appréciable dans la viande. ""

Il est vrai que vous ne le niez pas directement. Mais ce que vous semblez chercher à occulter par toutes vos manoeuvres c'est un fait simple : Les humains ont absolument besoin de certaines composantes alimentaires (B-12) qu'on ne trouve que dans la viande et les sous-produits animaux (lait, oeuf). Et ils ont besoins de d'autres composantes alimentaires qui sont présentes dans l'alimentation "végé" mais beaucoup plus difficiles à assimiler. L'homme ne peut donc pas être strictement végétarien (pas d'apport animal) sans être soutenu par la technologie moderne qui lui propose des additifs de remplacement.

""Loin de moi l'idée de faire la promotion du végétarisme. Je ne fais que maintenir cette discussion à un niveau objectif en soulignant les fautes de raisonnement qui sont faites ou les faits avancés qui s'avèrent faux. J'en ai trouvé deux à date chez toi, Kraepelin. Ta capacité à t'en foutre me rappelle certains utilisateurs..""

Votre hypervigilance est malheureusement à sens unique. C'est une caractéristique qui tape sur les nerfs et qui est commune à certains prosélytes végétariens.

[PhilippeL]

Salut à tous,

Je crois que cette question a effectivement sa place devant des sceptiques. En admettant que la création version religieuse est non fondée, on a aucune raison de traiter les animaux comme... des animaux.

Est-il légitime de tuer un homme prématurément pour le manger? Et un gorille? Et un chien? Et un chat? Et un poulet? Quels sont les critères qui permettrent de justifier vos choix?

Je ne suis pas végétarien comme beaucoup de monde par pure "tradition", mais je commence à m'interesser à la question et je ne vois aucun argument solide pour défendre "l'alimentation à base animale".

Moi aussi, je crois que lorsque notre monde sera plus évolué moralement, l'homme s'aura démarquer de la nature et ne justifiera plus de tels actes par un sophisme déguisé d'appel à la nature. Un peu comme à l'antiquité, l'esclavage était tout à fait normal et moralement acceptable, à l'an 2006, il était tout à fait normal et moralement acceptable de tuer des animaux parfois pour les manger, d'autres fois pour leur fourrure, d'autres fois pour les afficher sur les murs ou simplement pour se divertir.

Amicalement,
Phil

[Archemyst]

Pourquoi l'homme ne serait il pas un animal ?
Parce que ils pensent ou parce que ils saient faire des utilites etc etc

Toutes choses evoluent du moins se mot "evolue" est un mauvais mots...

Par contre toutes choses pensent


Alimentation oui la viande est pas tres ideal pour une bonne meditation

De mon humble avis il faudrait eviter tout se qui a du sang hum pas facile
Je l'avoue moi mm en se moment j'essaye et des que je voix un steak miam lol

Il y a 2.5 ans j'ai eu un Jeun tres fort plus de 5 jours
Oh c'est pas le nombre de jours qui compte mais la qualite de celui ci
Je ne mangais que 1 fois par jours

-Croissant aux amandes
-Lait de soja au chocolat

Hum on va me dire mais c'est pas un Vrai Jeun
Oui en effet

J'ai juste reduit la quantite lol

Au bout du 3 eme jours je dormais a toute actions
Par contre ma conscience etait des plus boostes

Donc la nourriture oui elle joue sur notre ogranisme
C'est un element important prendre soin de son corps
La vision peut alors s'emerveiller

[Zwielicht]

""L'humain n'est pas naturellement quoi que ce soit. Ce genre d'argument implique une certaine téléologie que j'espérais ne pas retrouver chez les sceptiques, car elle n'est pas rationelle. ""

L'humanité est naturellement pleine d'affaires, mon pot, et cette constatation n'a rien de théologique

J'ai dit téléologie, pas théologie. Est-ce que ça vaut la peine de continuer? Pour les autres, peut-être.

Nous appartenons naturellement à la famille des primates. Nous sommes naturellement le siège d'une multitude de processus biochimiques, etc...

L'adjectif naturellement est complètement redondant ici. Nous appartenons à la famille des primates telle que nous la définissons. Nous sommes le siège de processus biochimiques, etc.

La différence entre naturel et artificiel ne vaut que pour des contextes bien précis. Et il n'a pas lieu d'ajouter des jugements de valeur sur des choses du fait qu'on les qualifie de naturel ou non. Pour bien des gens, naturel désigne ce qui est champêtre.. Mais pourquoi est-ce que ce qui est champêtre serait-il automatiquement bon ou meilleur que ce qui ne l'est pas? Ce n'est pas si simple.

Vous détournez mon exemple de son véritable but. Les additifs dont vous parlez ne sont pas "nécessaires". Ça n'a donc rien de comparable avec les végétariens qui doivent "obligatoirement" prendre des additifs pour compenser l'absence d'apport animale dont leur organisme aurait besoin.

Les végétaliens peuvent facilement croître leur propre supplément de vitamines B12 et D (voir un exemple extrême ici).

des additifs pour compenser l'absence d'apport animale dont leur organisme aurait besoin.

De qualifier cet apport d'animal est fallacieux. C'est un apport alimentaire. Vous partez de vos conclusions personnelles et choisissez des qualificatifs qui sont supposés y mener, comme un chien court après sa queue.

Il est vrai que vous ne le niez pas directement

Non seulement je ne le nie pas directement; je ne le nie pas du tout.

Mais ce que vous semblez chercher à occulter par toutes vos manoeuvres

Ça ressemble à du discours paranoïaque.. Mes manoeuvres ! Mes mots.

c'est un fait simple : Les humains ont absolument besoin de certaines composantes alimentaires (B-12)

Je ne cherche pas à occulter ça.

on ne trouve que dans la viande et les sous-produits animaux (lait, oeuf).

Tu prends les lecteurs de ce forum pour des cons? La vitamine B12 peut être obtenue en faisant fermenter certains sucres. Je l'ai écrit déjà. Tu ne peux donc pas dire que l'on ne retrouve la vitamine B12 que dans les produits animaux.

Et ils ont besoins de d'autres composantes alimentaires qui sont présentes dans l'alimentation "végé" mais beaucoup plus difficiles à assimiler

Avec ce qui te reste de crédibilité, tu ne peux te permettre d'avancer des choses aussi générales sans plus de précision.

L'homme ne peut donc pas être strictement végétarien (pas d'apport animal) sans être soutenu par la technologie moderne qui lui propose des additifs de remplacement.

Ça ne prend pas un accélérateur de particules pour faire croître de la levure nutrititive qui contienne de la B12. Mais en effet, il est important de la pasteuriser si on en consomme régulièrement, donc ça demande une technologie du XIXe siècle, ce qui peut être considéré comme moderne.. et des connaissances plutôt récentes.

L'affirmation suivante est toute aussi vraie:
Sans la technologie moderne, je ne maintiendrais pas que le végétalisme est possible comme régime d'alimentation.

Votre hypervigilance est malheureusement à sens unique. C'est une caractéristique qui tape sur les nerfs et qui est commune à certains prosélytes végétariens.

Absolument pas. Je remarque tout ce qui m'apparait comme erroné. Il se trouve que c'est surtout toi qui fait des erreurs et avance des faussetés pour paraître avoir raison. Il n'y a aucune occasion dans cette enfilade où ma vigilance aurait pu être dans l'autre sens et qu'elle ne l'ait point été.

Si tu vois des prosélytes végétariens partout, faut te faire soigner.