Où ai-je dit qu'il ne fallait pas s'intéresser aux autres accidents? ... D'autre part as-tu une preuve que dans certains cas, ces autres accidents ne sont pas dûs précisément à la déportation du véhicule derrière qui n'a pas respecté la distance de sécurité et de ce fait se trouvent par exemple en collision frontale avec un 3ème véhicule?Nicolas78 a écrit : 25 mai 2018, 14:43 Donc on s’intéresse au accident les moins sensibles ? Les croisements et les collisions frontales, obstacles et manque de visibilité, on oublie ?
Beaucoup d'intervenants ici (et on l'entend beaucoup aussi dans la vie courante) se plaignent des véhicules qui "collent" derrière. Sur l'autoroute aussi c'est extremement courant et gênant... nous avons donc analysé cette situation et il est normal d'en parler.
Ok, je vois que tu as compris la situation.On est d'accord sur ce type d'accident en particulier.
Si. La prévention à la télé. D'ailleurs ils l'ont un peu faite dans le passé. Mais ils doivent recommencer et insister car le problème persiste. Il le font pour le cannabis, les sorties de discothèque, alors pourquoi pas pour la distance de sécurité et d'autres problèmes?Mais ya un probleme de taille, que j'avait déjà indiqué : Il n'y à pas de moyens efficaces et rapide, automatisés, pour contrôler les distances de sécurité. Il est plus facile d'envoyer des ondes sur une voiture unique et prendre sa vitesse.
Encore une fois, quand ai-je dit le contraire? cela dit, qu'est-ce qui cause un choc frontal, et quelles sont les proportions. Je vais aller lire tes sources.Après, si ça te parait pas logique que l’énergie cinétique de deux véhicules qui s'opposent à grande vitesse est plus grave que celle qui s’applique à deux véhicules qui se suivent...
Tant mieux. Enfin nous sommes d'accord sur l'essentiel. Pas de prévention ni de sensibilisation du public aux différentes causes, pas d'analyse profonde de ces causes, pas de rendu chiffré des accidents etc... et un silence total sur les accidents domestiques qui tuent 6 fois plus...Mais il faut dire qu'ils sont bien con. Leurs étude est à chié, elle embrouille plus qu'autre chose.
De plus, rien sur les résultats de la distance de sécurité adoptées par des usagés à 80km/h.
Oui, les études du gouvernement sont une honte, pitoyables.
Mais c'est différent de ce que je disait...j'ai jamais nié cela voit tu...
Et quoi?Oui, ca c'est certains. Et ?Une étude au luxembourg établit aussi qu'il y a davantage d'accidents en ligne droite. Alors où est-elle la sortie de route en virage dûe à la vitesse? Qui se plante en ligne droite? Celui qui double et qui continuera à doubler en dépassant les limitations, celui qui a bu, celui qui a sommeil, celui qui dépasse la vitesse autorisée et celui qui ne respecte pas les priorités et les stops... certainement pas celui qui roule à 90 km/h...
Là c'est pas l'état, mais toi qui me prends pour une andouilleAprès, j'ai une question. Pourquoi malgré l'incapacité du gouvernement à prouver l’efficacité d'une telle, elle passe quand même ?
Il y aurait t'il un lobby qui profiterait de faire rouler les gens à 80 ?
. Je m'évertue à dire que l'état n'établit pas les priorités essentielles, et agit sur un point alors qu'il faut agir sur plusieurs points en meme temps, c'est complètement différent. Je ne suis pas contre le 80 dans la mesure où une étude sérieuse est faite, et où on s'attaque à tous les problèmes connexes : prévention, stopper le gaspillage d'argent (notamment pour cette étude bidon, combien a t elle couté?) et rétablissement d'un système d'hopitaux et d'urgences où des gens meurent, ainsi que sentibilisation et prévention sur les accidents domestiques qui tuent 6 fois plus. Pourquoi l'état tolère t il les morts en hopitaux et pas sur les routes? C'est du grand n'importe quoi... alors mon sentiment c'est simplement qu'il baisse les bras devant son impuissance, les intérets privés et sa dette, et qu'il veut rassurer le citoyen en noyant le poisson.
