Cogite Stibon a écrit : 16 juil. 2018, 11:49
Bonjour Kant Locke,
Nous sommes 2 siècles après Laplace, plus personne ne croit au déterminisme tel qu'il le décrivait.
Entre temps, il y a eu la mécanique quantique, la théorie du chaos et les travaux sur la calculabilité qui lui ont définitivement réglé son compte.
Cogite
Bha oui et non...dans la science macroscopique, l’étude des relations de cause à effets sont largement étudiées et utilisées...
Or, cette relation est ce qui défini le déterminisme. Ce sont deux notions différente, mais sans la notion causale scientifique, le déterminisme n'existe plus. Or cette notion causale demeure en science. Que tu le veuille ou non.
Si tu veut éliminé le déterminisme, il te faudra éliminer l'utilité de la notion de la causalité dans le monde scientifique, car si cette notion n'est certes pas le déterminisme, le déterminisme lui est largement reposé sur cette notion qui le défini...bon courage donc...
Aussi, l’indéterminisme quantique ne dit rien sur le fait que le déterminisme n'existe plus ou lui aurait "réglé sont compte"
. L’indéterminisme quantique est une limite fondamentale en relation directe avec l'action de l'observation.
Tout ce qui est arrivé au déterminisme, c'est qu'il est passé de l'universalisme réellement arrogant et extrémiste à une vision plus timide et moins confiante, mais toujours utilisée, du moins dans l’étude des phénomènes macroscopique et la façon d'on on en parle (à travers l'explication des phénomènes et/ou leurs vulgarisation).
Ya même des critères de scientificités que tout le monde ici utilise à tour de bras en défendant la science contre les zozos et qui sont directement tirée de la notion causale. Par exemple, la reproductibilité et la prédiction...
Rien que ça...
On passe notre temps à proposer des expériences à des zozo pour tester la nature causale de leurs soit disant pouvoir...(qui sont souvent quantique par ailleurs !).
Or je te le re-dit. La causalité est la meilleure défense du déterminisme, qui se défini principalement par cette notion.
Or, la ou ya un problème c'est qu'on ne sais pas dans quelle mesure cet indéterminisme agit à l’échelle macroscopique.
On à souvent tendance à dire qu'il ne faut pas passer du monde microscopique au monde macroscopique...mais c'est un abus de langage.
Il y à tout un tas d'effet macroscopique qui sont directement expliqué par la physique microscopique.
Comme tu peut le remarquer dans une simple recherche Google Scholar, le mot déterminisme reste centrale dans les débat épistémologique, c'est aussi le cas de l’indéterminisme. Bcp moins (même si il y en à) du LA.
Pense tu vraiment que les personnes parlant de ces notions encore aujourd’hui sont restées bloquées à l'époque du déterminisme Laplacien ?
J'en doute.
L'aurtre soucis, c'est que la PQ en est encore à ses balbutiement...les écoles interprétatives sont encore nombreuses dans ce domaine.
Qui aurait idée d'avoir autant de visions interprétatives différentes dans la physique newtonienne actuellement ?
Il faut donc prendre un peut de recul et se dire que la PQ à encore bcp à nous donner.
Et qui sais, elle va peut-être un jour debunker définitivement le déterminisme...ça se trouve elle nous apprendra que le déterminisme est illusoire...
Mais ca se trouve, elle va aussi se développer autour de systeme purement causaux et ne jamais réussir à éliminer définitivement ce qui sort parfois de la causalité...cad le déterminisme.
La ou le bas blèsse, c'est qu'il faut ne pas confondre plusieurs notions.
Par exemple, ne pas confondre causalité, determinisme et prévisiblité.
Le problème reste cependant que ces notions sont parfois confondues mais restent liées...
elles on des relations complexes et même compliqué en histoire des sciences.
Et c'est un gros problème qui rend ce sujet totalement pas fichu de nous aider sur la bonne attitude à adopter.
Pourquoi ? Parce-que c'est sujets...c'est comme essayer de foutre sont nez dans des histoires de familles et de belles familles, de mariage et de divorces...
Concernant le LA, je pense que Spin-Up à tout dit...je voit pas en quoi la nature indéterministe de l'univers atomique pourrait nous effleurer la conscience.
Que des effets de cette conscience soit "quantiques" et lui procure une nature partiellement/relativement indéterministe...ok...peut-être, surement même, ya pas de raison ! Que cela lui donne une forme de liberté (à la conscience). Ok.
Mais, en quoi est-ce du libre arbitre ? En rien amha...
il ne faudrait pas confondre LA et liberté.
Mais, encore une fois, ces notions sont liantes ! La notion de liberté définie partiellement le LA.
Loutre avait très bien compris ce problème et avait trouvée des travaux apparemment sérieux sur une redéfinition du LA.
Cette définition introduisait la notion d'auto-causalité de la conscience pour "sauver" le LA à travers la notion de liberté (relative) que la conscience s'octroyait à elle-même.
Le LA redéfinit dans ce cadre était à
mes yeux du moins bcp moins criticable car bcp plus inductif et moins auto-suffisant. A tel point que redéfini comme tel...je peut dire que je croit au LA
Pour finir, je pense qu'aucune de ces notions de rend compte du réel.
Elles sont, ne l'oublions pas, des notions humaines de description du réel, en compétitions, empêtrées dans de complexes relations et histoires (d'hommes souvent), le dans une optique tout de même asses ontologique... même si utilisée en science...
Le déterminisme à des applications concrètes, l’indéterminisme est démontrée empiriquement. Ça s’arrête la au niveau factuel.
Le reste, c'est de la philosophie, intéressante, excitante, surement un magnifique moteur pour la science et l'épistémologie moderne. Mais finalement...ça n'a pas vraiment d'autres fonctions à l'heure actuelle.
Sauf peut-être...morale et politique...
A
Mais dans le fond, purement brut, je suis d'accord : ça complique bien les choses.