John Difool a écrit : 18 juil. 2018, 20:46Il me semble qu'il y a bien une échelle à laquelle lindeterminisme quantique ne joue plus(réduction du paquet d'onde blabla que je ne connais pas). Un peu comme la probabilité de ne jamais tirer pile sur N tirages de pièces tend vers 0 quand N grand. La probabilité dinterdeterminisme tend vers 0 avec la taille de l'objet étudié.
alessandro pendesini a écrit : 19 juil. 2018, 08:55Il me semble que vous confondez le laboratoire de physique des particules (branche indéterministe par excellence) avec le déterminisme du niveau macroscopique (matière baryonique), ce qui, vous en conviendrez, est une vilaine erreur.
Prémisse : Je ne suis pas plus partisan du déterminisme que de l'indéterminisme. L'indéterminisme (ou déterminisme statistique pour adoucir le propos) est admis par beaucoup suites aux expériences d'Alain Aspect, mais c'est aller trop vite en besogne que d'être définitif sur ce point. Il y a des théories qui maintiennent le déterminisme, mais, au prix d'autres concessions (pas besoin de revenir là dessus, ça a déjà beaucoup été évoqué, onde pilote etc.). Bref, je ne suis ni déterministe ni indéterministe, merci donc de ne pas me ranger dans l'une ou l'autre de ces cases qui relèvent pour moi de la croyance, ou plutôt de la conviction, que de la science.
Ceci étant dit,
si on admet un indéterminisme à l'échelle microscopique, il me semble évident que cela implique l'indéterminisme à l'échelle macroscopique. Expérience de pensée :
On admet que la désintégration nucléaire est purement régie par le hasard, i.e. il existe une demi-vie pour un élément, et à partir d'un moment t
0 cet élément a exactement 50% de chances de se désintégrer avant sa demi-vie (t
0+T
1/2) et 50% de chances de se désintégrer après.
Deux physiciens sont dans un laboratoire et construisent un dispositif permettant d'isoler un atome d'un élément radioactif et de détecter le moment de sa désintégration (type compteur Geiger). A un moment, (t
0), l'un parie à l'autre 100€ que l'atome va se désintégrer avant t
0+T
1/2. L'autre tient le pari. Qui aura 100€ de plus ou de moins après t
0+T
1/2 ? Impossible à dire, c'est purement aléatoire, 100% indéterministe.
Vous admettrez qu'un billet de 100€ dans un portefeuille ou dans un autre, c'est quand même sacrément macroscopique.
Donc l'indéterminisme microscopique, c'est l'indéterminisme tout court.
Alors effectivement, quand on considère un système macroscopique comme le cerveau, les phénomènes indéterministes sont négligeables. On considère un grand nombre de phénomènes, les statistiques prennent le relais, les indéterminations se compensent.
Il me semble donc tout à fait normal qu'un neurologue ne les prenne pas en compte.
Ça ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, ça veut simplement dire qu'on les néglige.
Tu as vu comment je démarre vite !
T'ai-je demandé ça? 
) , elle prouve seulement que l'inconscient réagit avant le conscient. 
