Cartaphilus a écrit : 10 août 2018, 23:05
La subjectivité réside d'abord dans le fait de rejeter les données actuelles des connaissances médicales — concernant la physiopathologie de la crise d’asthme (c'est moi qui souligne)
Encore une fois, l'ineptie des explications théoriques de Gesret n'est aucunement une preuve de l'inefficacité de sa méthode.
Et ce qui est problématique, c'est lorsque ces techniques sont réalisées par des personnes qui ne connaissant pas les critères de gravité de l'asthme aigu grave.
Même remarque ici.
En somme vous livrez coup sur coup deux arguments sans aucune pertinence et non valables dans le raisonnement scientifique que vous prétendez appliquer pour discréditer cette méthode, car le fait qu'un phénomène ne soit pas compris n'implique pas que ce phénomène est inexistant, et le fait que se tourner vers des méthodes non vérifiées puisse détourner de la médecine et engendrer des risques pour les patients sort complètement du sujet.
Vos deux remarques sont des remarques de bon sens, mais pas des arguments scientifiques, c'est très différent.
Soyons clairs, vous êtes parfaitement en droit de la rejeter, cette méthode, mais dans ce cas là ce n'est pas au nom d'une quelconque démarche scientifique que vous pouvez le faire, puisque vous ne suivez pas cette démarche comme il se doit.
Combien faut-il d'études négatives avant de rejeter une thérapie infondée qui ne montre aucune efficacité ?
Une seule. Juste une seule. Et elle n'existe pas. Donc on ne peut strictement rien en dire. Ni dans un sens, ni dans l'autre.
Et si ne pouvez répondre à cette question, est-il loisible d'écrire qu'en l'absence de données suffisantes, il n'est pas possible de rejeter l'égorgement d'une poule noire par une nuit de pleine lune pour traiter la phtiriase pubienne... ?
Mais évidemment ! Si vous préférez, vous pouvez aussi formuler la chose autrement en disant que rien ne suggère que cet égorgement soit efficace, ou qu'aucun motif ne porte à le croire. Désolé mais c'est ça la démarche scientifique, que ça vous plaise ou non... En science, quand on n'a aucune donnée, on ne se prononce pas, c'est tout.
Nicolas78 a écrit : 11 août 2018, 04:17
Ta démarche est la bonne.
Je dirait même que ta critique d’une démarche « trop sceptique » ou plutôt « mal sceptique » me plaît bien ! Dans le fond je suis en accord totale.
Tant mieux, parce que c'est le seul et unique but de mes interventions ici. Ça aurait pu concerner le magnétisme, le qi gong thérapeutique ou que sais-je encore, mon seul propos est méthodologique.
Mais ta couverture du probleme est faussée.
Et tu cache mal qu’elle est partisane.
Alors là c'est assez cocasse car je méprise ce Gesret que je ne connaissais pas encore la semaine dernière (mais j'ai lu ses interventions pathétiques sur ce forum), jamais de ma vie je ne recommanderais sa méthode à quiconque. Mais ça, c'est mon avis personnel, mon parti pris non-scientifique, et je sais le reconnaître.
Tu dis que ma critique te plaît bien, mais finalement elle te plaît jusqu'à un certain point, dans la mesure où elle permet de valider tes partis pris, non ?
Si tu veut faire avancer les choses, arrête les comparaisons foireuses (fausses notamment) et apporte des éléments d’études.
Ce n'est pas en qualifiant mes comparaisons de foireuses et de fausses que tu as magiquement raison... surtout quand tu n'apportes aucune véritable justification pour étayer ton mépris. Libre à toi de les juger foireuses, quant à moi je les trouve tout à fait pertinentes sans quoi je ne les aurais pas faites. Dans le même acabit je pourrais dire que ton dernier message dans son ensemble est complètement faux et foireux.
La différence entre le tabac et la methode Gesret c’est que, pour le tabac, on niais autant qu’on soupçonnait, que la nature du problème n’avait rien à voir, et surtout que les données (dans le sens « datas ») etait extrêmement nombreuses, variées, et largement étudiées malgré un lobbying puissant.
Pardon mais c'est une remarque foireuse, on ne s'est pas réveillé un beau matin avec des données extrêmement nombreuses et un lobyying au créneau. Tout est parti d'une augmentation des cas de cancer corrélée à l'augmentation de la consommation du tabac, et il a fallu plusieurs décennies pour établir cette corrélation, puis se mettre à réaliser des études, encore plus de temps pour identifier le tabac comme cause probable et pour que l'industrie du tabac réagisse alors face à la menace. Au départ il n'y avait rien, zéro données, juste des médecins à la fin du 19e siècle qui se sont dit « tiens, c'est bizarre, vous trouvez pas qu'il y a plus de cancers des poumons qu'avant ? ». Exactement comme Gesret qui s'est dit « tiens c'est bizarre, quand j'appuie à tel endroit on dirait qu'il se passe tel truc ». La différence c'est que Gesret s'est arrêté là dans la démarche scientifique, c'est à dire à son tout début.
J'adore quand tu dis que « c'est triste que les sujets finissent comme ça » mais avec une rhétorique comme la tienne, peut-on s'en étonner ?
