Le libre-arbritre et les biais cognitifs

[Cadenas]

Savoir que Paris est la capitale de la France est un élément pertinent pour des champs de connaissance telles l'économie, l'histoire, la géographie, la démographie, les sciences politiques...
On peut bien sûr discuter de la nature scientifique ou non de ces disciplines (et mon avis varie selon chacune d'entre elle).

C'était une petite parenthèse, vous pouvez continuer sans moi.

[Exaptator]

Je l'ai déjà longuement détaillée. Reporte-toi donc à mes explications et fais moi part de ce qui selon toi serait incorrect dans ce que j'ai énoncé.

Chaque fois que je vous demande des précisions, vous dégagez en pirouette.

Non, je n'esquive jamais quand il s'agit de demande de précisions quand à ce que je propose. Je ne réponds simplement pas aux questions dont les réponses sont faciles à trouver, pour peu que l'on s'intéresse à ce qui est dit, questions qui visent souvent de plus à me faire perdre du temps.

En mathématique, on sait le faire.

C'est un dogme auquel il faudrait croire ?

Tu avoues donc que c'est un dogme. C'est un bon début.

Non, la science ne porte pas sur des réalités d'ordre I, tu as dû mal comprendre un bout.

Hé bien, éclairez moi de votre génie. Sur quoi donc porte la science ?

La science porte sur ce que l'on infère d'observations et de mesures, comprend, suppose à partir d'elles et que l'on exprime sous formes d'énoncés formels cohérents et parcimonieux qu'on vérifie par d'autres observations et mesures.

Annoté ça donne:
La science porte sur ce que l'on infère (III) d'observations (II et III) et de mesures (II et III), comprend (III), suppose (II et III) à partir d'elles (II et III) et que l'on exprime sous formes d'énoncés formels cohérents et parcimonieux (III) qu'on vérifie (III) par d'autres observations et mesures (II et III).
.

[Exaptator]

Attention ! Beaufman dit ici a demi-mots qu'il n'y a que des vérités discutables dans le sens qu'il y aurait toujours une possibilité de les contredire et qu'au final : il n'y a de vérité que dans le cadre d'un relativisme subjectif. Ne vous laissez par conséquent pas berner par sa rhétorique.

Oh le vilain épouvantail.

Aujourd'hui, Paris est la capitale de la France.
C'est un fait objectif, ça n'a rien d'une opinion subjective.
Pas pour autant qu'on peut dire que c'est une vérité absolue, à moins de ne pas savoir ce que veut dire absolu.

Épouvantail toi-même : tu donnes en exemple un fait de culture, tout en en parlant comme d'un fait objectif, je en cela que tu n'as pas de notion précise de de que signifie un énoncé objectif, pour conclure qu'il n'y a pas de vérités objectives-scientifiques démontrées ou purement formelles telles que résistantes à toute critique rationnelle.

Si comme il le prétend : "aucune vérité n'est absolue", il implique lui-même par là, sans rendre compte, la possibilité qu'il y en ait au moins une qui le soit, car si son affirmation est vraie, elle-même n'est pas une vérité absolue.

vérité :
A. − 1. b)
♦ [Dans une conception mod. de la log. et en épistémol.] Rapport de non-contradiction entre une proposition et un ensemble de propositions servant de référence

Une vérité selon cette définition ne peut pas être absolue.
L'affirmation "aucun vérité n'est absolue" est vraie dans cette acceptation,ce cadre, elle peut être fausse dans une autre, va savoir, en tout cas elle n'est pas absolue.

Donc tu confirmes bien ce que j'ai dis plus haut. Tu as donc bien dit une ânerie. Merci de me l'avoir confirmé.

Savoir que Paris est la capitale de la France serait-elle une connaissance scientifique ?

Je pensais que ce n'était qu'un fait de culture générale..

Et alors ?
c'est une connaissance de culture générale, j'ai jamais dit que la connaissance se devait d'être scientifique, une connaissance est une croynace vraie (bien) justifiée.
Je sais que Michael Jackson est mort, il y a que toi qui ne fait qu'y croire

Et alors quoi ?
Et bien c'est donc que ton objection était nulle et non avenue.

Ta définition d'une connaissance scientifique ne résiste pas à la critique.


.

[Etienne Beauman]

Wow même plus tu argumentes !

Épouvantail toi-même : tu donnes en exemple un fait de culture, tout en en parlant comme d'un fait objectif, je en cela que tu n'as pas de notion précise de de que signifie un énoncé objectif, pour conclure qu'il n'y a pas de vérités objectives-scientifiques démontrées ou purement formelles telles que résistantes à toute critique rationnelle.

Mais tu craques totalement ?
Paris n'est pas objectivement la capitale de la France ?

Où as tu vu que je concluais qu'il n'y a pas de vérité objectives ?
il n'y a pas de vérité absolue.

Comprends la différence entre ces deux mots, et reviens.

Donc tu confirmes bien ce que j'ai dis plus haut. Tu as donc bien dit une ânerie. Merci de me l'avoir confirmé.

Je confirmes rien du tout.
Je dis
P1 : il n'y a pas de vérité absolue.
P2 : P1 n'est pas une vérité absolue.

La contradiction elle est dans ta tête.

Ta définition d'une connaissance scientifique ne résiste pas à la critique.

Je n'ai donné aucune définition de connaissance scientifique, faut retourner prendre tes cachets.

[Exaptator]

Wow même plus tu argumentes !

Je savais bien que tu es une racaille.

Épouvantail toi-même : tu donnes en exemple un fait de culture, tout en en parlant comme d'un fait objectif, je en cela que tu n'as pas de notion précise de de que signifie un énoncé objectif, pour conclure qu'il n'y a pas de vérités objectives-scientifiques démontrées ou purement formelles telles que résistantes à toute critique rationnelle.

Mais tu craques totalement ?

Ah bien si tu appelles craquer le fait d'être cohérent, tout s'éclaire.

Paris n'est pas objectivement la capitale de la France ?

Paris est bien la capitale de de la France, mais c'est là une vérité historique, politique, juridique, culturelle... Mais en quoi ce serait une vérité objective étant donné que son contexte d'énonciation n'est pas celui d'une science ? Une vérité objective c'est une vérité scientifique, comme par exemple le fait que "la dérive génétique est un facteur de spéciation" ou que "les masses (positives) s'attirent".

Je t'aurais répondu la même chose si tu m'avais dis que la proposition : " "la frontière entre la France et la Suisse passe par le Lac Léman" énonce une vérité objective"... Ce n'est pas le cas.

Où as tu vu que je concluais qu'il n'y a pas de vérité objectives ?
il n'y a pas de vérité absolue.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. En fait tu ne sais vraiment pas lire.

Comprends la différence entre ces deux mots, et reviens.

C'est toi visiblement qui confonds vérités relatives dans le sens du relativisme subjectif et vérités dans un cadre (ou théorie) logique, comme tu confonds aussi connaissances et croyances, connaissances et conventions, connaissance et vérités conjoncturelles, connaissances et culture générale, parmi d'autres choses encore, alors que tu distingues on se demande pourquoi : connaissances objectives et connaissances empiriques ou scientifiques.

Donc tu confirmes bien ce que j'ai dis plus haut. Tu as donc bien dit une ânerie. Merci de me l'avoir confirmé.

Je confirmes rien du tout.

Oh que si puisque tu insistes :

Je dis
P1 : il n'y a pas de vérité absolue.
P2 : P1 n'est pas une vérité absolue.

lol lol lol

Et tu ne vois toujours pas que c'est une ânerie ?

Ce que tu dis c'est comme dire :
P1 : il n'y a pas de vérité qui soit vraie dans tous les cas.
P2 : P1 n'est pas vraie dans tous les cas.

Si P1 et P2 sont vraies, cela implique P3 : "le fait qu'il n'y a pas de vérité qui soit vraie dans tous les cas, n'est pas vrai dans tous les cas", ce qui revient à dire : "il y a des vérités qui sont vraies dans tous les cas".

T'as pas vu ça gros ?

La contradiction elle est dans ta tête.

Les contradictions ne sont pas dans les têtes, mais dans les propos incohérents.

Ta définition d'une connaissance scientifique ne résiste pas à la critique.

Je n'ai donné aucune définition de connaissance scientifique, faut retourner prendre tes cachets.

Autant pour moi, alors je reprends :

Ta définition d'une connaissance ne résiste pas à la critique.

(Et arrête de fumer des pétards, c'est pas bon pour les neurones...)
.

[Etienne Beauman]

Bon guignol

Je te laisse réviser le b.a-ba.

Je sais pas ce qui m'a pris de te relancer, t'es un cas désespéré.

Est objectif ce qui ne dépend pas de moi et est valable pour tous.

Est subjectif ce qui dépend de moi ou d'un point de vue particulier.

Paris est la capitale de la France.

Objectif ou subjectif ?

Tu peux y arriver.

Un bonus sur l'objectivité et la subjectivité en français qui doit surement être une matière scientifique dans ta moulinette.

[Kant Locke]

Et moi, j'essais de suivre votre discussion, si on peut dire 'discussion'

Je me suis demandé ce qu'était la vérité, alors j'ai pondu encore un tableau J'utilise la source CRISCO de Denis



Quand même, il y a un avancement, si je parle pour moi.

[Cogite Stibon]

Bonjour chez vous

[Exaptator]

Bon guignol

Dit le guignol qui raisonne comme une casserole.

La preuve :

Je dis
P1 : il n'y a pas de vérité absolue.
P2 : P1 n'est pas une vérité absolue.

lol lol lol

Et tu ne vois toujours pas que c'est une ânerie ?

Ce que tu dis c'est comme dire :
P1 : il n'y a pas de vérité qui soit vraie dans tous les cas.
P2 : P1 n'est pas vraie dans tous les cas.

Si P1 et P2 sont vraies, cela implique P3 : "le fait qu'il n'y a pas de vérité qui soit vraie dans tous les cas, n'est pas vrai dans tous les cas", ce qui revient à dire : "il y a des vérités qui sont vraies dans tous les cas".

Tu raisonnes comme une casserole gros.

Je sais pas ce qui m'a pris de te relancer, t'es un cas désespéré.

En effet, je ne sais pas ce qui t'a pris, vu que tu n'es pas capable de tenir une discussion. Je suis un cas désespéré pour des inconséquents comme toi.

Est objectif ce qui ne dépend pas de moi et est valable pour tous.

Non, là tu définis ce qui est inter-subjectivement partagé.

Est subjectif ce qui dépend de moi ou d'un point de vue particulier.

Là tu définis ce qui n'est pas inter-subjectivement partagé, mais qui est vrai subjectivement pour un tel.

Il te manque quelques notions importantes l'ami. Tu parles comme Néné le pilier de comptoir.

Paris est la capitale de la France.

Objectif ou subjectif ?

Ni l'un ni l'autre si par subjectif tu entends "ce qui dépend de moi ou d'un point de vue particulier".

Tu peux y arriver.

Oh mais j'y arrive très bien sans toi.
.

[Exaptator]

Et moi, j'essais de suivre votre discussion, si on peut dire 'discussion'

Je me suis demandé ce qu'était la vérité, alors j'ai pondu encore un tableau J'utilise la source CRISCO de Denis



Quand même, il y a un avancement, si je parle pour moi.

En logique, une vérité est un énoncé n'impliquant rien de contradictoire dans le cadre de son énonciation.

.

[Kant Locke]

En logique, une vérité est un énoncé n'impliquant rien de contradictoire dans le cadre de son énonciation.

.

D'accord. En logique il y les tables de vérité. Je vais l'ajouter. Merci

[Etienne Beauman]

Si P1 et P2 sont vraies, cela implique P3 : "le fait qu'il n'y a pas de vérité qui soit vraie dans tous les cas, n'est pas vrai dans tous les cas", ce qui revient à dire : "il y a des vérités qui sont vraies dans tous les cas".

Formalise le qu'on se marre !

Soit :

• A et B deux ensembles distincts
• Pi les élémenst de A
• Qi les éléments de B

.
P1 : aucun élément de A n'appartient à B.
P2 : P1 n'appartient pas à B.

Fais un dessin si besoin.

Moi je m'exprime dans A, et je dis qu'il existe pour chaque proposition vraie dans A au moins un cadre conceptuel X où cette proposition sera fausse.
Fausse dans ce cadre, qui sera manifestement définit différemment de celui dans lequel je m'exprime.
Pas de contradiction.
Je fais de la logique dans mon cadre, pas dans l'absolu, les contradictions éventuelles hors de mon cadre ne me concerne pas.

Pour les définitions d'objectifs subjectifs toussa toussa, je vais faire comme pour le reste hein, je vais continuer de faire confiance aux dicos et encyclopédies plutôt qu'à ton omniscience autoproclamée.

[Kant Locke]

...
Moi je m'exprime dans A, et je dis qu'il existe pour chaque proposition vraie dans A au moins un cadre conceptuel X où cette proposition sera fausse.
...

Salut Étienne

J'ai de la difficulté à comprendre Exaptator et j'ai de la difficulté à te comprendre aussi. La logique est un outil ou une idéologie ?

C'est pas grave, nous sommes sur le sujet de la libre pensée et je me suis demandé où tu te situais. J'ai modifié mes tableaux comparatifs et je les présente. Je n'ai pas considéré la logique parce que je ne sais pas comment l'intégrer.

J'ai ajouté un colonne pour le Dessein Intelligent, qui peut aussi servir à justifier le multiculturalisme.


Première série qui se rapproche du multiculturalisme:




Deuxième serie qui se rapproche de l'individualisme:




Au fure et à mesure que je lis, je me questionne sur le multiculturalisme. Ce qui m'a réellement touché est le faux dilemme que certians pensent comme vrai.

[*] Ceux qui refusent le multiculturalisme sont automatiquement des racistes [*] Ce faux dilemme touche directement la libre pensée.

Est-ce que c'est logique ?

[Exaptator]

Moi je m'exprime dans A, et je dis qu'il existe pour chaque proposition vraie dans A au moins un cadre conceptuel X où cette proposition sera fausse.

C'est bien ce que je disais, tu déclares ce qui serait vrai ou faux dans d'autres cadres logiques à partir du tien et donc tu dis au moins une ânerie.

Je fais de la logique dans mon cadre, pas dans l'absolu, les contradictions éventuelles hors de mon cadre ne me concerne pas.

Et pourtant tu prétends à partir de "ton cadre" que pour toute proposition que tu peux y formuler, il existe au moins un cadre conceptuel X où cette proposition sera fausse.

Autrement dit : quand Etienne Beauman déclare : "moi je m'exprime dans A, et je dis qu'il existe pour chaque proposition vraie dans A au moins un cadre conceptuel X où cette proposition sera fausse", c'est également une proposition qu'exprime Etienne Beauman dans A. Ce serait une vérité dans A selon A, si Etienne Beauman respecte bien sa propre logique.

Or, quand on est cohérent, puisque comme tu l'affirmes toi-même tu t'exprimes dans A, si l'on applique ce que tu dis à ce que tu dis, l'on doit conclure qu'il existe bel et bien selon toi et donc dans ce prétendu "cadre logique" qui est le tien : une démonstration qu'il existe au moins un cadre logique X dans lequel cette proposition elle-même est fausse !
Tu dois par conséquent reconnaître que selon toi et ton "cadre logique", tu affirmes bel et bien une chose et son contraire, soit des choses qui ne reposent sur aucune logique proprement dite.

En effet : si la proposition : "moi je m'exprime dans A, et je dis qu'il existe pour chaque proposition vraie dans A au moins un cadre conceptuel X où cette proposition sera fausse" est bien exprimée dans A, c'est bien que quand tu parles d'un autre cadre X, ce cadre est traitable dans A, puisque s'il ne l'était pas, ce que tu en dis ne pourrait nullement être une vérité en A.
Si quand tu dis : "Moi je m'exprime dans A, et je dis qu'il existe pour chaque proposition vraie dans A au moins un cadre conceptuel X où cette proposition sera fausse" est bien une proposition exprimée en A, alors c'est qu'il existe de ce fait, selon ce que tu affirmes : un cadre logique X' dans lequel cette proposition est fausse.
Autrement dit : selon ce que tu dis, il existe au moins une proposition dans A pour laquelle il n'existe pas de cadre logique X où cette proposition sera fausse.

CQFD : Ce que tu affirmes implique une chose et son contraire, ce que tu énonces est contradictoire.

Je fais de la logique dans mon cadre, pas dans l'absolu

En fait tu n'en fais même pas dans ton cadre, cadre logiquement inconsistant.

Pour les définitions d'objectifs subjectifs toussa toussa, je vais faire comme pour le reste hein, je vais continuer de faire confiance aux dicos et encyclopédies plutôt qu'à ton omniscience autoproclamée.

Les dicos ne sont pas toujours logiquement cohérents dans leur définition. Quand à mon omniscience autoproclamée, bein c'est comme tes "vérités" dans ton cadre.... Ce sont des opinions logiquement inconsistantes, ton prétendu "cadre logique" n'en étant pas un.

.

[Exaptator]

La logique est un outil ou une idéologie ?

Si c'était seulement une idéologie elle permettrait d'impliquer tout et son contraire.

Idéologie => permet de dire une chose et son contraire comme Beauman le fait.

Donc, si Beauman n'affirmait pas des choses qui permettent d'impliquer tout et son contraire, ses propos seraient logiques.

Par contre, le fait qu'il implique tout et son contraire par ce qu'il affirme, n'implique pas nécessairement que ce serait par idéologie. Il peut croire de bonne foi affirmer ce qu'il affirme en toute bonne logique...


.

[Etienne Beauman]

Or, quand on est cohérent, puisque comme tu l'affirmes toi-même tu t'exprimes dans A, si l'on applique ce que tu dis à ce que tu dis, l'on doit conclure qu'il existe bel et bien selon toi et donc dans ce prétendu "cadre logique" qui est le tien : une démonstration qu'il existe au moins un cadre logique X dans lequel cette proposition elle-même est fausse !

¬¬p ⇔ p


Il suffit de définir X comme l'ensemble non-A dans A, les éléments de A n'appartiennent pas à X, mais les éléments de X appartiennent à A.
Chaque proposition Pi de A vraie aura une proposition P'i contraire fausse dans A, mais vraie dans X.


P0 : Toutes les propositions P'i sont fausses
P'0 : Toutes les propositions P'i sont vraies.

P1 : aucun élément de A n'appartient à B.
P'1 : tout élément de A appartient à B.

P2 : P1 n'appartient pas à B.
P'2 : P1 appartient à B.

Mais bon, sans formaliser, il suffit d'admettre que chaque proposition qu'on affirme on pourrait la nier (ne serait ce que pour faire un raisonnement par l'absurde), et qu'un contexte où ce qu'on affirme vrai serait nié, est toujours possible.
S'il est impossible que x n'existe pas, alors x existe. Principe du tiers exclus.

Maintenant tu peux t'entêter à refuser cet axiome, ou alors essayer de démontrer qu'il est impossible de dire le contraire de p, ou enfin admettre que tu pinailles pour rien

[Exaptator]

@ E. Beauman,

lol, je laisse un peu de temps aux autres, afin qu'ils découvrent par eux-mêmes l'arnaque.
.

[Etienne Beauman]

La logique est un outil ou une idéologie ?

Idéologie certes pas.

J'ai envie de dire que c'est un outil, mais je n'en suis pas entièrement persuadé.
J'évaluais ça :

l'univers a du sens : contrairement à l'illusion qu'on en aurait, la logique n'est pas un outil dont se servirait l'homme, c'est l'homme qui serait soumis à la logique.

l'année dernière à 5%.

Comme c'était une idée nouvelle pour moi, elle aurait pu grandir, mais bof, on va dire qu'elle s'effrite je la dévalué à 3%

servir à justifier le multiculturalisme

T'entends quoi par multiculturalisme, et c'est quoi le lien avec la présente discussion ?

[Etienne Beauman]

afin qu'ils découvrent par eux-mêmes l'arnaque

L'arnaque ?

Prétendre que quoi qu'on dise il est toujours possible qu'un idiot vienne dire le contraire et prône sa vérité ?


Ça a été testé ici même de très nombreuses fois.

[Exaptator]

L'arnaque ?

Prétendre que quoi qu'on dise il est toujours possible qu'un idiot vienne dire le contraire et prône sa vérité ?

Le truc c'est qu'ils y a des gens idiots au point de se contredire eux-mêmes par les propos qu'ils tiennent.
Ils sont tellement idiots, que même lorsqu'on leur met sous le nez leur propres contradictions, ils prennent cela pour une vérité étrangère qui ne les concernent pas en raison généralement d'un certain relativisme subjectif dans lequel ils croient et qu'ils évoquent.
.

[Etienne Beauman]

L'arnaque ?

Prétendre que quoi qu'on dise il est toujours possible qu'un idiot vienne dire le contraire et prône sa vérité ?

Le truc c'est qu'ils y a des gens idiots au point de se contredire eux-mêmes par les propos qu'ils tiennent.
Ils sont tellement idiots, que même lorsqu'on leur met sous le nez leur propres contradictions, ils prennent cela pour une vérité étrangère qui ne les concernent pas en raison généralement d'un certain relativisme subjectif dans lequel ils croient et qu'ils évoquent.
.

Que tu ne fasses pas la différence entre nier l'existence de vérité absolue et considérer que chacun à sa vérité et que toutes les vérités se valent quel que soit le domaine, effectivement ça ne me concerne pas.

Je suis partisans du relativiste moral, culturel, sexuel mais certainement pas subjectif.

C'est de plus très gonflé de ta part de sortir des épouvantails pareil alors que ton relativisme subjectif à toi te permets de t'asseoir sur l'objectivité de définition qui font consensus, et avec fierté en plus.
La paille ; la poutre ; toussa..

T'es bien, bien loin, de pouvoir donner des leçons.

[Nicolas78]

4 questions :

- Un fait est t’il une vérité ?

- Le pôle sud et le pôle nord de deux aimants fonctionnels s’attirent, est-ce un fait et/ou une vérité ?

- Le pôle sud et le pôle nord de deux aimants fonctionnels s’attirent, est-ce absolument véritable ?

- Le pôle sud et le pôle nord de deux aimants fonctionnels s’attirent, est-ce absolument factuel ?

Question bonus : si il y à besoin d’un « cadre » pour parler d’une certitude absolue (100%), quel est le « cadre » d’un fait tel que « Le pôle sud et le pôle nord de deux aimants fonctionnels s’attirent«  ?

[Exaptator]

Que tu ne fasses pas la différence entre nier l'existence de vérité absolue et considérer que chacun à sa vérité et que toutes les vérités se valent quel que soit le domaine, effectivement ça ne me concerne pas.

Je veux bien croire que ce n'est pas ce relativisme subjectif là que tu pratiques. Ceci dit, tu en pratiques bien un, puisque pour toi il n'y a pas de vérité absolue et que cette croyance, logiquement infondée, c'est bien dans une forme de relativisme subjectif qu'elle s'inscrit. En effet : en disant ce que tu dis plus haut, tu supposes implicitement que des cadres logiques différents - encore faudrait-il que tu développes ce point - permettraient de démontrer des vérités contradictoires entres elles.

Je suis partisans du relativiste moral, culturel, sexuel mais certainement pas subjectif.

Tu en pratiques pourtant bien une forme.

C'est de plus très gonflé de ta part de sortir des épouvantails pareil alors que ton relativisme subjectif à toi te permets de t'asseoir sur l'objectivité de définition qui font consensus, et avec fierté en plus.
La paille ; la poutre ; toussa..

On ne peut reconnaître qu'un consensus décide de ce qui est vrai ou réel que si l'on est un relativiste subjectif qui voit dans la logique une possibilité d'affirmer tout et son contraire.

Ce n'est pas possible autrement.
.

[Exaptator]

- Un fait est t’il une vérité ?

Un fait (objectif) est toujours un énoncé (formel donc) scientifique ou du moins empirique. Ce n'est pas une réalité en soi bien qu'il réfère implicitement à quelque chose qui cause, conditionne, permet, produit une expérience conscience, un effet mesurable.

Oui, un fait est une vérité formelle, c'est-à-dire d'ordre III.
.

[Etienne Beauman]

Un fait est t’il une vérité ?

Non.

Un fait est un événement du réel.

Le pôle sud et le pôle nord de deux aimants fonctionnels s’attirent, est-ce un fait et/ou une vérité

Les deux mon Général !
C'est un événement du réel selon notre représentation de la réalité.
C'est aussi une proposition qui décrit un événement conformément au réel.
Et ça c'est la définition classique de la vérité.

Il y a l'objet du réel
il y a ta connaissance de l'objet
SI ce que tu dis de l'objet est conforme à l'objet, tu énonces une vérité.

Kant a démontré pourquoi ça tenait pas debout.

On atteint jamais la Vraie Vérité Vraie, pour l'homme pas de vérité absolue.

pôle sud et le pôle nord de deux aimants fonctionnels s’attirent, est-ce absolument véritable ?

Dans le cadre de la description qu'en fait la science oui. J'ai striké le absolument.

Le pôle sud et le pôle nord de deux aimants fonctionnels s’attirent, est-ce absolument factuel ?

Même réponse qu'avant.

Question bonus : si il y à besoin d’un « cadre » pour parler d’une certitude absolue (100%), quel est le « cadre » d’un fait tel que « Le pôle sud et le pôle nord de deux aimants fonctionnels s’attirent« ?

Il n'y a pas de certitude absolue, aucune.
Tu peux être sûr à 100% qu'aux échecs c'est les blanc qui doivent jouer en premier, c'est pas une vérité absolue c'est une vérité relative à la règles des échecs.
Tu peux être sûr à 100% qu'en condition "normale" (je sais pas ce qui se passe quand on fous deux aimant dans un trou noir) les pôles opposés des aimants s’attirent, c'est pas une vérité absolue, c'est une vérité relative aux lois de la physique.

L'absolu faut le laisser à ceux qui font appel au divin, au transcendantal.

Ce qui est vrai, c'est ce qui est conforme à nos représentions du réel.
La science en est la plus rigoureuse, mais elle ne saurait accéder à la Vérité.

En logique classique ce qui est vrai, c'est une proposition non contradictoire avec une liste de proposition axiomatique, et là encore par définition, cette vérité n'est pas absolue puisqu'elle est relative à l'axiomatique.