Les matérialistes vivent-ils une forme de spiritualité?

[Dash]

1) Il faut que je vous dise que mon impression du moment est que le scepticisme est une croyance.

C'est justement à ça, entre autres, que sert le scepticisme : ne pas s'arrêter et considérer uniquement nos impressions sur le moment!

Il aurait peut-être été plus pertinent de débuter par demander qu'est-ce que le scepticisme et/ou qu'elle est le scepticisme dont traite ce site/forum. Parce que, manifestement, quand une personne amalgame « scepticisme » à « croyance », comme vous le faites, c'est qu'elle conçoit le terme uniquement dans son sens le plus commun et simpliste. Sens employé par ceux qui ne connaissent rien au scepticisme pratiqué ici (celui s'appuyant sur l'esprit critique et la méthode scientifique). Autrement dit, vous concevez un sceptique au sens où il croit/ne croit pas, pensant qu'il s'agit des 2 faces d'une même pièce et donc que, par exemple, « croire que x existe » soit équivalent à « croire que x n'existe pas » (parce que vous formulez les 2 phrases opposées avec le même verbe : croire!). Du coup vous concluez qu'être sceptique consiste uniquement à croire l'inverse de celui qui croit. Vous confondez le sujet et l'objet tout en faisant fi de la méthode!

Ce n'est pas de cela (croire que x est/croire que x n'est pas) qu'il s'agit, quand on cause de scepticisme scientifique! Il ne s'agit pas de « croire/ne pas croire » de façon simpliste et binaire au gré de nos impressions ou de nos lectures (ou envies/peurs), il s'agit d'opter pour l'hypothèse de vraisemblances maximale (qui peut être, parfois : nous ne pouvons savoir et/ou trancher!) en utilisant divers outils (probabilités, réfutabilité, etc.,) tout en évitant certains pièges, dont les biais cognitifs et sophismes, entre autres. Mais, bref, je laisse le soin à d'autres de développer en détail ce qu'est le scepticisme scientifique pratiqué ici.

[jean7]

1) Il faut que je vous dise que mon impression du moment est que le scepticisme est une croyance.

Si on inventait une religion basée sur le scepticisme, elle aurait ceci de cocasse qu"elle ne pourrait compter que des pratiquants et pas de croyant.
Je veux dire par là que le scepticisme ne te demande pas de croire à quoi que ce soit
Il propose une approche pour faire le tri entre ce que tu sais et ce que tu crois.

Pourquoi serions-nous sceptique ou croyant puisque tous deux sont basés sur des connaissances qui nous viennent d'information que nous n'avons pas nous-mêmes recueillie.

Et surtout pourquoi ne pas être sceptique et croyant ?
C'est pas marqué interdit il me semble.

Ensuite je pense que toute croyance est motivée par de bons ou de moins bons sentiments.

et conséquence d'un vécu, non ?

Il n'est pas rare, je pense, qu'une personne ne trouvant aucun sens à sa vie (frustration) se réfugie dans une religion ou une doctrine. J'aurais aimé savoir si il en est de même pour ceux qui ont adoptés le scepticisme comme philosophie de vie, si je peux dire.

il faudra trouver quelqu'un qui pense le scepticisme comme sa philosophie de vie. Pourquoi pas.
Mais personnellement, quand j'étais croyant, ce n'était pas du tout par frustration. C'était simplement dans l'ordre des choses, un héritage comme un autre. Pas un refuge. Ça tombait sous le sens. Tiens, c'était même logique.
Et j'ai pratiqué longtemps un scepticisme tout en étant croyant.
Il n'y a pas de contradiction.

(enfin tout ça, c'est mon avis perso, hein !)

[Florence]

1) Il faut que je vous dise que mon impression du moment est que le scepticisme est une croyance.

Et quelle sera votre impression d'un autre moment ?

Pourquoi serions-nous sceptique ou croyant puisque tous deux sont basés sur des connaissances qui nous viennent d'information que nous n'avons pas nous-mêmes recueillie. Au mieux, nous en avons fait une synthèse.

Tss, tss, tss, tsss ... Le scepticisme ne demande nullement de croire, il est basé sur des connaissances vérifiables, que nous pouvons "recueillir par nous-mêmes", pour autant que nous voulions en faire l'effort. Tenter de le ramener au niveau de la croyance relève de la flemme intellectuelle au mieux, de la malhonnêteté trop souvent.

Ensuite je pense que toute croyance est motivée par de bons ou de moins bons sentiments.

Vous pensez, j'en suis fort aise, réfléchissez maintenant ...

Il n'est pas rare, je pense, qu'une personne ne trouvant aucun sens à sa vie (frustration) se réfugie dans une religion ou une doctrine. J'aurais aimé savoir si il en est de même pour ceux qui ont adoptés le scepticisme comme philosophie de vie, si je peux dire.

Autrement dit, "misery likes company" ? J'aimerais savoir par quel tour de passe-passe vous en êtes arrivée à si facilement catégoriser les motivations d'autrui ...

2) Une personne qui en tue une autre est un bon exemple pour amener la frustration à son paroxysme.

Ah bon ? C'est tout ce que vous avez trouvé ?

[Cartaphilus]

Ssalut à tous, bonjour Libellule.

J'ai regardé les définitions du dictionnaire que vous utilisez, aucune ne me convient ou me parle. La spiritualité est un état qui me donne le sentiment d'être plus que ce que je connais de moi, d'autres fois c'est un état qui me fait vivre un état de profonde grattitude d'être juste en vie. Pour chacun c'est différent.

Il est clair que de retenir ses propres définitions ne rend pas la discussion très facile, surtout lorsque lesdites définitions se révèlent floues et changeantes...

1) Il faut que je vous dise que mon impression du moment est que le scepticisme est une croyance.

Votre impression ? Ne serait-il pas plus simple et plus constructif de vous renseigner vraiment sur le scepticisme ?

Question subsidiaire : pour vous, l'absence de croyance est-elle une croyance ?

[richard]

Salut Libellule! Pour répondre à ta question, je dirais qu’à l’ère matérialiste la spiritualité se trouverait dans l’art et en particulier dans la peinture. Il est vrai que quand on regarde un tableau de Rothko, par exemple, on ne peut qu’être transporté dans un au-delà.

[spin-up]

Je ne connais aucun autre mot qui exprime mieux un sentiment qui surpasse tous les autres.

Transcendance peut être.

En anglais le mot "Awe" correspond bien a ce que tu decris, mais il n'y a pas de traduction exacte en Francais. Ca designe ce qu'on ressent quand on se sent minuscule en face de quelque chose d'immense et sublime.

J'avais pour idée que même en science on pouvait utiliser le mot vérité, surtout qu'il y a des choses qui ne peuvent être autrement, en ce sens je les voyais comme des vérités.

La science decrit la realité, c'est a dire ce qui existe qu'on y croie ou non. La notion de verité peut etre utilisée logique et mathematique (vrai/faux)

[Nicolas78]

Il n'est pas rare, je pense, qu'une personne ne trouvant aucun sens à sa vie (frustration) se réfugie dans une religion ou une doctrine. J'aurais aimé savoir si il en est de même pour ceux qui ont adoptés le scepticisme comme philosophie de vie, si je peux dire.

Pour tous, surement pas. Mais pour certains, c'est possible.
Certains scéptiques sont surement de véritables "inquisiteurs" super-lourdingue et parfois je ne doute pas que certains se prennent pour ce qu'ils ne ne sont pas. Voir glissent parfois dans une forme de scientisme.
Le scépticisme ne protège pas de la connerie, de l'ego, et de la recherche de sens à travers une activité (ici, le scepticisme). Malheureusement.
Rien ne le fait. Mais c'est à cause de la condition humaine ca.
Le scepticisme scientifique, normalement, est outillé pour lutter contre cela. Et il le fait asses bien, notamment grâce à la "méthode scientifique".
Mais pas parfaitement.
Si on devait confondre cela à des dogmes, alors disons simplement que, pour le moment, la méthode scientifique est la méthode la plus efficace pour traduire ce que l'univers nous "dit" (actuellement). C'est aussi une histoire de contexte (historique).
Ceci-dit, il demeure difficile de considérer le résultat de la science comme dogmatique, puisque soumise obligatoirement à la critique. Mais ces fondements philosophique le sont parfois peut-être. Sauf qu'ils sont nombreux, et soumis à la critique aussi. Même les méthodologies sont discutées...
Tu me dira, les écoles interprétatives religieuses sont elles aussi soumisent à la critiques des autres (écoles) et évoluent, et pourtant on les considères actuellement comme des dogmes ! ...sauf que elles ne sont pas (ou plus) efficaces pour parler du monde (elles ne le sont plus, en fait)...la science l'est, et sa méthode n'a pas attendu la religion pour faire parler d'elle et évoluer bien plus efficacement. Ya même une époque, les deux (la religion et la "science"') était bien plus liées que de nos jours. C'est moins le cas.

M'enfin, tout n'est pas parfait. Ce qui n'est pas nécessairement dogmatique n'est pas nécessairement parfait.
L'humain étant celui qui pratique la science.
Sinon, nous serions dans un monde de licornes rose chiants des bulles en cœurs couleurs cafés et senteur vanille

[Inso]

Pourquoi serions-nous sceptique ou croyant puisque tous deux sont basés sur des connaissances qui nous viennent d'information que nous n'avons pas nous-mêmes recueillie.

Je comprends (un peu) mieux vos questions à l'aune de votre vision du scepticisme. On parle ici de scepticisme scientifique :
Le scepticisme scientifique s'appuie sur l'esprit critique et la méthode scientifique, privilégiant l'évaluation des théories selon leur réfutabilité, la répétabilité des expériences et le principe de parcimonie (Rasoir d'Ockham) plutôt que d'accepter des déclarations ou des preuves anecdotiques, des théories irréfutables ou fondées sur la foi. (Wikipédia)

Une croyance est basée sur une "connaissance" non vérifiée mais apprise et transmise (plus ou moins fidèlement par ailleurs) par les croyants concernés.
Le scepticisme se base sur des connaissances scientifiques testées, expérimentées, contrôlées, publiées, validées par la méthode scientifique. Cette méthode permet de se fier, avec un haut degré de confiance, aux résultats scientifiques validés. Ceci est un point important, car s'il fallait nous-même recueillir chaque connaissance pour avancer, on en serait toujours à la taille du silex*.
Pratiquement, si on compare les deux, je constate que les religions (une croyance) n'ont que très peu évoluées depuis leurs créations. Je constate d'autre part que la science et ses applications connaissent des progrès ahurissants**. Avec cette comparaison, on ne peux que valider la différence fondamentale entre les deux, non ?

Edit : Bon, je dis un peu la même chose que Nicolas78

Mais je m’étonne que vous inscriviez sur ce forum sans vous renseigner à minima sur son thème de base. D'autant plus cela est très bien expliqué sur le site (page d’accueil - Mission et rôle).

* C'est un peu le cas des religieux qui en sont toujours à l'étude de leur livre saint de référence et n'en décrochent pas. Il faut dire aussi qu'ils n’arrivent toujours pas à se mettre d'accord entre eux sur sa signification ...

** Vous avez un smartphone ? Arrivez-vous à imaginer la science qui a permis de produire cet appareil ? Combien d'années de recherche fondamentale et de recherche appliquée ont été nécessaires pour arriver à produire cet appareil ? un petit aperçu vidéo ici.

Inso

[Kant Locke]

Je ne sais pas ce que signifie pour toi spiritualité.

Si tu parles d'amour, j'ajouterais au commentaire de Inso, que ma conjointe est une femme admirable et que mes enfants me transmettent une joie de vivre, un plaisir de les voir grandir.

C'est un sentiment qui surpasserait tous les autres, qui vous donnerait presque l'impression de n'être pas issu de vous.

Salut Libellule

Tu es sur un forum que je trouve génial.

Moi, je me dis athée et je pense que la croyance est une construction psychique humaine. Les sceptiques ne partagent pas nécessairement cette vision des choses.

Ce que je veux dire, c'est que le forum n'est pas un 'monobloc', mais un ensemble d'individus qui comparent leurs opinions, qui s'amusent, qui défient et qui questionnent. (et quelques fois ils se laissent aller )

[Libellule]

Bonjour Libellule. Merci de ces questions et de garder le sourire malgré le ton narquois des réponses.

Il n'y a pas de problème, jusqu'à maintenant Votre écriture est limpide, j'ai apprécié la lecture de votre commentaire. J'ai quelques questions à vous poser, si vous les sentez trop personnelles, n'hésitez pas à passer.

Vous disiez rejetter l'idée d'une vie après la mort. Bien qu'aucune preuve objective n'ait été recueillie jusqu'à maintenant, qu'est-ce qui vous en fait rejetter l'idée? Les expériences que nous vivons, sous la forme d'information, ne pourraient-elles changer de support une fois le cerveau éteint?

Pour moi, la spiritualité est l'examen de sa propre moralité subjective et le processus par lequel on la change. L'examen des causes de mes actions et le jugement de ces causes. C'est un processus (j'espère) d'amélioration personnelle et d'hygiène mentale.

Arrivez-vous à faire cet examen en terrain neutre, soit un peu comme si vous étiez un observateur de l'extérieur? Si vous y arrivez, c'est merveilleux et j'utiliserais bien volontier votre méthode.

Et sur la frustration, non, pas du tout dans mon cas. C'est le simple attrait de la vérité, de vouloir avoir une vision du monde en cohérence avec les faits. J'imagine qu'on pourrait dire qu'il s'agit d'une frustration devant l'inefficacité des modèles construits sans scepticisme mais c'est un peu tiré par les cheveux.

Pas tant que ça, quand on voit les petites failles qui s'accumulent et qui finissent par faire perdre le sens que l'on voulait donner à quelque chose, c'est dérangeant. Dans certaines circonstances, c'est beaucoup demandé à une personne de conserver son niveau de frustration au plus bas, ne trouvez-vous pas? Si ce ne serait de ces fichus émotions qu'il faut gérer, tout serait beaucoup plus simple. Quand vous parliez de votre prof qui croyait au E.T. et auquel vous faisiez confiance du fait de son autorité, je vous comprends très bien. Je me demande d'ailleurs pourquoi l'esprit humain est si facilement hypnotisable, manipulable quand il est jeune. Nos instincts sont-ils refoulés par l'éducation reçue qui nous oblige en quelque sorte à respecter le patriarche. Je réfléchis tout en vous écrivant, vous n'êtes pas obligé de répondre à tout.

Pour ce qui est de vérifier les sources, je me demande pourquoi on apprend pas très jeune aux enfants à reconnaître celles qui sont valables de celles qui le sont moins. Développer son esprit critique devrait se faire très tôt. Vous disiez aussi, toujours en parlant de ce prof, que vous aviez été un peu déçu, c'est certes frustrant.

Désolé si je mets des mots dans votre bouche, mais souvent on tombe sur des croyants qui pensent que le scepticisme vient d'un rejet de la religion pour un motif personnel ou un autre (c'est comme ça que la plupart, je pense, voient votre question sur la frustration). Mais beaucoup d'entre nous n'ont jamais été religieux et n'ont pas plus rejeté la religion qu'ils n'ont rejeté l'existence de Batman. Le Jesus biblique m'a toujours été présenté comme un personnage de fiction, il n'y a pas de rejet s'il n'y a jamais eu d'acceptation.

Je prends un petit moment sur ce passage et vous reviens. J'ai des idées reçues concernant les Sceptiques et j'aimerais bien en reparler, si vous avez envore un peu de temps, un peu plus tard.

Avant de quitter vous disiez aussi que le Scepticisme était une méthodologie qui cherchait à examiner les faits. A ce que j'ai lu, elle cherchait plutôt à rejetter tout ce qui n'entrait pas dans le cadre de ses conclusions. Finalement, vous allez rire de moi, mais je pense que c'est moi qui suis frustrée

[Libellule]

1) Il faut que je vous dise que mon impression du moment est que le scepticisme est une croyance.

C'est justement à ça, entre autres, que sert le scepticisme : ne pas s'arrêter et considérer uniquement nos impressions sur le moment!

Bonjour,

Nos impressions nous venant de tout ce que nous avons accumulés comme idées, il m’apparait une bonne chose de se donner la liberté de pouvoir en changer à tout moment.

[Libellule]

Ssalut à tous, bonjour Libellule.

J'ai regardé les définitions du dictionnaire que vous utilisez, aucune ne me convient ou me parle. La spiritualité est un état qui me donne le sentiment d'être plus que ce que je connais de moi, d'autres fois c'est un état qui me fait vivre un état de profonde grattitude d'être juste en vie. Pour chacun c'est différent.

Il est clair que de retenir ses propres définitions ne rend pas la discussion très facile, surtout lorsque lesdites définitions se révèlent floues et changeantes...

1) Il faut que je vous dise que mon impression du moment est que le scepticisme est une croyance.

Votre impression ? Ne serait-il pas plus simple et plus constructif de vous renseigner vraiment sur le scepticisme ?

Question subsidiaire : pour vous, l'absence de croyance est-elle une croyance ?

Bonjour,

Je suis désolée que vous n'ayez pas trouvé dans les définitions que j'ai partagées et celles des autres, aucune qui puisse vous satisfaire. Je ne pourrais vous en dire plus.

A propos de l'absence de croyance, je ne vois pas comment on peut se construire une idée sans y croire. Les croyances font partie des pensées ou idées qu'on adoptent ou pas. On ne peut pas les éliminer pas plus que les émotions. Mais peut-être pourriez-vous me partager votre point de vue.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Libellule.

A propos de l'absence de croyance, je ne vois pas comment on peut se construire une idée sans y croire. Les croyances font partie des pensées ou idées qu'on adoptent ou pas. On ne peut pas les éliminer pas plus que les émotions.

Les croyances... mais dans quelle acception ?

[Nicolas78]

Vous disiez rejetter l'idée d'une vie après la mort. Bien qu'aucune preuve objective n'ait été recueillie jusqu'à maintenant, qu'est-ce qui vous en fait rejetter l'idée? Les expériences que nous vivons, sous la forme d'information, ne pourraient-elles changer de support une fois le cerveau éteint?

Salut Libellule,

On ne peut effectivement pas rejeter cette hypothèse totalement, absoluement.
Mais il y à un problème....absolument rien (actuellement) n'indique que cela soit possible.
La conscience ayant déjà bcp de mal à se se maintenir convenablement dans le cerveau/corps (age, dommage(s), maladie(s), etc)...
Les recherches sur le sujets, quand à elles, on toutes échouées depuis des siècles.
L'autre problème semble être la potentielle impossibilité de tester cette hypothèse. L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Ça j'y tien ! Mais n'oublie pas qu'avec cette logique, je peut aussi te demander de me rendre 20 000 Euro sous prétexte que tu ne peut pas prouver que je ne te doit PAS 20 000 Euro (chose que tu ne peut pas faire, c'est à moi de prouver, en fait, que tu me doit 20 0000 Euro...et non à toi, que tu ne me doit rien).
Disons que, pour être moins radical que d'autres, je ne rejette pas cette idée comme hypothèse. Mais j'ai peine à la croire possible.

Ha en fait, tu me demandait pourquoi j'avais eu besoin du scépticisme.
Je pense, en prenant un peut de recul sur mes premiers textes ici, que j'avait un certain besoin d'introspection sans passer seulement par mes seules références. Et que c'est tjr un peut le cas.
Et que j'ai trouvé dans le scépticisme un outil géniale pour ça, même si je ne l’utilise pas exclusivement (ni bien) pour cette pratique introspective, évidement. La liberté de mes pensées, même irrationnelle, je ne les culpabilises pas à coup de science. Mais je peut les critiquer.

[Vathar]

Avant de quitter vous disiez aussi que le Scepticisme était une méthodologie qui cherchait à examiner les faits. A ce que j'ai lu, elle cherchait plutôt à rejetter tout ce qui n'entrait pas dans le cadre de ses conclusions.

C'est surtout que lorsqu'on se penche sur ce qu'on croit savoir et qu'on y applique la méthode sceptique, qu'on cherche à remonter à une information fiable, on s’aperçoit qu'on a amassé beaucoup de conneries dans un bagage de savoir qu'on croyait probablement plus sérieux.

Sans se pencher sur des questions existentielles, une approche sceptique permet de se défaire de pas mal de croyances bénignes simplement en prenant quelques minutes pour vérifier leur véracité. "Les lemmings se suicident en masse", "Les naissances augmentent à la pleine lune" et autres trucs du genre qu'on tend à colporter sans jamais les vérifier.

La conséquence directe est qu'une approche sceptique aide plus à faire le ménage qu'à apporter de nouveaux savoirs, dans un premier temps en tout cas.

[Igor]

A propos de l'absence de croyance, je ne vois pas comment on peut se construire une idée sans y croire. Les croyances font partie des pensées ou idées qu'on adoptent ou pas. On ne peut pas les éliminer pas plus que les émotions. Mais peut-être pourriez-vous me partager votre point de vue.

On peut croire aux vertus du scepticisme par exemple, ou aux vertus d'un esprit logique et critique. En effet, il peut être frustrant de se faire avoir par certains charlatans et manipulateurs, et cela peut être l'une des raisons pour lesquelles on y croit et qu'on l'adopte (question de se protéger un peu).

Comme certains vous l'ont dit aussi, nous ne croyons pas qu'il est bon d'accepter n'importe quoi sans vérifier (en doutez-vous)?

[LePsychoSophe]

Bonjour,

J’irai droit au but, une question m’interpelle. Quel sens un matérialiste tenant le physicalisme comme vérité peut-il donner au mot spiritualité?

En vous remerciant pour l'échange et merci d'avance pour vos mots de bienvenue.

Me trompé-je en pensant que cet article pourrait vous plaire?

Je dirais pour ma part que la spiritualité est :
- une opinion sur la vie, une philosophie (associée à nos croyances donnant du sens et donc maintenant notre équilibre mental).
- un sentiment, une émotion associé(e)

La spiritualité est un doudou qui sent bon la maison...

[LePsychoSophe]

Une 2e question, si vous permettez.

Avez-vous adopté le scepticisme par frustration?

Non, par curiosité intellectuelle et pour apprendre à vivre sans mon doudou (il était temps! ).

Le scepticisme m'a frustré sur certains points puis finalement me renforce.

Mais ce qui est sûr c'est que pour ma part, ce n'est pas du tout par frustration.

Je ne pense pas que l'on soit devenu sceptique parce que nos pensées, nos croyances (ou notre vie) nous frustraient... On peut être heureux en étant très terre à terre

Pour ma part et c'est très personnel, la bonheur ultime serait d'être heureux sans spiritualité, en vivant solidement en se prenant en pleine face la réalité telle qu'elle est et ne pas s'inventer des histoire d'esprits ou de métaphysique.

[Libellule]

Salut à tous, bonjour Libellule.

A propos de l'absence de croyance, je ne vois pas comment on peut se construire une idée sans y croire. Les croyances font partie des pensées ou idées qu'on adoptent ou pas. On ne peut pas les éliminer pas plus que les émotions.

Les croyances... mais dans quelle acception ?

Bonjour Cartaphilus,

Si je prends la définition dans laquelle je vous situe le mieux, celle-ci: ''Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose,'' qui est aussi très proche de celle-là: ''Opinions qui, sans être religieuses, ont le caractère d'une conviction intime et qui exclut le doute'' Il m'apparaît toujours qu'adopter une philosophie sceptique est une croyance.

J'ai lu bon nombre de commentaires sur les réseaux sociaux venant de différents groupes, que ce soit de parapsychologue, de gens qui étudient les mystères, rejettent le scepticisme et bien sûr de Sceptiques et Zététiciens. Tout le long de ce parcours, j'ai discuté avec des Zététiciens et leurs et je me suis aperçue que sur plusieurs sujets, EMI, OBE, fantôme, synchronicité, etc., ils rapportent ce qu'ils leur a été dit de d'autres ou qui a été écrit par d'autres. Par exemple sur des magazines tels Charlatans.info ou des vidéos que l'on trouvent en quantité et qui ne manquent pas d'intérêt, je tiens à le mentionner.

Pour certaines gens et peut-être même beaucoup, ils s'enrichissent de ces raisonnements données en acceptant les faits énoncés sur tout phénomène dit paranormal ou extraordinaire rapportée. Je n'ai rien contre, le problème c'est que dans leur discours, quand on échange, ils ne laissent plus de place au doute et sans s'en rendre compte, il raisonne sur les dits phénomènes, en fonction de ses croyances adoptées qui leur vient de d'autres puisque bien souvent ils n'ont pas eux-mêmes vécus ou expérimentés certains types d'expériences. Voilà pourquoi je définis le scepticisme comme une croyance.

[Florence]

Si je prends la définition dans laquelle je vous situe le mieux, celle-ci: ''Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose,'' qui est aussi très proche de celle-là: ''Opinions qui, sans être religieuses, ont le caractère d'une conviction intime et qui exclut le doute'' Il m'apparaît toujours qu'adopter une philosophie sceptique est une croyance.

Le scepticisme (scientifique, rationnel) est une méthode, qui donne des résultats vérifiables. Il n'y a rien à croire là-dedans. Ne qualifient le scepticisme/la science/le rationalisme de croyance que ceux qu'ils dérangent dans leurs certitudes (et souvent leur commerce).

J'ai lu bon nombre de commentaires sur les réseaux sociaux venant de différents groupes, que ce soit de parapsychologue, de gens qui étudient les mystères, rejettent le scepticisme et bien sûr de Sceptiques et Zététiciens. Tout le long de ce parcours, j'ai discuté avec des Zététiciens et leurs et je me suis aperçue que sur plusieurs sujets, EMI, OBE, fantôme, synchronicité, etc., ils rapportent ce qu'ils leur a été dit de d'autres ou qui a été écrit par d'autres.

Parce que, bien entendu, tous les parapsychologues, adeptes du mystérieux et autres contempteurs du scepticisme ne traitent que de ce qu'ils ont expérimenté et vérifié par eux-mêmes, jamais de choses qu'ils auraient pu entendre rapportées par autrui *, eux ! Vous-même, sans doute, ne critiquez pas les sceptiques sur la base de témoignages d'autrui mais par expérience et vérification directe ...

Sérieusement, vous vous relisez et vous réfléchissez à ce que vous postez, avant de cliquer sur "envoyer" ?

* c'est comme ça qu'ils savent tout sur les mystères des pyramides, statues de l'île de Pâques, les châteaux hantés en Ecosse et les pensées de Feu-Tante-Gertrude au sujet de la façon dont je devrais tailler mes rosiers, entre autres ...

[Libellule]

J'attends depuis des décennies que tous ceux qui me jettent à la tête leur spiritualité pour me signifier l'infériorité morale de mon vil matérialisme soient capables de me décrire clairement ce dont ils parlent

Et quelle sera votre impression d'un autre moment ?

Vous pensez, j'en suis fort aise, réfléchissez maintenant ...

Ah bon ? C'est tout ce que vous avez trouvé ?

Sérieusement, vous vous relisez et vous réfléchissez à ce que vous postez, avant de cliquer sur "envoyer" ?

??? Et vous, Florence, sérieusement vous avez l'habitude de ce genre de railleries envers ceux qui n'ont pas atteint votre haut niveau de raisonnement. Vous vous prenez bien au sérieux. Restez cordiale est avantageux et plaisant pour tous en plus de faciliter la lecture. Je ne me permettrais pas de vous répondre comme vous le faites. Merci de respecter les échanges de cette publication et si vous comprenez de travers ou voyez un raisonnement erroné, de questionner au lieu de vous emporter, pour rien d'ailleurs puisque ce n'est pas engageant et contre-productif. Enfin, faites ce que vous voulez.

[Florence]

??? Et vous, Florence, sérieusement vous avez l'habitude de ce genre de railleries envers ceux qui ...

... débarquent sur ce forum avec des affirmations à la limite de l'injurieux envers ses résidents ainsi que des "théories" qui sentent bon l'adolescent croyant tout savoir, pour nous jouer ensuite la grande scène de la pucelle effarouchée lorsqu'on les contrarie ?

Réponse: Oui.

[Libellule]

??? Et vous, Florence, sérieusement vous avez l'habitude de ce genre de railleries envers ceux qui ...

... débarquent sur ce forum avec des affirmations à la limite de l'injurieux envers ses résidents ainsi que des "théories" qui sentent bon l'adolescent croyant tout savoir, pour nous jouer ensuite la grande scène de la pucelle effarouchée lorsqu'on les contrarie ?

Réponse: Oui.

Merci d'avoir éclaircie votre position. Je sais au moins que vous lire et vous répondre est une perte de temps. En passant, si pour vous mes affirmations son ''limite de l'injurieux'', les vôtres sont limite diffamatoire.

[Florence]

Merci d'avoir éclaircie votre position. Je sais au moins que vous lire et vous répondre est une perte de temps. En passant, si pour vous mes affirmations son ''limite de l'injurieux'', les vôtres sont limite diffamatoire.

Comme pour "spiritualité", vous ne connaissez pas le sens des mots que vous employez ...

[Igor]

le problème c'est que dans leur discours, quand on échange, ils ne laissent plus de place au doute et sans s'en rendre compte, il raisonne sur les dits phénomènes, en fonction de ses croyances adoptées qui leur vient de d'autres puisque bien souvent ils n'ont pas eux-mêmes vécus ou expérimentés certains types d'expériences. Voilà pourquoi je définis le scepticisme comme une croyance.

Quand les gens n'ont pas eux-mêmes vécu ou expérimenté certains types d'expériences (comme vous dites) les gens ont à choisir entre deux attitudes, être trop prudent ou pas assez. Nous pensons qu'il vaut mieux être trop prudent que pas assez.

Ceci dit, je pense que plusieurs intervenants ici ont fait preuve d'une certaine ouverture quand même et n'ont pas complètement fermé la porte à certaines possibilités liées à la spiritualité (on peut être agnostique et savoir qu'on ne sait pas même si on est sceptique). On sait jamais (comme certains l'ont exprimé), peut-être qu'il y a quand même autre chose?

Vous n'avez pas réagi à mon commentaire un peu plus haut par contre et j'aimerais bien savoir (surtout que vous parlez de groupes qui rejettent le scepticisme). Doutez-vous qu'il n'est pas bon d'accepter n'importe quoi sans vérifier (préférez-vous être à la merci des charlatans)?