11 Septembre 2001

[Nicolas78]

Et n’importe quel pompier poura dire qu’un incendie ménager peut atteindre les 800/900 degrés en environs 5min.
Et va à plus de 1500 si il continue à être alimenté.

[richard]

Dans le cas du WTC1, l'effondrement s'est produit au bout de 102 minutes d'incendie
Dans le cas du WTC2, l'effondrement s'est produit au bout de 56 minutes d'incendie
Dans le cas du WTC7, l'effondrement s'est produit au bout de 7h d'incendie

c’est vrai que ces infos font pencher la balance du côté de l’incendie pour cause de l’effondrement.
1-0 en faveur du complot externe.

[Nicolas78]

Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

[tecnic]

Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

Salut Nico , je ne sais pas si beaucoup d'intervenants ont suivi jusqu'au bout la "conférence" postée pas Ferdinand ! La fin vers 58 mn vaut quand même son pesant d'or ! Reprenant une partie du texte de Bazant , il parait se foutre de sa gueule sur l'impossibilité que des ailes d'avion au vu de leur finesse aient pu cisailler des structures en acier ! De la part d'un docteur en physique ,ingénieur de surcroît c'est pour le mois choquant !
D'une part les vidéos de l'impact ne laissent aucun doute sur la pénétration et de plus comment faire l'impasse sur la structure interne des ailes ,de la masse des réservoirs de carburant avant leur explosion , de la présence des lourds réacteurs ,des trains d'atterrissage et tout cela à plus de 700 km/h ......Ça jette un discrédit sur tout le reste de son exposé ! Enfin bon ,ce n'est que mon interprétation .....

[Ferdinand]

N'importe quel pompier te dirait que sur cette photo, l'incendie n'est pas violent.... Du moins rendant inateignable la température nécessaire à l'affaiblissement d'une structure en acier...

Un pompier aveugle ou malhonnête comme toi alors. Et tous ceux qui se sont jetés dans le vide étaient suicidaires ou paresseux sans doute ?!

Des insultes... Ça commence à gratter.
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

[Ferdinand]

Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

Salut Nico , je ne sais pas si beaucoup d'intervenants ont suivi jusqu'au bout la "conférence" postée pas Ferdinand ! La fin vers 58 mn vaut quand même son pesant d'or ! Reprenant une partie du texte de Bazant , il parait se foutre de sa gueule sur l'impossibilité que des ailes d'avion au vu de leur finesse aient pu cisailler des structures en acier ! De la part d'un docteur en physique ,ingénieur de surcroît c'est pour le mois choquant !
D'une part les vidéos de l'impact ne laissent aucun doute sur la pénétration et de plus comment faire l'impasse sur la structure interne des ailes ,de la masse des réservoirs de carburant avant leur explosion , de la présence des lourds réacteurs ,des trains d'atterrissage et tout cela à plus de 700 km/h ......Ça jette un discrédit sur tout le reste de son exposé ! Enfin bon ,ce n'est que mon interprétation .....

C'est bien ça le problème.
Je n'étais pas sur la pelouse lors de la finale de foot !
Est il possible d'envisager un débat contradictoire entre spécialistes pro et anti VO ?
Mais pas de charlatans debunkers comme ici chez inter.
https://m.youtube.com/watch?v=XWAmeUzPZ5I
Le sociologue est rigolo, il a enquêté sur le wtc7 , surement en interrogeant le concierge.

[Lambert85]

Des insultes... Ça commence à gratter.
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Sachant que la photo a été prise de loin en plein jour , oui vous êtes de mauvaise foi.

[tecnic]

Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Feu" modeste" ? C'est ce que l'on voit de l'extérieur ! Ne pas perdre de vue que les avions ont déversé 25 000 l de kérosène qui n'ont eu aucun mal à descendre par le "puits" central qui a fait cheminée et enflammé tout ce qui pouvait brûler ....
J'ai retrouvé le résumé des événements qui explique pas mal de choses si l'on n'a pas de parti pris !
https://ici.radio-canada.ca/actualite/d ... 1/wtc.html
Sans chercher de stériles débats entre Reopen et les tenants de la version "officielle"que je préfère nommer "logique" ,Internet regorge d'opinions à se faire soi-même sans idées préconçues !

[Nicolas78]

Salut Tecnic.

Tu sais...quand les tenants de l’inside-job du 911 commencent à taper dans le haut niveau scientifique en faisant appel à des mecs qui maîtrisent les sciences physiques et on un QI de 150, mais sont infichus d’appliquer leurs methodologie au bon moment d’une video...
Et que c’est présenté comme le must.
Alors je n'espère plus rien d’eux...car même avec la crème de la crème, c’est infichu de faire du beurre.

[tecnic]

En particulier, quand on compare l'effondrement des tours du WTC en moins de 2 heures à ce qu'il est advenu, par exemple, de la Torch tower de Dubai, un gratte ciel de 330 m de hauteur victime d'un important incendie pendant plusieurs heures sans qu'il n'y ait eu effondrement, il est tentant d'être un peu étonné.

On compare là des cas "incomparables"... La Torch tower a été soumise à 'un incendie disons "normal " et n'a pas souffert du déversement de 25000l de kérosène enflammé se propageant dans l'ensemble de la tour par le puits central !
Sans ce kérosène et la chaleur résultante qui a affaibli les structures ,les tours auraient elles résisté ,vaste question à laquelle il est difficile de répondre ...J'ai vu aussi que d'autres tours à structure métallique n'ont pas résisté au feu ...et sans avions ,que dire de plus ? Auraient elles aussi été victimes d'une démolition contrôlée ....

[tecnic]

Salut Tecnic.

Tu sais...quand les tenants de l’inside-job du 911 commencent à taper dans le haut niveau scientifique en faisant appel à des mecs qui maîtrisent les sciences physiques et on un QI de 150, mais sont infichus d’appliquer leurs methodologie au bon moment d’une video...
Et que c’est présenté comme le must.
Alors je n'espère plus rien d’eux...car même avec la crème de la crème, c’est infichu de faire du beurre.

C'est là qu'est l'os ! C'est qu'on les écoute ces bardés de diplômes ! Enfin ,heureusement pas tout le monde ....Je me demande si vraiment ils maitrisent vraiment leur domaine ou s'ils sont simplement malhonnêtes....

[Ferdinand]

Des insultes... Ça commence à gratter.
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Sachant que la photo a été prise de loin en plein jour , oui vous êtes de mauvaise foi.

Et la fumée ??

[Cogite Stibon]

Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

Ca dépends (ça dépasse)

Dans le cas du WTC, les dommages structurels causés par les avions ont contribués à 2 niveaux :
- en affaiblissant la structure
- en endommageant les protections thermiques des piliers, ce qui a accéléré l'action de l'incendie

Mais, d'une façon générale, une structure métallique soumise à un incendie continu qui n'est pas éteint finit toujours par s'effondrer. C'est une simple question de thermodynamique et de résistance des matériaux :
- un incendie a une température minimale de 800°C
- tant que la température de l'incendie est supérieure à celle de la structure, l'incendie transfere de la chaleur à la structure
- la chaleur transmise à la structure augmente la température de celle-ci
- une structure en acier perds sa résistance et "flambe" avant d'atteindre 800°C

Les protections thermiques des poutrelles ralentissent le transfert thermique, mais ne l'empèchent pas (c'est impossible, question de thermodynamique).

Dans le cas du WTC, je ne sais pas si les étages contenaient assez de combustible pour entretenir l'incendie suffisement longtemps pour provoquer l'effondrement avant de s'effondrer.

[Ferdinand]

Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Feu" modeste" ? C'est ce que l'on voit de l'extérieur ! Ne pas perdre de vue que les avions ont déversé 25 000 l de kérosène qui n'ont eu aucun mal à descendre par le "puits" central qui a fait cheminée et enflammé tout ce qui pouvait brûler ....
J'ai retrouvé le résumé des événements qui explique pas mal de choses si l'on n'a pas de parti pris !
https://ici.radio-canada.ca/actualite/d ... 1/wtc.html
Sans chercher de stériles débats entre Reopen et les tenants de la version "officielle"que je préfère nommer "logique" ,Internet regorge d'opinions à se faire soi-même sans idées préconçues !

Perso j'arrive toujours pas à comprendre comment de l'acier tout juste chauffé pète comme une alumette, entrainant l'effondrement d'un batiment conçu pour résister à des crashs d'avions et pouvant supporter un coeff 5 en compression.

[Ferdinand]

Et n’importe quel pompier poura dire qu’un incendie ménager peut atteindre les 800/900 degrés en environs 5min.
Et va à plus de 1500 si il continue à être alimenté.

Ce qui n'était pas le cas, l'intensité du feu à très vite décru.

[Ferdinand]

Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

Ca dépends (ça dépasse)

Dans le cas du WTC, les dommages structurels causés par les avions ont contribués à 2 niveaux :
- en affaiblissant la structure
- en endommageant les protections thermiques des piliers, ce qui a accéléré l'action de l'incendie

Mais, d'une façon générale, une structure métallique soumise à un incendie continu qui n'est pas éteint finit toujours par s'effondrer. C'est une simple question de thermodynamique et de résistance des matériaux :
- un incendie a une température minimale de 800°C
- tant que la température de l'incendie est supérieure à celle de la structure, l'incendie transfere de la chaleur à la structure
- la chaleur transmise à la structure augmente la température de celle-ci
- une structure en acier perds sa résistance et "flambe" avant d'atteindre 800°C

Les protections thermiques des poutrelles ralentissent le transfert thermique, mais ne l'empèchent pas (c'est impossible, question de thermodynamique).

Dans le cas du WTC, je ne sais pas si les étages contenaient assez de combustible pour entretenir l'incendie suffisement longtemps pour provoquer l'effondrement avant de s'effondrer.

Un bulding de la taille du wtc est conçu pour résister au flambement lors de grands vents

[Cogite Stibon]

Pourquoi citer intégralement mon message pour répondre par une phrase sans rapport avec ce que j'ai dis ?

[Lambert85]

Des insultes... Ça commence à gratter.
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Sachant que la photo a été prise de loin en plein jour , oui vous êtes de mauvaise foi.

Et la fumée ??

Misère, ce con va nous sortir l'argument foireux des fumées noires ! Va te faire foutre !

[Lambert85]

Un bulding de la taille du wtc est conçu pour résister au flambement lors de grands vents

Et allez donc, le vla qu'il compare un crash d'un 767 avec un grand vent !

[tecnic]

Perso j'arrive toujours pas à comprendre comment de l'acier tout juste chauffé pète comme une alumette, entrainant l'effondrement d'un batiment conçu pour résister à des crashs d'avions et pouvant supporter un coeff 5 en compression.

Si tu en es encore à parler d'acier à peine chauffé qui pète comme une allumette ,ça ne m'étonne pas que tu restes ancré sur tes positions ....Même un grand vent ne parviendra pas à t'abattre ....

[Ferdinand]

Pourquoi citer intégralement mon message pour répondre par une phrase sans rapport avec ce que j'ai dis ?

Je te prie de m'excuser cogite, ainsi que les autres. Je ferai attention à mes posts.

[Ferdinand]

Un bulding de la taille du wtc est conçu pour résister au flambement lors de grands vents

Et allez donc, le vla qu'il compare un crash d'un 767 avec un grand vent !

Aucune comparaison.
Juste que les 2 tours étaient conçues pour résister au crash d'au moins deux avions de ligne. ( Terrorisme palestinien oblige )
L'argument du flambement sur strugture affaiblie ne tient pas.

[MaisBienSur]

Je te prie de m'excuser cogite, ainsi que les autres. Je ferai attention à mes posts.

C'est un bon début.
Après, tu pourrais faire attention à ceux des autres, ça permettrait de te détordre un peu, et sans incendie

[Ferdinand]

Et la fumée ??
Misère, ce con va nous sortir l'argument foireux des fumées noires ! Va te faire foutre !

Bien sur les fumées sont un indicateur suivant les cas.
PS: ces insultes sont ridicules.
Je ne suis pas adepte de la théorie démomlition à la thermite, les suppositions ne me semblent pas interessantes.
Factuellement la version de l'effondrement est une supercherie, et le rapport du NIST ni fait ni à faire.

[Ferdinand]

Si tu en es encore à parler d'acier à peine chauffé qui pète comme une allumette ,ça ne m'étonne pas que tu restes ancré sur tes positions ....Même un grand vent ne parviendra pas à t'abattre ....

Effectivement j'ai caricaturé,
Mais en substance, vous dites à peu près la chose suivante.
L'acier s'est ramolli suite à un incendie et la structure ayant été affaiblie par un crash de deux avions de ligne, tout ça dans la partie supérieure de l'édifice qui s'est effondré suite au poids des étages supérieurs
( résistance de coeff 5 en compression sur un gratte ciel)
Un avion de ligne dans le wtc c'est un chevreuil dans le parechoc, ou un moineau dans le pare brise.