11 Septembre 2001

[Exaptator]

Salut Exaptator,

Si tu penses que dans un débat contradictoire en mode Redico, sur les démolitions contrôlées au WTC, tu tiendrais longtemps avant d'être maté, penses-y encore.

Dans tes rêves.

J'ai tenté le coup avec toi, ça n'a rien donné. C'est pas au point ton truc.
.

[Nicolas78]

Ma deuxième question porte sur ce quatrième avion, est-ce que son objectif était le WTC7, contrairement à ce que les médias rapportent ? SI on peut prouver ce point, la théorie de la destruction contrôlé qui serait masqué par des frappes d’avions deviendraient plus envisageables.

On ne sais pas vraiment ce qu’était son objectif, naturellement

SI on peut prouver ce point, la théorie de la destruction contrôlé qui serait masqué par des frappes d’avions deviendraient plus envisageables.

Pourquoi donc ?

Salut Nicolas78

Simplement, j'ai un doute.

Si il y a eu un complot, c'est donc qu'il y avait un ''plan''. Je sais qu'on ne peut pas tout prévoir quand on fait des plans et qu'il s'y produit toujours des imprévus.

L'écrasement de cette avion ailleurs que sur le WCT7, correspondrait à un imprévu, s'il y avait un complot.

Oui. Et alors ?
Les imprévus existent, ok.
Mais ou tu veut en venir ?

[Lambert85]

Quelle nuance je ne comprendrais pas ?

Je connais très bien la différence entre un raisonnement valide est une estimation au pif. Entre ce que je dis et ce que tu dis.

Rien n'égale ta suffisance, si ce n'est ton insuffisance.

[Exaptator]

Si l'une des voitures est arrêtée et l'autre entrainée par son moteur, pas forcément.

Ah bon ? T'es sûr de ce que tu dis là ? Elle ne subirait aucune perte de vitesse ? On parle bien d'une voiture qui en percuterait une autre ? !

Woaouh ! Ça va loin le scepticisme à la québécoise !

Je n'étais pas sûr qu'il s'agissait d'une secte, mais là j'avoue que je me pose sérieusement la question...

J'en suis suffisamment sûr pour l'écrire. On parle d'une voiture qui en percuterait une autre et qui serait entrainée par son moteur (oui, ça change tout).

Bah non pas si elle la percute. Même si elle continue d'accélérer, son accélération subirait bel et bien une diminution.

Expérience de pensée : Une voiture démarre parechoc contre parechoc face a une autre voiture. La première voiture est très puissante (suffisamment pour broyer l'autre), la deuxième a un mur derrière elle. Sachant qu'à t0 la vitesse de la première voiture est nulle, sa vitesse va-t-elle augmenter ou diminuer ? (un indice : je rappelle qu'à t0 la vitesse est nulle)

Pare choc contre pare choc ce n'est un cas de percussion.

Et dans le cas des tours jumelles tu oublies que leurs bases étaient restées quasiment intactes conservant ainsi leur résistance, en rappelant que chaque niveau de la structure était prévu pour résister à au moins trois fois sa charge en compression et que ces bases reposaient sur le sol ferme. C'est comme imaginer une voiture qui mettraient les pleins gaz contre une falaise. Elle ferait peut-être un petit trou si elle la percutait assez vite mais si elle accélère pare choc contre la roche il n'y aurait rien de visible sur la roche, si ce n'est peut-être des marques dues à l'écrasement du pare choque, mais la voiture ne pénétrerait pas la roche.

Expérience suivante : Même situation, mais la première voiture démarre à 1m de l'autre, et accélère au maximum. Lors du choc, sa vitesse va-t-elle augmenter ou diminuer ?

Dans l'exemple que je donnais il n'était pas question de voiture accélérant.

Si elle accélère et percute une voiture sa vitesse ne diminuera pas nécessairement, mais son accélération quant à elle diminuerait belle est bien la rencontrant.

Réponse : et bien ça dépend. Si la puissance délivrée par son moteur au moment du choc est supérieure a l'énergie dissipée par la déformation de la voiture obstacle, elle continuera d'accélérer (moins vite que si elle n'avait pas dû écraser l'autre voiture évidemment). Sinon, elle va décélérer.

Oui, je suis d'accord. Mais dans le cas des tours jumelles on n'est pas dans ce cas l'ami. Pour la tour Nord par exemple quand les soutiens dans la zone du crash ont cédés, le haut de la tour a accéléré possiblement avec une accélération possiblement proche de la chute libre, mais sur la hauteur de quelques étages, 5 tout au plus.
Estimes-tu que la force acquise par le "pilon" constitué par le haut de la tour ait été suffisante pour ne pas être stoppée ou où du moins déviée par la base restée quasi intacte ? Considère la résistance à la compression en dessous de la zone atteinte par le cash.

Ce qui s'est passé avec la tour Nord est similaire à une pétrolette sans permis de 700 kg qui accélérerait contre un semi remorque chargé, à un mètre de distance, et dont le cul serait contre un mur !

Dans notre cas, il est probable qu'elle continuera d'accélérer puisque elle était déjà capable de broyer l'autre en partant d'une vitesse nulle, il y a peu de chances que sa puissance après 1m d'accélération ait diminué.

Il semblerait que tu ne connaisses pas la différence entre une dérivée première, une dérivée seconde et une dérivée troisième.

Il semblerait surtout que tu sortes mes affirmations de leur contexte.

Tu oublies aussi un truc important : il y aurait un écrasement des deux voitures. De même, l'écrasement des étages du "pilon" lui-même aurait-dû l'amortir.

Tu ne tiens pas compte du fait qu'à chaque étage il y aurait quand même un amortissement, ni des conséquences de cet amortissement à chaque étage successif enfoncé.

Un amortissement ? Il y a une dissipation d'énergie.
Cette dissipation peut-être supérieure ou inférieure a l'énergie potentielle de la chute du haut de la tour sur une hauteur d'un étage. Dans le cas d'une rupture fragile de ce type, il y a de grandes chances qu'elle soit inférieure a cette énergie.

Oui mais tu ne vas pas au bout de ton raisonnement, bien sûr que les premiers étagent entrés en collision ont dû céder facilement, bien sûr, mais qui dit dissipation d'énergie dit obligatoirement diminution de l'accélération dans ce cas. Donc à chaque étage cédant, car il y avait une résistance notable de la base des tours 1 et 2 (dont il faudrait quand même commencer à tenir compte !), l'accélération aurait dû diminuer au fil des étages impactés, jusqu'à décélération puis arrêt ou ripage à environ la hauteur de la tour Eiffel pour la tour Nord, voire encore plus haut.

PS : je ne suis pas Québecois.

Ne pas être originaire de cette partie du monde, n'empêche pas que tu raisonnes bel et bien comme un sceptique à la québécoise.


.

[Exaptator]

plus impossible qu'il n'y ait pas un phénomène d'amortissement qu'on aurait dû observer

Sans amortissement et donc de paire avec résistance, c'est la chute libre.
Or, aucune tour n'a chuté à cette vitesse...

Mais elle a continué d'accélérer sur un gros bout. Donc sans voir son accélération diminuer. C'est ça qui ne colle pas et parmi d'autres choses que tu ne parviens pas à comprendre.
.

[Exaptator]

non, on ne constate pas un effondrement symétrique du WTC7 dur les vidéos.
Et oui, cette photo n'est pas explicable dans le cas d'un effondrement symétrique.

Ok bien je vois qu'il n'y a pas besoin d'argumenter plus, donc je te répondrai simplement que non, c'est faux : on constate bien une grande symétrie dans cet effondrement, symétrie bien plus grande que celle des meilleurs simulations informatiques bidouillée du NIST.

Et je te répondrai aussi simplement que cette photo montre quelque chose de tout-à-fait explicable par une démolition contrôlée.

En effet : ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve.
.

[Exaptator]

Si de tels dispositifs existent, n'est-il pas possible d'obtenir autre chose que des ouï-dire, des rumeurs ou des témoignages de seconde main ?

Si j'affirme pour ma part qu'il existe des paratonnerres à tête radioactive (interdits depuis 1987), j'en donne sans problème la référence...

Mais je n'affirme rien d'autre que je le sais d'un ami en qui j'ai toute confiance et dont je connais aussi le frangin. Cela dit, si je suis respectueux de mes définitions, je n'affirme pas qu'il y a eu tel ou tel dispositif, comme je ne rejette pas non plus a priori que les explosifs aient pu être installés dans l'année ayant précédée les événements dont on parle. Il est plus vrai de dire que je ce sont selon moi deux scénarios hypothétiquement possibles, parmi d'autres.

Ce que j'affirme par contre c'est qu'il y a bel et bien eu démolitions contrôlées, oui, ça je l'affirme et continue de l'affirmer.

Et relativement à la thèse d'un dispositif comme décrit, j'y reviens : il n'est pas question de démontrer cette supposition, mais déjà de comprendre qu'elle est loin d'être exclue par les critiques qu'on peut lire ici.
.

[Exaptator]

Asseoir en permanence pendant des décennies 3000 personnes sur des explosifs "en cas de", ou charger des ponts passants d'explosifs me semble inepte, quand on connaît les risques d'aléa et que l'on sait qu'à l'inverse, des opérations de déminage suite à la seconde guerre mondiale sont toujours en cours sur terre et en mer, et requièrent des professionnels (démineurs entre autres) hautement spécialisés.

Te "semble" inepte... Le mot important dans ta phrase est qu'il te "semble".
.

[Exaptator]

D'ailleurs, l'accélération n'a pas besoin d'être uniforme. Il suffit qu'il y en ai une au-delà de la ligne des crashs pour prouver que la descente des bâtiments a été aidée à l'aide d'explosifs.
(Pour le bâtiment 7 c'était une chute libre sur environ 30 mètres, là il y a eu accélération uniforme.)

Newton doit se retourner dans sa tombe !

On sait, depuis Newton :

1. Que l'accélération d'un corps est égale à la somme des forces qui s'applique dessus divisé par sa masse :
F = m a
ou
a = F / m

2. Qu'un corps placé dans un champs de gravitation uniforme subit une force de pesanteur égale à ce champs multiplié par sa masse
Fp = m g

3. Que si un corps exerce une force sur un autre corps, alors cet autre corps exerce une force égale et opposée sur le premier.
F1->2 = F2->1


Dans le cas de l'effondrement d'une tour, la partie qui tombe subit 2 forces :

son propre poids P = mg

la résistance R des étages inférieurs

Son accélération vaut donc a = (mg - R)/m = g - R/m

Si la résistance des étages inférieurs est inférieure à mg, la chute ralentit
Si la résistance des étages inférieurs est supérieure à mg, la chute accélère
Si la résistance des étages inférieurs est égale à mg, la chute est a vitesse constante.

Il n'est donc pas nécessaire d'avoir une resistance nulle induite par des explosifs pour avoir une accélération de la chute, uniforme ou pas.

D'autant plus que la masse des étages qui cédent s'ajoute au fur et à mesure à la masse totale qui chute, donc le facteur mg augmente, et, si R est constant, la chute tends de toute façon à accélérer.

La résistance R des étages inférieurs dépends de nombreux facteurs complexes de résistance des matériaux, et dans le cas d'une structure métallique, le phénomène de flambement des poutrelles peut la réduire quasiment à zéro.

Newton !

Tu sors ce que je dis de son contexte.

Voir plus haut dans ma réponse à thewild.
.

[Exaptator]

Salut Cogite

Dans le cas de l'effondrement d'une tour, la partie qui tombe subit 2 forces :

son propre poids P = mg

la résistance R des étages inférieurs

Son accélération vaut donc a = mg - R

Je pense que c'est : \(a = \frac{m . g - R}{m}
= g - \frac{R}{m}
\)
Plus la masse tombante augmente, plus on tend vers la chute libre (a = g)

Je t'ai répondu plus haut dans un autre post.
.

[Cartaphilus]

Sur la question des « explosifs en place [...] dans le cadre d'un dispositif secret de démolitions contrôlées préventives en cas de risque d'effondrements anarchiques suite à des attaques terroristes, un raz de marrée, un bombardement ou une autre cause imprévisible » [sic] :

Si de tels dispositifs existent, n'est-il pas possible d'obtenir autre chose que des ouï-dire, des rumeurs ou des témoignages de seconde main ?

Mais je n'affirme rien d'autre que je le sais d'un ami en qui j'ai toute confiance et dont je connais aussi le frangin.

En toute rigueur, vous ne le savez pas, vous le croyez...

... ce qui est votre droit le plus strict.

[Exaptator]

Sur la question des « explosifs en place [...] dans le cadre d'un dispositif secret de démolitions contrôlées préventives en cas de risque d'effondrements anarchiques suite à des attaques terroristes, un raz de marrée, un bombardement ou une autre cause imprévisible » [sic] :

Si de tels dispositifs existent, n'est-il pas possible d'obtenir autre chose que des ouï-dire, des rumeurs ou des témoignages de seconde main ?

Mais je n'affirme rien d'autre que je le sais d'un ami en qui j'ai toute confiance et dont je connais aussi le frangin.

En toute rigueur, vous ne le savez pas, vous le croyez...

... ce qui est votre droit le plus strict.

En toute rigueur, ce que je sais c'est que les crashs ou les débris et incendies n'expliquent pas tout ce que l'on peut observer dans l'effondrement des tours et que pour s'être effondrées comme on le voit, il à fallu un ou plusieurs procédés de démolition contrôlé, par explosifs ou autre.
-------> Je n'affirme pas que ce fût nécessairement par l'emploi d'explosif.

Ce que je dis par contre aussi, mais c'est annexe : qu'en l'état des connaissances que j'ai, seule la présence d'explosifs bien placés avec un timing excellent l'expliquerait.

Voilà, très précisément.

------------------> Donc non, je ne crois rien.
.

[Christian]

En toute rigueur, ce que je sais c'est que les crashs ou les débris et incendies n'expliquent pas tout ce que l'on peut observer dans l'effondrement des tours et que pour s'être effondrées comme on le voit, il à fallu un ou plusieurs procédés de démolition contrôlé, par explosifs ou autre.
-------> Je n'affirme pas que ce fût nécessairement par l'emploi d'explosif.

Ce que je dis par contre aussi, mais c'est annexe : qu'en l'état des connaissances que j'ai, seule la présence d'explosifs bien placés avec un timing excellent l'expliquerait.

Voilà, très précisément.

------------------> Donc non, je ne crois rien.
.

Donc, vous comblez votre ignorance par la démolition contrôlée... Sans preuve.

[Nicolas78]

plus impossible qu'il n'y ait pas un phénomène d'amortissement qu'on aurait dû observer

Sans amortissement et donc de paire avec résistance, c'est la chute libre.
Or, aucune tour n'a chuté à cette vitesse...

Mais elle a continué d'accélérer sur un gros bout. Donc sans voir son accélération diminuer. C'est ça qui ne colle pas et parmi d'autres choses que tu ne parviens pas à comprendre.
.

Non. Tu n'a lus aucun lien qui ta été fournis. La vitesse de l’effondrent des tours était inconstante, avec des accélérations et des ralentissements, chaotiques...et c'est lié à la façon d'on la structure ces effondrée et éventrée.
De plus, on ne peut pas vraiment compter la vitesse et les résistances au centre du bâtiment, puisqu'il y avait trop de poussière.
Ceci-dit, on vois clairement sur certaine photos que d’énormes parties des tours on été poussées et on tenues avant de tomber bien après :
https://i.imgur.com/urstFYl.jpg
Ya même une photo ou il se pourrait (ya bcp de poussière, donc difficile à affirmer) qu'on voit le cœur du bâtiment plus haut que le niveau de l'effondrement des façades. Les WTC ne sont pas des voitures...

Aussi, tu semble ignorer qu'aucune tour n'a chuté à la vitesse de chute libre, alors même qu'une bonne partie de la tour c'est retrouvée éjecté partout (plasticité du métal oblige, ça plie, ça casse, et c'est éjecté) ne pouvant plus opposées de résistance.

Mais continue à faire comme si ton "inférence bayésienne" et ton "newton" était des garanties de prémisses raisonnable et solides face à la critique...

Il est plus vrai de dire que je ce sont selon moi deux scénarios hypothétiquement possibles, parmi d'autres.

Les explosifs sont un dispositifs bien trop contraignant, sachant que pour ça, des vérins hydrauliques pourrait faire l'affaire.
Ça prouve que tu à quelques difficultés à peser le pour et le contre d'une hypothèse.

mais déjà de comprendre qu'elle est loin d'être exclue par les critiques qu'on peut lire ici.

Rien ne pourra l'exclure, car elle est irréfutable en l’état...ta du mal à ce que vois...

Par-contre, peser les pour et les contre, c'est possible.
Et les contres sont très pertinents :
- Jamais tel dispositif ne fut observé avant dans un building (un pont, je veut bien le croire, why not)
- Aucune normes connues
- Aucune observation d'une mise en service antérieur
- Risques de mauvaise utilisation (criminel)
- Risque d'accidents
- Aucun son caractéristiques d'une séquence d'explosions (elles sont fortes, abrutissantes même) ayant lieu avant l'initiation des chutes (comme toute DC).
- Et : Si le WTC avait un tel dispositif (explosif ou non)...pourquoi ne pas avoir attendu que les tours soit complètement évacuées ?

Face à tant de contre, que propose tu ?
Une DC en chute libre ? Qui n'existe pas.
Une accélération continue et/ou linéaire ? Qui n'existe possiblement pas (et on sais que pour les premiers instant, c'est pas le cas).

[Exaptator]

En toute rigueur, ce que je sais c'est que les crashs ou les débris et incendies n'expliquent pas tout ce que l'on peut observer dans l'effondrement des tours et que pour s'être effondrées comme on le voit, il à fallu un ou plusieurs procédés de démolition contrôlé, par explosifs ou autre.
-------> Je n'affirme pas que ce fût nécessairement par l'emploi d'explosif.

Ce que je dis par contre aussi, mais c'est annexe : qu'en l'état des connaissances que j'ai, seule la présence d'explosifs bien placés avec un timing excellent l'expliquerait.

Voilà, très précisément.

------------------> Donc non, je ne crois rien.
.

Donc, vous comblez votre ignorance par la démolition contrôlée... Sans preuve.

Ah bah tu m'as mal lu.
.

[Denis]

Ce que j'affirme (...) c'est qu'il y a bel et bien eu démolitions contrôlées, oui, ça je l'affirme et continue de l'affirmer.

Ridicule.

Denis

[Lambert85]

Ah bah tu m'as mal lu.
.

Venant d'un menteur qui ne lit et ne vois que ce qui l'arrange...

[julien99]

Ah bah tu m'as mal lu.
.

Venant d'un menteur qui ne lit et ne vois que ce qui l'arrange...

Vaut mieux commettre des erreurs en lisant ce qui arrange que de propager des contre-vérités en tout état de conscience comme vous savez si bien le faire
Le thème du 9/11 est votre spécialité ici et ailleurs, n'est-ce pas ? Un peu comme les intervenant 240-185 ou Jordan qui sont peut-être décédés entre temps !
Vous faites tout même mal votre boulot compte tenu des propos contra-productifs que vous balancez en perdant votre sang froid

PS On se comprend, n'est ce pas ?

[Exaptator]

Sans amortissement et donc de paire avec résistance, c'est la chute libre.
Or, aucune tour n'a chuté à cette vitesse...

Mais elle a continué d'accélérer sur un gros bout. Donc sans voir son accélération diminuer. C'est ça qui ne colle pas et parmi d'autres choses que tu ne parviens pas à comprendre.
.

Non. Tu n'a lus aucun lien qui ta été fournis. La vitesse de l’effondrent des tours était inconstante, avec des accélérations et des ralentissements, chaotiques...et c'est lié à la façon d'on la structure ces effondrée et éventrée.

Non, c'est surtout lié à ce que tu décides de retenir des faits et à ceux que tu ignores volontairement.

Tu mélanges des choses différentes. Moi je parle des descentes des lignes d'effondrements. Elles sont très visibles et elles descendent dans un mouvement d'accélération beaucoup plus uniforme que tu le prétends.

De plus, on ne peut pas vraiment compter la vitesse et les résistances au centre du bâtiment, puisqu'il y avait trop de poussière.

Bien faisons déjà avec ce qui est visible, cela suffit amplement.

Ceci-dit, on vois clairement sur certaine photos que d’énormes parties des tours on été poussées et on tenues avant de tomber bien après :
https://i.imgur.com/urstFYl.jpg
Ya même une photo ou il se pourrait (ya bcp de poussière, donc difficile à affirmer) qu'on voit le cœur du bâtiment plus haut que le niveau de l'effondrement des façades.

Cette flèche faisait environ 100 mètre de hauteur, c'était une partie du cœur, oui et ? En quoi cela apporterait-il de l'eau à ton moulin ?

Les WTC ne sont pas des voitures...

Je t'ai déjà demandé dans un autre post de me proposer un modèle test physique qui se comporterait comme tu dis. J'attends toujours.

Propose mieux si t'es cap.

(D'ailleurs c'est un peu mensonger de réduire ma présentation à un exemple qui n'est pas celui que je donne pour mieux comprendre les événements dont principalement ici celui de la tour Nord.

Spoiler

Afficher

Ce qui s'est passé avec la tour Nord est similaire à une pétrolette sans permis de 700 kg qui accélérerait contre un semi remorque chargé, à un mètre de distance, et dont le cul serait contre un mur !

)

Aussi, tu semble ignorer qu'aucune tour n'a chuté à la vitesse de chute libre, alors même qu'une bonne partie de la tour c'est retrouvée éjecté partout (plasticité du métal oblige, ça plie, ça casse, et c'est éjecté) ne pouvant plus opposées de résistance.

Mais continue à faire comme si ton "inférence bayésienne" et ton "newton" était des garanties de prémisses raisonnable et solides face à la critique...

Quelle critique ?

Les explosifs sont un dispositifs bien trop contraignant, sachant que pour ça, des vérins hydrauliques pourrait faire l'affaire.
Ça prouve que tu à quelques difficulté à peser le pour et le contre d'une hypothèse.

J'ai non pas quelques difficultés, mais en effet quelques réticences à le faire à ta manière.

mais déjà de comprendre qu'elle est loin d'être exclue par les critiques qu'on peut lire ici.

Rien ne pourra l'exclure, car elle est irréfutable en l’état...ta du mal à ce que vois...

Pourtant je lis plein d'intervenants qui l'excluent.

Et du mal à quoi ? Tu dis que j'ai du mal à comprendre ce que dis moi-même ?

Par-contre, peser les pour et les contre, c'est possible.
Et les contres sont très pertinents :
- Jamais tel dispositif ne fut observé avant dans un building (un pont, je veut bien le croire, why not)
- Aucune normes connues
- Aucune observation d'une mise en service antérieur
- Risques de mauvais usage
- Risque d'accidents
- Aucun son caractéristiques d'une séquence d'explosions (qui sont fortes, abrutissantes même) ayant lieu avant l'initiation des chuttes
- Et : Si le WTC avait un tel dispositif...pourquoi ne pas avoir attendu que les tours soit complètement évacuées ?

Face à tant de contre, que propose tu ?
Une DC en chute libre ? Qui n'existe pas.
Une accélération continue et/ou linéaire ? Qui n'existe possiblement pas (et on sais que pour les premiers instant, c'est pas le cas).

J'ai déjà répondu.
.

[Exaptator]

Vaut mieux commettre des erreurs en lisant ce qui arrange que de propager des contre-vérités en tout état de conscience comme vous savez si bien le faire

Encore faudrait-il que ce soit avéré que seraient des erreurs...

En tout cas ils ne l'ont pas montré.


.

[julien99]

Vaut mieux commettre des erreurs en lisant ce qui arrange que de propager des contre-vérités en tout état de conscience comme vous savez si bien le faire

Encore faudrait-il que ce soit avéré que seraient des erreurs...

En tout cas ils ne l'ont pas montré.


.

Je sais mon gars, j'avais juste considéré l'hypothèse improbable afin de ne pas trop froisser et fruster l'intervenant en mal d'argumentation.
Vous savez, les pseudos que j'ai évoqué se retrouvent sur tous les sites de debunking 9.11 possibles avec toujours les mêmes sources et mêmes parades pour dégénéré dont-ils s'inspirent.

[Nicolas78]

Non, c’est surtout lié à ce que tu décides de retenir des faits et à ceux que tu ignores volontairement.

Même remarque pour toi.

Tu mélanges des choses différentes. Moi je parle des descentes des lignes d’effondrements. Elles sont très visibles et elles descendent dans un mouvement d’accélération beaucoup plus uniforme que tu le prétends.

C’est toi qui prétends qu’elles sont uniformes, et tu sous-entends même qu’il y a accélération constante.
J’ai dit que c’était faux, et mis des sources sur ce point qui le démontre. Rien de plus.

Bien faisons déjà avec ce qui est visible, cela suffit amplement.

Si les structures porteuses extérieures se sont poussées sous le poids des étages supérieurs, et qu’elles ne tombaient ni en chute libre ni uniformément, alors il n’y a aucune raison pour que l’intérieur ne soit pas plus lent. C’est une induction, comme tu dis.
Et, même s’il est difficile de le voir avec certitude, des photos semblent corroborer cela.

Cette flèche faisait environ 100 mètre de hauteur, c’était une partie du cœur, oui et ? En quoi cela apporterait-il de l’eau à ton moulin ?

Ça veut dire qu’elle a partiellement tenu sur des centaines de mètres un bon moment, que l’édifice n’est pas entièrement tombé en accélérant. Tout simplement.
De plus, sur les autres photos que je tes montrés, on voit clairement d’énormes bouts de façades partir de l’axe de la chute, sauter, et avec bcp de matière.
De fait, cette matière n’oppose plus de résistance...

Je t’ai déjà demandé dans un autre post de me proposer un modèle test physique qui se comporterait comme tu dis. J’attends toujours.

Inversement de la charge de la preuve...même pas subtile en plus.
D’autant plus qu’en me parlant de tes crash-test, tu essayais de me montrer que Newton suffisait à les simuler et les comprendre.
Je tes démontré que tu avais tort, et que plusieurs lois ainsi que plusieurs données dont tu ne parles pas (matière) sont incluses et mêmes indispensables. Le tout, sourcé de plusieurs liens différents.

Ce qui s’est passé avec la tour Nord est similaire à une pétrolette sans permis de 700 kg qui accélérerait contre un semi remorque chargé, à un mètre de distance, et dont le cul serait contre un mur !

Tu n’en à pas fait la moindre démonstration...
Et ta comparaison est foireuse, j’ai déjà expliqué pourquoi.

Quelle critique ?

Celles que tu ignores en trollant à l’instant.

J’ai non pas quelques difficultés, mais en effet quelques réticences à le faire à ta manière.

Non non, je t’assure, tu à des difficultés à admettre que tes hypothèses sont ad-hoc et irréfutables (ne veut pas dire fausses ceci dit), et que les éléments contre tes hypothèses sont rationnelles.
Mais, encore ici, ça reste à toi de démontrer que ton hypothèse pèse plus que les contres.
Or, à part ton copain de ton frère, ta rien. Et ça, c’est faible. Très faible.

Par exemple, en critique contre ton hypothèse, tu à ça : Si le WTC avait un tel dispositif...pourquoi ne pas avoir attendu que les tours soit complètement évacuées ? (avant de déclencher le dispositif).
Que peux-tu opposer à ça ?

Et du mal à quoi ? Tu dis que j’ai du mal à comprendre ce que dis moi-même ?

Tu à du mal avec pas mal de trucs. Ce n’est pas une opinion, ou une croyance, mais un constat.

J’ai déjà répondu.

Et te croire toi et ton copain sur parole serait donc ok pour toi ?

[jean7]

non, on ne constate pas un effondrement symétrique du WTC7 dur les vidéos.
Et oui, cette photo n'est pas explicable dans le cas d'un effondrement symétrique.

Ok bien je vois qu'il n'y a pas besoin d'argumenter plus, donc je te répondrai simplement que non, c'est faux : on constate bien une grande symétrie dans cet effondrement, symétrie bien plus grande que celle des meilleurs simulations informatiques bidouillée du NIST.

Et je te répondrai aussi simplement que cette photo montre quelque chose de tout-à-fait explicable par une démolition contrôlée.

En effet : ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve.
.

Newton.

Non mais tu te fous de moi ou quoi ?

Tu affirme une démolition contrôlée parce que Newton.
Sans même parler de preuve, tu n'avance même pas une démonstration.

On te montre une photo d'un pan de façade qui ne présente pas de trace de destruction par ce qui lui serait tombé dessus en cas d'effondrement vertical et pas de trace de destruction par chute gravitaire de plus de 100m.
Et toi, gnagnagnagna, "ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve.".
Fais mieux s'il te plais, tu frise la chute libre en autodestruction incontrôlée.
Si tu détiens un semblant de démonstration de tes dires, écrit.

Je te demande de lister d'abord ce qui devrait être retenu comme éléments nécessaires pour annoncer une distance de chute verticale d'un élément d'une vidéo.
J'ai donc réduit considérablement ma demande, j'utilise à l'envers le principe de l’entonnoir dans une nième tentative de chercher quelque fondement rationnel à ton affirmation puisque tu te refuse à être précis.
Pourtant, si tu détiens les éléments d'une démonstration, elle aura moins d'étapes que le nombre de fois où tu a rejeté les perches tendues pour les produire.

[Denis]

Salut Exaptator,

Tu dis :

Ce que j'affirme (...) c'est qu'il y a bel et bien eu démolitions contrôlées, oui, ça je l'affirme et continue de l'affirmer.

Une telle proclamation de foi mérite un changement d'avatar.

Tu devrais remplacer ça :



par ça :



Denis

[nikola]

Vaut mieux commettre des erreurs en lisant ce qui arrange que de propager des contre-vérités en tout état de conscience comme vous savez si bien le faire

C’est quoi, une contre-vérité ?
Ta vérité de la démolition contrôlée contre ma vérité de la chute causée par le crash ?
Mais qui a raison alors si ces deux vérités sont vraies ?