«L'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle.»

[Nicolas78]

En d’autres mots, il faudrait baser la transition énergétique postpétrolière sur le nucléaire au thorium.

Si je me fie à ce que je lis dans le texte suivant, ça semble une solution très incertaine :

http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ... le-impasse

Les arguments sont intéressants, le nucléaire et son avenir technologique perd de sont intérêt petit à petit (divers causes). Mais pour le moment je doute qu'il soit remplaçable chez nous très rapidement. Et si tu à eu bien raison de dire à Eatsalad qu'il n’était pas trop bienvenue de donner des articles pro-agroalimentaire/industriels (sur les abeilles), il faut alors faire de même en évitant de donner des liens d'on la ligne idéologique est très fortement partisane avec une politique très discutable puisque fermé au nucléaire par défaut. Pas évident. Mais tu te retrouve la un peut dans la même situation qu'Eatsalad (comment faire autrement ?)
Mais ton site est bien connue.
Notamment fortement critiqué par c'est autres écolos...attention...pro-nucléaires :
http://ecolo.org/base/basefr.htm (http://aepn.blogspot.fr/)
Etonannt ceux-la (mais pas si rare en faite)

Ceci-dit, ton site à pas mal de contenue aussi (et de références...une tonne ! Qualitatif à première vue, mais pas moins commandité par des assos anti-nucléaire et écolos, ce qui ne dit rien sur la qualité des travaux qui peuvent être bons. Mais peut en dire long sur ce qu'en fait ensuite les communicants. Au même titre que les études commandées par des pro-Nuclaire d'ailleurs, associations comprises, celle que je te propose aussi).
Bref, les sources de ton lien sont donc à l'opposées de celles de ecolo.org. Mais par-contre, tous les deux se revendiquent scientifiquement viable et digne de confiance... (ils sont surement honnête tout deux dans leurs démarche et choisissent une position, tout simplement parce-que le choix existe sur ce sujet)...
Mais. Qui croire ? Les études X ou les études Z ? Les deux ? Si les deux (ce que je pense, sans entrer dans les détails), comment faire le tris ?

Aussi, ya pas beaucoup d'anti-nucléaire qui parle du projet ITER. Mais bon, ça peut se comprendre le projet ne donnera pas de jus avant 50ans...
Mais c'est dommage de ne pas admettre aussi que les budgets d'ITER dépendent en parties du savoir-faire et des organismes du nucléaire civile.

Amha, la transition pour faire disparaitre le fossile passe en partis par le nucléaire, puis ensuite le nucléaire pourra être mis dans le garage à l’avantage des énergies renouvelable qui d'ici la seront bien plus performantes (et moins polluantes), mais aussi grâce à des sources d’énergie du type ITER (si ça marche bien). Mais pour le moment sortir du nucléaire est précipité (l'Allemagne le prouve, avec une électricité chère, et en devenant un des pays d’Europe les plus polluant pour l'air. Même si la forte industrialisation du pays en est bien entendu en partie responsable).
De toute façon les pays en développement souvent sur-peuplés polluent tellement avec le fossile que le probleme du nucléaire est en faite un faux-débat...porté par bcp d’écolos, car très symbolique et facilement manipulable. Mais voila, pas mal d’écolos sont de plus en plus pour le nucléaire...du moins, pour un moment en attendant des alternatives moins violentes que l’arrêt brutale des centrales (comme en Allemagne) au profits de techniques toujours en cours de mise au point (aussi bien renouvelables qu'autres comme la fusion)
C'est même écolos on bcp de difficulté à imposer leurs vision anti-nucléaire chez les écolos des pays en voix de développements qui ne comptent pas s’arrêter d’accéder petit à petit aux confort mais qui savent que leur impact fossile sur la planète est catastrophique.
Heureusement pour eux, l’énergie renouvelable est en pleine R&D. Un parc nucléaire serait pas forcement une idée de génie sur tout les pays (raisons : cataclysme réguliers, coups d'entretient énorme et savoir-faire inexistant, ressources naturelles déjà sur place comme le soleil, l'eau ou le thermale), mais en France, pour divers raisons (y compris géopolitique), ça me fait pour le moment plus peur d’arrêter le nucléaire que de le sauvegarder un moment. Et d'autres pays pourrait en profiter si ils on les moyens structurelle et l’expérience requise pour prendre soin d'un parc nucléaire. Ça ne ferait pas exemple pas de mal aux USA...qui s'investissent en plus asses peut dans le renouvelable (sauf dans le bioéthanol, heureusement...).

[David Labrecque]

Je réactive ce fil pour vous reposer la question : après l'été anormalement caniculaire que nous avons tous empiriquement subi, qu'en pensez-vous ?

[curieux]

Que c'est un bon sujet pour les Témoins de Jéhovah en mal de discours qui appâterait les angoissés qu'ils visitent.
Il y a cinquante ans c'étaient les tremblements de terre, ensuite le sida, puis le bug de l'an 2000.
Bref, en 2034 ce sera la date anniversaire de 1914 à comparer avec les 120 ans de la prédication de Noé avant que l'arche commence à flotter au déluge...
Mon Dieu m'man, c'est bientôt la fin du monde.

[Florence]

Je réactive ce fil pour vous reposer la question : après l'été anormalement caniculaire que nous avons tous empiriquement subi, qu'en pensez-vous ?

Que l'espèce humaine dans son ensemble a survécu à d'autres bouleversements climatiques tout aussi formidables et absorbera celui-ci comme les autres.

Ce qui n'empêche pas que bien des populations en pâtiront sévèrement, directement comme indirectement, et que l'on ne doit pas par conséquent négliger les aspects relatifs aux/engendrés par les problèmes climatiques sur lesquels les activités humaines ont/peuvent avoir une action.

[David Labrecque]

Que c'est un bon sujet pour les Témoins de Jéhovah en mal de discours qui appâterait les angoissés qu'ils visitent.

Je ne savais pas qu'ils étaient devenus militants écologistes... D'habitude, les vendeurs d'arrière-mondes proposent plutôt, comme solution aux problèmes du réel, la fuite dans un au-delà imaginaire (un peu ce que font les pseudo-sceptiques qui, se réfugiant dans la fausse certitude que tout sera toujours comme avant et qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter, minimisent les conséquences du changement climatique à moyen et long termes sous prétexte que «bah, c'est rien qu'encore des discours alarmistes», alors qu'en fait, le risque est concret).

[Golbux]

Je réactive ce fil pour vous reposer la question : après l'été anormalement caniculaire que nous avons tous empiriquement subi, qu'en pensez-vous ?

Coucou,

Je sors de mon trou , anormalement caniculaire ? A ce point ? Tu peux étayer siteuplé ? :3

[David Labrecque]

Je réactive ce fil pour vous reposer la question : après l'été anormalement caniculaire que nous avons tous empiriquement subi, qu'en pensez-vous ?

Coucou,

Je sors de mon trou , anormalement caniculaire ? A ce point ? Tu peux étayer siteuplé ? :3

Vous avez passé les derniers mois au fond d'une caverne ? Des records de chaleur ont été enregistrés dans tout l'hémisphère nord.

Sans attribuer tout événement climatique extrême à la hausse globale de la température, disons qu'il y a comme une tendance qui se maintient...

[Nicolas78]

Visuellement, c'est plus simple à voir (comme le dirait le Dr Lapalissade) :
https://www.youtube.com/watch?v=K4Ra2HR27pQ

[LoutredeMer]

Visuellement, c'est plus simple à voir (comme le dirait le Dr Lapalissade) :
https://www.youtube.com/watch?v=K4Ra2HR27pQ

Ah oui, en effet. J'avais aussi trouvé ceci qui est édifiant (graphiques 2 et 3)

[Nicolas78]

Pas mal aussi

Tous à nos climatiseurs !

[RuB]

Je réactive ce fil pour vous reposer la question : après l'été anormalement caniculaire que nous avons tous empiriquement subi, qu'en pensez-vous ?

Que l'espèce humaine dans son ensemble a survécu à d'autres bouleversements climatiques tout aussi formidables et absorbera celui-ci comme les autres.

Que si rien n'est fait pour freiner le désastre en cours, des milliards d'individus (sans parler du reste de l'écosystème) crèveront dans les prochaines décennies. Il est acté que nous sommes en train d'assister à la sixième extinction de masse de l'histoire de notre planète1 et que contrairement à ce que certains disent, c'est loin d'être un détail ou quelque chose que l'humanité aurait déjà connu à moult reprises.

Ce qui n'empêche pas que bien des populations en pâtiront sévèrement, directement comme indirectement, et que l'on ne doit pas par conséquent négliger les aspects relatifs aux/engendrés par les problèmes climatiques sur lesquels les activités humaines ont/peuvent avoir une action.

Qu'on ne doit pas tenter insidieusement de minimiser l'impact, en réalité majeur, qu'ont les activités humaines sur le réchauffement climatique et le désastre écologique en cours. Bref, faire du négationnisme du futur, comme dirait fort judicieusement Aurélien Barrau.

Visuellement, c'est plus simple à voir (comme le dirait le Dr Lapalissade) :
https://www.youtube.com/watch?v=K4Ra2HR27pQ

Merci

1 https://www.futura-sciences.com/planete ... mee-58704/

[Nicolas78]

Que si rien n'est fait pour freiner le désastre en cours, des milliards d'individus (sans parler du reste de l'écosystème) crèveront dans les prochaines décennies.

Pour le coup, c'est possiblement de l'alarmisme.
Il est peu probable que des milliards d'individus meurent dans quelques décennies.

Et il faut dire que ce problème de pollution et de climat, c'est causé, aussi par une surpopulation.
Le mode de vie occidentale, mais aussi ceux des pays du tiers monde, est responsables.
Et vu que tout le monde est responsable, voilà ce qui se passera à une échelle différente : La dilution de la responsabilité Ou encore :
L’influence sociale : Que font les autres ?Mais globalement, je trouve pertinents tout les chapitres de cette page sur "l'effet du témoin".

Aussi, empêcher les gens d'avoir des activités (qui polluent bien souvent) ne changera rien à l'ambiance sociale (contraintes + injustices des privilèges).
Frustrer les gens, ça ne mène à rien politiquement au long terme.
Au même titre, demander aux pays émergents de ne pas accéder au niveau de vie occidentale (qui est la culture dominante) pour sauver ce mode de vie ...et même un autre...c'est une utopie du même genre.

Si il y avait des solutions simples et rapides, on les pratiquerait déjà.
Petite vidéo sympa à ce sujet (DirtyBiology) :
https://www.youtube.com/watch?v=QbZXSpt0kOM

Qu'on ne doit pas tenter insidieusement de minimiser l'impact, en réalité majeur, qu'ont les activités humaines sur le réchauffement climatique et le désastre écologique en cours. Bref, faire du négationnisme du futur, comme dirait fort judicieusement Aurélien Barrau.

Le souci c'est que l’écologie est gangrenée par divers intérêts idéologiques et économiques en compétitions.
Il est difficile, voir impossible, de peser vraiment qui minimise de qui exagère. Sauf cas extrêmes trop flagrants.
Mais il faut agir, car une situation palpable existe bien. Et élire un banquier, ce n’est pas vraiment un bon début...mais ça correspond plus, surement, aux vrais attentes et besoins immédiats des gens (la thune !).

[unptitgab]

Et élire un banquier, ce n’est pas vraiment un bon début...mais ça correspond plus, surement, aux vrais attentes et besoins immédiats des gens (la thune !).

Tu parles bien du saligot qui vient d'augmenter le budget de l'armée et de la dissuasion nucléaire, le nombre de matons tout en diminuant celui de l'éducation, de la culture, du sport amateur et du travail ?
Non il ne s'agit pas de Trump, mais de la pourriture qui sert de président en France.
PS: par respect pour ce forum je réprime les qualificatifs que j'usiterai habituellement concernant Macron.

[Nicolas78]

Perso, j’ai rien contre l’armée.
Pour fréquenter quelques militaires, et suivre pas mal ce secteur je sais que c’est pas du mytho que le matos à besoin d’un coup de poliche. Puis amha, avoir une armée à jour et bien entraînée, c’est normal. Et puis, c’est un secteur porteur de business (qui ne consiste pas qu’a developper des trucs qui tue les méchants...c’est un monde vaste, très vaste) et d’emplois.

Parcontre que cela implique de reduire le budjet de l’éducation, effectivement, je comprend pas...c’est d’une débilité profonde.
La santée aussi...c’est pitoyable.
Quand j’entend Macron parler de la secu, je fond...

Apres, quand j’ecoute la radio, et entend toutes les demandes, je me dit comment ?
Tout le monde veut 1% du PIB pour faire fonctionner son secteur.
Au bout d’un moment, ca marche plus.
Surtout quand le trou dans le porte-feuille est plus gros que l’entrée.

[unptitgab]

l. Et puis, c’est un secteur porteur de business (qui ne consiste pas qu’a developper des trucs qui tue les méchants...c’est un monde vaste, très vaste) et d’emplois.

Si le fait de vendre lès bouses volantes de Dassault à l'Inde ou à l'Arabie Saoudite constitue une entrée financière cela n'en demeure pas moins du fric qui pue et je peux t'assurer que le jour où tous lès employés de l'armement se retrouverons au chomdu je ferais péter la roteuse.
Sinon je suis d'accord avec toi lès armées tuent moins de méchants, pour elles, que de civils, quand les militaires se contenteront de s'entretuer j'aurais peut-être de la considération pour eux et accepterais de ce fait que mes impôts les soutiennent, mais actuellement je n'ai que mépris.
De plus renforcer le financement des armes atomiques est pour le moins troublant dans une période où l'ensemble des conflits mondiaux sont des guérilla et non des guerres d'états vs états donc où la dissuasion nucléaire n'a aucun effet, en estimant que cela soit dissuasif dans le cas d'une guerre classique.

[Golbux]

Vous avez passé les derniers mois au fond d'une caverne ? Des records de chaleur ont été enregistrés dans tout l'hémisphère nord.

Sans attribuer tout événement climatique extrême à la hausse globale de la température, disons qu'il y a comme une tendance qui se maintient...

D'accord ^^ J'ai pas suivis cette partie de l'actualité, je voulais juste avoir un petit lien du genre de ceux de Nicolas et LoutredeMer pour voir que cette année a vraiment été au dessus des températures que la tendance prévoyait.

En gros si cette année a été encore plus pire que le pire qu'on prévoyait . C'est ce que j'avais compris en lisant "anormalement caniculaire" Vous disiez peut-être ça dans le sens où la tendance est anormale c'est ça ? Dans ce cas méaculpa .

Golbux

[Nicolas78]

l. Et puis, c’est un secteur porteur de business (qui ne consiste pas qu’a developper des trucs qui tue les méchants...c’est un monde vaste, très vaste) et d’emplois.

Si le fait de vendre lès bouses volantes de Dassault à l'Inde ou à l'Arabie Saoudite constitue une entrée financière cela n'en demeure pas moins du fric qui pue et je peux t'assurer que le jour où tous lès employés de l'armement se retrouverons au chomdu je ferais péter la roteuse.
Sinon je suis d'accord avec toi lès armées tuent moins de méchants, pour elles, que de civils, quand les militaires se contenteront de s'entretuer j'aurais peut-être de la considération pour eux et accepterais de ce fait que mes impôts les soutiennent, mais actuellement je n'ai que mépris.
De plus renforcer le financement des armes atomiques est pour le moins troublant dans une période où l'ensemble des conflits mondiaux sont des guérilla et non des guerres d'états vs états donc où la dissuasion nucléaire n'a aucun effet, en estimant que cela soit dissuasif dans le cas d'une guerre classique.

Haaa la on touche un truc ou j'ai aucune objectivité
J'ai tjr eu une terrible dissonance cognitive entre mon amour pour l'aviation en générale, et militaire en particulier, et l'AA Française en très particulier VS mon rejet de la guerre et de ce qu'elle apporte d'injuste et d'horrible (malgré que je pense illusoire de croire que l'humain pourrais s'en protéger définitivement), aux populations civiles notamment, et dans son utilisation géopolitique trop souvent illégitime à mes yeux. Je dois vivre avec ça
Ceci-dit, c'est largement HS

[LePsychoSophe]

Qu'on ne doit pas tenter insidieusement de minimiser l'impact, en réalité majeur, qu'ont les activités humaines sur le réchauffement climatique et le désastre écologique en cours. Bref, faire du négationnisme du futur, comme dirait fort judicieusement Aurélien Barrau.

J'apprécie beaucoup le Pr Barrau mais, encore une incohérence de ma part (je n'en suis pas à une près), malgré un militantisme écologique permanent, je ne crois aucunement en ces prédictions catastrophiques...
J'ai lu les différents manifestes des scientifiques et n'ai pas trouvé d'argument solide pour m'opposer au réchauffement climatique causé par l'homme, cependant j'ai dans l'idée que l'espèce humaine depuis qu'elle pense trop, a toujours imaginé sa fin avec des arguments de toutes sortes... et pourtant nous n'avons jamais été aussi nombreux et vivants...
Cet argument est pourri mais n'empêche qu'il maintient mon scepticisme concernant toute l'horreur que certains imaginent dans les quelques siècles à venir.

Le catastrophisme fait des émules et Mr Barrau comme d'autres ont un fort bénéfice à prendre cette posture de prophète. ça fait un fort bien à l'égo que de rentrer dans ce rôle car si je prophétise l'apocalypse alors je peux guider mon espèce dans le droit chemin. ça ne vous rappelle pas quelque chose?
Une position qui même en étant totalement artificielle fonctionne et fait son effet.

Moqueur gentil, je l'ai appelé le Francis Lalane de la science... le côté gourou au sens de "j'ai la solution car j'ai identifié le problème" me dérange toujours dans ces mouvements-là.

Il prétends quand même que la technologie et la science ne nous sortiront pas de cette pente glissante vers le trou. J'aimerais adhérer à l'idée car elle va malheureusement avec mes convictions naturalistes mais est-ce fiable? Je ne crois pas.

[RuB]

@ LePsychoSophe

- Vous appréciez beaucoup Mr Barrau mais pas ses méthodes et son discours.
- Votre militantisme écologique est permanent, vos convictions naturalistes sont profondes et n'avez pas trouvé d'argument solide pour vous opposer au réchauffement climatique causé par l'Homme. Mais pour vous ça n'irait quand même pas aussi mal qu'on veut bien nous le faire croire...
- D'après vous, nous (les humains), n'avons jamais été aussi nombreux et "vivants" (consommateurs?), ce qui ne manque pas de maintenir votre scepticisme envers l'horreur que les "gourous" nous promettent pour le futur. On devra surement en conclure que, selon vous, si on est un jour 15 milliards et encore plus "vivants", nous et la planète n'en serons qu'en meilleure santé.
- Vous utilisez, selon vos propres termes, un argument pourri mais il vous permet de "maintenir votre scepticisme".

Bref vous dites ne pas en être à une incohérence près, je crois que vous avez entièrement raison sur ce point.

Si vous avez de bonnes raisons de douter de ce qui nous attend, si vous avez des études, des chiffres à proposer en plus de vos vagues intuitions, c'est avec grand plaisir!

P.S. : https://www.youtube.com/watch?v=Hs-M1vgI_4A

[Jean-Francois]

Mais ça va quand même pas aussi mal qu'on veut bien nous le faire croire...

Si vous prenez uniquement l'humain comme mesure de toute chose, c'est assez vrai. L'économie pourra fonctionner encore un bon moment, en abrutissant toujours plus tout un chacun avec de la "productivité" irrationnelle, basée sur du gaspillage. Dans une telle optique, qui néglige totalement ce qui sort des besoins économiques (ceux qui profitent majoritairement à un faible nombre d'individus), donc néglige la qualité environnementale à l'échelle de la planète, ça va pas si mal.

Mais, dans les faits: la pollution et les autres stress* que l'humain fait subir aux différents écosystèmes fait mourir de nombreuses espèces et asphyxie de nombreux systèmes uniques. Mais, bah, tant que "ça va pas si mal", pourquoi avoir une optique qui tienne compte de ce qui existe en-dehors de l'humain?

Peut-être parce qu'il n'est pas impossible que le "ça va pas si mal" finisse un peu abruptement en "merde! dire qu'on aurait pu faire quelque chose pendant qu'il était encore temps". Difficile à dire avec sûreté mais ce n'est certainement pas en dédaignant la question qu'on verra son intérêt.

Jean-François

* Changement climatique, braconnage d'espèces en voie de disparition pour combler les superstitions...

[RuB]

Bonjour Jean-François,

Je pense qu'il y a un malentendu : je suis parfaitement d'accord avec vous.

La phrase que vous citez était ironique (du coup je l'ai légèrement modifiée).

[Florence]

@ LePsychoSophe

- Vous appréciez beaucoup Mr Barrau mais pas ses méthodes et son discours.
- Votre militantisme écologique est permanent, vos convictions naturalistes sont profondes et n'avez pas trouvé d'argument solide pour vous opposer au réchauffement climatique causé par l'Homme. Mais ça va quand même pas aussi mal qu'on veut bien nous le faire croire...
- D'après vous, nous (les humains), n'avons jamais été aussi nombreux et "vivants" (consommateurs?), ce qui ne manque pas de maintenir votre scepticisme envers l'horreur que les "gourous" nous promettent pour le futur. On devra surement en conclure que, selon vous, si on est un jour 15 milliards et encore plus "vivants", nous et la planète n'en serons qu'en meilleure santé.
- Vous utilisez, selon vos propres termes, un argument pourri mais il vous permet de "maintenir votre scepticisme".

Bref vous dites ne pas en être à une incohérence près, je crois que vous avez entièrement raison sur ce point.

Si vous avez de bonnes raisons de douter de ce qui nous attend, si vous avez des études, des chiffres à proposer en plus de vos vagues intuitions, c'est avec grand plaisir!

J'ai, sur la base de connaissances, d'informations et de contacts, de bonnes raisons de douter que l'on puisse savoir précisément "ce qui nous attend", et à quelle échéance.

Comme je l'ai écrit plus haut, l'homme, en tant qu'espèce, a survécu à divers bouleversements climatiques et catastrophiques et rien n'indique que le changement en cours soit de nature à rendre la planète totalement inhabitable.

On peut par contre prévoir un certain nombre de choses, mais sous quelle forme et à quelle échéance, certainement pas :

- les aléas climatiques exacerbent les conséquences de politiques et de conflits en cours, rendant des régions importantes impropres à la survie de pans entiers de populations.
- les pays et régions prospères et/ou disposant des moyens de ne pas trop souffrir des aléas climatiques/géopolitiques se cachent la tête dans le sable quant à leurs responsabilités dans l'affaire et se renferment sur leur prospérité, refusant de prendre leur part dans les éventuels remèdes et/ou solutions (cf. la discussion "immigration et multiculturalisme" )
- On n'en n'a pas fini avec conflits et vagues migratoires, renversements d'alliances basées sur la mesquinerie et les calculs d'épiciers à court terme (brexit ... ), résurgence de partis isolationistes/nationalistes/racistes/...

- et bien d'autres réjouissances.

[Jean-Francois]

La phrase que vous citez était ironique (du coup je l'ai légèrement modifiée).

Désolé, je n'avais pas perçu l'ironie.

À ma décharge, j'entends régulièrement des gens tenir un discours qui s'approche de ça. Il y a une campagne d'élections provinciales en ce moment au Québec et les discours de certains partis tiennent plus ou moins l'environnement comme très très secondaire, sur le mode "ça pourrait être pire" ou "les rainettes freinent l'économie et empêcheront les québécois d'avoir une retraite"*.

Jean-François

* Allusion à la protection d'une espèce de batracien (rainette faux-grillon) qui empêche des promoteurs de bétonner toujours plus.

[unptitgab]

À ma décharge, j'entends régulièrement des gens tenir un discours qui s'approche de ça. Il y a une campagne d'élections provinciales en ce moment au Québec et les discours de certains partis tiennent plus ou moins l'environnement comme très très secondaire, sur le mode "ça pourrait être pire" ou "les rainettes freinent l'économie et empêcheront les québécois d'avoir une retraite"*.

Jean-François

Pourtant avec le bitume Albertain le Québec connaît un exemple proche de catastrophe environnementale où l'autorégulation par les pétroliers est une chimère.

[Ferdinand]

Quant à votre santé, j'en profite pour vous signaler qu'il n'y a rien de bien clair sur l'effet des résidus de pesticides sur la santé.

Oulà !
J'ai du louper qqchose.
Tu bosses pour bayer ?

Celà devient un discours périlleux à tenir de nos jours.
Mais tu peux aller dans la pampa argentine, les pesticides y ont encore de beaux jours, chez nous 2 décénies toit eu plus.
De toute façon , ça fait crever les sols, alors...