«L'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle.»

[Jean-Francois]

Pourtant avec le bitume Albertain le Québec connaît un exemple proche de catastrophe environnementale où l'autorégulation par les pétroliers est une chimère.

Il y a même eu un cas plus proche encore avec la question du pétrole de l'ile Anticosti (un projet de forage qui a récemment été abandonné). Mais curieusement, j'entends assez peu parler d'environnement dans la campagne actuelle, c'est une question plutôt secondaire*. Je devrais sans doute aller voir les manifestes de chaque parti.

Jean-François

* Sauf peut-être pour un parti nommé Québec Solidaire qui semble avoir trouvé une forêt d'arbres-à-fric à raser, tellement ils font des promesses faramineuses de dépenses. Je vais créer un parti pour la protection des arbres-à-fric

[curieux]

Que c'est un bon sujet pour les Témoins de Jéhovah en mal de discours qui appâterait les angoissés qu'ils visitent.

Je ne savais pas qu'ils étaient devenus militants écologistes... D'habitude, les vendeurs d'arrière-mondes proposent plutôt, comme solution aux problèmes du réel, la fuite dans un au-delà imaginaire (un peu ce que font les pseudo-sceptiques qui, se réfugiant dans la fausse certitude que tout sera toujours comme avant et qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter, minimisent les conséquences du changement climatique à moyen et long termes sous prétexte que «bah, c'est rien qu'encore des discours alarmistes», alors qu'en fait, le risque est concret).

Bonjour

En fait faut pas se gourrer, ils l'ont toujours été (écologistes), il y a plus de 50 ans que la classe dirigeante des TJ demandent aux TJ de ne pas fumer, et à la limite de trier leurs poubelles pour éviter le gaspillage.
Cela n'a rien d'une promesse d'un au-delà imaginaire parce le résultat est simplement d'apprendre à vivre dans un monde débarrassé de ceux qui détruisent la Terre.
C'est pour ça que je dis que c'est un bon débat pour les TJs, ils ne sont pas alarmistes en fait, ils ont la solution : range toi à leurs côtés et regarde bien, c'est Dieu en personne qui fera le ménage. Ils aiment bien ce genre de discours, cela les conforte dans leurs opinions et ce n'est pas ça qui les fera douter qu'ils ont peut-être tort.
En clair, si ça devait se passer ainsi (grooosse catastrophe, millions de morts et tout le saint frusquin), toi tu y verras l'immense connerie humaine, mais eux y verront l'intervention divine. Qui aura raison ?
Tu vois le genre, après coup (dans l'hypothèse où ça se passe bien en scénario catastrophe) pour eux, les survivants auront été choisis par Dieu.
Pour les gens plus terre-à-terre ça n'aura été qu'un épisode malheureux de plus pour l'humanité.

[Christian]

Mais curieusement, j'entends assez peu parler d'environnement dans la campagne actuelle, c'est une question plutôt secondaire*. Je devrais sans doute aller voir les manifestes de chaque parti.

Même après les élections, je ne pense pas que ce soit une priorité de la CAQ...

[LePsychoSophe]

Je ne voulais pas créer un sujet alors je prends le fil ici même si je ne suis pas trop croyant en l'idée que notre espéce va s'éteindre ce siècle...

Je voulais partager avec vous une réflexion de sceptique.
Si j'ai bien compris avec le climat et les conséquences désastreuses qui pourraient arriver, le principal responsable est l'augmentation du CO2 dans l'air. CO2 qui fait un effet de serre et augmente de façon globale la température à la surface du globe.
Jusque-là je fais confiance aux experts...

J'entends ici et là qu'il suffirait de compenser les émissions de CO2 pour que tout rentre dans l'ordre... et là je n'y crois pas une seconde.

J'entendais à la radio (France Info) un mec qui expliquait qu'en plantant des arbres, on absorbe le CO2. Rien que là j'ai un gros doute.
Il suffit donc de planter des arbres, de faire un peu de mathématiques et de soustraire la capacité d'absorption CO2 des arbres aux capacités d'émissions de CO2... pour arriver à l'équilibre.

Ce type semblait dire qu'on pouvait polluer encore plus (CO2), il suffisait de planter des arbres en équivalence.

L'idée de me plaît pas du tout. Mais est-ce qu'une solution apparemment aussi simple répond au problème du CO2 dans son ensemble? Et surtout répond au dérèglement climatique dans son ensemble?

Il faut toujours se rappeler d'où parlent les gens... ce monsieur est à la tête d'un empire qui vend des voyages en avion...

[Lambert85]

Il faudrait en planter combien pour absorber tout le CO2 déjà présent dans l'atmosphère ? Il faut des années pour avoir un arbre de bonne taille.

Tant qu’un arbre vit et croît, il prélève plus de dioxyde de carbone par la photosynthèse qu’il n’en rend par la respiration. L’arbre pousse et emmagasine le carbone (C) tiré du dioxyde de carbone (CO2) sous la forme de sucre et d’autres molécules organiques dans le bois. Mais si l’arbre meurt, le bois se décompose lentement et les molécules organiques se transforment à nouveau en CO2, qui est rendu à l’atmosphère.
Si l’on considère tout son cycle de vie, de la germination jusqu’à la décomposition totale du bois mort, l’arbre absorbe autant de CO2 qu’il en rejette. Même constat si l’on abat l’arbre pour le brûler afin de produire de l’énergie ou pour le chauffage. Ici encore, le bois absorbe autant de CO2 pendant sa croissance qu’il en libère lors de la combustion. Le bois est donc considéré comme un matériau ou fournisseur d’énergie neutre en CO2. Pour que la forêt dans son ensemble reste neutre en CO2, il est important que l’on ne prélève pas plus de bois qu’elle n’est capable d’en produire. Cette forme d’utilisation du bois est appelée exploitation forestière durable.

[LePsychoSophe]

Il faudrait en planter combien pour absorber tout le CO2 déjà présent dans l'atmosphère ? Il faut des années pour avoir un arbre de bonne taille.

Tant qu’un arbre vit et croît, il prélève plus de dioxyde de carbone par la photosynthèse qu’il n’en rend par la respiration. L’arbre pousse et emmagasine le carbone (C) tiré du dioxyde de carbone (CO2) sous la forme de sucre et d’autres molécules organiques dans le bois. Mais si l’arbre meurt, le bois se décompose lentement et les molécules organiques se transforment à nouveau en CO2, qui est rendu à l’atmosphère.
Si l’on considère tout son cycle de vie, de la germination jusqu’à la décomposition totale du bois mort, l’arbre absorbe autant de CO2 qu’il en rejette. Même constat si l’on abat l’arbre pour le brûler afin de produire de l’énergie ou pour le chauffage. Ici encore, le bois absorbe autant de CO2 pendant sa croissance qu’il en libère lors de la combustion. Le bois est donc considéré comme un matériau ou fournisseur d’énergie neutre en CO2. Pour que la forêt dans son ensemble reste neutre en CO2, il est important que l’on ne prélève pas plus de bois qu’elle n’est capable d’en produire. Cette forme d’utilisation du bois est appelée exploitation forestière durable.

Si je comprends bien, l'arbre ne crée pas de négatif dans l'équation. Il est neutre. On ne peut donc pas absorber le CO2 en faisant pousser des arbres. Ou alors cela est valable lorsque les arbres sont adultes. Aura-t-on le temps alors d'avoir ces arbres à maturité? On n'a pas le choix, si cela donne un espoir, plantons ces foutus arbres.

[Wooden Ali]

Salut Lambert85,
Il y a certainement beaucoup de raisons de défendre la forêt amazonienne mais pas celle consistant à dire qu'elle est le poumon de la planète : c'est une escroquerie, comme seuls peuvent les produire des idéologues en folie !
C'est la mer qui peut piéger le CO2 durablement en l'absorbant avant qu'il ne soit utilisé par des animaux marins qui le transforment en coquilles, coraux ... qui ne peuvent, dans des conditions normales, repasser à l'état de gaz carbonique.

[spin-up]

J'entends ici et là qu'il suffirait de compenser les émissions de CO2 pour que tout rentre dans l'ordre... et là je n'y crois pas une seconde.

QU'est ce que tu entends par tout? Paix dans le monde, eradication de la chaude-pisse et retour de l'etre aimé?
Si on parle de réchauffement climatique, arriver a a un bilan zero de gaz a effets de serre permettrait de stabiliser a terme le climat.

J'entendais à la radio (France Info) un mec qui expliquait qu'en plantant des arbres, on absorbe le CO2. Rien que là j'ai un gros doute.
Il suffit donc de planter des arbres, de faire un peu de mathématiques et de soustraire la capacité d'absorption CO2 des arbres aux capacités d'émissions de CO2... pour arriver à l'équilibre.

Ce type semblait dire qu'on pouvait polluer encore plus (CO2), il suffisait de planter des arbres en équivalence.

L'idée de me plaît pas du tout. Mais est-ce qu'une solution apparemment aussi simple répond au problème du CO2 dans son ensemble? Et surtout répond au dérèglement climatique dans son ensemble?

Il faut toujours se rappeler d'où parlent les gens... ce monsieur est à la tête d'un empire qui vend des voyages en avion...

Il est 100% vrai que la reforestation permet de capter du CO2, et que la deforestation et les feux de forets relachent du CO2. A noter que ce n'est pas le principal puit de CO2, la captation de carbone se fait principalement dans le sol.
Il est aussi inevitable que les emissions seront superieures aux niveaux souhaités et que les mesures de captation de carbone sont indispensables pour approcher les objectifs fixés par le protocole de Kyoto.

Les deux aspects (augmentation de la captation du CO2 et reduction des emissions) sont indispensables, et pas forcement suffisants.

Mais il est evident que ce monsieur cherche juste a protéger son commerce en se déchargeant de toute responsabilité.

[LePsychoSophe]

QU'est ce que tu entends par tout? Paix dans le monde, eradication de la chaude-pisse et retour de l'etre aimé?
Si on parle de réchauffement climatique, arriver a a un bilan zero de gaz a effets de serre permettrait de stabiliser a terme le climat.

On va déjà commencé par la stabilisation du climat... cela rassura ma femme pour avoir un troisième enfant enfin je rigole pas tant que ça ou jaune pour préciser... faire un autre enfant pose des problèmes moraux à nos cerveaux respectifs... si j'arrive à convaincre ma femme qu'il y a un minimum d'espoir que le climat se stabilise... on est bon
mais elle a réponse à tout : une fois le climat stabilisé... Il reste un bon paquet de merde produite par notre espèce qui peut avoir des conséquences catastrophiques sur ladite espèce.
Je pense que plusieurs personnes ici auront compris que je suis optimiste, idéaliste, naïf... ce qui n'est pas le cas de la personne qui vit à mes côtés...

Il est 100% vrai que la reforestation permet de capter du CO2, et que la deforestation et les feux de forets relachent du CO2. A noter que ce n'est pas le principal puit de CO2, la captation de carbone se fait principalement dans le sol.
Il est aussi inevitable que les emissions seront superieures aux niveaux souhaités et que les mesures de captation de carbone sont indispensables pour approcher les objectifs fixés par le protocole de Kyoto.

Les deux aspects (augmentation de la captation du CO2 et reduction des emissions) sont indispensables, et pas forcement suffisants.

Mais il est evident que ce monsieur cherche juste a protéger son commerce en se déchargeant de toute responsabilité.

Peux tu me préciser en quoi le sol capte davantage de CO2 que les arbres (qu'est-ce qui fait que c'est plus efficace que les arbres) et surtout comment le sol capte ce gaz? Merci.
Il faut donc diminuer largement les vols en avion. Il faut aussi planter des arbres.
Question bête : cela me gonfle éperdument de tondre mon jardin... je ne vois aucun intérêt à avoir cette foutue herbe qui pousse et repousse... je rêverais de 1000 m² de béton... ces 1000 m² d'herbes absorbe-t-il du CO2? Est-ce significatif? Et surtout la QQF (questions qui fâchent) : le CO2 que j'ai balancé avec ma tondeuse à carburants fossiles, est-il absorbé par ses fameux 1000 m² d'herbes? Sachant que je passe plusieurs fois la tondeuse par année? Finalement, mon idée de tout bétonner dans mon jardin, est plus écolo pour le dérèglement climatique? Je sais que ça va demander un peu de mathématiques et je vous prie de m'aider, s'il vous plaît... et surtout quel est l'âge du capitaine?
Merci.

[Igor]

Les deux aspects (augmentation de la captation du CO2 et reduction des emissions) sont indispensables, et pas forcement suffisants.

Je me suis adonné à réécouter la vidéo YouTube sur les changements climatiques (avec Hubert Reeves) que j'avais posté au commentaire #10 de cette enfilade et je suis tombé sur ceci par la suite. https://www.youtube.com/watch?v=UYIzXQwalRg

Et j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez parce que moi, j'avoue que cela a ébranlé mes certitudes. Et si c'était vrai?

Tous les scientifiques ne semblent pas être d'accord en tout cas, peut-être pas sur le fait qu'il y a réchauffement climatique mais sur les causes de celui-ci.

[spin-up]

Peux tu me préciser en quoi le sol capte davantage de CO2 que les arbres (qu'est-ce qui fait que c'est plus efficace que les arbres) et surtout comment le sol capte ce gaz? Merci.

Le sol est constitué de matiere organique (humus, tourbe, etc) en tres grande quantité. Il accumule tous les dechets organiques terrestres(feuilles mortes, animaux morts, excrements).

Question bête : cela me gonfle éperdument de tondre mon jardin... je ne vois aucun intérêt à avoir cette foutue herbe qui pousse et repousse... je rêverais de 1000 m² de béton... ces 1000 m² d'herbes absorbe-t-il du CO2? Est-ce significatif? Et surtout la QQF (questions qui fâchent) : le CO2 que j'ai balancé avec ma tondeuse à carburants fossiles, est-il absorbé par ses fameux 1000 m² d'herbes? Sachant que je passe plusieurs fois la tondeuse par année? Finalement, mon idée de tout bétonner dans mon jardin, est plus écolo pour le dérèglement climatique? Je sais que ça va demander un peu de mathématiques et je vous prie de m'aider, s'il vous plaît... et surtout quel est l'âge du capitaine?
Merci.

1) Tu as fait 2 gosses, si c'est pour pas t'en servir et continuer à tondre la pelouse toi même... ca vaut pas le coup d'en faire un troisième.

2) Le ciment a un cout en CO2 assez consequent et une dalle en beton perturberait aussi la circulation de l'eau de pluie. A la place, arrete de tondre ta pelouse, debroussaille juste une fois ou deux par an. Ca bénéficiera a la biodiversité, et en particulier aux pollinisateurs.

[Jean-Francois]

cela rassura ma femme pour avoir un troisième enfant enfin je rigole pas tant que ça ou jaune pour préciser... faire un autre enfant pose des problèmes moraux à nos cerveaux respectifs... si j'arrive à convaincre ma femme qu'il y a un minimum d'espoir que le climat se stabilise... on est bon

Vous savez, malgré ce que peuvent en dire les curés et autres pasteurs, vous pouvez le faire dans un but autre que la procréation. Pas besoin de vous retenir jusqu'à ce que le climat se stabilise.

Jean-François

[Igor]

Vous savez, malgré ce que peuvent en dire les curés et autres pasteurs, vous pouvez le faire dans un but autre que la procréation. Pas besoin de vous retenir jusqu'à ce que le climat se stabilise.

Ou bien ayez un animal (un chat si c'est pas un tigre), cela semble possible à en croire certains.

[Igor]

Remarquez que les animaux auraient de la difficulté à faire ce que j'ai fait. Mais si le CO2 n'est pas la bonne hypothèse (le moteur), j'peux peut-être vous suggérer la mienne (le tigre que j'ai dedans)?

[Christian]

Peux tu me préciser en quoi le sol capte davantage de CO2 que les arbres (qu'est-ce qui fait que c'est plus efficace que les arbres) et surtout comment le sol capte ce gaz? Merci.

Le cycle du carbone est assez complexe. Je vous conseille le site suivant pour le comprendre:

http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.html

Cliquez le lien «L'espace visiteurs» pour naviguer dans les onglets d'information. N'hésitez pas à utiliser l'animation des graphiques.

C'est fait par l'Institut Pierre Simon Laplace (institut de recherche en sciences de l'environnement).

[Inso]

Je me suis adonné à réécouter la vidéo YouTube sur les changements climatiques (avec Hubert Reeves) que j'avais posté au commentaire #10 de cette enfilade et je suis tombé sur ceci par la suite. https://www.youtube.com/watch?v=UYIzXQwalRg

Et j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez parce que moi, j'avoue que cela a ébranlé mes certitudes. Et si c'était vrai?

Bonjour Igor,
Cette vidéo date un peu et les "arguments" évoqués également. (Je mets argument entre quotes car ce sont presque uniquement des affirmations non étayées). Ceci dit, c'est bien présenté, mais toutes ces affirmations ont été débunkées depuis longtemps.

La plupart des intervenants sont ou étaient des dénialistes connus (John Christy, Richard Lindzen ou Patrick Michaels par exemple).
Si vous voulez des éclaircissements sur leurs arguments, avec les sources scientifiques, je ne peux que conseiller le site Skeptical Science.

[Inso]

Le cycle du carbone est assez complexe. Je vous conseille le site suivant pour le comprendre:

http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.html

Merci du lien.
La page wikipédia est assez bien faite également.

[Inso]

A la place, arrete de tondre ta pelouse, debroussaille juste une fois ou deux par an. Ca bénéficiera a la biodiversité, et en particulier aux pollinisateurs.

Je confirme ! Je ne tonds plus qu'une petite partie et le reste est tout simplement magnifique. Le nombre d'insectes (abeilles, papillons, araignées...) a fortement augmenté, le nombre d'oiseaux également* et même les petits mammifères (taupes, hérissons, belettes...). Bonus, je passe plus de temps à lire sur l'herbe qu'à pousser la tondeuse
Par contre, ce n'est pas bien toléré en lotissement.

* La mangeoire des poules y fait beaucoup aussi

[Florence]

Je confirme ! Je ne tonds plus qu'une petite partie et le reste est tout simplement magnifique. Le nombre d'insectes (abeilles, papillons, araignées...) a fortement augmenté, le nombre d'oiseaux également* et même les petits mammifères (taupes, hérissons, belettes...). Bonus, je passe plus de temps à lire sur l'herbe qu'à pousser la tondeuse
Par contre, ce n'est pas bien toléré en lotissement.

* La mangeoire des poules y fait beaucoup aussi

Je tonds rarement (à la débroussailleuse électrique), je laisse des zones "folles", je veille juste à ce que chardons, orties et autres pestes végétales (dont des estrangères-du-dehors invasives que je n'avais jamais vues avant les 4-5 dernières années) ne se répandent pas. Les voisins maniaques qui tondent leur pelouse chaque semaine et égalisent les bordures aux ciseaux à ongles font des remarques sournoises ("votre papa était très fier de sa pelouse ...") supposées me culpabiliser (Ha ! ), se plaignent d'avoir mal au dos et accusent bigpharma de la disparition des hérissons, abeilles et papillons ... qui sont tous dans mon bout de jardin.

[Igor]

Cette vidéo date un peu et les "arguments" évoqués également. (Je mets argument entre quotes car ce sont presque uniquement des affirmations non étayées). Ceci dit, c'est bien présenté, mais toutes ces affirmations ont été débunkées depuis longtemps.

Merci d'avoir pris la peine de me dire ce que vous en pensez.

Chose certaine, l'impact de l'activité humaine sur l'extinction des espèces en cours actuellement et qui est inédite (sauf à quelques rares exceptions comme le Permien et le Crétacé) peut accréditer l'idée que c'est de même pour les changements climatiques aussi, surtout qu'on attribue aux changements climatiques la cause directe de ces extinctions.

Bon ok, j'aurais pu suggérer une autre hypothèse, mais j'pense que ça fait plus sérieux comme ça.

Ce qui m'avait le plus ébranlé par contre c'est l'idée que c'est politique ce qui se passe au GIEC, et ça, je doute que ça ait changé depuis (ou ait été débunké comme vous dites). Il y a eu scandale aussi.

[miraye]

Chose certaine, l'impact de l'activité humaine sur l'extinction des espèces en cours actuellement et qui est inédite (sauf à quelques rares exceptions comme le Permien et le Crétacé) peut accréditer l'idée que c'est de même pour les changements climatiques aussi, surtout qu'on attribue aux changements climatiques la cause directe de ces extinctions.

Bon ok, j'aurais pu suggérer une autre hypothèse, mais j'pense que ça fait plus sérieux comme ça.

Et ben c'est raté pour le sérieux.
Les changements climatiques ne sont pas actuellement la cause directe d'extinctions. Même s'ils ont le potentiel de devenir un très puissant facteur aggravant dans le futur.
Mais je suis d'accord pour le changement climatique et pour l'impact sur les espèces c'est bien l'activité humaine la principale cause.

[lefauve]

Il faudrait en planter combien pour absorber tout le CO2 déjà présent dans l'atmosphère ? Il faut des années pour avoir un arbre de bonne taille.

Excellentes questions.

Cela dépend du types, de l’essence et l’environnement de croissance.
En plus, un arbre a croissance lente a souvent une plus grande densité et contient plus de carbone.

Je ne pense pas qu'on puisse aborder cette question en terme de quantité d'arbres. Il y a plein d'autre végétaux qui ont un effet sur le niveau de co2. Je parlerai plus en terme de volume et de densité végétale. La dessus, je dirais qu'il faut augmenter le couvert végétal total de la terre. Il a été sévèrement attaqué au cours des dernières siècles et le restaurer nous donnerait un sacré coup de pouce pour le climat sans régler le problème et du coup, aiderait à la conservation de la faune.

[Inso]

Ce qui m'avait le plus ébranlé par contre c'est l'idée que c'est politique ce qui se passe au GIEC, et ça, je doute que ça ait changé depuis (ou ait été débunké comme vous dites). Il y a eu scandale aussi.

Il y a deux aspects au GIEC :
1- L'analyse et la synthèse des connaissances scientifiques sur le sujet.
2- La synthèse pour le rapport qui est validé par les membres du GIEC (scientifiques et gouvernement).
Si le premier point est bien scientifique, le deuxième est effectivement plus politique.

Rappel du rôle du GIEC : The IPCC was created to provide policymakers with regular scientific assessments on climate change, its implications and potential future risks, as well as to put forward adaptation and mitigation options. (source).

De quel scandale s'agit-il ? Si il s'agit du "climategate", c'est une affaire qui s'est rapidement dégonflée, sauf sur les sites dénialistes et de réinformation.

[Igor]

Et ben c'est raté pour le sérieux.

J'aurais pu l'être encore moins en tous cas.

Les changements climatiques ne sont pas actuellement la cause directe d'extinctions. Même s'ils ont le potentiel de devenir un très puissant facteur aggravant dans le futur.
Mais je suis d'accord pour le changement climatique et pour l'impact sur les espèces c'est bien l'activité humaine la principale cause.

Oui, vous avez probablement raison. Du moins, les changements climatiques ne sont pas les seuls (et il faut distinguer activité humaine et changements climatiques même si on fait des liens). Je me suis basé sur des choses comme ceci (le déclin des coraux). https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

[Igor]

Je ne savais pas que c'était aussi sérieux par contre (mais peut-être que mon tigre oui). https://www.lapresse.ca/actualites/envi ... e-lonu.php