Hallucigenia a écrit :Mesdames et messieurs, voici le retour de Gilles-Éric Séralini !
Alors cette fois, c'est le bétail qui est tout méchant contaminé par des vilains z'OGM.
illustrer cet article avec la vache jaune de Frantz Marc est une honte ! Je m'offusque, c'est ma préférée.Oh l'enfumage!Hallucigenia a écrit : Quoi ? Il y a déjà des sceptiques dans la salle ???
WOW! Un des meilleurs articles concernant les OGM et les pesticides que j'ai lus! DOUBLEunptitgab a écrit : 14 déc. 2018, 08:08 S'il restait encore quelques supporter des inénarrables, Pelt et Séralini, voilà que les résultats du projet GMO90+ sont publiés et incroyable, mais vrai, rien . Bon comme dit Huet, il y a peu de chance que l'Obs en fasse sa une et que les pseudo écologistes en tiennent compte, mais au moins les choses sont claires et si cela pouvait débloquer le moratoire sur les OGM en Europe, afin que les différents labo agricoles se penchent enfin sur des plants limitant le recours aux pesticides ce serait une avancée écologique en permettant de diminuer les passages de tracteurs dans les champs.
Il est vrai que l'article est exemplaire ; il ne dédouane pas les OGM de tout et n'importe quoi mais il démontre seulement que les travaux de Seralini sont de la merde en bâton. Seralini et consorts (cf le lamentable "numéro spécial" de l'Obs dont on ne dira jamais assez de mal : un modèle de propagande ou/et de journalisme déviant) ont tenté de démontrer que le concept OGM, c'est le diable. Ils ont échoué lamentablement par une caricature "d'étude scientifique" et de "journalisme". L'étude ne démontre que ça sans verser dans l'hagiographie en évoquant les autres objections et réticences qu'on peut avoir sur le sujet et qui restent pendantes*.Christian" a écrit :WOW! Un des meilleurs articles concernant les OGM et les pesticides que j'ai lus! DOUBLE
Non pas du tout. Libre à vous de fabuler des résultats, mais l'étude de l'ANSES est concluante concernant Séralini :Ferdinand a écrit : 16 déc. 2018, 18:33 Je récapitule.
1. L'étude de séralini n'est pas démentie ou remise en cause.
2. L'etude de Salles dure 6 mois, celle de séralini dure 2 ans,
Dans un cas 20/100 de la vie du rat , dans l'autre 60/100.
Entre autres.
Que les chiens de garde du quebec aboient bien.
Cela a t-il été fait ? Oui. Au prix d’environ 15 millions d’euros dépensés par la Commission Européenne et la France et de milliers de rats de laboratoire. Par trois expériences différentes et indépendantes. Beaucoup mieux préparées et conduites que celle de Gilles-Eric Séralini. Et pour quel résultat ? Allons droit au but, comme à l’Olympique de Marseille : RAS. Rien à signaler côté santé des rats qu’ils soient nourris 90 jours, un an ou deux ans, avec des maïs transgéniques (tant pour le maïs tolérant au glyphosate que pour celui produisant son propre insecticide). Il y a certes quelques signaux dans l’expérience française, mais plus liés à des différences entre variétés de grains utilisés, pas vraiment entre maïs transgéniques et non transgéniques.
Ferdinand a écrit : 16 déc. 2018, 21:24
Par contre les études sur une durée de vie de 6 mois est totalement discutable, marqueurs ou pas. Dans ce cas , pas de tumeur.
Un age de 6 mois pour un rat , c'est 16 ans pour un humain.
2 ans, c'est 55 ans pour un humain.
Article a écrit :Rien à signaler côté santé des rats qu’ils soient nourris 90 jours, un an ou deux ans, avec des maïs transgéniques (tant pour le maïs tolérant au glyphosate que pour celui produisant son propre insecticide). Il y a certes quelques signaux dans l’expérience française, mais plus liés à des différences entre variétés de grains utilisés, pas vraiment entre maïs transgéniques et non transgéniques.
---L’étude à deux ans ne montre en particulier aucun effet sur la survenue de cancers.
Le problème, c'est qu'un trop petit échantillon n'est pas une idée rigoureuse, limite le protocole et handicape les résultats...Ferdinand a écrit :L'étude de séralini n'a été contestée non sur sa rigueur, son protocole, ou ses résultats. !
Mais sur le peu de cobayes, donc , pas conclusif.
Réussir à rater une récapitulation au premier point, faut le faire. Si Séralini et al. étaient prêts à tirer des conclusions assez strictes de leurs expériences incomplètes, c'est qu'ils manquaient de rigueur et que leurs protocoles étaient bancals. De toute façon, Séralini parait bien trop partial pour agir en scientifique responsable.Ferdinand a écrit : 16 déc. 2018, 18:33 Je récapitule.
1. L'étude de séralini n'est pas démentie ou remise en cause
Cette pétition ressemble plus à une action militante, donc avec un fort biais.Il y a du beau monde dedans.
Ben, si ! Elle est contestée pour tout cela.Ferdinand a écrit :L'étude de séralini n'a été contestée non sur sa rigueur, son protocole, ou ses résultats. !
Mais sur le peu de cobayes, donc , pas conclusif.
Jean-Francois a écrit : 17 déc. 2018, 01:47Réussir à rater une récapitulation au premier point, faut le faire. Si Séralini et al. étaient prêts à tirer des conclusions assez strictes de leurs expériences incomplètes, c'est qu'ils manquaient de rigueur et que leurs protocoles étaient bancals. De toute façon, Séralini parait bien trop partial pour agir en scientifique responsable.Ferdinand a écrit : 16 déc. 2018, 18:33 Je récapitule.
1. L'étude de séralini n'est pas démentie ou remise en cause
Cette pétition ressemble plus à une action militante, donc avec un fort biais.Il y a du beau monde dedans.
Mais, bon, comme vous aussi manifestez moins d'envie de comprendre que d'être contre les OGM (et Monsanto)... vous ne pouvez probablement pas comprendre.
Jean-François
* Pas sûr que vous le ferez. Vous êtes plutôt du genre à esquiver qu'à soutenir vos affirmations.
John Difool a écrit : 17 déc. 2018, 09:08 On se demande quand même comment une étude (celle de Séralini), dite extrêmement biaisée (je ne l'ai pas lu, je mets une nuance) passe le comité de lecture. C'est dans ce genre de cas qu'on aimerait bien que les reviews et réponses aux reviews soient accessibles au même titre que l'article...
Et même chose pour les articles qui arrivent à une conclusion différente !
Wooden Ali a écrit : 17 déc. 2018, 08:54Ben, si ! Elle est contestée pour tout cela.Ferdinand a écrit :L'étude de séralini n'a été contestée non sur sa rigueur, son protocole, ou ses résultats. !
Mais sur le peu de cobayes, donc , pas conclusif.
Quand on fait une étude sur deux ans, on s'assure de prendre une souche de rats dont la durée de vie en bonne santé est largement supérieur à cette durée. Or ce n'est pas le cas avec la souche de Séralini. Il peut arriver que, sans autre intervention que de les nourrir, jusqu'à 75% de l'effectif d'une population soit mort au bout de cette période.
Faire une étude sur deux ans avec une telle souche suppose des effectifs considérables afin d'avoir une petite chance de trouver si l'effet étudié se distingue vraiment des causes naturelles.
Pour oser des conclusions avec un effectif de dix rats, comme l'a fait Séralini et ses relais, il faut être soit incompétent, soit malhonnête (sans préjudice d'être les deux). Aucune rigueur ni protocole valable dans cette étude, donc. Quand aux résultats ...
D'un autre côté, on peut comprendre Séralini. Il était sûr de trouver, en s'attaquant à l'un des grands satans contemporains, des milliers de gilets jaunes de la pensée, comme Ferdinand, pour applaudir des deux mains Saint-Georges terrassant le dragon.
Tout est faux, biaisé, malhonnête dans cette étude.
Quant à ta liste de "personnalités compétentes", pleine de pourfendeurs d'andouilles sans compétences sur le sujet, elle n'impressionne pas : il ne manque qu'un raton-laveur pour qu'elle soit complète. Elle ne change en rien à la remarque faite plus haut qui à le mérite d'être factuelle, elle. Elle n'est qu'une liste de gens qui feraient mieux de comprendre avant d'approuver, même si leurs sentiments leurs suggèrent de le faire.
Article de Gilles-Éric Séralini : Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, novembre 2012 ; RETRACTED.Ferdinand a écrit : 16 déc. 2018, 21:35 Soutiens de 1100 scientifiques pour seralini. [...] Il y a du beau monde dedans.
Et cela parce que l'AFBV (Association Française des Biotechnologies Végétales) avait affirmé que « les travaux de G.-E. Séralini ont toujours été invalidés par la communauté scientifique » et désigné l'intéressé comme un « marchand de peurs ».Nous, chercheurs signataires de ce texte, considérons qu’il est de notre responsabilité de maintenir les conditions d’une controverse scientifique respectueuse et d’une expertise pluraliste sur des questions aussi sensibles que celle des effets de la culture de plantes génétiquement modifiées.
C'est pourtant ce que tu fais en te joignant à la cohorte de ceux qui approuvent aveuglément cette étude sans en avoir le plus petit début de compétence. J'ai pour ma part pratiqué la recherche suffisamment pour détecter des loups aussi évidents.Ferdinand a écrit :De là à t'autoproclamer biologiste, il n'y a qu'un pas...
Cette question n'a rien d'anodin : elle est cruciale et aurait dû conduire un Séralini honnête/compétent à ne pas la publier. Il l'a pourtant fait dans des conditions extravagantes, juste pour faire le buzz, en utilisant des médias aussi aveugles que lui pour tout ce qui touche aux OGM et à Monsanto.Ce qui pose question en effet, c'est la taille du groupe étudié.
Elle a été retirée au motif que les données ne soutiennent pas la conclusion.Ferdinand a écrit : 17 déc. 2018, 10:03 FAUX
L'étude a été rétractée mais aucunement pour " malfaçon"
Étude validée et soummise à commité de lecture.
Et oui c'est la GUERRE entre le criigen et l' afbv
Et pour pour appuyer le message de Cogite Stibon, rappel de ce mien message, dans lequel le fournisseur des rats Sprague Dawley pour l'étude de Gilles-Éric Séralini confirmait le fait que 76 % de cette espèce développe des tumeurs mammaires dans les deux ans (malheureusement, quelques liens perdus).Cogite Stibon a écrit : 17 déc. 2018, 10:14Elle a été retirée au motif que les données ne soutiennent pas la conclusion.
Je prends une espèce de rats qui a 75% de développer naturellement un cancer avant l'age de 2 ans.
Mais non, mais non.Cogite Stibon a écrit : 17 déc. 2018, 10:14Elle a été retirée au motif que les données ne soutiennent pas la conclusion.Ferdinand a écrit : 17 déc. 2018, 10:03 FAUX
L'étude a été rétractée mais aucunement pour " malfaçon"
Étude validée et soummise à commité de lecture.
Et oui c'est la GUERRE entre le criigen et l' afbv
Je prends une espèce de rats qui a 75% de développer naturellement un cancer avant l'age de 2 ans.
Je les gave de maïs OGM
Je constate au bout de 2 ans que les 3/4 d'entre eux ont développé un cancer
RIEN ne me permet de conclure que les cancers ont été causés par le maïs OGM.
En parlant de leur étude. Je ne sais pas où vérifier l'exactitude de cette information, même si j'aurais tendance à imaginer qu'elle est correcte, étant donné l'endroit où je l'ai trouvée, mais elle me paraît incroyable. Qui considère que l'étude d'un groupe de 10 rats justifie la moindre validité donnée à un protocole expérimental ? Peut-être que les 10 rats en question sont pris aléatoirement à chaque mesure dans le groupe de 20 ? Même ainsi, c'est peu. Ou qu'en toxicité chronique les écarts-types sont faibles et tout organisme répond à peu près de la même manière, ce qui justifie l'idée de se restreindre à un nombre réduit de sujets ? Cela aussi m'étonnerait un peu, cela dit, je ne suis pas biologiste, donc si quelqu'un pouvait m'éclairer je lui en serai reconnaissant.The number of rats we used was appropriate for a chronic toxicity study, as confirmed by the OECD chronic toxicity protocol, which specifies 20 animals per sex per group but only requires that 50% – 10 per sex per group – be analyzed for blood and clinical chemistry.
