La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

[Nicolas78]

Ils vont dire qu'ils leurs manque des moyens.
Et ils vont créer une cagnotte de crowdfunding pour avoir les moyens de créer une cagnotte de crowdfunding afin de financer la location du bateau et le commandant de bord, après quoi il faudra créer un crowdfunding pour l'essence, le barbecue, les artistes, le matos et si possible un scientifique en terminale L. Après quoi il faudra créer un crowdfunding pour les soutenir moralement.
Après quoi la caisse disparaîtra, et ils mettrons ça sur le compte du Mossad Irakien.
Du win-win quoi

[Sebass]

En plus, il n'est pas certain que le projet aboutisse. La croisière "FLAT EARTH CRUISE" est annoncée pour 2020, ça laisse le temps aux organisateurs de découvrir les risques encourus d'une exposition à la rotondité terrestre: des platouailles pourraient se mettre à se poser des questions

Jean-François

Ouais ben le seul vrai risque d'une croisière, c'est d'engranger un gros paquet de profits !

Si j'étais un platiste et que je croyais détenir la vérité à propos du plus grand complot des 2000 dernières années, je ferais tout en mon pouvoir pour faire éclater ladite vérité.
Pas par une simple vidéo Youtube, mais par une expédition sérieuse, bien préparée et documentée.
Et ils en ont les moyens.
Selon le reportage de National Geographic susmentionné, il y aurait 6.5 millions de platistes aux États-Unis seulement.
Je ne peux pas me tromper en disant qu'il y en a au moins 10 millions dans le monde.
À 50$ chaque, ça fait 500 millions de dollars, ce qui serait amplement suffisant pour une expédition de grande envergure avec quelques navires, avions, drones, hélicoptères et tous les autres moyens nécessaires pour y parvenir.

Mais comme tu dis, ils ne veulent pas vraiment savoir.

[Jean-Francois]

Après quoi la caisse disparaîtra, et ils mettrons ça sur le compte du Mossad Irakien

Ou du KGB chinois et de la CIA reptilienne, c'est bien possible.

-------------

À 50$ chaque, ça fait 500 millions de dollars, ce qui serait amplement suffisant pour une expédition de grande envergure avec quelques navires, avions, drones, hélicoptères et tous les autres moyens nécessaires pour y parvenir

Pour beaucoup moins de 5 millions, il pourraient déjà envoyer un commando faire une belle escapade au centre de l'antarctique derrière le Mur de Glace (nom de code de cette expédition: "Winter is Coming!"). D'après l'article discuté ici, qui concerne la conférence du même groupe tenue en 2017, il était question de "seulement" 1,4 millions $US.

C'est sûr qu'une croisière pour gens prospères ça peut procurer un beau petit bénef' mais je me demande quel est le salaire moyen chez les platistes. Vu que le niveau d'étude moyen (médian et, surtout, modal) dans cette population doit être plus proche du secondaire que du doctorat, je doute que le salaire moyen soit très élevé (il y a certainement des exceptions).

Si j'étais un platiste et que je croyais détenir la vérité à propos du plus grand complot des 2000 dernières années, je ferais tout en mon pouvoir pour faire éclater ladite vérité

Il faudrait encore qu'ils sachent comment faire les choses correctement pour que leur "bombe" ait un éclat supérieur à celui d'un pétard mouillé. Mais comme leur principe de base est de nier la réalité dès qu'elle ne leur convient pas - c'est-à-dire chaque fois qu'ils tentent quelque chose* -, ça risque de prendre du temps.

Jean-François

* En-dehors de la chambre d'écho youtubesque.

[Sebass]

...Il faudrait encore qu'ils sachent comment faire les choses correctement...

Embarquer "Neil Disgrace Tyson", Bill Nye et autres globinators pour permettre une discussion et une interprétation en temps réel des observations, me semble que ce serait une belle démonstration d'ouverture d'esprit et de réelle volonté d'explorer toutes les possibilités.
Ça permettrait aussi aux autres globunosaures de faire confiance aux résultats présentés, parce que dans le fond, c'est eux qu'il faut convaincre.

L'oignon fait la force.
La verdure d'esprit n'est pas une fracture du crâne.
Devant l'impossible, les nuls sont tout nus.
À vaincre sans être puéril, on triomphe sans globe.

[Lulu Cypher]

Je me demandais ... admettons que la terre soit plate (sans océans pour ne pas se mouiller les pieds), que son épaisseur soit non nulle, que son centre de gravité soit situé quelques dizaines (centaines, milliers) de km sous le pôle nord .... comment "marcherions"-nous en nous rapprochant du bord du disque ? penchés (attirés par le centre de gravité) ? ... en fait serait-on même capables d'atteindre le bord du disque ?

[Sebass]

Je me demandais ... admettons que la terre soit plate (sans océans pour ne pas se mouiller les pieds), que son épaisseur soit non nulle, que son centre de gravité soit situé quelques dizaines (centaines, milliers) de km sous le pôle nord .... comment "marcherions"-nous en nous rapprochant du bord du disque ? penchés (attirés par le centre de gravité) ? ... en fait serait-on même capables d'atteindre le bord du disque ?

Vsauce (Michael) s'est "penché" sur la question:

https://youtu.be/VNqNnUJVcVs

En gros, sa réponse est oui, on pourrait même s'y tenir debout.

[Lulu Cypher]

Merci pour cette confirmation ... mais dans ce cas, en rajoutant les océans ... comment se comporteraient-ils ? Auraient-ils tendance à s'éloigner naturellement du bord ?

[Jean-Francois]

admettons que la terre soit plate (sans océans pour ne pas se mouiller les pieds), que son épaisseur soit non nulle, que son centre de gravité soit situé quelques dizaines (centaines, milliers) de km sous le pôle nord

J'ai cru comprendre que de nombreux platistes niaient la gravité. Quand le but est de nier, ils ne font pas dans le détail: ils charcutent tout ce qui dépasse de leur lit de Procuste* (tellement que ce qui reste n'est pas beau à voir).

Jean-François

* Je teste pour voir si tu as retenu l'expression

[Lulu Cypher]

admettons que la terre soit plate (sans océans pour ne pas se mouiller les pieds), que son épaisseur soit non nulle, que son centre de gravité soit situé quelques dizaines (centaines, milliers) de km sous le pôle nord

J'ai cru comprendre que de nombreux platistes niaient la gravité. Quand le but est de nier, ils ne font pas dans le détail: ils charcutent tout ce qui dépasse de leur lit de Procuste* (tellement que ce qui reste n'est pas beau à voir).

Jean-François

* Je teste pour voir si tu as retenu l'expression

Nier la gravité ?!? Ça c'est plus fort que midable[1] ... En tout cas, ce n'est pas une position très très défendable.
Pour ton test j'ai échoué (il m'a fallut l'aide de Google) ... des fois j'ai une mémoire de poisson rouge

------------------------------------------
[1] comme disait mon oncle Anatole, assureur à l'agernce Mondass

[Jean-Francois]

Nier la gravité ?!? Ça c'est plus fort que midable[1] ... En tout cas, ce n'est pas une position très très défendable

Ton expérience des zozos du forum (Prêchiprêcheur, par ex.) devrait t'avoir appris que la position est défendue de la manière suivante: si ça bouscule mes croyances, ça n'existe pas. La logique, la rigueur, l'empirisme, la rationalité, ce sont des défauts quand on veut prendre ses fantasmes pour la Vérité.

Pour ton test j'ai échoué (il m'a fallut l'aide de Google)

Tu aurais pu chercher sur le forum avec "Procuste"... ce n'est pas comme si le nom revenait souvent

Jean-François

[LoutredeMer]

... la position est défendue de la manière suivante: si ça bouscule mes croyances, ça n'existe pas. La logique, la rigueur, l'empirisme, la rationalité, ce sont des défauts quand on veut prendre ses fantasmes pour la Vérité.

Pourrait-on donc dire que la croyance est une addiction? Ou du moins que si elle était réprimée, un croyant se porterait sur une addiction de substitution?

[Lulu Cypher]

Ton expérience des zozos du forum (Prêchiprêcheur, par ex.) devrait t'avoir appris que la position est défendue de la manière suivante: si ça bouscule mes croyances, ça n'existe pas. La logique, la rigueur, l'empirisme, la rationalité, ce sont des défauts quand on veut prendre ses fantasmes pour la Vérité.

Oui bien sur mais le rejet de la logique et de la rigueur portent sur des points de croyance(s) auxquels ils ne sont pas confrontés quotidiennement ... là on parle d'un phénomène qui peut être observé en permanence ... c'est encore plus gros que de nier la respiration dont on peut contester l'interprétation physiologique.

Je ne devrais pas être étonné j'en ai pas mal vu en tant que vieux con .... mais nier la gravité. :shock

[John Difool]

J'ai déjà vu l'argument comme quoi la terre se déplacerait avec une accélération constante de 9.81 m /s^2 ce qui nous maintiendrait au sol... et qui est pile poil la constante de gravitation universelle...

[Sebass]

... mais nier la gravité. :shock

Il y a une montagne de vomi mental à ce sujet ici:
https://wiki.tfes.org/Universal_Acceleration

"Universal Acceleration (UA) is a theory of gravity in the Flat Earth Model. UA asserts that the Earth is accelerating 'upward' at a constant rate of 9.8m/s^2.

This produces the effect commonly referred to as "gravity".

The traditional theory of gravitation (e.g. Newton's Law of Universal Gravitation, General Theory of Relativity, etc) is incompatible with the Flat Earth Model because it requires a large, spherical mass pulling objects uniformly toward its center."


Ils y disent aussi ceci

"As it is difficult for proponents of Flat Earth Theory to obtain grant money for scientific research, it is nigh on impossible to determine which of these theories is correct"

[John Difool]

Il y a une montagne de vomi mental à ce sujet ici:
https://wiki.tfes.org/Universal_Acceleration

Wow, ça me fait presque mal physiquement.

J'aimerais bien savoir quand on a le droit d'utiliser des théories de "physiciens globistes" et quand on les rejette ? Parce que citer Einstein et Poincaré pour justifier que la Terre est plate, c'est balèze.

[Jean-Francois]

là on parle d'un phénomène qui peut être observé en permanence

Les plus atteints te répondront que chacun tire ses propres conclusions des faits. (Ça revient souvent dans le discours créationniste.)

c'est encore plus gros que de nier la respiration dont on peut contester l'interprétation physiologique

Oh, mais il y a sûrement une catégorie de zozo anti-oxygène (les respirationistes finis?) et d'autres qui rejettent la théorie cellulaire. Après tout, "ce n'est qu'une théorie"

Je ne devrais pas être étonné j'en ai pas mal vu en tant que vieux con .... mais nier la gravité

C'est grave, hein?

Jean-François

[unptitgab]

Wow, ça me fait presque mal physiquement.

Parce que si y a pas de douleurs y a pas de plaisir , en voilà un autre qui devait franchement roupiller près de la climatisation, il est de Mayotte les poêles ont peu d'usage, pour pourrir à ce point la physique.

[MioTang]

Il y a une montagne de vomi mental à ce sujet ici:
https://wiki.tfes.org/Universal_Acceleration

"Universal Acceleration (UA) is a theory of gravity in the Flat Earth Model. UA asserts that the Earth is accelerating 'upward' at a constant rate of 9.8m/s^2.

This produces the effect commonly referred to as "gravity".

Donc, la Terre plate est en constante accélération. Est-ce que ça veut dire que depuis que la Terre a commençé sa constante accélération, nous sommes rendus à voyager plus vite que la lumière ?

Mio

[Lulu Cypher]

C'est grave, hein?

Oui, à un point tel que je ne voulais pas le croire ... mais là c'est un nouveau niveau d"ignorance crasse que je découvre un peu ...

Bon encore quelques questions ...
Si on considère :

• Qu'on remplace la notion de gravité (g) par un déplacement linéaire (normal au plan terrestre) d'accélération γ = 9,81 ms-2,
• Que sans tenir compte des effets relativistes il faut environ 1 an pour atteindre la vitesse de la lumière,
• Qu'il n'existe pas de raison objective pour dire que cette accélération ne s'est pas produite depuis le début de la création de la Terre (4.543 x 109 années),
• Que cette durée est largement suffisante (en tenant compte des effets relativistes) pour atteindre 99.9999(avec plein d'autres 9)% de c

Alors :

1. Quelle est cette source d'énergie colossale (quasi infinie) qui permet d'atteindre cette vitesse[1] ?
2. Pourquoi sur cette vieille bonne Terre (plate) ne constatons nous pas d'effet Doppler relativiste ?

------------------------------------------------
[1] les tortues sont super costaudes

[Sebass]

Il y a une montagne de vomi mental à ce sujet ici:
https://wiki.tfes.org/Universal_Acceleration

"Universal Acceleration (UA) is a theory of gravity in the Flat Earth Model. UA asserts that the Earth is accelerating 'upward' at a constant rate of 9.8m/s^2.

This produces the effect commonly referred to as "gravity".

Donc, la Terre plate est en constante accélération. Est-ce que ça veut dire que depuis que la Terre a commençé sa constante accélération, nous sommes rendus à voyager plus vite que la lumière ?

Mio

Ils ont aussi une explication pour ça, tu la trouveras dans le même lien.

"According to the Special theory of Relativity, the Earth can accelerate forever without reaching or passing the speed of light. Relative to an observer on Earth, the Earth's acceleration will always be 1g. Relative to an inertial observer in the universe, however, the Earth's acceleration decreases as the its velocity approaches c. It all depends on our frame of reference to measure and explain the Earth's motion. Thus, despite what most people think, there is no absolute "speed" or velocity of the Earth."


Il y a aussi une démonstration par le calcul que mon niveau de maths ne me permet pas d'analyser.


Pour ce qui est de l'explication d'une accélération constante et ses limites de vitesse, je vais devoir m'informer à ce sujet, haha !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_d%27Einstein
https://en.wikipedia.org/wiki/Proper_acceleration
https://en.wikipedia.org/wiki/Acceleration
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit ... restreinte

https://youtu.be/1om1Mng5k1M

Et, notamment, celle-ci:
https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerat ... elativity)

"...these acceleration transformations guarantee that the resultant speed of the accelerated object can never reach or surpass the speed of light..."

[Lulu Cypher]

Ils ont aussi une explication pour ça, tu la trouveras dans le même lien.

"According to the Special theory of Relativity, the Earth can accelerate forever without reaching or passing the speed of light. Relative to an observer on Earth, the Earth's acceleration will always be 1g. Relative to an inertial observer in the universe, however, the Earth's acceleration decreases as the its velocity approaches c. It all depends on our frame of reference to measure and explain the Earth's motion. Thus, despite what most people think, there is no absolute "speed" or velocity of the Earth."

En fait ce n'est pas une explication et surtout pas une réponse à mes 2 dernières questions. Il parait assez évident que "c" est une valeur asymptotique ... vers laquelle on tend sans jamais l'atteindre et donc encore moins la dépasser ... mais atteindre 99,999999999999999% de "c" représente une sacrée quantité d'énergie pour propulser la Terre.

Quantité donnée par : E = m0.c2.1/√(1-v2/c2 ) et dont m0 (masse de la Terre (plate) au repos est une inconnue puisque fonction d"une topologie que même les platistes ne maîtrisent pas forcément

[Pooh]

Moi je suis quelqu'un qui respecte les croyances en toute sorte de chose mais deux que je ne comprends pas c'est bien celle du moon hoax et la terre plate. Peut pas croire ... Ben je peux pas croire qu'on puisse pas croire

Je serais curieuse de savoir si biologiquement si les plattistes sont différends de nous on pourrait peut être leur faire passer des examen physiques approfondis

[curieux]

Il parait assez évident que "c" est une valeur asymptotique ... vers laquelle on tend sans jamais l'atteindre et donc encore moins la dépasser ... mais atteindre 99,999999999999999% de "c" représente une sacrée quantité d'énergie pour propulser la Terre.

Bonjour

et pas uniquement la Terre, si l'hypothèse était exacte elle entrainerait qu'on doive l'appliquer aussi pour toutes les planètes et les étoiles de l'univers.
Sinon, en vertu de lois connues (effet doppler relativiste) on observerai des anomalies assez spéciales en regardant le ciel.
Uniquement des rayons gammas dans le sens du déplacement et un ciel noir en sens inverse, sans compter la bizarrerie observée à l'horizon.
L'hypothèse est donc plus que probablement une foutaise puisque ce n'est pas du tout ce qu'on observe.

[Jean-Francois]

et pas uniquement la Terre, si l'hypothèse était exacte elle entrainerait qu'on doive l'appliquer aussi pour toutes les planètes et les étoiles de l'univers

Effectivement, le fait que tous les objets célestes qui demeurent dans le ciel doivent suivre la Terre dans son accélération ne semble pas titiller de neurones chez les platistes qui défendent cette absurdité. Toutefois, pour les vraiment atteints, l'univers est un dôme au-dessus de la Terre sur lequel sont projetés les différents astres. Ça n'explique rien, c'est contraire aux observations, mais ça ne rajoute pas trop de masse.

Faut pas leur demander des trucs comme "projeté comment, par quoi, dans quel but?" si on ne désire pas être exposé à de la bullshit de première qualité

Jean-François

[curieux]

A croire que ces gens là ne sont jamais sortis de leur trou, moi qui ai eu la chance de gagner un voyage en Thailande, j'ai pu constater que l'étoile polaire était presque qu'à raz de l'horizon (~15° au lieu de ~50° din ch'nord).
Expliquer ça autrement que par la méthode des coordonnées sphériques nécessite un sacrée dose de déni de toutes les connaissances accumulées ces trois derniers millénaires.
Même en prétendant une surface convexe, c'est tout de même étonnant que sa convexité corresponde pile poil à celle du rayon de la Terre...
Bref, eux et la calculette, ça fait pas bon ménage.