Preuve est un peu fort, mais c'est bien vous qui avez écrit cela :
Franz007 a écrit :Si nous excluons l'hypothèse d'une civilisation extraterrestre, quelles autres possibilitrés restent-ils à votre avis? Communauté invisible vivant sur terre? Groupement secret ayant développé une téchnologie largement en avance sur la notre? Cela ne doit pas forcément être extraterrestre comme l'affirme d'ailleurs Luiz Elizando, il s'agit néanmoins de l'hypothèse la plus plausible à mes yeux en tout cas.
Pas vraiment puisque les alternatives que vous proposez sont tout aussi sinon moins probable (implicite de par votre conclusion) et que vous terminez par conclure que l'hypothèse extraterrestre est la « plus plausible » à vos yeux. Donc, comme Inso le souligne, à défaut de parler de preuve, vous partagez que c'est bel et bien l'hypothèse que vous privilégiez!Franz007 a écrit : 23 févr. 2019, 20:35 Vous citez vous-même que j'ai bien précisé que le phénomène ne devait pas être forcément être extraterrestre.
Dans le texte relevé par Inso l'hypothèse la plus plausible est celle "technologie largement en avance sur la notre développée par un groupement secret pas forcément ET". C'est assez obscur car on peut se demander ce que veut dire "nôtre" si le groupement secret est humain: est-ce canadien, français, américain, de l'otan, etc.? Ce qui laisse quand même les illuminati comme "groupement secret" car tout le monde sait qu'ils font partie des "eux" et non des "nous"Dash a écrit : 24 févr. 2019, 09:07Pas vraiment puisque les alternatives que vous proposez sont tout aussi sinon moins probable (implicite de par votre conclusion) et que vous terminez par conclure que l'hypothèse extraterrestre est la « plus plausible » à vos yeux
Je ne vois pas en quoi je me suis contredit. Cela semble être une réponse type ici sans fondement aucun. Je note en tout cas que pour l'instant personne n'a apporté d'avis sur la question, ce qui est aussi une sorte de "statement". J'en prends note.Jean-Francois a écrit : 24 févr. 2019, 15:49Il se contredit dans sa dernière réponse puisqu'il admet privilégier les ET.
Le point important est : "si on considère que le phénomène est bien réel". Personnellement, j’émets des doutes à ce sujet.Franz007 a écrit : 24 févr. 2019, 12:18 C'est pourquoi je serais interessé de connaître votre interprétation si on considère que le phénomène est bien réel. Je répète: je n'exclus pas une autre origine à ce phénomène mais laquelle alors d'après-vous?
D'accord, vous êtes seulement pas toujours consistant sur l'hypothèse que vous privilégiez.Franz007 a écrit : 25 févr. 2019, 20:34Je ne vois pas en quoi je me suis contreditJean-Francois a écrit : 24 févr. 2019, 15:49Il se contredit dans sa dernière réponse puisqu'il admet privilégier les ET.
Effectivement, j'ignore ce que c'est. mais il y aurait beaucoup de points à démontrer avant de passer au niveau "technologie largement en avance sur la nôtre" (comme Inso le suggère) et encore plus de points à démontrer avant d'en arriver à "technologie ET".Je note en tout cas que pour l'instant personne n'a apporté d'avis sur la question, ce qui est aussi une sorte de "statement"
C'est exactement ce que suggère Elizondo lui-même. Le peuple doit pouvoir débattre de la question et on doit lui mettre à dispsoition plus de "raw datas". Néanmoins, il affirme que le militaire a des preuves accablantes que ces objets sont bien réels et que leurs prouesses n'étaient issues d'aucune téchnologie connue actuellement dans aucun pays. Si vous dites "personnellement j'ai des doutes à ce sujet-là", cela signifie donc que vous éméttiez des doutes à la véricité des ses propos? Admettez-vous au moins que vu sa position ses affirmations étaient plus que troublantes ou n'accordez-vous aucune valeur supplémentaire à sa position qu'il a occupée et les moyens qu'il avait à disposition pour étudier le phénomène? En tout cas je partage votre avis qu'il faille mettre à disposition plus de données et de résultats de ces études. Que l'on attende de voir est une bonne chose et Elizondo lui-même demande aux gens de continuer de douter car ce n'est qu'ainsi qu'aura lieu un vrai débat/preuve qui ne pourra plus être nié par les sceptiques.Inso a écrit : 25 févr. 2019, 20:41Le point important est : "si on considère que le phénomène est bien réel". Personnellement, j’émets des doutes à ce sujet.Franz007 a écrit : 24 févr. 2019, 12:18 C'est pourquoi je serais interessé de connaître votre interprétation si on considère que le phénomène est bien réel. Je répète: je n'exclus pas une autre origine à ce phénomène mais laquelle alors d'après-vous?
Comme le signale Raytheon (fabricant des systèmes de détection en jeu dans notre cas) : “To really be sure, we would need the raw data,” said Dr. Steve Cummings, vice president of Technology Development and Execution at Raytheon Space and Airborne Systems. “Visual displays alone are not the best evidence.”
source
Analysons déjà déjà ces doutes avant de partir sur des hypothèses plus exotiques.
EDIT : j'ai bien émis un avis, non ? ou bien faut-il absolument émettre un avis en admettant votre hypothèse préliminaire ?
Je trouve un peu dommage la manière dont vous me reprenez à chaque paragraphe et faites des sous-entendus qu'uniquement vous devez sans doute comprendre. Ceci me fait émettre pas mal de doutes sur le bien fondé de votre "scepticisme" car vous semblez rebondir sur des affirmations et faites des reproches infondés. Bref vous semblez voir des choses là où il n'y a rien.Jean-Francois a écrit : 25 févr. 2019, 21:11D'accord, vous êtes seulement pas toujours consistant sur l'hypothèse que vous privilégiez.Franz007 a écrit : 25 févr. 2019, 20:34Je ne vois pas en quoi je me suis contreditJean-Francois a écrit : 24 févr. 2019, 15:49Il se contredit dans sa dernière réponse puisqu'il admet privilégier les ET.
Effectivement, j'ignore ce que c'est. mais il y aurait beaucoup de points à démontrer avant de passer au niveau "technologie largement en avance sur la nôtre" (comme Inso le suggère) et encore plus de points à démontrer avant d'en arriver à "technologie ET".Je note en tout cas que pour l'instant personne n'a apporté d'avis sur la question, ce qui est aussi une sorte de "statement"
Puisque vous réagissez, pourquoi n'avez-vous pas précisé ce que vous entendiez pas "nôtre" dans "technologie largement en avance sur la nôtre"?
Jean-François
Vous n'avez pas l'impression de vous répéter? J'ai compris que vous ne me considérez pas comme un "vrai sceptique selon les gouts de Franz007".Franz007 a écrit : 26 févr. 2019, 19:14Ceci me fait émettre pas mal de doutes sur le bien fondé de votre "scepticisme" [...]
Mais "pas forcément ET", heinPar "téchnologie largement en avance sur la nôtre" j'entends une téchnologie largement en avance par rapport à ce que possède les USA et les autres pays de cette planète.
Vous donnez raison à Inso et Dash.
Et les cropcircles c’est pas du concret peut-être?!Lambert85 a écrit : 27 févr. 2019, 08:51 Des soi-disants extra-terrestres qui s'amuseraient à jouer à cache-cache depuis des années sans jamais ne rien faire de concret, ce n'est pas très crédible.
A+C'est vrai mais c'est un peu déviant de massacrer du blé pour passer des messages obscurs. D'ailleurs, des ET se confient sur leur fétichisme de l'épi de blé.
C'est exactement la raison pour laquelle j'étais interessé à connaître votre avis sur les sources possibles qui ne seraient pas extraterrestres. Donc quelles seraient-elles? Etes-vous capable de me le dire ou allez-vous continuer à faire de la moquerie en boucle?Jean-Francois a écrit : 26 févr. 2019, 19:58Mais "pas forcément ET", heinPar "téchnologie largement en avance sur la nôtre" j'entends une téchnologie largement en avance par rapport à ce que possède les USA et les autres pays de cette planète.
Donc d'après vous, c'est plus crédible que l'ancien chef de ce programme mente en direct devant les caméras de CNN que qu'il dise la vérité? Et le fait que le pentagone ne l'a pas démenti renforce encore plus qu'il pourrait mentir? Je comprends pas très bien la logique...Lambert85 a écrit : 27 févr. 2019, 08:51 Un type qui a démissionné d'un soi-disant poste ultra-secret et qui balance ses opinions sans être inquiété par son ancien employeur, pas de quoi en faire un fromage non plus. Depuis le temps que certains voient des Ovnis de toute sortes, jamais on n'en a une image nette et crédible. Des soi-disants extra-terrestres qui s'amuseraient à jouer à cache-cache depuis des années sans jamais ne rien faire de concret, ce n'est pas très crédible.
Franz007 n'a pas parlé de crop circles. Il me semble qu'il a dépassé ce stade là (je l'espère pour lui, parce que quand on étudie le dossier avec un minimum de sérieux, on sait qu'ils sont tous d'origine humaine).Nicolas78 a écrit :Astronogeek à prouvé assez correctement qu’on pouvait faire des crop circle...
Elizondo peut mentir, ou du moins exagérer certaines choses (ce qui est quand même mentir) pour un tas de raison : pour se faire mousser sur les médias et avoir de la thune, par exemple.Franz007 a écrit :Donc d'après vous, c'est plus crédible que l'ancien chef de ce programme mente en direct devant les caméras de CNN que qu'il dise la vérité? Et le fait que le pentagone ne l'a pas démenti renforce encore plus qu'il pourrait mentir? Je comprends pas très bien la logique...
Franz007 a écrit :...comme le fait de désactiver des missiles nucléaires rapporté par les militaires présents, il ne m'étonne guère que vous n'y voyez rien de crédible.
À mon avis, comme il semble avoir une certaine expériences des échanges avec des sceptiques, cela lui a déjà été signalé mais il a très bien pu ne pas le retenir ou ne pas en tenir compte.Dany a écrit : 03 mars 2019, 14:21La règle des sceptiques étant qu'une explication extraordinaire demande une preuve extraordinaire
Si Franz007 n'essayait pas régulièrement de dire aux sceptiques ce que devrait être le Vrai ScepticismeTM et s'il portait plus d'attention aux réponses qui lui sont données*, peut-être que le ton serait plus neutre voire cordial? Mais comme ses messages contiennent souvent une forme ou une autre d'empoisonnement du puits, cela peut expliquer que les réponses ne soient pas totalement neutres.Note aussi que cette manière courtoise de te répondre devrait être celle de tout sceptique qui se respecte… mais concernant le sujet des ovnis (et bien d'autres), peu de sceptiques se respectent sur ce forum et ailleurs.
Non, pas vraiment.JF a écrit :Cela dit, avez-vous l'impression que cette enfilade dérape?
Je trouve aussi que c'est maladroit dans le contexte. Cela dit, les changements de sujets sont monnaie courante dans les fils.Dany a écrit : 03 mars 2019, 15:46L'allusion de Richard aux crop circles, pour réduire et faire dévier le sujet m'a juste fait tiquer. Ce n'est peut être pas voulu, mais ce traitement classiquement volage des ovnis est lassant, je trouve
Oui le mensonge est une possibilité mais en l'écoutant il ne donne vraiment pas l'impression d'une personne qui mentirait, au contraire il reste lui-même très prudent et ne fait pas de conclusions hatives. Je peux certes me tromper mais si je comprends votre argumentation vous considèreriez alors qu'Elizondo est un troll ou un rageux?Nicolas78 a écrit : 03 mars 2019, 14:07 Oui, le mensonge humain doublé d’une capacité à se venger et à se faire mousser est plus crédible que des ET...
J’immagine qu’il n’y à pas besoin de faire un dessin pour comprendre ca ?
Le fait que le gouvernement ne passe pas sont temps à démentir dès qu’un troll ou un rageux apparaît tien sur deux raisons simples :
- ils on autre chose à faire
- démentir serait la preuve qu’ils mentent pour les uns et les autres...(donc c’est juste une perte de temps). Les services secrets n’étant pas connus pour leurs respect de la vérité ca peu se comprendre.
Ca ne veut pas dire que tout ces mecs sont des trolls et des rageux.
En attendant on demeure incapable de prouver l’existance ET. Mais on ne la rejette pas.
On veux du concret c’est tout.
Et du blabla sur CNN c’est pas concret.
Mais pensez-vous vraiment qu'une personne comme Elizondo, qui a occupée ce poste-là, ne serait pas corrigée par le gouvernement si vraiment ce qu'il racontait était faux? Désolé mais Elizondo n'est absolument pas un employé quelconque ou alors vous n'avez pas compris qui il était. Cela me semble pas crédible car une telle déclaration de la part d'une personne ayant occupé un tel poste, est une "charge" lourde contre ce qu'en sait le gouvernement et/ou militaire. Il me semble évident que celui-ci démentirait immédiatement dans le cas où c'était faux, mais vous verrez sans doute les choses différement. Il s'agit ici d'une personne ayant été reconnue pour avoir occupé ce poste important et ayant étudié le sujet.Dany a écrit : 03 mars 2019, 14:21Franz007 n'a pas parlé de crop circles. Il me semble qu'il a dépassé ce stade là (je l'espère pour lui, parce que quand on étudie le dossier avec un minimum de sérieux, on sait qu'ils sont tous d'origine humaine).Nicolas78 a écrit :Astronogeek à prouvé assez correctement qu’on pouvait faire des crop circle...
Elizondo peut mentir, ou du moins exagérer certaines choses (ce qui est quand même mentir) pour un tas de raison : pour se faire mousser sur les médias et avoir de la thune, par exemple.Franz007 a écrit :Donc d'après vous, c'est plus crédible que l'ancien chef de ce programme mente en direct devant les caméras de CNN que qu'il dise la vérité? Et le fait que le pentagone ne l'a pas démenti renforce encore plus qu'il pourrait mentir? Je comprends pas très bien la logique...
Dans notre société, l'accès aux médias c'est la notoriété et la notoriété ce n'est pas difficile à rentabiliser. De plus, le cas Elizondo ne peut pas étonner les sceptiques. Je répète que ça n'a rien de nouveau. Donald Keyhoe, Allen Hynek, sont des exemples de militaire et d'ancien chef de programme qui ont tout balancé aussi, avec pour réaction justement la création d'un scepticisme scientifique concernant les ovnis (avec Donald Menzel, notamment).
Et le Pentagone ne va pas passer son temps à intervenir quand un employé quelconque (parce que Elizondo est un employé quelconque) mange le morceau sur un sujet ou l'autre, il y en a trop…
Franz007 a écrit :...comme le fait de désactiver des missiles nucléaires rapporté par les militaires présents, il ne m'étonne guère que vous n'y voyez rien de crédible.
Ce n'est pas qu'un sceptique n'y voit rien de crédible, c'est plutôt que le fait que tous ces militaires mentent (dans le cas d'une psyop quelconque, par exemple... et les psyops US ne manquent pas) est plus économique que d'imaginer une action hypothétique d'extraterrestres tout aussi hypothétiques. La règle des sceptiques étant qu'une explication extraordinaire demande une preuve extraordinaire.
Note aussi que cette manière courtoise de te répondre devrait être celle de tout sceptique qui se respecte… mais concernant le sujet des ovnis (et bien d'autres), peu de sceptiques se respectent sur ce forum et ailleurs.
Ce n'est pas si simple. Il y a eu plusieurs incidents et des témoins en pagaille et pas seulement des témoins de matériel désactivé.JF a écrit :...comme l'idée que des militaires puissent enjoliver des récits, ou que du matériel obsolète (parce que les arsenaux nucléaires reposent encore parfois sur du matériel obsolète) puisse flancher
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
