La libération des femmes par le droit à la grossièreté et par le droit de tuer

[Mary Shostakov]

149 000 hommes ont été victimes de violences au sein de leur couple en 2012 et 2013, selon l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (qui s'appuie l'enquête de victimisation « cadre de vie et sécurité »).

On n'arrête pas le progrès.

L'amour est une plaie ...

Cela dit 149 000 hommes sur 2 ans, ça fait à peu près 75 000 hommes par ans, soit à peu près 3 fois moins que les 219 000 femmes.

[Curieux_]

149 000 hommes ont été victimes de violences au sein de leur couple en 2012 et 2013, selon l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (qui s'appuie l'enquête de victimisation « cadre de vie et sécurité »).

On n'arrête pas le progrès.

L'amour est une plaie ...

Cela dit 149 000 hommes sur 2 ans, ça fait à peu près 75 000 hommes par ans, soit à peu près 3 fois moins que les 219 000 femmes.

Les femmes sont 3 fois plus nombreuses que les hommes
Si il faut trouver un coupable, cherchons le plutôt de ce côté...Capital, baisse du taux de profit, effondrement

« La vie est une source vive de plaisir ; mais là où la canaille boit aussi, tous les puits sont empoisonnés. »

[Nicolas78]

.

« Nicolas78, qui est actuellement dans votre liste d’utilisateurs ignorés, a publié ce message. »

.

C’est dommage car je crois que tu n’a pas compris ma démarche.
J’ai aucunement dit nul-part que tu avait tort.
J’ai même dit à plusieurs reprises que tu avait raison et que ta perspective « naturelle qui explique le culturel » était intéressante.
Mais j’ai aussi démontré que ce n’était pas si simple et que les facteurs acquis etait aussi forcément existants. Devenait environnementaux.
J’ai aussi parler de ta vision de la liberté que je partage ! Mais que je trouvé étriquée car celle-ci serait radicalement sauvée par, en gros, le travail. Ce qui est parfaitement discutable selon la conceptualisation de la liberté pour chaque personne qui, je le répète, ne sont pas tous comme toi (ni, apparement sont aussi jaloux que toi en couple ).
Mais ta aussi une approche qui se défend ! Elle est juste trop étriquée amha.
Et ta vision d’un monde de femmes (ou d’hommes en fait) sans enfants est aussi parfaitement non-viable...Illogique et même dangereuse.
Sauf si tu detail mieux comment ca serait possible...mais tu ne le fera pas...( sauf a travers du linkdumping ou des appels à se cultiver en prenant l’autre pour un idiot, comme tu fait souvent).

J’ai pas fait dans le gratuit, mais dans la critique de ta vision que je trouve bonne mais manifestement trop réduite et aveugle (sciemment) sur d’autres réalités qui contreviennent, et donc je le soupçonne, tu fait dand l’ideologie en usant des sciences.
Tu n’a répondu à mes questions qu’a coup de points tardigrades et d’envolées lyriques alors que je suis prêt a changer d’avis, au minima a mettre de l’eau dans mon vin quand on me contredit vraiment (cad pas en faisant juste de la rhétorique).

C’est tout.
Mais apparement tu n’aime pas être contredit et faire face à de la résistance.
Tu ne t’en explique pas.
Bref. Mes soupçons te concernant dans la facon que tu utilise la science pour faire passer ta vision d’un futur sociale (avec leurs croyances possible) sont de moins en moins hésitant.
C’est dommage, car je pense que ta volonté sociale est juste, et que, paradoxalement, je la partage un minima (mais en l’etat difficile a dire).

[LoutredeMer]

Pourquoi ne pas voir des femmes comme des déesses grâce à ce POUVOIR de la Nature ?

Enfin une parole sensée! Hommes, prosternez-vous!





@Mary Shostakov

Pourrais-tu poster le lien du graphique que tu donnes ainsi que de l'étude s'y rattachant? Je suppose qu'il s'agit des salaires... Quels sont les 3 premiers pays du haut? Quelle est la date?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Et, parallèlement au droit à la grossièreté, elles ont gagné aussi le droit de tuer du Taliban en Afghanistan et du Djijadiste-par-l'épée en Syrie, les bougresses !

« Caroline Aigle, le 25 mai 1999, à la fin de son apprentissage de pilote de chasse sur la base aérienne de Tours. »

Elle est décédée le 21 août 2007...

[Mary Shostakov]

Si il faut trouver un coupable

Personnellement, je ne cherche pas à trouver un coupable, mais à suivre le conseil d'une sagesse exemplaire que nous donne le camarade Spinoza et que je répète souvent :

«Ne as rire ni pleurer, mais comprendre»

.

[Mary Shostakov]

@Mary Shostakov
Pourrais-tu poster le lien du graphique que tu donnes ainsi que de l'étude s'y rattachant? Je suppose qu'il s'agit des salaires... Quels sont les 3 premiers pays du haut? Quelle est la date?

Tu peux trouver toute l'information voulue sur le site suivant (c'est en anglais, malheureusement) :

https://www.economist.com/graphic-detai ... _339qy_g54

.

[Mary Shostakov]

Salut à tous.

Et, parallèlement au droit à la grossièreté, elles ont gagné aussi le droit de tuer du Taliban en Afghanistan et du Djijadiste-par-l'épée en Syrie, les bougresses !

« Caroline Aigle, le 25 mai 1999, à la fin de son apprentissage de pilote de chasse sur la base aérienne de Tours. »

Elle est décédée le 21 août 2007...

La question pertinente, sur ce fil de discussion, ça serait celle de savoir si elle est décédée parce que c'était une femme ou parce que c'était une pilote ...

.

[Mary Shostakov]

149 000 hommes ont été victimes de violences au sein de leur couple en 2012 et 2013, selon l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (qui s'appuie l'enquête de victimisation « cadre de vie et sécurité »).

On n'arrête pas le progrès.

L'amour est une plaie ...

Cela dit 149 000 hommes sur 2 ans, ça fait à peu près 75 000 hommes par ans, soit à peu près 3 fois moins que les 219 000 femmes.

Les femmes sont 3 fois plus nombreuses que les hommes

Si il faut trouver un coupable, cherchons le plutôt de ce côté...Capital, baisse du taux de profit, effondrement

« La vie est une source vive de plaisir ; mais là où la canaille boit aussi, tous les puits sont empoisonnés. »

Je ne sais pas si l'exécution ci-dessous est causée par le Capital, par la baisse du taux de profit ou l'effondrement.

Apparemment non, puisque ça se passe dans un pays ne connaissant pas la moindre crise économique ou financière et où le peuple peut gagner sa vie sans travailler grâce à des allocations gouvernementales d'un niveau élevé (et grâce à la main-d'œuvre immigrée).

Par contre je me demande si une telle exécution s'est produite un jour sous le sabre d'une femme tranchant la tête d'un homme devant un corps policier n'intervenant pas pour l'arrêter.

Il faudrait procéder à une comparaison des crimes et délits commis par les femmes envers leur mari par rapport à ceux commis par les maris envers leur femme.

Âmes sensibles, s'abstenir :

http://ivoirtv.net/videos/videos-gags/5 ... pitee.html

.

[Nicolas78]

Salut à tous.

Et, parallèlement au droit à la grossièreté, elles ont gagné aussi le droit de tuer du Taliban en Afghanistan et du Djijadiste-par-l'épée en Syrie, les bougresses !

« Caroline Aigle, le 25 mai 1999, à la fin de son apprentissage de pilote de chasse sur la base aérienne de Tours. »

Elle est décédée le 21 août 2007...

La question pertinente, sur ce fil de discussion, ça serait celle de savoir si elle est décédée parce que c'était une femme ou parce que c'était une pilote ...

.

D’un cancer...

[thewild]

Le tableau scientifiquement établi suivant peut permettre de commencer à avoir une idée précise de tout ça

Premièrement, sur ce forum on ne croit pas sur parole. C'est un peu le principe de base du scepticisme. Merci donc de donner la source de ce tableau.
(edit : Au temps pour moi, vous l'avez donnée depuis que j'ai commencer à rédiger ce message... Oui, je rédige lentement...)

Deuxièmement, donné tel quel il ne permet vraiment pas d'avoir "une idée plus précise de tout ça". A moins que vous ne vous en serviez pour étayer une opinion pré-existante, auquel cas il ne sert surtout à mettre en évidence un biais de confirmation.
Sans plus d'analyse ça reste un post hoc ergo propter hoc classique.

Ni rire, ni pleurer, mais comprendre
Spinoza

Vous semblez pourtant plus être dans le pathos que dans l'analyse rationnelle.

Et ta vision d’un monde de femmes (ou d’hommes en fait) sans enfants est aussi parfaitement non-viable...Illogique et même dangereuse.
Sauf si tu detail mieux comment ca serait possible...mais tu ne le fera pas...( sauf a travers du linkdumping ou des appels à se cultiver en prenant l’autre pour un idiot, comme tu fait souvent).

Voir par exemple Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley.
Plus généralement, ce "problème" serait "résolu" dans n'importe quelle société où les enfants ne seraient plus élevés par les parents (et donc plus par les mères) mais par des personnes dont ce serait la fonction sociale.

Que je sache, seule une minorité de féministes radicaux considère que la maternité est un problème à résoudre.

[Mary Shostakov]

Le tableau scientifiquement établi suivant peut permettre de commencer à avoir une idée précise de tout ça

Premièrement, sur ce forum on ne croit pas sur parole. C'est un peu le principe de base du scepticisme. Merci donc de donner la source de ce tableau.
(edit : Au temps pour moi, vous l'avez donnée depuis que j'ai commencer à rédiger ce message... Oui, je rédige lentement...)

Deuxièmement, donné tel quel il ne permet vraiment pas d'avoir "une idée plus précise de tout ça". A moins que vous ne vous en serviez pour étayer une opinion pré-existante, auquel cas il ne sert surtout à mettre en évidence un biais de confirmation.
Sans plus d'analyse ça reste un post hoc ergo propter hoc classique.

Je t'invite à constater par toi-même que la différence essentielle entre l'homme et la femme est physiologique et se trouve dans la présence d'un utérus chez la femme et pas chez l'homme, ce qui crée un déséquilibre de fait à cause de l'investissement biologique auquel est soumise la femme et pas l'homme.

Je t'invite à reproduire l'enquête toi-même et constater que l'enfantement constitue le point de démarcation entre un salaire des femmes égal à celui des l'hommes, d'une part, et un salaire des femmes inférieur à celui des hommes, d'autre part.

Je t'invite à constater par toi-même que les femmes vraiment libres le sont parce qu'elles n'ont pas d'enfant.

Ni rire, ni pleurer, mais comprendre
Spinoza

Vous semblez pourtant plus être dans le pathos que dans l'analyse rationnelle.

Tu es libre de juger ce qui te semble comme bon te semble.

Et ta vision d’un monde de femmes (ou d’hommes en fait) sans enfants est aussi parfaitement non-viable...Illogique et même dangereuse.

Avec la démographie galopante qui nous promet d'atteindre bientôt les 10 milliards d'humains sur terre, je ne vois pas où est le danger.

D'ailleurs, déjà, les humains des pays les plus riches ont adopté une stratégie de reproduction de type K tandis que ceux des pays pauvres sont encore accrochés à la stratégie de reproduction de type r.

Pour mémoire, la stratégie K est basée sur une durée de vie longue et une reproduction rare et tardive.

la stratégie r est basée sur la production d'un grand nombre de jeunes, le plus tôt possible, avec ordinairement une mortalité très élevée.

Sauf si tu detail mieux comment ca serait possible...mais tu ne le fera pas...( sauf a travers du linkdumping ou des appels à se cultiver en prenant l’autre pour un idiot, comme tu fait souvent).

J'appelle en effet chacun à s'instruire, mais je ne me souviens pas d'avoir pris une seule fois qui que ce soit pour un idiot.

Voir par exemple Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley.
Plus généralement, ce "problème" serait "résolu" dans n'importe quelle société où les enfants ne seraient plus élevés par les parents (et donc plus par les mères) mais par des personnes dont ce serait la fonction sociale.

Je rappellerais que «Le meilleur des monde» est un roman et que même s'il donne un bon point ce vue sur l'orientation biologique en cours, il ne dit absolument rien sur ce qui va se passer réellement dans l'avenir. Et puis un roman ne serait pas un roman s'il ne donnait pas une vue quelque peu sensationnaliste sur l'histoire qu'il raconte.

Cela dit, nous constatons deux choses :

La première, c'est la grossesse pour autrui, dont on dira tout ce qu'on pense de plus négatif, mais qui a l'air de plaire à pas mal de gens ne pouvant pas avoir d'enfant mais désireux d'en avoir quand même par transmission de leur gènes.

La deuxième, ce sont les recherches menées aujourd'hui sur l'utérus artificiel, qui reste encore à l'état de science-fiction tant sont grandes les difficultés d'une telle réalisation, mais qui se poursuivent quand même.

Que je sache, seule une minorité de féministes radicaux considère que la maternité est un problème à résoudre.

Je signalerais que la maternité a été pendant longtemps un problème à résoudre, comme il l'est encore aujourd'hui dans les pays de misère infinie où la mortalité des femmes pour cause de grossesse est supérieure à celle provoqué par le cancer, les accidents d'automobile et les guerres réunis.

Par contre, dans les pays riches, les femmes ne meurent plus de leur grossesse grâce aux sciences de l'obstétrique.

Je ne vois pas ce qui est de taille à lutter contre une progression permanente de cette facette de la science, mis à part la loi de l'offre et de la demande ...

État actuel des recherches sur l'utérus artificiel, ne t'inquiète pas, ça reste théorique, pour l'instant :

« Un utérus artificiel, appelé aussi matrice artificielle, est un dispositif théorique d'ectogénèse qui permet une grossesse extracorporelle, à savoir la croissance d'un embryon ou d'un fœtus en dehors du corps d'un organisme femelle qui mènerait normalement cet embryon ou fœtus à terme.
Un utérus artificiel pourrait être utilisé pour aider les femmes dont l'utérus est endommagé ou malade à développer le fœtus à terme. Il a également la possibilité de déplacer le seuil de viabilité des prématurés à un stade beaucoup plus précoce de la grossesse. » (Wikipédia)

Sinon :

«On voit le fœtus d'agneau s'animer comme il le ferait dans le ventre de sa mère. Les huit agneaux, sortis par césarienne prématurément, sont restés pendant quatre semaines dans cet utérus artificiel aux allures de sac sous vide. Au-delà de son côté impressionnant, le procédé présenté dans la revue Nature Communications, relève d’une prouesse scientifique dont «le but est de répondre au défi de l’extrême prématurité», explique Alan Flake, chef de l’équipe de l’hôpital pour enfant de Philadelphie à l’origine du projet.» (Slate)

.

[Mary Shostakov]

.

Digression :

Pour revenir sur la question du roman «Le meilleur des monde», on peut déjà constater une divergence essentielle entre l'histoire racontée par Huxley et ce qui se passe réellement aujourd'hui.

Cette divergence se situe dans le traitement de la sélection artificielle des humains.

Dans le roman d'Huxley cette sélection se fait par diminution des facultés humaines sur la chaîne de «montage», plus précisément par injection d'alcool dans le fœtus en vue de le débiliter et pas de l'améliorer.

Aujourd'hui, l'équivalent (un peut tiré par les cheveux) de cette chaîne de montage peut être vue sous la forme du diagnostic pré-implantatoire.

Ce type de sélection ne vise surtout pas à avoir plus tard un enfant débile, mais un enfant doté de la meilleure santé possible et imaginable.

L'eugénisme débilitant de Huxley est de type nazi.

Celui du diagnostic pré-implantatoire est celui de Francis Galton, cousin de Charles Darwin.
Il a pour vocation d'élever l'humain et pas de le rendre idiot.

Fin de la digression.

.

.

[Cartaphilus]

À propos de Caroline Aigle :

La question pertinente, sur ce fil de discussion, ça serait celle de savoir si elle est décédée parce que c'était une femme ou parce que c'était une pilote

La question pertinente, sur ce forum, serait de savoir choisir et vérifier ses sources...

[Mary Shostakov]

À propos de Caroline Aigle :

La question pertinente, sur ce fil de discussion, ça serait celle de savoir si elle est décédée parce que c'était une femme ou parce que c'était une pilote

La question pertinente, sur ce forum, serait de savoir choisir et vérifier ses sources...

Oui, pourquoi, la photo est fausse ?

.

[Nicolas78]

Voir par exemple Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley.
Plus généralement, ce "problème" serait "résolu" dans n'importe quelle société où les enfants ne seraient plus élevés par les parents (et donc plus par les mères) mais par des personnes dont ce serait la fonction sociale.

Il y à des bonnes idées la dedans, je ne le nie pas. Mais faudrait aussi penser qu'il y à surtout une volonté de poser un problème dans une optique littéraire et romanesque...
Si tu donne l’éducation des enfants à d'autre que les parents, tu leurs propose de prendre du temps pour le faire à la place des parents, donc de moins travailler, donc de gagner moins possiblement. Du coup, la solution serait de leurs donner plus d'argent pour ne pas que leurs "libertés" financière soit en danger. Ou, effectivement, de leurs donner une fonction sociale...Mais de payer quand même pour éviter une perte économique...
On ne fait que déplacer le problème donc.
Alors pourquoi ne pas tout simplement donner cet argent aux parents ?... Et de leurs donner cette fonction aussi (en plus, mais c'est déjà le cas en fait), sans qu'ils ne se privent financièrement ou ne finissent dépendant d'autres personnes, notamment pour les femmes, et encore plus pour les mères seules...
Ceci-dit, ça ne veut pas dire que l'idée est mauvaise donc, de plus en plus de famille mono-parentales en difficultés pourrait bénéficier de l'aide venant d'individus avec tel statu sociale(et pro). Ça pourrait même les libérer un peu et éviter d'innombrables tensions avec leurs enfants, leurs jobs, leurs conjoints, (et créer de l'emplois), etc.

Pour le problème de la sur-population (qui est un problème important amha), on ne peut quand-même pas demander aux femmes de ne pas enfanter...Ça serait purement ridicule. Pour les hommes aussi en fait.
Certaines femmes se sentent heureuses et libres en enfantant et en prenant soin d'un être chère..., et ce n'est pas l'argent ou leurs maris (qui parfois n'est plus la) qui les empêcherait de se sentir libres et heureuses dans ces choix de vie, même si ils sont mal reconnus par la société (et donc qu'elles en souffrent financièrement, et parfois plus). Parfois, elles ne le sont pas (heureuses et libres en étant mère, selon leurs visions de la liberté, que je comprend AUSSI). Tout le monde est différents, même les femmes...
Tout le monde n'a pas la même conception de la liberté en société, et surtout, tout le monde n'a pas les mêmes objectifs et projets (et chance...) pour y arriver (ou pas).

De plus, ce n'est pas l’utérus qui est un "problème" en sois, pas plus de 9 mois en tout cas (des mamans apprécient la grossesse hein...), car derrière, il y à un boulot éducatif de plusieurs années qui est responsable de cette "perte financière" et de "liberté"...Le coté "naturaliste" de Mary ne me dérange pas du tout donc, puisque je partage même sa volonté analytique par la science et la nature. Même a y trouver des causes qui influent sur la culture *! Ça serait super intéressant en fait...Mais avec sa posture "scientifique" radicale, moraliste et conquérante (notamment, aussi, sur sa vision de la liberté), non merci...
Car la compréhension de la "Nature" ne suffit surement pas à tout expliquer aussi facilement. Du moins pas dans ces problèmes, ni à être auto-cohérente, ni à être suffisamment réaliste. Le mixe entre acquis est innée dans le comportement humain me parait complexe et y retrouver les causalités est surement un casse-tète incroyable*, et je l'ai démontré au moins un minima (c'est facile étant donné que son optique est simpliste et radicale...). Il rejette purement tout cela en me demandant "poliment" d'aller me cultiver...Ce qui est une insulte masquée sous couvert de pseudo-noblesse du discours.
Mary utilise la science pour soutenir ses idéaux. Cela n'est pas grave, ça peu même être bien (et encore une fois, je pense qu'il tien des réflexions réellement intéressantes). Nous le faisons tous, mais lui est particulièrement bouché et extrême, il instrumentalise bien la science sous un éclairage optu et diminué, plein de certitudes qu'il ne démontre pas (même si elles sont potentiellement vraies...), de rhétorique inutiles et de snobisme "de la citation". Si ce n’était pas déjà clair sur le sujet des Brights, ça l'est de plus en plus désormais, du moins a mes yeux.

* Dans le sens ou culture et nature s'influencent mutuellement dans un sacré "bordel".

[Cartaphilus]

Oui, pourquoi, la photo est fausse ?

C'est votre légende qui est fausse.

[Mary Shostakov]

Oui, pourquoi, la photo est fausse ?

C'est votre légende qui est fausse.

Pourquoi ma légende est-elle fausse ?

Les femmes-pilotes de chasseur-bombardier n'ont-elles pas gagné le droit de tuer du Taliban en Afghanistan et du Djijadiste-par-l'épée en Syrie ?

.

[Mary Shostakov]

.

Ou alors je te soupçonne de préférer celle-là, de femme-pilote de chasseur bombardier.

Non seulement elle a le droit de tuer du djiahdiste en Syrie, mais elle le fait, la sa .. pe !

Une musulmane, en plus ! ! ...

(et tu as la source ...)

https://www.bfmtv.com/international/mar ... 37105.html

.

[Curieux_]

.

Ou alors je te soupçonne de préférer celle-là, de femme-pilote de chasseur bombardier.

Non seulement elle a le droit de tuer du djiahdiste en Syrie, mais elle le fait, la sa .. pe !

Une musulmane, en plus ! ! ...

(et tu as la source ...)

https://www.bfmtv.com/international/mar ... 37105.html

.

Est-ce que tu as déjà lu Guy Debord " Commentaires sur la société du spectacle " ?
Si oui, qu'en penses-tu ?

[Mary Shostakov]

.

J'ai lu «La société du spectacle», qui a fait un tabac à sa sortie, mais je n'ai pas lu «Les commentaires».

Quel est le rapport entre les commentaires et la femme ayant acquis le droit de tuer ?

.

[Curieux_]

.

J'ai lu «La société du spectacle», qui a fait un tabac à sa sortie, mais je n'ai pas lu «Les commentaires».

Quel est le rapport entre les commentaires et la femme ayant acquis le droit de tuer ?

.

Aucun rapport avec ça.
Merci !

[Dash]

Je t'invite à constater par toi-même que les femmes vraiment libres le sont parce qu'elles n'ont pas d'enfant.

Je ne comprends pas du tout comment tu arrives à ce constat (et pourquoi tu l'appliques uniquement à la femme). C'était vrai autrefois, mais de nos jours (depuis près de 40 ans maintenant), ça n'a plu rien à voir.

Je me suis séparé de la mère de mon fils lorsqu'il avait 1 an. Garde partagée une semaine chacun pendant les 19 années suivantes. En quoi ai-je été plus ou moins libre que la mère? En quoi la mère a-t-elle été plus ou moins libre que moi? En quoi un couple où les deux parents bossent (ce qui est la norme de nos jours) la mère ou le père est-il plus ou moins libre que l'autre? En quoi un père monoparental qui a la garde exclusive ou majoritaire de son enfant est plus libre que si c'est la mère qui a la garde?

Être parents, ça implique des responsabilités et c'est nécessairement synonyme de moins de liberté pour ces derniers. Je ne vois pas en quoi, de nos jours (hors la gestation de 9 mois), l'homme/la femme aurait plus ou moins de liberté que l'autre quand il est un parent responsable.

Bref, dès que t'as un enfant — de nos jours — homme ou femme, tu possèdes nécessairement moins de liberté. Pourquoi souligner ce fait uniquement concernant la femme?

[Mary Shostakov]

.

Elle est étonnante, cette volonté permanente de présenter une contrainte à deux comme une liberté «atténuée».

Surtout quand on sait que la contrainte à deux se solde souvent par une fuite du mâle, pardon, de l'homme, et une contrainte à un, pardon, à une, pour la femelle, pardon, la femme bien mieux liée à sa descendance par la biologie d'une grossesse ne se limitant pas aux seuls neuf mois constatés par les horloges et le calendrier et dont les effets se manifestent au contraire par des durée d'attachement de plusieurs années.

(Alors que, pour le dire crûment, le mâle peut très bien tirer son coup puis se tailler comme un voleur, ce que la femme peut quand-même contrer par la contraception et l'avortement permis par les technosciences et les lois.) (Ce qui n'est pas possible quant le mâle se taille en laissant derrière lui à leur mère un ou des enfants déjà nés et bien nés.) (Avec les lois contraignant l'homme à dédommager financièrement la femme, on constate d'ailleurs de plus en plus de fuites de mâles délictueux vers les pays qui accueillaient autrefois les personnalités nazies.) (Attendons l'autre qui va nous demander des preuves, juste pour rigoler un peu.)

La science du vivant ne se déploie pas comme celle de la physique sur des postulats bien précis, mais sur des statistiques et des probabilités mettant en jeu sur des grands nombres de population la toute puissance révélatrice de vérités de fond d'une importance capitale.

Le cas particulier, le tien, le mien, le sien n'a en science du vivant absolument aucune valeur.

.

[Mary Shostakov]

Oui, pourquoi, la photo est fausse ?

C'est votre légende qui est fausse.

Elle est belle, ton affirmation, alors que les références que tu présentes pour dire que ma légende est fausse contiennent en toutes lettres le fait que ma légende est vraie.

Lis-les bien, juste pour voir.

.