Philanthropie et fiscalité

[lefauve]

La gauche à lancer de façon extrêmement maladroite et idiotes, la question de philanthropie et de la fiscalité.
Je relance donc en isolant la question du contexte d’actualité.

Sur le plan philosophique, je vois quelques questions surgir

Est-ce qu'il y a encore "charité" si le dons est en partie remboursé via des crédits d’impôts ?

Si la personne s’affiche comme généreuse, peut-on parler de charité ou plus tôt de relation publique?

Il y a aussi des questions d’ordre sociologique.

Entre la charité "publique" versé à travers nos impôts et le dons à des organismes privés, le quelle est le plus efficace?

Le système privé ne risque t'ils pas de crées des cause "super stars" qui ramasse les dons à une vitesse phénoménale et des causes "Parents pauvres" qui peine à ramasser 10 cents?

[Lambert85]

Plutôt que de verser tous vos impôts dans les caisses générales de l'état (trou sans fond), vous préférez soutenir telle ou telle oeuvre dont une partie sera déductible de vos impôts, c'est une façon de choisir où ira l'argent de vos impôts.
Pour les dons aux organismes d'intérêt général, la réduction d'impôt égale à 66% du total des versements dans la limite de 20% du revenu imposable.
pour les dons aux organismes d'aide aux personnes en difficulté, la réduction d’impôt égale à 75% des versements retenus dans une certaine limite.
Il n'y a pas que les plus riches qui en bénéficient !

[richard]

La question est le choix entre la charité (politique de droite) où le donneur choisit et la solidarité (politique de gauche) où les instances prévues choisissent. Macron a pris une voie intermédiaire, c’est lui qui choisit.

[lefauve]

@Lambert,

Je vous rappelle que vous êtes sur un forum sceptique, tout ce que vous affirmez doit être démontré. Il y a beaucoup d’affirmations gratuites dans ce que vous dites. Des sources svp.

[Lambert85]

@Lambert,

Je vous rappelle que vous êtes sur un forum sceptique, tout ce que vous affirmez doit être démontré. Il y a beaucoup d’affirmations gratuites dans ce que vous dites. Des sources svp.

Démontrez-moi où je fais erreur mon cher fauve ! Où sont les sources de votre premier message ?

[lefauve]

Où sont les sources de votre premier message ?

On doit fournir des sources pour des questions? elle est bonne celle là

Plutôt que de verser tous vos impôts dans les caisses générales de l'état (trou sans fond)...

Vous avez une étude comparative à nous montrer

vous préférez soutenir telle ou telle oeuvre dont une partie sera déductible de vos impôts, c'est une façon de choisir où ira l'argent de vos impôts.

Pouvez-vous expliquer en quoi c'est souhaitable que nous choisissions ou va nos impôts.

Pour les dons aux organismes d'intérêt général, la réduction d'impôt égale à 66% du total des versements dans la limite de 20% du revenu imposable.

Définissez organisme d’intérêt général svp!

pour les dons aux organismes d'aide aux personnes en difficulté, la réduction d’impôt égale à 75% des versements retenus dans une certaine limite.
Il n'y a pas que les plus riches qui en bénéficient !

Vraiment, cela ne risquerait t'il pas de déraper en fonction de l'image sociale de la personne en difficulté?

[Curieux_]

Il n'y a aucune charité concernant les pseudos philanthropes, ce ne sont que des opérations de marketing.
Dans un monde où toutes les colères convergent contre les voleurs d'humanité, c'est une opération de communication.
Le coût de l'évasion fiscale en France se situe entre 50 milliard et 100 milliards d'euros par an...
Plus de 50 milliards par an, on aurait de quoi augmenter toutes les classes pauvres et moyennes de 300 euros par mois.

[Lambert85]

Code des impôts :
dons à des organismes d'intérêt général. Il s'agit notamment des organismes suivants :
- œuvres ou organismes d'intérêt général présentant un caractère philanthropique, éducatif, scientifique, social, humanitaire, sportif, familial, culturel ou concourant à la valorisation du patrimoine ou à la défense de l'environnement ;
- associations ou fondations reconnues d'utilité publique ;
- associations cultuelles ou de bienfaisance autorisées à recevoir des dons et legs.

P.S. J'en ai rien à battre de votre morale à deux balles !

[Florence]

Hello,

Tu demandes:

On doit fournir des sources pour des questions?

En fait, oui. Surtout lorsque la majorité de tes questions est mal posée

Première chose, la "philanthrophie" n'est certainement pas le terme adéquat pour définir la charité, le sponsoring ou le mécénat. Elle peut en être une des motivations mais c'est rarement la seule (et il existe des formes de charité qui sont motivées par une profonde misanthropie, des préjugés sociaux et/ou culturels et politiques, etc. - le type "je tricote des chaussettes en laine grise qui gratte car c'est pour les pauvres et il ne conviendrait pas qu'ils portent des bas de soie comme nous").

Est-ce qu'il y a encore "charité" si le dons est en partie remboursé via des crédits d’impôts ?

C'est en effet moralement discutable, mais l'état ne pouvant pas par le seul impôt financer nombre de projets, il faut bien offrir un su-sucre aux donateurs potentiels. Et n'oublions pas que pour un Pinault capable de donner des millions, il y a des millions de Dupondt-Durand qui ne donneront que s'il y a un avantage derrière, parfois aussi sordide que le stylo ou les étiquettes autocollantes offertes avec les lettres de sollicitation de la Croix-Rouge ou d'Amnesty (et combien de ces DD gardent le stylo mais n'envoient pas un sou ?).

Si la personne s’affiche comme généreuse, peut-on parler de charité ou plus tôt de relation publique?

Les deux mon général, même si cette générosité est (auto) récompensée par la satisfaction de sa vanité et une petite ristourne. Ca la ternit un peu, certes, mais le don est toujours là et bénéficiera au récipiendaire.

Entre la charité "publique" versé à travers nos impôts et le dons à des organismes privés, le quelle est le plus efficace?
Le système privé ne risque t'ils pas de crées des cause "super stars" qui ramasse les dons à une vitesse phénoménale et des causes "Parents pauvres" qui peine à ramasser 10 cents?

Evidemment, et c'est bien pourquoi il faut les deux (l'état et le privé).

[lefauve]

Salut Florence du dit:

Tu demandes:

On doit fournir des sources pour des questions?

En fait, oui. Surtout lorsque la majorité de tes questions est mal posée

C'est drôle, moi quand une question est mal pausé, je demande des précisions pas des référence
C'est assez loufoque de demander des références pour une question. À moins que ce soit une affirmation déguisée en questions.

Première chose, la "philanthrophie" n'est certainement pas le terme adéquat pour définir la charité, le sponsoring ou le mécénat.

Quelle est le terme dans ce cas?

Est-ce qu'il y a encore "charité" si le dons est en partie remboursé via des crédits d’impôts ?

C'est en effet moralement discutable, mais l'état ne pouvant pas par le seul impôt financer nombre de projets, il faut bien offrir un su-sucre aux donateurs potentiels. Et n'oublions pas que pour un Pinault capable de donner des millions, il y a des millions de Dupondt-Durand qui ne donneront que s'il y a un avantage derrière, parfois aussi sordide que le stylo ou les étiquettes autocollantes offertes avec les lettres de sollicitation de la Croix-Rouge ou d'Amnesty (et combien de ces DD gardent le stylo mais n'envoient pas un sou ?).

Sauf que Pinault à eu une couverture médiatique mondiale qui vaut extrêmement chère. Juste comme échelle la Pub du super bowl coûtait 5 million pour 30 seconde regardé par 114 millions de téléspectateurs. Je serais curieux combien vaut la couverture modiale qui à duré au 2 minute global et sûrement plus au niveau européen. D'un certains points de vue c'est une dépenses pour un besoin en relation publique qui auraient été effectuées de toute façons. Le crédit d’impôt est alors injustifié.

Le meilleur exemple est walmart qui utilise la charité pour persuader les villes dans lesquelles elle désire s’installer.
https://www.nytimes.com/2015/06/16/busi ... rgets.html

En plus, la même compagnie si généreuse paient tellement bien ses employés qu'ils sont tous sur les coupons d'aide alimentaire.
https://www.forbes.com/sites/clareoconn ... 3c9bf0720b

Ils avaient même poussé l’audace jusqu’à faire une campagne pour leur employer sous payer.
https://www.cnbc.com/2014/11/20/wal-mar ... drive.html

Le cas walmart est un bon exemple de "charité privée" non rentable.

Ce cas est peut-être anecdotique, mais à quelle point?

[Florence]

C'est drôle, moi quand une question est mal pausé, je demande des précisions pas des référence
C'est assez loufoque de demander des références pour une question. À moins que ce soit une affirmation déguisée en questions.

En fait, sources ou références ne sont pas les bons mots. Il faudrait plutôt demander d'étayer la question, de la situer dans le contexte, etc.

Quelle est le terme dans ce cas?

La philanthropie est une motivation, pas l'action en elle-même. D'autre part, les actions auxquelles tu te réfères vont de la charité au mécénat, en passant par le sponsoring et toute une palette d'activités, qui peuvent être motivées par des raisons admirables ou parfaitement viles (l'exemple de Walmart).

Sauf que Pinault ...

Non, pas "sauf que". C'est une question de degré et il n'y a pas de raison d'être davantage choqué par les bénéfices collatéraux récoltés par Pinault que par la gloriole et les avantages que tire Mme Schlepp de se vanter devant toutes les bignoles de la paroisse d'avoir payé la laine des chaussettes grises pour les pauvres du quartier.

Le meilleur exemple est walmart

Non, Walmart est un exemple tellement extrême de détournement total de toutes les valeurs morales d'une société que le mettre sur le même plan que ce que fait Pinault est une insulte à la raison.

Ceci dit, Il serait "prudent" de laisser aux Pinault de ce monde le bénéfice du doute quant à leurs motivations dans une affaire de mécénat (et non de charité) telle que la rénovation de ND ... Si ça se trouve, ils ont été tout aussi émus que la plupart des gens face à la perte potentielle d'un joyau historique et architectural et ont réagi au quart de tour en réalisant bien que les seules finances publiques ne suffiraient pas à la restauration, et la renonciation au cadeau fiscal qui va de pair avec leur don montre qu'ils sont conscient de l'indécence de s'y accrocher. Que cette conscience soit liée à la préservation de leur image, voire de leur chiffre d'affaire, ne fait pas de doute, mais j'ai du mal à en être fortement offensée ...

[LePsychoSophe]

Le coût de l'évasion fiscale en France se situe entre 50 milliard et 100 milliards d'euros par an...
Plus de 50 milliards par an, on aurait de quoi augmenter toutes les classes pauvres et moyennes de 300 euros par mois.

vous avez des sources pour ces chiffres?
avec les niches fiscales, les salaires indécents, les sommes gagnées sur le dos des autres... et tout un tas de l'économie française qui est agencé de façon totalement déséquilibrée... on aurait largement de quoi éviter de fermer des maternités et ainsi éviter la mort des pauvres...
Une idéologie très crasse existe dans mon pays à propos des gens sans argent... cela me révulse.

[Curieux_]

Le coût de l'évasion fiscale en France se situe entre 50 milliard et 100 milliards d'euros par an...
Plus de 50 milliards par an, on aurait de quoi augmenter toutes les classes pauvres et moyennes de 300 euros par mois.

vous avez des sources pour ces chiffres?
avec les niches fiscales, les salaires indécents, les sommes gagnées sur le dos des autres... et tout un tas de l'économie française qui est agencé de façon totalement déséquilibrée... on aurait largement de quoi éviter de fermer des maternités et ainsi éviter la mort des pauvres...
Une idéologie très crasse existe dans mon pays à propos des gens sans argent... cela me révulse.

Je suis Français aussi !
https://www.lesechos.fr/economie-france ... ion-995464
J'ai entendu beaucoup " d'experts " mentionner cette fourchette de prix.

[Ferdinand]

ce qui me pose problème actuellement c'est que pour l'exemple du crédit d'impôt, il y a une perte d'argent pour l'état.
En effet dans le cas d'un crédit d'impôt à 65/100 par exemple.
Si monsieur X doit donner 100 aux impôts par exemple, et qu'il décide de faire un don à une asso.
Il devra toujours donner 100 , mais 35 lui seront recrédités, ce qui équivaut à une perte sèche de 35 pour la redistribution.
BELLE ARNAQUE.
De plus concernant ND , les oligarques donnant le font souvent avec nôtre argent , C A dire l'argent qu'ils n'ont pas versé en utilisant les différents mécanismes leur permettant d'optimiser leur patrimoine ou revenus ( ghosn par exemple et les créations de trust .)
De plus Arnault en donnant 200 millions d'euros pour ND, n'a fait que remettre dans la corbeille l'argent du CICE versé par l'etat pour les années 2017, 2018.
BEAU FOUTAGE DE GEULE.

[LoutredeMer]

Ca me rappelle une anecdote amusante (oui, il y avait longtemps...). J'ai donné des cours d'informatique à domicile à un vieux monsieur en retraite, ancien PDG d'une société de transports florissante léguée par son papa, et qui payait l'ISF.

Outre le fait qu'il me payait avec des clopinettes et que lui et sa femme faisaient une cure par an aux frais (partiels) de la sécu (ça, c'est pas très amusant), il défiscalisait au maximum en faisant régulièrement des dons aux membres de sa famille (enfants et autres). Il avait fait un fichier mémoire, et voulait le planquer face à un éventuel controle fiscal ou je ne sais quoi. Via un logiciel, je lui avait aménagé cette planque dans l'ordinateur (fichier caché et mot de passe).

Sauf que : il perdait constamment son mot de passe et toutes les semaines, on devait recommencer...

[Dash]

ce qui me pose problème actuellement c'est que pour l'exemple du crédit d'impôt, il y a une perte d'argent pour l'état.
En effet dans le cas d'un crédit d'impôt à 65/100 par exemple.
Si monsieur X doit donner 100 aux impôts par exemple, et qu'il décide de faire un don à une asso.
Il devra toujours donner 100 , mais 35 lui seront recrédités, ce qui équivaut à une perte sèche de 35 pour la redistribution.
BELLE ARNAQUE. [...]

Euh, je ne suis pas fiscaliste, mais ce n'est pas sur ce qu'il doit payer en impôt — relativement au total de ses revenus bruts — qu'il sera crédité, mais sur le montant du don. Ensuite et sinon, il paie son pourcentage habituel sur le total de ses revenus bruts.

Le manque à gagner pour le Gouv équivaut donc au pourcentage du crédit relativement au montant du don et non pas au montant des impôts que la Cie avait à payer selon le total de ses revenus. Enfin, a priori, c'est comme ça que je comprends la chose ici au Canada (et sinon, il y a des conditions, comme 75% max relativement au revenu net et c'est un crédit «non remboursable » qui peut seulement être utilisé pour réduire l’impôt à payer. Si l'on a pas d’impôt à payer, l'on a aucun remboursement... ....pour des raisons évidentes!).

Ça reste un manque à gagner, mais ta façon de le décrire est erronée àma. De plus, tu causes d'un crédit de 65% mais tu dis plus loin que 35 seront crédités. Tu inverses. Un crédit de 65% sur 100$, c'est 65$ et non pas 35$

[Ferdinand]

ce qui me pose problème actuellement c'est que pour l'exemple du crédit d'impôt, il y a une perte d'argent pour l'état.
En effet dans le cas d'un crédit d'impôt à 65/100 par exemple.
Si monsieur X doit donner 100 aux impôts par exemple, et qu'il décide de faire un don à une asso.
Il devra toujours donner 100 , mais 35 lui seront recrédités, ce qui équivaut à une perte sèche de 35 pour la redistribution.
BELLE ARNAQUE. [...]

Euh, je ne suis pas fiscaliste, mais ce n'est pas sur ce qu'il doit payer en impôt — relativement au total de ses revenus bruts — qu'il sera crédité, mais sur le montant du don. Ensuite et sinon, il paie son pourcentage habituel sur le total de ses revenus bruts.

Le manque à gagner pour le Gouv équivaut donc au pourcentage du crédit relativement au montant du don et non pas au montant des impôts que la Cie avait à payer selon le total de ses revenus. Enfin, a priori, c'est comme ça que je comprends la chose ici au Canada (et sinon, il y a des conditions, comme 75% max relativement au revenu net et c'est un crédit «non remboursable » qui peut seulement être utilisé pour réduire l’impôt à payer. Si l'on a pas d’impôt à payer, l'on a aucun remboursement... ....pour des raisons évidentes!).

Ça reste un manque à gagner, mais ta façon de le décrire est erronée àma. De plus, tu causes d'un crédit de 65% mais tu dis plus loin que 35 seront crédités. Tu inverses. Un crédit de 65% sur 100$, c'est 65$ et non pas 35$

Effectivement, je me suis emmêlé les pinceaux
Merci de la rectification...

[eatsalad]

Le français à une propension naturelle à détester les riches, quoique les riches fassent c'est forcément mal.

Mais riche ça pourrait nous arriver à tous ? non ?

C'est vrai qu'en France ça parait plus compliqué qu'ailleurs !

Mais avec une bonne idée et du travail on peut déjà vivre confortablement, même en France !

[nikola]

Le français à une propension naturelle à détester les riches, quoique les riches fassent c'est forcément mal.

Normal, ils sont riches.

Mais riche ça pourrait nous arriver à tous ? non ?

Non.

C'est vrai qu'en France ça parait plus compliqué qu'ailleurs !

Qui en France peut payer à son fils les études à l’université dont il a bénéficié ?

Mais avec une bonne idée et du travail on peut déjà vivre confortablement, même en France !

Ce qui n’est pas donné à tout le monde.

[eatsalad]

Qui en France peut payer à son fils les études à l’université dont il a bénéficié ?

Il me semble que les meilleurs élèves peuvent bénéficier de bourse

Ce qui n’est pas donné à tout le monde.

Non c'est sur mais sans bonnes idées en France on vit mieux que dans les années 50 par exemple.

[nikola]

Il me semble que les meilleurs élèves peuvent bénéficier de bourse

Mais pas les autres.

Non c'est sur mais sans bonnes idées en France on vit mieux que dans les années 50 par exemple.

Je pense que ce n’était la question.

[eatsalad]

Il me semble que les meilleurs élèves peuvent bénéficier de bourse

Mais pas les autres.

Effectivement..
Du coup on fait quoi ?on tire au sort nos places dans la société ? et on relance la roue régulièrement ?

(ca me rappelle une oeuvre de SF que j'ai lu ado mais je sais plus qui l'a écrit )

[Lambert85]

C'est bien plus coûteux aux Etats-Unis !

[Aggée]

ce qui me pose problème actuellement c'est que pour l'exemple du crédit d'impôt, il y a une perte d'argent pour l'état.

Une étude plus approfondie vous permettra de découvrir que la fiscalité est, par excellence, le moyen le plus approprié pour « rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres ».
En France, comme dans d’autres pays, la dette publique est un prétexte formidable pour transférer l’argent du contribuable vers des organismes financiers (et leurs clients).
Savez-vous que l’on peut renoncer à un héritage par crainte des dettes du défunt, (enfin devant un notaire).
Par rapport à la dette publique, point de doute puisqu’on a la certitude que l’Etat s’est endetté au nom de vos parents défunts, hélas le système ne vous permet pas de refuser ce genre de dette, rassurez-vous, suivant votre statut social, il existe des possibilités offertes par l’oligarchie en place pour ne pas la payer, rappelons d’abord la règle du jeu, celui qui ne paye pas d’impôt peut s’enrichir sans talent particulier, quand une personne est exempté d’impôt, cela ne signifie absolument pas que sa charge d’impôt disparait, en fait elle est reportée sur une autre personne qui elle ne dispose d’aucune déductibilité fiscale, cette règle de « redistributivité » à l’envers explique à elle seule la majorité des inégalités sociales dans nos pays occidentaux.

[nikola]

Une étude plus approfondie vous permettra de découvrir que la fiscalité est, par excellence, le moyen le plus approprié pour « rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres ».
En France, comme dans d’autres pays, la dette publique est un prétexte formidable pour transférer l’argent du contribuable vers des organismes financiers (et leurs clients).

Je ne vois pas le rapport entre les deux phrases.
La fiscalité organisée par les riches, oui, comme tu dis et elle est de toute façon organisée par les puissants.