Le "grand remplacement" Cette théorie du complot en croissance.

[eatsalad]

Je crois surtout que personne ne maitrise les tenants et les aboutissants du réchauffement climatique.

C'est juste mais justement normalement un recul des déserts ce serait un excellente nouvelle, tant pour la nature que pour l'agriculture. Hormis le fait que ce serait vraiment génial si le réchauffement climatique pouvait également avoir du bon, ce paradoxe m'intrigue vraiment et je n'ai jamais trouver d'explication satisfaisante à celui-ci.

Je ne saurai vous donner tort, de mon point de vue moi un monde plus chaud et avec plus d'eau en circulation est un monde plus propice à la vie.

Mais les gens veulent que ce soit une catastrophe et ne mette en avant que les effets délètères..
Je me demande si c'est lié à notre culture judéo chrétienne de voir tout événement (rechauffement climatique, immigration) comme annonçant la fin du monde ! ou si c'est répandu aussi dans les autres cultures ?

[Kant Locke]

J'ai été cherché la loi 21 que le gouvernement veut passer. Je ne trouve rien de drastique.

Bon (et comme le disait Bertrand Begin), passons notre loi et go (alors)!

Ceci dit, que pensez-vous de celui de Martin Croteau (et de ces lots qu'on pourrait leur accorder)? https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/10 ... -opposants

Je ne viens lire qu'une fois par jour, donc désolé mes réponses seront le lendemain.

Ton article montre des débats entre des gens de croyances différentes. En quoi le catholiques sont mieux que les musulmans ?

[spin-up]

Pourquoi tenez-vous à faire un distinguo sur l'origine éthnique ?

Parce que c'est le principe du "remplacement"...?

Ca me fait penser à un truc qui mériterait un autre sujet mais qui m'a donc toujours troublé, on sait par la paléoclimatologie que durant les périodes chaude le Sahara et bien évidemment le Sahel, étaient bien plus humides, on avait même un Sahara vert pour ainsi dire. À l'inverse c'est pendant les périodes froide que le désert du Sahara connaissait son extension maximum avec une zone humide confiné à l'Afrique équatoriale. Dès lors je me suis toujours demandé si logiquement un réchauffement climatique ne devrait au contraire pas avoir une conséquence positive pour le continent africain à savoir un recul du Sahara et donc une extension des zones cultivables. Hors à ma connaissance ce n'est pas le cas, si quelqu'un peut développer mes questions à ce sujet avec références à l'appui ce serait bien car je n'ai jamais compris cet apparent paradoxe mais j'imagine qu'il doit y avoir une explication.

Ce n'est pas un effet homogène. En gros les zones seches deviennent plus seches et les zones humides plus humides.
En ce qui concerne le Sahara c'est un agrandissement qui est constaté et attendu, comme effet du rechauffement climatique.

[Nicolas78]

J'ai été cherché la loi 21 que le gouvernement veut passer. Je ne trouve rien de drastique.

Bon (et comme le disait Bertrand Begin), passons notre loi et go (alors)!

Ceci dit, que pensez-vous de celui de Martin Croteau (et de ces lots qu'on pourrait leur accorder)? https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/10 ... -opposants

Je ne viens lire qu'une fois par jour, donc désolé mes réponses seront le lendemain.

Ton article montre des débats entre des gens de croyances différentes. En quoi le catholiques sont mieux que les musulmans ?

C’est pas que les cathos soit meilleures que les musulmans. C’est que le coran est bien plus violent et menaçant que la bible.
Du moins si on s´en tiens au NT.
Il est aussi plus récent et semble irréformable.
Apres les gens, c’est autre chose.
Cecit-dit, heureusement que les musulmans d’europe sont plus accros à la vie occidentale qu’au coran...
Malgré cela le NT reste un texte anachronique et désormais innutile, autant que le coran.
Tu me dira que certaines lois considérées comme d’origines profanes sont surement innutiles, mais au moins elles gardent ce status et ne sont pas vues comme sortant de la volonté divine.
Nul besoin de savoir qu’une morale est divine pour la respecter.
Et quand elles deviennent obselette, elles ont moins de chance de nevroser des générations entières sur des milliers d’années.
Sauf pour les lois les plus basiques. J’imagine que de ne pas pouvoir tuer autruis doit gener quelques personnes. Et dans le fond pas mal de personnes tout à fait « normales » (pas malades ou mauvaises) on deja pensé a tuer quelqu’un, non ?
Passerait t’ils a l’acte, pour certains, sans lois, je veut dire plus qu’avec des lois ?
Probablement.
Mais besoin des livres divins pour ca ?
Les pays laïque ont prouvés que non.

Ps : tout le monde prend exemple de L’Arabie Saoudites pour parler des dégâts que cause l’islam politique et sociale.
Il faut savoir que l’islam cause bien des problèmes dans d’autres pays musulmans.
Je pense à l´Egypte notamment. Et à pas mal de pays de centre Afrique.

[spin-up]

C’est pas que les cathos soit meilleures que les musulmans. C’est que le coran est bien plus violent et menaçant que la bible.
Du moins si on s´en tiens au NT.
Malgré cela le NT reste un texte anachronique et désormais innutile, autant que le coran.
Tu me dira que certaines lois considérées comme d’origines profanes sont surement innutiles, mais au moins elles gardent ce status et ne sont pas vues comme sortant de la volonté divine.

Les mêmes textes religieux ont été implementés de facon très differente a differentes epoques et différents endroits. Et inversement des lois religieuses identiques existent ou ont existé dans differentes religions.

[Igor]

Ton article montre des débats entre des gens de croyances différentes. En quoi le catholiques sont mieux que les musulmans ?

Je n'ai pas posté cet article dans le but de comparer les catholiques et les musulmans (et dire qui est mieux). Dans ce cas-ci seulement, moi j'aurais pas eu de problème à leur accorder un terrain pour leur cimetière.

Il y a des cimetières confessionnels et des cimetières multiconfessionnels je pense. Derrière une église on voit parfois un cimetière aussi (surtout en campagne). J'imagine que s'il y avait des mosquées en campagne il pourrait y avoir des cimetières (confessionnels) derrière.

Je ne veux pas répondre à cette question de qui est mieux. Moi j'ai été élevé dans le catholicisme (pis maintenant j'suis plutôt libre-penseur agnostique, je cuisine moi-même disons, j'pend ce qu'il y a de bon dans tout) mais ma conjointe est marocaine musulmane (pis on a une fille).

Il y a des différences culturelles liées à la religion (un peu), j'pourrais vous raconter quelques anecdotes.

Mais essentiellement, c'est du bon monde comme nous. Et la majorité sont capables d'en prendre pis d'en laisser je pense (surtout quand ils sont scolarisés), cé pas tous des fanatiques religieux (ma conjointe l'est pas en tout cas).

[uno]

Ce n'est pas un effet homogène. En gros les zones seches deviennent plus seches et les zones humides plus humides. En ce qui concerne le Sahara c'est un agrandissement qui est constaté et attendu, comme effet du rechauffement climatique.

Je sais mais justement c'est paradoxal, car de fait pendant les périodes chaudes le Sahara était vert ou alors tout du moins le désert du Sahara était plus petit, alors qu'à l'inverse c'est pendant les glaciations que le Sahara connaissait ses extensions maximales. À ce titre la page Wikipédia résume assez bien la chose avec l'historique de la dernière période humide en Afrique. Bref on voit bien le lien entre glaciation et période sèche, période sèche qui se termine en même temps que la glaciation et une période humide qui s'amplifie au fur et à mesure que le climat se réchauffe et bien évidemment l'Afrique s'assèche à nouveau lorsque le climat se refroidit. Et ce n'est pas le seul exemple à travers l'histoire. Dès lors je me demande pourquoi le réchauffement actuel participerait à étendre le Sahara alors que les périodes de réchauffement passés on au contraire participé à faire reculer le dit déserts du Sahara. Maintenant faute d'explication on spécule simplement que le réchauffement anthropique n'aurait pas les mêmes effet climatique qu'un réchauffement naturel, mais sans expliquer pourquoi et de fait je ne trouve aucune explication satisfaisante à ce paradoxe et je pense qu'il n'y a pas encore de réponse.

[Nicolas78]

C’est pas que les cathos soit meilleures que les musulmans. C’est que le coran est bien plus violent et menaçant que la bible.
Du moins si on s´en tiens au NT.
Malgré cela le NT reste un texte anachronique et désormais innutile, autant que le coran.
Tu me dira que certaines lois considérées comme d’origines profanes sont surement innutiles, mais au moins elles gardent ce status et ne sont pas vues comme sortant de la volonté divine.

Les mêmes textes religieux ont été implementés de facon très differente a differentes epoques et différents endroits. Et inversement des lois religieuses identiques existent ou ont existé dans differentes religions.

Tout à fait, le contenus des livres est totalement dépendant du contexte de la region de leurs apparitions et de leurs époques. Sans parler des nombreux ajouts et interprétations tout à fait cohérentes dans leurs contextes, encore une fois. Les influences culturelles sont nombreuses dans ces livres.
Les ecoles d’interprétation aussi evoluent selon les contextes et époques et enjeux de pouvoirs, malgré qu’en islam ca soit une des pires qui soit devenue majoritaire. Aussi bien chez les élites dirigeantes qui l’instrumentalisent que chez les peuples qui acceptent l’automanipulation par l’éducation (ou le manque de, mais pas toujours...c’est la ou le bas blesse), soutenue malheureusement par des textes qui sont encrées dans les fondements idéologiques et qui dépassent donc le pouvoirs des leader politiques, aussi.

Rien dans ces livres ne sont des choses qui n’était pas deja connues et/ou qui n’ont servis ou découlèrent de contextes cohérents.
Mais 2000 ans après, on peu dire que l’anachronisme des bigots fondamentalistes est devenus encore plus totalitaire en plus d’inadapté. Et que cela fait des ravages partout dans le monde. Pas juste dans 2 pays extrêmes.

[Igor]

Je ne saurai vous donner tort, de mon point de vue moi un monde plus chaud et avec plus d'eau en circulation est un monde plus propice à la vie.

Mais les gens veulent que ce soit une catastrophe et ne mette en avant que les effets délètères..
Je me demande si c'est lié à notre culture judéo chrétienne de voir tout événement (rechauffement climatique, immigration) comme annonçant la fin du monde ! ou si c'est répandu aussi dans les autres cultures ?

J'ai plutôt l'impression que ce sont les scientifiques qui nous mettent en garde contre les effets néfastes des changements climatiques.

Un monde plus chaud implique plus de sécheresse et si ce plus d'eau en circulation vient de l'élévation des océans c'est de l'eau salée donc impropre à l'agriculture. En plus ça pourrait contaminer nos réserves d'eau douce (la nappe phréatique notamment).

J'avoue que j'suis surpris par votre commentaire. Vous ne voyez pas assez de catastrophes non plus (c'est pas assez clair)?

[uno]

Un monde plus chaud implique plus de sécheresse et si ce plus d'eau en circulation vient de l'élévation des océans c'est de l'eau salée donc impropre à l'agriculture. En plus ça pourrait contaminer nos réserves d'eau douce (la nappe phréatique notamment).

Non justement par le passé les périodes chaudes signifiait pour l'Afrique et plus largement pour le monde moins de sécheresses et moins de déserts, notamment pour l'Afrique. Et on ne nie pas la hausse du niveau de la mer mais ce n'est pas ce dont on parle, un climat plus chaud signifie davantage de vapeur d'eau dans l'air et donc davantage de précipitations.

[Ferdinand]

Un monde plus chaud implique plus de sécheresse et si ce plus d'eau en circulation vient de l'élévation des océans c'est de l'eau salée donc impropre à l'agriculture. En plus ça pourrait contaminer nos réserves d'eau douce (la nappe phréatique notamment).

Non justement par le passé les périodes chaudes signifiait pour l'Afrique et plus largement pour le monde moins de sécheresses et moins de déserts, notamment pour l'Afrique. Et on ne nie pas la hausse du niveau de la mer mais ce n'est pas ce dont on parle, un climat plus chaud signifie davantage de vapeur d'eau dans l'air et donc davantage de précipitations.

Désolé d'avance pour ce que je vais écrire.

C'est absolument gargantuesque un tel niveau d'ignorance.( Ou de connerie)
Si le problème était d'un niveau maternelle celà se saurait.
Chez moi c'est recouvert de chênes pédonculés, plus chaud celà veut dire plus d'arbres.
Et le temps qu'on replante des chênes verts...

[Igor]

Non justement par le passé les périodes chaudes signifiait pour l'Afrique et plus largement pour le monde moins de sécheresses et moins de déserts, notamment pour l'Afrique. Et on ne nie pas la hausse du niveau de la mer mais ce n'est pas ce dont on parle, un climat plus chaud signifie davantage de vapeur d'eau dans l'air et donc davantage de précipitations.

Pas de problème, mais j'pense que j'vais me fier sur ce que disent les scientifiques à ce sujet.

On voit qu'il y a davantage de toutes sortes de choses en tout cas. https://www.lapresse.ca/actualites/envi ... ction_POS1

[uno]

C'est absolument gargantuesque un tel niveau d'ignorance.( Ou de connerie)
Si le problème était d'un niveau maternelle celà se saurait.

Aucune justification à ta présente prose méprisante. J'ai souligné que factuellement les périodes de réchauffements coïncident avec un recul du Sahara, Sahara qui à l'inverse avance à nouveau lorsque le climat se refroidit. On constate également cela à plus large échelle, à l'échelle mondiale avec le Maximum thermique du passage Paléocène-Éocène, mais dans mon dernier message je me suis bien sûr concentré sur une période bien plus récente. Pour le reste j'ai parlé de paradoxe mais je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'explication à celui-ci mais simplement que je n'ai pas trouvé d'explication convaincante au dit paradoxe. Aussi si au lieu de cracher gratuitement du mépris tu venais une explication fusse-t-elle hypothétique mais un minimum détaillé et cohérente, je te serais sincèrement reconnaissant.

[alraune]

Hello. Pour ce qui est d'une explication "hypothétique" de la désertification du Sahara on a la tectonique des plaques ajoutée à l’oscillation de l'axe de la Terre...

http://www.insu.cnrs.fr/node/5006

https://www.astrobio.net/news-exclusive ... he-sahara/

[spin-up]

Un monde plus chaud implique plus de sécheresse et si ce plus d'eau en circulation vient de l'élévation des océans c'est de l'eau salée donc impropre à l'agriculture. En plus ça pourrait contaminer nos réserves d'eau douce (la nappe phréatique notamment).

Non ca ne marche pas comme ca. Un rechauffement signifie plus de precipitations globalement, meme si localement ca peut vouloir dire plus de secheresse ou des variations de plus grande amplitude.
Et non ce n'est pas de l'eau salée. Les precipitations sont toujours venues principalement dea oceans.

Uno a en partie raison, il y aura des benefices ponctuels au CO2 et au rechauffement. Mais pour le rechauffement climatique anthropique, la combinaison de l'ampleur et la rapidité des changements font que toutes choses prises en compte, ce sera catastrophique. La plupart des écosystemes ne peuvent pas s'adapter a des changements aussi brutaux, en particulier s'ils sont soumis a la pression de l'activité humaine (pollution, surexploitation, perte d'habitats).

[Ferdinand]

C'est absolument gargantuesque un tel niveau d'ignorance.( Ou de connerie)
Si le problème était d'un niveau maternelle celà se saurait.

Aucune justification à ta présente prose méprisante.

Si , si justifié...
Tout est dans tout et réciproquement comme le disaient Dac et Bouddha.
Au pif , tu peux écouter Gilles Boeuf au collège de France où sur YouTube, au hasard sur les migrations animales et leurs conséquences....
Tu es DANGEREUX à énoncer le genre de raccourcis précités.

[Ferdinand]

PS : je n'ai pas de réponse Uno à cette interrogation à la marge qui te fais énoncer plus chaud plus mieux car plus d'eau.
La répartition des précipations
( temporellement) est ,dans le cas du réchauffement ,plus importante que leur volume annuel.

[uno]

Si , si justifié...
Tout est dans tout et réciproquement comme le disaient Dac et Bouddha.
Au pif , tu peux écouter Gilles Boeuf au collège de France où sur YouTube, au hasard sur les migrations animales et leurs conséquences....
Tu es DANGEREUX à énoncer le genre de raccourcis précités.

Bon je vais tenter de résumer mon échange avec Ferdinand parce que là on a atteint des sommets.

Uno: La paléoclimatologie montre que les périodes humides en Afrique, avec recul du Sahara correspondent aux périodes chaude comme le dernier optimum climatique de l'holocène, à l'inverse les refroidissement corresponde avec une extension du Sahara, extension maximal du Sahara lors des glaciations. Aussi pourquoi ne prévoit-on pas un recul du Sahara en raison du réchauffement actuel, quelqu'un a-t-il une réponse même hypothétique à ce paradoxe? Les éléments de réponse même hypothétiques sont les bienvenus.

Ferdinand: Espèce de dangereux personnage!

Bref merci quand même aux autres intervenants pour leur interventions montrant que je ne suis pas le seul à me poser cette intéressante question. Et encore une fois si quelqu'un a des pistes intéressantes à proposer alors ce sera avec un grand plaisir que je les lirai. Bonne soirée.

[Christian]

Uno a en partie raison, il y aura des benefices ponctuels au CO2 et au rechauffement. Mais pour le rechauffement climatique anthropique, la combinaison de l'ampleur et la rapidité des changements font que toutes choses prises en compte, ce sera catastrophique. La plupart des écosystemes ne peuvent pas s'adapter a des changements aussi brutaux, en particulier s'ils sont soumis a la pression de l'activité humaine (pollution, surexploitation, perte d'habitats).

Pour le Québec, le consortium Ouranos a produit une carte des changements climatiques par région : Portraits Climatiques.

Leur modèle de 2015-2016 prévoit une augmentation des précipitations hivernales dans la plupart des régions du Québec. Comme par hasard, on subit la deuxième inondation centennale en trois ans dans la région de l'Outaouais et de Montréal. Il y a même une rivière qui a dépassé son seuil de débit millénial.

Plus de neige dans le nord avec des printemps chauds, les résidents de la vallée de la rivière Outaouais et du fleuve St-Laurent n'ont pas fini d'avoir les pieds dans l'eau au dégel...

[Igor]

Non ca ne marche pas comme ca. Un rechauffement signifie plus de precipitations globalement, meme si localement ca peut vouloir dire plus de secheresse ou des variations de plus grande amplitude.
Et non ce n'est pas de l'eau salée. Les precipitations sont toujours venues principalement dea oceans.

Uno a en partie raison, il y aura des benefices ponctuels au CO2 et au rechauffement. Mais pour le rechauffement climatique anthropique, la combinaison de l'ampleur et la rapidité des changements font que toutes choses prises en compte, ce sera catastrophique. La plupart des écosystemes ne peuvent pas s'adapter a des changements aussi brutaux, en particulier s'ils sont soumis a la pression de l'activité humaine (pollution, surexploitation, perte d'habitats).

On est d'accord sur l'essentiel (ce sera catastrophique). Mais oui (effectivement) il pourrait y avoir plus de précipitations globalement, c'est ce qu'on observe actuellement aussi au Québec comme le fait remarquer Christian. Sauf que si ça arrive trop tout en même temps c'est pas bon non plus, et ça compense pas pour les périodes de sécheresses qu'on aura plus souvent aussi (comme le fait remarquer Ferdinand).

[Nicolas78]

Si le réchauffement est considéré comme problématique, ce n’est pas parce-que de plus hautes températures serait un problème pour la vie.
C’est à cause de la vitesse de cette hausse. Sans cette notion de vitesse, le réchauffement ne serait surement pas aussi mal vu. Avec cette notion, il semble plus logique de s’inquiéter vue que la vie à besoin de temps pour s’adapter. De la à faire dans l’alarmisme « scientifique » évoquant la fin pour dans « moins de 100 ans » (oui c’est régulier comme annonce) bof...

Au passage, le danger le plus urgent est plutôt la disparition des milieux naturels anthropique et les pollutions d’ont l’humains doit faire face notament dans les pays en voie de développement, non ?

Pour Uno, il serait intéressant de savoir si le recul des deserts secs (leurs humidité) pendant les hausses de températures est un phénomène causale ou si il est pour le moment « seulement » corrélé.

Pour Ferdinand. Merci pour cette source qui est Gilles Boeuf, mais pourrait tu etre plus précis ?
Une source sur le sujet ? Il à fait bcp se conférence ce monsieur.
Les animaux migrateurs, c’est un sujet un peu vaste pour y retrouver ce détail sur la question des zones désertiques et du climat...

[alraune]

Je vais essayer de donner une piste : ce n'est pas le fait que le climat se réchauffe en soi (comme il le fait aujourd'hui) qui cause la "renaissance" du désert, c'est arrivé parce que l'axe de la terre avait changé, à ces moments le désert se trouvait à l'équateur, sur la route des moussons, donc abondamment arrosé, ce qui n'était pas le cas avant. Ce changement d'axe a fait aussi fondre une partie de la calotte de l'arctique, et a entraîné une hausse globale des températures, mais c'est la position du désert (devenu équatorial) qui compte dans sa revivification, la hausse des températures n'est pas une cause de celle-ci.

[lefauve]

Je me demande ce qui pousse certains à croire* que l'islam serait plus à l’abri de l'athéisation qu'une autre religion ?
Le fait que la répression des athées et des apostats soit inscrite dans certaines hadiths ne me semble pas être un argument très convaincant. Toutes les religions condamnent les mécréants.


* "savoir" serait peut-être plus approprié étant donné le caractère péremptoire des affirmations

En fait, c'est la religion la plus exposé, les conneries incessant des extrémistes et le silence des "modérés" on tendance à poussé plusieurs vers l’athéisme. Le problème est que dans la plus part des pays musulmans l’apostasie signifie la peine de mort et dans les pays occidentaux c'est l’exclusion de leur communauté. Pour éviter les problèmes, ils se taisent.

[jean7]

Mais pour le rechauffement climatique anthropique, la combinaison de l'ampleur et la rapidité des changements font que toutes choses prises en compte, ce sera catastrophique. La plupart des écosystemes ne peuvent pas s'adapter a des changements aussi brutaux, en particulier s'ils sont soumis a la pression de l'activité humaine (pollution, surexploitation, perte d'habitats).

L'action de l'homme sur les écosystèmes est directement catastrophique. Est-ce que le réchauffement n'est pas à ce titre qu'une aggravation de second ordre d'un problème pour lequel par ailleurs nous sommes dans l'incurie la plus assumée ?

Je crois que la vertu de la prise de conscience du réchauffement climatique pourrait être dans la création d'une sorte de nécessité morale de prise en charge des "perdants" par les "gagnants". Mais ça aussi, par avance, les forces rétrogrades sont très largement supérieures aux forces progressistes et rien n'aboutira.

Donc on va continuer à faire nos saloperies chacun pour sa pomme comme toujours, ceux qui ont une conscience verseront une larme de compassion et puis voilà.

[unptitgab]

Je vais essayer de donner une piste : ce n'est pas le fait que le climat se réchauffe en soi (comme il le fait aujourd'hui) qui cause la "renaissance" du désert, c'est arrivé parce que l'axe de la terre avait changé, à ces moments le désert se trouvait à l'équateur, sur la route des moussons, donc abondamment arrosé, ce qui n'était pas le cas avant. Ce changement d'axe a fait aussi fondre une partie de la calotte de l'arctique, et a entraîné une hausse globale des températures, mais c'est la position du désert (devenu équatorial) qui compte dans sa revivification, la hausse des températures n'est pas une cause de celle-ci.

Je plussois, les variations climatiques passées étant en partie initiées par les cycles de Milankovitch il n'est pas possible de faire des prévisions locales en prenant uniquement en compte les températures globales passées, les conditions et causes des changements climatiques n'étant pas les mêmes.
Nous nous trouvons dans une situation inédite, période de baisse du rayonnement solaire sur l'hémisphère nord et effet de serre jamais atteint.