Eau information mémoire

[Ferdinand]

Moi, ce que j'ai le plus de mal à m'expliquer, c'est comment se fait-il qu'il déteste tant la science.

Je suppose que c'est parce qu'elle lui a déjà fait des misères, et lui en fait encore.

En tout cas, c'est présentement mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale.

Si on m'en propose une meilleure, je m'engage à changer d'avis.

Denis

Denis, Denis,Denis, ....

Depuis le temps, tu ne reconnais pas le schéma ? L'arrivée tonitruante, les opinions systématiquement contraires, les rodomontades, la foi professée envers toutes les zozoteries possibles, mêmes lorsqu'elles sont incompatibles entre elles, les insultes, etc. ?

Se poser en oracle et en contempteur de "la science (officielle)", "la société de consommation", "le capitalisme", "le gouvernement", "les riches", "les média" et tout le toutîme sur d'obscurs forums virtuels est le seul moyen dont dispose ce genre de personnages pour se rendre importants (croient-ils).

Parce que ce n'est évidemment pas la délicatesse de leur caractère ni la brillance de leur intellect ou la fulgurance de leur carrière académique qui va les propulser au rang de lumières de la société dont ils sont persuadés qu'est leur destinée ...

Nulle difficulté à briller dans la pénombre obscurantiste.
J'adore la science. Mes références en sont issues.
Marc Henry , l'un des plus grand scientifique actuel un zozo ...
Je constate néanmoins, que nul ne m'a contredit sur les structures hiérarchiques et les comportements humains en situation sociale.
Je subodorre que le systématisme à me prêter une quelconque morgue ou à un supposé sentiment de supériorité de ma part n'est que l'expression de l'incapacité de certains à comprendre certains concepts.
Je pense juste, en résumé avoir beaucoup plus analysé , déconstruit et donc m'être départi de mes conditionnements que certains.
Big up !! la japanophile pourfendeuse de l'affreux islam féminicide.
PS: la prochaine fois , mamie, j'expose ton enfance, ta vie et traumas.
Le souhaites tu vraiment ?

[Denis]

Salut Ferdinand,

Tu dis :

J'adore la science.

Si c'est le cas, tu le caches bien.

Tiens, essayons de tirer ça au clair.

Parmi les acquis scientifiques, quels sont ceux que tu contestes le plus fort ?

Aucun ?

S'il y en a, peux-tu en donner quelques exemples ? Des exemples concrets, évidemment.

Denis

[unptitgab]

.
Marc Henry , l'un des plus grand scientifique actuel un zozo ...

Tellement reconnu qu'il ne publie pas ses âneries sur l'eau, le quantique et la "médecine" chez Odile Jacob ou aux PUF, mais chez Dangles au côté de l'inénarrable Sylvie Simon.

[Lambert85]

Marc Henry , l'un des plus grand scientifique actuel un zozo ...

A part quelques vidéos sur youtube, qu'a-t-il fait pour mériter tant d'éloges ?
Ca ne te gêne pas qu'il fasse la publicité d'un bidule censé purifier l'eau du robinet ?
Tout comme tu pourfends les laboratoires pharmaceutiques qui font pourtant des recherches ayant permis de sauver pas mal de monde tout en encensant les riches marchands qui se contentent de conditionner des granulés de sucre en s'en mettant plein les poches grâce au soutien de la sécurité sociale française !


J'ai trouvé ce commentaire marrant sur ton Marc Henry, on dirait que c'est de toi :

Pour suivre le Pr Marc Henry il faut avoir des capacités quantiques innées c’est à dire une ouverture d’esprit, une prescience des choses qui est celle des artistes qu’ils soient peintres, musiciens, poètes, magiciens; l’art au service de la science qui est un art; le domaine de l’intuition en sachant que ce qui est n’est pas. Cela n’est pas donné à tout le monde.

[Wooden Ali]

J'adore la science.

De plus , chaque jour qui passe nous éloigne un peu plus de Newton et Copernic et autres , la vitesse de la lumière n'est pas fixe*, elle évolue.
Merde, donc nos dogmes sont faux ?

Tout est dit !

Le James Dean de ce forum est très content de lui.
Ça en fait au moins un !


*souligné par moi

[Florence]

Nulle difficulté à briller dans la pénombre obscurantiste.
J'adore la science. Mes références en sont issues.
Marc Henry , l'un des plus grand scientifique actuel un zozo ...
Je constate néanmoins, que nul ne m'a contredit sur les structures hiérarchiques et les comportements humains en situation sociale.
Je subodorre que le systématisme à me prêter une quelconque morgue ou à un supposé sentiment de supériorité de ma part n'est que l'expression de l'incapacité de certains à comprendre certains concepts.
Je pense juste, en résumé avoir beaucoup plus analysé , déconstruit et donc m'être départi de mes conditionnements que certains.

1. Ahhh... I see the fuckup fairy has visited us again...
2. I don't know what your problem is, but I'll bet it's hard to pronounce.
3. I see you've set aside this special time to humiliate yourself in public.
4. I can see your point, but I still think you're full of shit.
5. I'm already visualising the duct tape over your mouth.
6. Any connection between your reality and the rest of the World's is purely coincidental.
7. I'm not being rude. You're just insignificant.

[MaisBienSur]

@ Nicolas 78.
Ça sert à rien de m'écrire des pavés.
[...]
@ J.F
Curieux q'un disque dur tel que toi ne puisse pas plus argumenter au delà d'un millième de méga.B.
[...]

Résumons:

Nicolas, tu argumentes de trop, t'es pas intéressant !

J.F, tu n'argumentes pas assez, t'es pas intéressant !


C'est quand même balaise dans le même message de dire tout et son contraire (Nico lui répète depuis un petit bout de temps...)

[Dany]

Quand on prend un sucre et de l'homéopathie, et qu'ont voit pas de différence chez le patient, et que cela se répète depuis 50 ans...C'est une preuve que l'homéopathie ne marche pas mieux qu'un placebo non-homéopathique.

Ca, c'est un discours qui n'est pas cohérent et en plus malhonnête. Un placebo ça marche, par conséquent, l'homéopathie, ça marche.

Je vais encore me répéter (mais une fois seulement… dans cette file ) : On voit des différences chez le patient. Donc l'homéopathie, ça marche, d'une part et d'autre part il n'existe aucune autre médecine placébétaire installée dans le quotidien, avec ses médecins et son infrastructure.
Vouloir se débarrasser de l'homéopathie malgré ses résultats évidents, sous prétexte qu'il y a un problème théorique, c'est de l'idéologie et la négation de tout pragmatisme.

C'est très exactement la même chose que de vouloir supprimer la physique quantique sous prétexte qu'elle est dans engagée dans une impasse théorique

[Lambert85]

La seule différence entre un morceau de sucre et un produit homéopathique est l'effet placébo. Comme c'est prescrit par un "médecin" bienveillant, cela passe mieux. La France est un des rares pays où la sécurité sociale rembourse ces granulés de sucre, le fait que les "laboratoires" Boiron emploient quelques milliers de personnes pour conditionner du sucre en est sans doute la cause...

Elle possède 31 établissements de distribution en France métropolitaine, et 19 filiales en Outre-mer et à l'étranger.
En 2017, son chiffre d'affaires s'élève à près de 620 millions d'euros.
Boiron est inscrit depuis 2016 au registre de transparence des représentants d'intérêts auprès de la Commission européenne. Il déclare en 2017 pour cette activité des dépenses annuelles d'un montant compris entre 50 000 et 100 000 euros.

[Dany]

La seule différence entre un morceau de sucre et un produit homéopathique est l'effet placébo. Comme c'est prescrit par un "médecin" bienveillant, cela passe mieux. La France est un des rares pays où la sécurité sociale rembourse ces granulés de sucre, le fait que les "laboratoires" Boiron emploient quelques milliers de personnes pour conditionner du sucre en est sans doute la cause...

Elle possède 31 établissements de distribution en France métropolitaine, et 19 filiales en Outre-mer et à l'étranger.
En 2017, son chiffre d'affaires s'élève à près de 620 millions d'euros.
Boiron est inscrit depuis 2016 au registre de transparence des représentants d'intérêts auprès de la Commission européenne. Il déclare en 2017 pour cette activité des dépenses annuelles d'un montant compris entre 50 000 et 100 000 euros.

Bon allez, deux fois seulement.

La seule différence entre un morceau de sucre et un produit homéopathique est l'effet placébo. Comme c'est prescrit par un "médecin" bienveillant, cela passe mieux.

Ce n'est pas que "cela passe mieux". Ca marche, tout simplement et sans conteste. Le nier, c'est faire preuve de la plus parfaite mauvaise foi.

La France est un des rares pays où la sécurité sociale rembourse ces granulés de sucre, le fait que les "laboratoires" Boiron emploient quelques milliers de personnes pour conditionner du sucre en est sans doute la cause...

Ce n'est pas la cause principale, les mutuelles ont juste fait leurs comptes : pour certaines pathologies, un médicament homéopathique score aussi bien qu'une molécule plus chère.
Et si Boiron paye des impôts et emploie du personnel qui consomme et qui paye aussi des impôts, c'est tant mieux. Tu ne payes pas un sou de plus pour l'homéopathie (si tu ne l'utilises pas), au contraire.

[Lambert85]

Aucune mauvaise foi. Ce qui "marche" c'est juste l'effet placébo.

Ben si, je paie pour avoir une sécurité sociale, pas pour qu'elle rembourse des granulés de sucre qui devraient coûter deux fois rien en coûts de production, au lieu d'engraisser la famille Boiron. Je sais que les français consomment trop de médicaments inutiles, ce n'est pas une raison pour leur refiler n'importe quoi !
Si la molécule du vrai médicament est parfois si chère, c'est parce qu'elle résulte d'années de recherche par de vrais chercheurs ! Boiron n'a que des coûts d'emballage et de distribution (et de marketing!).

[Nicolas78]

Quand on prend un sucre et de l'homéopathie, et qu'ont voit pas de différence chez le patient, et que cela se répète depuis 50 ans...C'est une preuve que l'homéopathie ne marche pas mieux qu'un placebo non-homéopathique.

Ca, c'est un discours qui n'est pas cohérent et en plus malhonnête. Un placebo ça marche, par conséquent, l'homéopathie, ça marche.

Je vais encore me répéter (mais une fois seulement… dans cette file ) : On voit des différences chez le patient. Donc l'homéopathie, ça marche, d'une part et d'autre part il n'existe aucune autre médecine placébétaire installée dans le quotidien, avec ses médecins et son infrastructure.
Vouloir se débarrasser de l'homéopathie malgré ses résultats évidents, sous prétexte qu'il y a un problème théorique, c'est de l'idéologie et la négation de tout pragmatisme.

C'est très exactement la même chose que de vouloir supprimer la physique quantique sous prétexte qu'elle est dans engagée dans une impasse théorique

Non, je suis totalement cohérent ici et encore moins malhonnête...

Tu peut me dire ou j’ai dit que ca marche pas ?
Qu’est-ce qui fonctionne pas dans la phrase « l’homéopathie ne fonctionne pas mieux qu’un autre placebo non-homéopathique » ?
Ce qui ne veux pas dire que ca marche pas...
Ca ne le sous-entend meme pas !
Evidemment que l’effet placebo marche sinon ca serait « l’effet rien du tout »...
Ca fonctionne juste pas mieux qu’une chuire de mouche placebo...Grosse nuance (les effets placebos et novebos peuvent être puissants !).

Et tu pourrais me citer l’endroit ou j’ai dit que je voulais me débarrasser du placebo, stp, Dany ? Parce-que bon...j’ai pas dit ca depuis au moins 1 ans et j’ai partiellement changé mon avis sur le sujet des remboursements grâce à toi...
Mais cite moi quand même

Bref, c’est tout a fait cohérent et ca ne dit pas ce que tu me fait dire.
Pour le moment tu vient de faire un homme de paille

[Nicolas78]

J'adore la science. Mes références en sont issues.
Marc Henry , l'un des plus grand scientifique actuel un zozo ...

T’aime pas l’autorité mais quand elle va dans ton sens, tu t’y soumets les 4 fers en l´air

Un zozo ou pas, on ne sais pas.
Ce que l'ont sais par-contre c’est que même si la mémoire de l’eau est vraie, elle ne donne pas plus de résultat qu’un placebo.
Pas besoin de comprendre les théories quantiques. Qu’elles soit vraies ou non. Car des statistiques suffisent pour analyser les résultats.
Et depuis des décennies ces résultats sont les mêmes que d’autres placebos : l'homéopathie ne fait pas mieux...Point.
Que la mémoire de l’eau soit vraie ou non... (et perso, même si j'en doute, je ne sais pas si c'est vrai ou non, je ne rejette pas l'hypothèse...Mais peut-importe, ça na aucune importance...Car dans le cas ou la mémoire de l'eau est réelle, elle n'apporte rien de plus qu'un placebo non-homéopathique).

[Jean-Francois]

Marc Henry , l'un des plus grand scientifique actuel un zozo ...

Tellement reconnu qu'il ne publie pas ses âneries sur l'eau, le quantique et la "médecine" chez Odile Jacob ou aux PUF, mais chez Dangles au côté de l'inénarrable Sylvie Simon.

Lorsque Ferdinand dit "'un des plus grand scientifique actuel" faut comprendre "un des rares scientifiques que Ferdinand connaisse et qui défende des idées qu'il approuve est forcément un des plus grands scientifiques actuel (et passé)". La comparaison se fait dans le cadre de l'ignorance abyssale (et entretenue par la zozoterie) qu'a Ferdinand de la recherche scientifique.

S'il savait ce qu'est un véritable "grand scientifique" reconnu dans son domaine, il risquerait d'avoir honte du nombre de sottises qu'il a sorties... c'est une forte motivation pour continuer à s'aveugler en sortant des sottises.

Jean-François

[Ferdinand]

.
Marc Henry , l'un des plus grand scientifique actuel un zozo ...

Tellement reconnu qu'il ne publie pas ses âneries sur l'eau, le quantique et la "médecine" chez Odile Jacob ou aux PUF, mais chez Dangles au côté de l'inénarrable Sylvie Simon.

Comme de reprocher à un homo de ne pas aller dans un club hétéro.

[Lambert85]

Comme de reprocher à un homo de ne pas aller dans un club hétéro.

La belle excuse, c'est surtout pour ne pas être contredit par un vrai scientifique.

[maxaler]

Je ne parle pas de composition (structure) de l'eau mais de l'effet du façonnage de l'eau.
L'eau ne nous façonne pas, elle nous compose. L'eau ne compose pas un galet de rivière, elle le façonne.
Ensuite je ne fait que constater l'effet de ce façonnage sur mes ressentis.

Une forme de paréidolie, en sorte, sur laquelle jouent les religions, mysticismes et autres maraboutages ...

Je ne parlais pas d'illusion d'optique ou auditive, mais de réaction physique similaire entre la présence de galets de rivières et la présence d'une veine d'eau souterraine: les deux produisent le croisement de mes baguettes de sourcier.
D'autre part, la localisation de ou des veines d'eau sous les édifices sacrés (églises, menhirs, dolmens, allées couvertes, etc.) n'est pas vraiment mis en avant par les prêtres ou les pratiquants. Parfois quelques sculptures ou marques sur les pierres des édifices permettent de les repérer, mais leur signification a été très largement oubliée.

[Jean-Francois]

Je ne parlais pas d'illusion d'optique ou auditive, mais de réaction physique similaire entre la présence de galets de rivières et la présence d'une veine d'eau souterraine: les deux produisent le croisement de mes baguettes de sourcier

Être sourcier dans un coin de pays aussi humide que le Finistère, ce n'est pas placer le niveau de difficulté bien haut

Avez-vous déjà songé à faire des tests en aveugle? (Si vous ne savez pas ce que sont des tests en aveugle, vous pourrez en avoir un aperçu ici. Le texte concerne des radiesthésiste mais le protocole peut être adapté pour la sourcellerie.)

Jean-François

[maxaler]

Je n'ai pas connaissance de test en aveugle réalisés sur des galets de rivière. Ce type de test est fait pour vérifier la capacité de la personne à détecter ou non un phénomène, c'est bien ça? Le fait qu'il ne le détecte pas (comme dans le lien fourni) indique soit que la personne n'a pas la capacité suffisante pour détecter le phénomène qui est pourtant présent, soit qu'il n'y a pas de phénomène mais que la personne a des capacités de détection, soit qu'il n'y a ni capacité suffisante, ni phénomène. Autre possibilité?
Sur le terrain, c'est un peu délicat de se pointer avec un marteau et un burin pour vérifier ce qui se trouve sous le dallage d'une église .

Si par hasard ce sujet vous intéressait, vous pouvez télécharger gratuitement et légalement le livre "L'architecture invisible", de Georges Prat, sur son site: https://www.georgesprat.com/ouvrages/

[Jean-Francois]

Ce type de test est fait pour vérifier la capacité de la personne à détecter ou non un phénomène, c'est bien ça?

Voilà. Si j'ai dit ça, c'est suite à votre "les deux produisent le croisement de mes baguettes de sourcier". Il n'y a peut-être un lien causal entre l'association "galet/eau souterraine" et le croisement des baguettes, mais peut-être pas. Peut-être s'agit-il d'un effet idéomoteur (c. à d., que le croisement résulterait plutôt de gestes inconscients de votre part)?

Sur le terrain, c'est un peu délicat de se pointer avec un marteau et un burin pour vérifier ce qui se trouve sous le dallage d'une église

Il y a certainement d'autres moyens de tester si l'association "galet/eau" entraine le croisement des baguettes qu'en détruisant des églises Mais ça dépend pas mal de comment vous voyez les choses.

Si par hasard ce sujet vous intéressait, vous pouvez télécharger gratuitement et légalement le livre "L'architecture invisible", de Georges Prat

J'ai jeté un coup d'oeil au site et je reste sceptique quant à ce qui y est dit. Je pense que M. Prat prends plus ses désirs pour la réalité qu'il ne découvre de phénomènes réels.

Jean-François

[Ferdinand]

Nulle difficulté à briller dans la pénombre obscurantiste.
J'adore la science. Mes références en sont issues.
Marc Henry , l'un des plus grand scientifique actuel un zozo ...
Je constate néanmoins, que nul ne m'a contredit sur les structures hiérarchiques et les comportements humains en situation sociale.
Je subodorre que le systématisme à me prêter une quelconque morgue ou à un supposé sentiment de supériorité de ma part n'est que l'expression de l'incapacité de certains à comprendre certains concepts.
Je pense juste, en résumé avoir beaucoup plus analysé , déconstruit et donc m'être départi de mes conditionnements que certains.

1. Ahhh... I see the fuckup fairy has visited us again...
2. I don't know what your problem is, but I'll bet it's hard to pronounce.
3. I see you've set aside this special time to humiliate yourself in public.
4. I can see your point, but I still think you're full of shit.
5. I'm already visualising the duct tape over your mouth.
6. Any connection between your reality and the rest of the World's is purely coincidental.
7. I'm not being rude. You're just insignificant.

Yonmogora !

[Ferdinand]

J'adore la science.

De plus , chaque jour qui passe nous éloigne un peu plus de Newton et Copernic et autres , la vitesse de la lumière n'est pas fixe*, elle évolue.
Merde, donc nos dogmes sont faux ?

Tout est dit !

Le James Dean de ce forum est très content de lui.
Ça en fait au moins un !


*souligné par moi

Et donc woowoo, c'est une constante ou pas ?

[Pancrace]

En mètres/seconde, oui, c'est une définition. Dans l'absolu on sait pas. Mais si ça change, c'est la valeur du mètre qu'on modifie, de sorte que c reste constant en mètres/seconde.

[Christian]

@nico
Sur le glypho
Absence de preuves sur son danger car absence d'études , mets 100 millions sur la table et sa toxicité te sera démontrée.
Monsanto condamné car corrélation avérée toxicité produit sur cas particulier, en outre manipulation d'études et mensonges.
Donc études Monsanto caduques.

Non.
Le jugements américains sont fortement influencés par des chercheurs activistes surtout au sein du CICR. Entre autres, il y a un chercheur du CICR qui est témoin expert pour les poursuites contre Monsento: Christopher Portier. Il y a un conflit d'intérêts grand comme l'Himalaya...

On en parle sur Forbes aussi.

J’avais déjà entendu une histoire semble à propos du benzène. Sur le même site Seppi, ça m’a rappelé certains souvenirs:
Le CIRC, les « experts » et les avocats prédateurs : les Bâtards du Benzène en deux parties:
http://seppi.over-blog.com/2019/03/le-c ... ene-1.html
http://seppi.over-blog.com/2019/04/le-c ... ene-2.html

Une étude publiée en 2018 porte sur le suive de plus de 55 000agriculteurs et applicateurs de pesticides au glyphosate. Qu'ont-t-ils trouvé ? Rien.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29136183

Résumé

Contexte général
Le glyphosate est l'herbicide le plus couramment utilisé dans le monde, tant à des fins résidentielles qu'agricoles. En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer a classé le glyphosate comme " probablement cancérogène pour l'homme ", notant des preuves mécanistes solides et des associations positives pour le lymphome non hodgkinien (LNH) dans certaines études épidémiologiques. Une évaluation antérieure de l'Agricultural Health Study (AHS) avec suivi jusqu'en 2001 n'a révélé aucun lien statistiquement significatif avec l'utilisation du glyphosate et le cancer dans aucun site.

Méthodes
Le AHS est une cohorte prospective d'applicateurs de pesticides autorisés de la Caroline du Nord et de l'Iowa. Ici, nous avons mis à jour l'évaluation précédente du glyphosate avec incidence du cancer à partir des liens du registre jusqu'en 2012 (Caroline du Nord)/2013 (Iowa). Les jours d'utilisation du glyphosate au cours de la vie et les jours d'utilisation du glyphosate pondérés en fonction de l'intensité ont été fondés sur les données autodéclarées dans les questionnaires d'inscription (1993-1997) et de suivi (1999-2005). Nous avons estimé les taux d'incidence (RR) et les intervalles de confiance (IC) à 95 % par régression de Poisson, en tenant compte des facteurs de confusion potentiels, y compris l'utilisation d'autres pesticides. Tous les tests statistiques étaient bilatéraux.

Résultats
Parmi 54 251 applicateurs, 44 932 (82,8 %) ont utilisé du glyphosate, dont 5 779 cas de cancer (79,3 % de tous les cas). Dans les analyses sans décalage, le glyphosate n'a pas été associé de façon statistiquement significative au cancer à aucun site. Toutefois, chez les applicateurs du quartile d'exposition le plus élevé, le risque de leucémie myéloïde aiguë (LMA) était plus élevé que chez ceux qui n'en ont jamais utilisé (RR = 2,44, IC à 95 % = 0,94 à 6,32, tendance = .11), mais cette association n'était pas significative sur le plan statistique. Les résultats pour la LAM étaient semblables avec un délai d'exposition de cinq ans (quartile 4 du RR = 2,32, IC à 95 % = 0,98 à 5,51, tendance = 0,07) et de 20 ans (RRTertile 3 = 2,04, IC à 95 % = 1,05 à 3,97, tendance = .04).

Conclusions
Dans cette vaste étude de cohorte prospective, aucune association n'a été observée entre le glyphosate et les tumeurs solides ou malignes lymphoïdes en général, y compris le LNH et ses sous-types. Il y avait des preuves d'un risque accru de LMA parmi le groupe le plus exposé qui nécessite une confirmation.

[lefauve]

Salut lefauve,

Tu dis :

Le ferdinous à une limitatiom psychologique...

Moi, ce que j'ai le plus de mal à m'expliquer, c'est comment se fait-il qu'il déteste tant la science.

Je suppose que c'est parce qu'elle lui a déjà fait des misères, et lui en fait encore.

En tout cas, c'est présentement mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale.

Si on m'en propose une meilleure, je m'engage à changer d'avis.

Denis

Insatisfaction chronique induite par un complexe de infériorité

Pour le faire simple, il ne comprends pas la science.
Ça le frustre.
Et il rationalise son incompétence en science pour compenser.