Pour répondre a Florence,
Florence a écrit :En effet. Il faut être profondément ignorant du fonctionnement de la finance pour s'imaginer que les progrès (techniques entre autres) en matière de gestion énergétique et de l'environnement peuvent se réaliser sans la participation des banques, qu'elles soient internationales, nationales ou privées. Qu'il y ait matière à réguler leur fonctionnement et brider certaines de leurs pratiques, aucun doute. Qu'on puisse s'en passer, nada.
Il n’était même pas question de ça en réalité, sauf pour Aggée.
Dans l'esprit d'Aggée, lutter contre les banques, c'est lutter contre le CO2.
C'est pas suffisamment ambitieux pour changer quoi que ce soit...On ne luttera pas contre le CO2 même si on foutait tout le système financier en l'air...Les gens doivent quand même se nourrir, se chauffer, et dans une moindre mesure se déplacer (ceci est moins obligatoire, si tout le monde est auto-suffisant...). En sachant que les transitions techniques des transports est en cours, d'ici quelques années, c'est bien la bouffe est le chauffage qui prendrons le lead des rejets de CO2. Sachant que la disparitions des milieux qui interceptent le carbone est liée avant tout à l'exploitation agricole...
Donc, pousser à faire moins de gosses, et à manger plus sainement, et moins, ça serait déjà plus cohérent que dire que c'est à cause du banquier.
Si il y à bien des problèmes avec la finance et le système de consommation (ce que nos amis pseudo-anarchistes appellent le "Capital"), lutter contre sera parfaitement insuffisant pour lutter contre le CO2. Le problème des milieu financiers et de la consommation, c'est avant tout un problème morale, sociale et politique. Le CO2, la dedans, c'est surtout une excuse bidon.
Même si, évidement, consommer (la bouffe) mieux et moins, ça serait déjà un grand pas. Il faudra quand même nourrir 10 milliards de bouche très bientôt...Alors même qu'en Afrique, bcp de bouchent ne se nourrissent pas suffisamment (quand dans d'autres pays, c'est trop).
... et la taille respective des territoires concernés qui influe sur la densité de population et la concentration des activités, et l'histoire qui a amené les uns et les autres à ce qu'ils sont aujourd'hui ...
Tout a fait ! D'ou mon exemple pour un pays situé dans le Sahara.Le Japon étant un pays minuscule par rapport à l’ensemble de l'Afrique.
Ça c'est pour le rapport habitant/km2. Et comme tu dit, ya bien un rapport d'activité et de niveau de vie aussi.
En Centre Afrique par exemple.
Ce pays, après avoir été pillé et abandonné par la France, n'a plus grand chose sous la main a part des luttes de pouvoir internes qui gèlent toute progressions sociales. Ils ne peuvent pas polluer plus que cela puisqu'ils passent désormais plus de temps à s'entre-tuer qu'autre chose... (note que les conflits internes dans ce pays sont très largement des conflits d’intérêts divers, mais qui se nourrissent bcp du communautarisme religieux...).
Qu'elle magnifique exemple de non-pollution...
A moins qu'elle n'ait la possibilité de se passer des étapes les plus destructrices, ce qui demanderait un partage de ressources en termes de connaissances, financements et technologies avec les pays plus développés, ce qui hélas n'est pas près d'arriver, l'Afrique n'étant toujours considérée par les pays plus prospères que pour la possibilité d'exploiter ses ressources naturelles à bon compte, qu'il s'agisse de pétrole, d'agriculture ou d'âmes à diriger vers "la vraie foi" ...
Malheureusement d'accord avec toi... la différence entre un capitaliste radicale, un coco anti-système radicale et un bigot radicale, c'est pas de différence...Les trois croient apporter le "Bien", "l'Indispensable" et "le Juste" (mais ne servent que leurs intérêts ou leurs consciences idéologiques...).