J'admets sans réserve ne pas être parfait et commettre des erreurs plus souvent que souhaité. Erratum humanum est....Denis qui démontre continuellement des erreurs de jugement et d'appréciation en ce qui concerne le savoir et l'intuition.
DenisJe m'attendais à ce que tu ne donnes que des noms et des considérations générales sans fournir d'exemples factuels. Je pense d'ailleurs que tu en es tout à fait incapable.Ghost a écrit :Du style Tio pipo pour les incultes (y en a d'autres mais vaut mieux calmer les esprits). Pour les cultivés Florence en est le plus beau spéciment qu'on n'a pas peur de citer.André a écrit :GhostDes exemples ?Certains athées incultes (et parfois même cultivés...) et crédules vont faire aveuglément confiance à n'importe quel écrit scientifique zézé sans démontrer un quelconque esprit critique. On en voit régulièrement sur ce forum.
De toute manière, en règle générale le zézé ne se réfère qu'aux écrits zézés et à l'autorité zézé et ne tire ses conclusions que sur la base d'expériences zézètement biaisées.
Seuls les zézos du style Mike et Denis ont un esprit de synthèse et une vision légèrement plus objective que les autres. Mais c'est quand-même très insuffisant (surtout pour Denis qui démontre continuellement des erreurs de jugement et d'appréciation en ce qui concerne le savoir et l'intuition).
Ghost
J'ai comme une impression de "déjà vu" en lisant ta réponse. Me semble que tu cherches un peu la bagarre...André a écrit :Je m'attendais à ce que tu ne donnes que des noms et des considérations générales sans fournir d'exemples factuels. Je pense d'ailleurs que tu en es tout à fait incapable.Ghost a écrit :Du style Tio pipo pour les incultes (y en a d'autres mais vaut mieux calmer les esprits). Pour les cultivés Florence en est le plus beau spécimen qu'on n'a pas peur de citer.André a écrit :Ghost
Des exemples ?
De toute manière, en règle générale le zézé ne se réfère qu'aux écrits zézés et à l'autorité zézé et ne tire ses conclusions que sur la base d'expériences zézètement biaisées.
Seuls les zézos du style Mike et Denis ont un esprit de synthèse et une vision légèrement plus objective que les autres. Mais c'est quand-même très insuffisant (surtout pour Denis qui démontre continuellement des erreurs de jugement et d'appréciation en ce qui concerne le savoir et l'intuition).
Ghost
Je me refuse d'entrer dans ton jeu provocateur. André a écrit : Incapable parce que tu parles de sens critique par rapport à un ensemble cohérent de connaissances accumulées au cours des siècles, la science, que tu ne t'es jamais donné la peine d'étudier. Une critique d'un domaine qu'on ne connaît pas ne peut être que stérile..
On dirait une réponse à la Denis (j'espère que je ne le vexe pas). Je ne critique pas la science figure toi mais les scientifiques zézés, c'est différent. Je n'ai aucun problème avec les scientifiques objectifs capables d'une réelle synthèse entre la zozomania et la zézémania. Voilà, elle est là la preuve de la zézémania!André a écrit : À ce corpus de connaissances tu opposes un échaffaudage de concepts issus de ton imagination créatrice qui n'ont aucun rapport avec la réalité observée. Du haut de tes certitudes, tu te permets de statuer sur les mérites de tous et chacun et tu te plains ensuite qu'on te ridiculise.
André
Tu ne comprends rien à ce que j'écris. Je n'ai jamais opposé quoi que ce soit à la science. J'ai toujours parlé de complémentarité et j'ai toujours dit qu'un zézé sans imagination et créativité était handicapé. Donner une réponse à une telle question relève d'une croyance; ta réponse rentre dans ce cadre et la mienne est logé à la même enseigne. Mon opinion que ce quelque chose n'existe pas tient aussi d'une croyance. Je ne peux te démontrer que ce que pense (d'ailleurs sans grande conviction) est vrai.Ce quelque chose agit comme je te l'ai dit, en tant qu'énergie et moteur. Alors, si l'évolution est observable pourquoi dis-tu que ce quelque chose n'existe pas?
Je veux bien te croire...D'autre part, il n'y a pas plus difficile que de discuter de l'idée de Dieu.
J'aurais plutôt dit de mon côté que les lois sont intelligibles non intelligentes. On peut se demander pourquoi l'Univers existe et si "quelque chose" est derrière tout ça mais comment aller plus loin? Tout ce que je pourrais dire c'est que l'on fait face à l'un des plus grands mystères et qu'en conséquence il est bien difficile d'apporter des réponses définitives et démontrables à ce questionnement.Je ne vois pas comment on peut réfuter le fait que l'univers et ses lois proviennent de quelque chose (qu'on le nomme Dieu ou schmilblic).
D'autre part, il y a une distinction capitale à faire:
D'un côté nous avons un univers autonome qui obéit à des lois intelligentes et de l'autre des êtres humains qui ont une intelligence autonome.
Existe t-il un être humain conscient qui ne se soit jamais posé la question de ce qu'il y aurait après la mort? En ce qui me concerne c'est le genre de question qui me tourmente étant donné que je crains qu'il n'y ait rien du tout. Et j'avoue que c'est assez effrayant d'imaginer la possibilité de ce néant. Je m'amuse d'ailleurs à répéter aux croyants que je connais autour de moi que je suis un "craignant" (par homophonie avec "croyant"), craignant qu'il pourrait très bien n'y avoir rien du tout...Moi j'ai fait plus que méditer et j'ai fait l'effort d'aller sur le terrain (comme beaucoup le font et l'ont fait en allant en Inde ou au Tibet). Tout dépend comment on est habité et par quoi on est irrésistiblement attiré. Je peux te dire que j'ai pu avoir les réponses à toutes les questions fondamentales que je me posais dont la principale est la survivance de l'âme/esprit après la mort physique.
Rassure-toi ; j'avais bien lu ta réponse. Je pense également qu'il y aurait beaucoup à dire sur l'efficacité de la psychanalyse...PS. Au fait j'avais répondu à ton post sur la psychiatrie et la psychanalyse. Il est vrai que c'est un domaine qui m'intéresse plus particulièrement...
Ça ne me vexe pas du tout. Au contraire.On dirait une réponse à la Denis (j'espère que je ne le vexe pas).
Je n'ai jamais dit ça ! La preuve? Je ne le pense pas du tout et je n'aurais jamais dit ce que je ne pense pas du tout.je ne parle pas de Mike ou Denis qui pensent que dans les gènes il se cache le sens du bien, de la tolérance ou de l'altruisme...
DenisOuais ça va, ça va, Denis t'es dégoulinant de vaseline et ça en devient fatiguant.Denis a écrit : ...
Comme je te l'ai déjà dit, cette signature, je persiste et la resigne. Je suis convaincu que, parmi les 6.6 milliards d'humains sur Terre, le plus saint est pas mal plus saint que le millionnième, qui est lui-même pas mal plus saint que le milliardième.Heureusement que j'ai conservé une belle affirmation de ta part que j'ai mise en signature.
Au contraire. Les plus doués sont justement ceux qui sont les mieux équipés pour apprendre. C'est justement chez eux que le résultat (R = Inné x Acquis) a le plus de chances de monter haut, étant donné qu'il part d'une base forte (un I de qualité).Les acquis influencent nettement la masse moyenne des gens mais pas les plus doués.
Là, tu m'interprète correctement. Bravo.Ghost a écrit :s'ils sont plus doués c'est qu'ils possèdent, selon toi, une meilleure prédisposition génétique.
Mauvaise foi? Allons donc! Où est-ce que j'ai dit autre chose que ce que je pense?Ghost a écrit :Bref, ta mauvaise foi me fatigue et je préfère aller me taper une petite partie d'échec avec ma fille.
C'était une réponse? Ça avait plutôt l'air d'être une réplique. (Voir caractéristiques 2 et 7)Ghost a écrit :PS. Et lorsque je prends la peine de te répondre dans d'autres enfilades, tu pourrais le faire aussi...
DenisFacile, se remonter la confiance en s'en prenant à des plus jeunes!Ghost a écrit :Bref, ta mauvaise foi me fatigue et je préfère aller me taper une petite partie d'échec avec ma fille.
Denis a écrit : Tu dis aussi :Au contraire. Les plus doués sont justement ceux qui sont les mieux équipés pour apprendre. C'est justement chez eux que le résultat (R = Inné x Acquis) a le plus de chances de monter haut, étant donné qu'il part d'une base forte (un I de qualité)..Les acquis influencent nettement la masse moyenne des gens mais pas les plus doués.
Avec toi on a toujours du mal à savoir si tu es sérieux ou si tu plaisantes. Une chose est sûre, tu te trimbales une belle dose de naïveté pour te contredire et te noyer dans un verre d'eau de cette manière. Je te rappelle qu'on parle de la bonté, l'altruisme, la tolérance et les vertus.Ouais, c'est bien ce que je dis. Tu te mêles toujours autant avec les aptitudes intuitives et les dons qui nécessitent du travail et énormément de savoir. J'espère qu'une bonne fois pour toute une petite étincelle t'éclairera les deux ou trois neurones que t'as laissé roupiller dans un coin de ta cervelle.Denis a écrit :Là, tu m'interprète correctement. Bravo..Ghost a écrit :s'ils sont plus doués c'est qu'ils possèdent, selon toi, une meilleure prédisposition génétique.
Ha bon, excuse-moi... c'est donc plus grave que ce que je pensais...Denis a écrit :Mauvaise foi? Allons donc! Où est-ce que j'ai dit autre chose que ce que je pense?..Ghost a écrit :Bref, ta mauvaise foi me fatigue et je préfère aller me taper une petite partie d'échec avec ma fille.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
