Salut tous,
A propos du concept de
race humaine,
Denis me fait halluciner. Mais il n'est pas le seul.
Invité a écrit :C'est pas parce qu'un mot a une connotation "politiquement lourde" qu'il faut en changer le sens.
Cette redéfinition des termes dans le but de prendre position ou de tenter de régler une question politique relève de la pensée magique.
En sciences, le concept de "race humaine" est récusé et donc largement abandonné, car il n'est pas pertinent.
Les connotations péjoratives et la question politique ne sont que des élements à charge supplémentaires, mais annexes au problème du choix du mot.
Jean-Francois a écrit :A mon avis, l'utilisation du terme peut se justifier biologiquement dans certains cas (études ethnologiques comparatives, etc.).
Au contraire, en éthnologie on évite désormais de parler de race humaine, et on employe plus justement les termes de "différences de cultures".
Denis a écrit :
Pour "race", ce dictionnaire des synonymes en retourne 52
Si tu veux employer le terme de "poisson" pour désigner l'homme, ca me dérange, quelques soient les synonymes du mot.
Et le mot "race" n'est pas tabou : le concept de race est simplement inapplicable à l'homme, pour d'excellentes raisons taxonomiques.
La taxinomie* est une partie des sciences naturelles qui se consacre à classer les individus (ordre, genre, famille, espèce, etc.).
Selon les règles de la taxinomie, le terme d'
espèce désigne un groupe d'êtres vivants pouvant se reproduire entre eux (interfécondité) et dont la descendance est fertile. Une race est une sous-catégorie d'une espèce.
Denis prétend reconnaître "à la vue" une race humaine d'une autre... C'est très étonnant, car l'apparence extérieure est totalement exclue des classements taxonomiques.
Si on utilisait les critères physiques pour les classements taxinomiques, le
rat d'égoût et le
rat noir appartiendraient à la même espèce** ... et pourtant ils ne sont pas interféconds.
Et au sein d'une même espèce et d'une même race, les individus sont parfois très différents morphologiquement (abeille reine et ouvrière,
extatosomas mâles ou femelles, etc).
Heureusement, les progrès en matière de génétique ont imposé une redéfinition du mot
race. Et la taxinomie actuelle indique que, pour faire des catégories raciales éventuelles au sein d'une espèce, on observe désormais les allèles (différentes versions possibles d'un gène) dans le pool génétique d'une espèce.
Si un groupe d'individus au sein de cette espèce possède un ensemble particulier d'allèles, que l'on ne retrouve absolument pas dans un autre groupe, alors on parle de races au sein de cette espèce. Mais même cette distinction faite, on lui préfèrera toujours les terme de
sous-espèce, de
type ou encore de
variété - qui charient moins de connotations péjoratives - sauf pour les animaux d'élevage, l'usage imposant ce vocabulaire.
Homo sapiens sapiens est un animal apparu relativement récemment dans l'histoire, et sa variabilité génétique est assez faible. Surtout, aucun groupe de gênes n'est spécifique à un groupe humain.
La couleur de la peau par exemple : un homme n'est jamais noir ou blanc. Il est toujours un peu plus noir ou un peu plus blanc qu'un autre homme, car la concentration en mélanine dans les pigments de sa peau sera plus ou moins forte. Mais la couleur de l'individu n'est pas dépendante d'une présence allélique spécifique sur un gêne, et exclusive à un groupe humain. Il y a variabilité dans la couleur certes, mais il n'y a aucune spécificité génétique exclusive : donc il n'y a pas de races.
On se demande un peu de quel côté est la pensée magique, n'est-ce pas
Invité ?
En passant, et pour revenir un peu au sujet du post, je vous invite à lire
cette page, qui traite des différences entre le cerveau de l'homme et celui de la femme, ces
deux espèces différentes***.
Amicalement,
Hallucigenia
* Entre
taxinomie et
taxonomie, mon coeur balance.
** Un spécialiste pourrait quand même faire la différence en observant de très légères différences dans "la longueur de la queue" : aucune analogie avec les "races humaines" noires et blanches, bien sûr !
*** C'est une image, pas une conclusion taxinomique
Décidément, à part ce que vous lisez et ce que vous entendez vous n'êtes pas bien futé sur ce forum (surtout toi, Flo et Jf). 
C'est ma réaction et je voulais vous en faire part! 
. Mais récusée et abandonnée comme tu dis, là tu charries.
