Mécanique quantique: que dit-elle, et que ne dit-elle pas ?

[adhemar]

J'abonderai dans le sens de curieux. J'ai l'impression que la stratégie de Mr Gatti revient à travailler sans cesse sur le plan théorique et expérimental, en changeant de perspective dès qu'il arrive à court d'argument dans un des plans.

Il affirme que les poltergeists existe, et qu'il possède d'excellentes preuves. On demande ces preuves, et il passe alors sur le plan théorique, en nous inondant de citations sur les condensats de Bose-Einstein. On demande alors le lien avec les phénomènes poltergeist, et là, il passe directement à l'argument de départ, c'est à dire qu'il possède des preuves solides de l'existence de ces phénomènes.

Après un certain nombre d'itération du processus, on arrive à saturation, et on observe alors le phénomène de vilipendation de la science officielle, des grands méchants de l'OZ qui sont de mauvaise foi (bizarre, j'ai toujours trouvé nikoteen très cordial dans ses propos...).

Bref, du grand baratinage, pour masquer une absence complète d'arguments et une méconnaissance profonde de la science actuelle.

Adhémar

[Gatti]

ADHEMAR : Bref, du grand baratinage, pour masquer une absence complète d'arguments et une méconnaissance profonde de la science actuelle.

GATTI: Explication definitif du mouvement d ela baguette du sourcier par les SCIENTIFIQUES :
tiré du messsage concernant la recherche sur le site du CZ par monsieur CEBRON :

"petits mouvements musculaires inconscients et dont la cohérence est le fait de l'autosuggestion Et ça commence autosuggestion... Plus loin le professeur tournesol, décidémment question ouverture d'esprit, c'est pas le top! Et après la pire bande dessinée qui existe : les bidochons... beurk! "

Apres les declarations du Nobel Gilles de Gennes qui soutient que ce sont les courants d'air qui sont responsables du deplacement .

Chapeau!

Mon petit doigt me dit que Monsieur CEBRON va bientot proposer à l'OZ un protocole digne de ce nom. Je lui fais totalement confiance pour faire une demonstration qui sortitra definitivement les sceptiques de leur erreur a toujours persister a repeter ce qu'ils lisent dans les ecrits de leur pape Henri BROCH

Il sera possible de demontrer que les sourciers (le svrais) peuvent facilement trouver L'eau avec un taux de reussit ede 90à 95 %.Ainsi que LA PROFONDEUR ET LE DEBIT.

[adhemar]

Ok,


Si ce monsieur Cebron réussit l'expérience de façon satisfaisante, je reconnais que j'aurais perdu l'occasion de me taire

Amicalement,

Adhémar

[Gatti]

Pour ce qui me concerne, je maintiens que c'est la force qui met systematiquement en oeuvre la baguette (au moment du passage sur une faille ) qui interesse la science fondamentale. ALors disons que je prends pour acquis les capacités des sourciers que les zezes recusent actuellement parcequ'ils n'ont pas Pris la peine d'etudier de prés l'affaire; ils sont en cela retrogrades et en retard sur des millier sde gens lucides qui experiementent a Longueur d'années pour le bien de tous.

L'explication scientifique de ce deplacement aura de tres grandes repercussions sur nos conaissances puisqu'il s'agit ici d'un systeme englobant le sourcier et son environnement.je ne serai pas etonné que le psychisme de l'operateur intervienne mais soyons prudents, attendons d'abord que Monsieur BROCH fasse des revisions dechirantes en reconnaissant l'enormité de sa connerie sur la sourcellerie , celle qui est dans son ouvrage coedité avec CHARPAK.

[Florence]

Pour ce qui me concerne, je maintiens que c'est la force qui met systematiquement en oeuvre la baguette (au moment du passage sur une faille ) qui interesse la science fondamentale. ALors disons que je prends pour acquis les capacités des sourciers que les zezes recusent actuellement parcequ'ils n'ont pas Pris la peine d'etudier de prés l'affaire; ils sont en cela retrogrades et en retard sur des millier sde gens lucides qui experiementent a Longueur d'années pour le bien de tous.

L'explication scientifique de ce deplacement aura de tres grandes repercussions sur nos conaissances puisqu'il s'agit ici d'un systeme englobant le sourcier et son environnement.je ne serai pas etonné que le psychisme de l'operateur intervienne mais soyons prudents, attendons d'abord que Monsieur BROCH fasse des revisions dechirantes en reconnaissant l'enormité de sa connerie sur la sourcellerie , celle qui est dans son ouvrage coedité avec CHARPAK.

Bof, je ne me fais pas trop de souci pour eux. TOUS les sourciers, radiestésistes et autres manieurs de gadgets se sont plantés royalement chaque fois qu'ils se sont livrés à des tests un tant soi peut rigoureux, aucun n'a jamais été fichu de trouver quoi que ce soit dans une zone géographique/géologique qui lui soit inconnue (à témoin, les milliers de pauvres gens qui morts de soif dans les déserts américains et australiens, ou plus récemment ceux qui se sont fait refiler en Arizona des terrains sans valeur et incultivables sur la base de promesses de sourciers).

Il n'y a que des incompétents crédules comme vous, qui font de soi-disant recherches en collectant des oui-dires depuis derrière leur ordinateur, pour croire pouvoir en remontrer à des scientifiques renommés pour leur réels travaux

[Gatti]

Reponse classique pour une adepte congenitale du doute

No coment!

[Zwielicht]

Mais, réfléchis un peu, pourquoi le dauphin demeure au fil des siècles instinctivement pacifique alors que certains animaux demeurent instinctivement agressifs.

Qui peut dire que les dauphins sont instinctivement pacifiques?

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/cap1207994.html

Sans compter que l'épaulard est un prédateur féroce de la baleine bleue et du phoque.

[Gatti]

J'abonderai dans le sens de curieux. J'ai l'impression que la stratégie de Mr Gatti revient à travailler sans cesse sur le plan théorique et expérimental, en changeant de perspective dès qu'il arrive à court d'argument dans un des plans.

Il affirme que les poltergeists existe, et qu'il possède d'excellentes preuves. On demande ces preuves, et il passe alors sur le plan théorique, en nous inondant de citations sur les condensats de Bose-Einstein. On demande alors le lien avec les phénomènes poltergeist, et là, il passe directement à l'argument de départ, c'est à dire qu'il possède des preuves solides de l'existence de ces phénomènes.

Après un certain nombre d'itération du processus, on arrive à saturation, et on observe alors le phénomène de vilipendation de la science officielle, des grands méchants de l'OZ qui sont de mauvaise foi (bizarre, j'ai toujours trouvé nikoteen très cordial dans ses propos...).

Bref, du grand baratinage, pour masquer une absence complète d'arguments et une méconnaissance profonde de la science actuelle.

Adhémar

ADHEMAR Il affirme que les poltergeists existent, et qu'il possède d'excellentes preuves. On demande ces preuves, et il passe alors sur le plan théorique, en nous inondant de citations sur les condensats de Bose-Einstein. On demande alors le lien avec les phénomènes poltergeist, et là, il passe directement à l'argument de départ, c'est à dire qu'il possède des preuves solides de l'existence de ces phénomènes.



GATTI: Monsieur Adhemar , votre analyse concernant une soi disante stratégie perverse de ma part est fausse, risible et grotesque. Je connais trop bien les "exigences" des chercheurs pour qu'ils acceptent définitivement mes allégations comme des preuves recevables par le recherche fondamentale. C'est d'ailleurs mon seul souci majeur maintenant ;après deux décennies de travail passionné en solitaire sur les dossiers "maudits" . J'ai effectivement des preuves excellentes (comme vous dites); l'ennui étant que pour le moment elles ne sont excellentes que pour moi .J'en ai pleinement conscience c'est pourquoi j'ai décidé (dans un ultime sursaut avant de jeter l'éponge ) de convaincre une majorité de scientifiques par un dernier écrit qui aura pour titre "la synthèse des synthèses" .qui ne s'adressera qu'aux chercheurs lucides pluridisciplinaires curieux qui prendront le temps de me lire avec attention. J'insiste sur le terme pluridisciplinaire parce que les gens ayant travaillé qu'une seule spécialité scientifiques n'ont pas dans leur cerveau les outils nécessaires. J'insiste aussi sur le terme curieux parce que les gens qui ne sont pas avide de connaître les étrangetés du monde qui nous entoure n'ont pas la moindre chance d'intégrer mes propos a cause de leur manque d'imagination.

Vous êtes assez intelligent pour admettre qu'il y a plusieurs sortes de preuves et degrés dans la manière de les apporter. Pour ce qui me concerne je me limiterai au travers de tout un ouvrage a démontrer deux faits inexpliqués: 1 la probabilité d'existence des faits poltergeist au travers des affaires HUBERT et LJ et 2 le déplacement de la baguette du sourcier qui ne cadre pas avec les lois de M.U . C'est en cela que j'apporterai ma contribution a la recherche de haut niveau, en entrant plus a fond dans les enquêtes au lieu de se disperser en baratinage comme le font beaucoup trop de gens très diplômés. Vous pourrez constater que mes ambitions sont limitées c'est pourquoi je vous demande un minimum de retenue quand vous vous permettez de dire sans justification aucune : "Bref, du grand baratinage, pour masquer une absence complète d'arguments et une méconnaissance profonde de la science actuelle."

Nous n'avons pas les mêmes méthodes de travail et je crois que vous n'avez vraiment pas conscience de ce qu'englobe réellement l'ensemble des recherches de la science actuelle

Vous n'ignorez pas l'importance qu'aurait pour la recherche un écrit entier qui abonderait fortement dans le sens de la PREUVE de l'existence d'un fait que la logique rationaliste réprouve . Les faits ont plus d'intérêt pour l'avenir des sciences que les théories les plus pointues.

Je sais que les gens comme vous attendent qu'un travail théorique soit bien ficelé pour admettre qu'une preuve est faite. Avec moi pour une fois , il vous faudra rabaisser considérablement vos exigences parceque mes travaux sont loin d'être parfaits mais selon moi suffisamment avancés pour jeter la zizanie dans les milieux scientifiques les plus en pointe .


Je répondrai prochainement a la suite de votre message :

" Après un certain nombre d'itération du processus, on arrive à saturation, et on observe alors le phénomène de vilipendation de la science officielle, des grands méchants de l'OZ qui sont de mauvaise foi (bizarre, j'ai toujours trouvé nikoteen très cordial dans ses propos...)."

[adhemar]

bonjour Mr Gatti,

Permettez moi de rebondir sur deux de vos remarques, sur lesquelles je suis plutôt en accord avec vous.

Nous n'avons pas les mêmes méthodes de travail et je crois que vous n'avez vraiment pas conscience de ce qu'englobe réellement l'ensemble des recherches de la science actuelle

Exact, mais je suis alors beaucoup plus prudent quand je discute de sujets que je ne connais pas, parce que je sais qu'une bonne partie de la controverse peut m'échapper.

Je sais que les gens comme vous attendent qu'un travail théorique soit bien ficelé pour admettre qu'une preuve est faite.

Non, je pense qu'une expérience bien ficelée est une preuve bien plus solide que toute les travaux théoriques du monde. Mais une expérience mal conçue, pleine de biais et reposant sur des témoignages n'est une preuve de rien du tout.

Mais on ne se refait pas. Je suis physicien théoricien (en formation ), et j'ai un léger biais en faveur des belles explications théoriques.

Amicalement,

Adhémar

[Gatti]

Bonjour Adhemar,

Je vous remercie pour votre réponse mesurée.


Georges Charpak déclarait quelques jours avant Gilles de Gennes (parlant des courants d'air sur la baguette du sourcer) sur la même antenne que les grands pontes de la science n'avaient pas a donner leur avis sur tout et n'importe quoi de façon inconsidérée lorsqu'ils sortent de leur spécialité. Il disait aussi :" Parmi les gens qui ont la connaissance scientifique, il y en a un certain nombre qui face au grand public adoptent l'attitude du circulez il n'y a rien a voir .Vous n'avez pas les qualités nécessaires pour juger. Par cette attitude, ils peuvent entraîner les sociétés dans des voies catastrophiques" "Il est très important que l'enseignement donné aux enfants soit de nature à ce qu'il n'aient pas à respecter ce que dit le maître. L'esprit scientifique est une grande conquête où le maître se voit toujours remis en cause par ses élèves"

Pour paraphraser Charpak; je dirai qu'étant un enfant scientifiquement parlant , j'ai une expérience des phénomènes paranormaux que les maîtres n'ont pas c'est pourquoi je prétends pouvoir faire une synthèse intéressante qu'ils ne peuvent pas faire

[Florence]

Pour paraphraser Charpak; je dirai qu'étant un enfant scientifiquement parlant , j'ai une expérience des phénomènes paranormaux que les maîtres n'ont pas c'est pourquoi je prétends pouvoir faire une synthèse intéressante qu'ils ne peuvent pas faire

et c'est bien pour cette prétention infondée que vous passez pour un parfait timbré ...

[Gatti]

et vous pour une emmerdeuse

[Florence]

et vous pour une emmerdeuse

Vous savez, se faire traiter d'emmerdeuse par un monomaniaque, ça blesse assez peu ...

[Gatti]

Pour le minitel rose allez sur un site de rencontre où vous serez mieux a votre place pour faire des esclaffements de ce genre.
Vos vociferations ne me gênent absolument pas mais elles sONT plutot deplacées ici puisque les convenances zeteticiennes disent qu'il faut eviter les attaques perso et rester convivial. L'ennui avec les ZEZE etant qu'ils ou elles n'acceptent pas des autres ce qu'ils prennent la liberté de faire systematiquement .Allez donc vous faire voir ailleurs ,là où on vous dira que vous êtes belle et inteligente

[Florence]

Pour le minitel rose allez sur un site de rencontre où vous serez mieux a votre place pour faire des esclaffements de ce genre.
Vos vociferations ne me gênent absolument pas mais elles sONT plutot deplacées ici ...

Votre culot n'a pas de bornes: j'ai initié

cette enfilade pour inviter les physiciens fréquentant ce forum à exposer des considérations sur la signification de la mécanique quantique

, pas pour vous fournir une tribune pour exposer vos délires. Bien qu'ignorant tout du sujet, vous vous êtes néanmoins, et très impoliment, invité avec vos sottises grotesques et avez complètement pourri la discussion, qui est depuis lors partie en quenouille.

"Grâce" à vous et aux trolls que vous encouragez de vos délires, il est quasiment impossible d'avoir une discussion sérieuse sur un sujet sérieux, sur ce forum, alors votre opinion sur ce qui est déplacé ou non, je m'en super-contre-tamponne le coquillard, et je n'ai pas fini de me payer votre fiole.

Vous êtes un clown, inculte et grossier de surcroît. Le seul intérêt à votre présence ici est de disposer d'un spécimen de monomaniaque complètement détaché de la réalité, qu'on peut montrer aux petits enfants des écoles comme exemple de ce qu'on devient lorsqu'on prend ses désirs pour des réalités et qu'on remplace la réflexion par la crédulité.

[Jean-Francois]

Mais, réfléchis un peu, pourquoi le dauphin demeure au fil des siècles instinctivement pacifique alors que certains animaux demeurent instinctivement agressifs.

Qui peut dire que les dauphins sont instinctivement pacifiques?

Je lui ai fait la remarque (article à l'appui). Mais, pour Ghost, les exemples qu'il amène n'ont pour but que de décorer son discours, pas de l'inscrire dans la réalité. C'est pourquoi il s'est réfugié dans le "si c'est pas le dauphin, il doit exister un animal qui est "instinctivement pacifique" qui prouve que j'ai raison". Les arguments par l'ignorance sont polymorphes chez Ghost.

En fait, à chaque fois que Ghost avance des exemples précis, empiriques et vérifiables, pour appuyer son discours rhétorico-gourouifiant, il devient clair que ses exemples n'appuient pas son discours. C'est pourquoi il revient régulièrement à son "je parle de la réalité derrrière la réalité, celle que seuls qui savent lire entre les lignes peuvent connaître" et autres fumisteries.

Jean-François

[Ghost]

Mais, réfléchis un peu, pourquoi le dauphin demeure au fil des siècles instinctivement pacifique alors que certains animaux demeurent instinctivement agressifs.

Qui peut dire que les dauphins sont instinctivement pacifiques?

Je lui ai fait la remarque (article à l'appui). Mais, pour Ghost, les exemples qu'il amène n'ont pour but que de décorer son discours, pas de l'inscrire dans la réalité. C'est pourquoi il s'est réfugié dans le "si c'est pas le dauphin, il doit exister un animal qui est "instinctivement pacifique" qui prouve que j'ai raison". Les arguments par l'ignorance sont polymorphes chez Ghost.

En fait, à chaque fois que Ghost avance des exemples précis, empiriques et vérifiables, pour appuyer son discours rhétorico-gourouifiant, il devient clair que ses exemples n'appuient pas son discours. C'est pourquoi il revient régulièrement à son "je parle de la réalité derrrière la réalité, celle que seuls qui savent lire entre les lignes peuvent connaître" et autres fumisteries.

Jean-François

Bof, comme d'hab en intelligence vous ne pétez pas bien haut, sieur JF.
Je ne suis certainement pas le seul zozo ou zézé à avoir fait une telle affirmation. Lorsqu'on regarde certaines émissions de Ushuaïa avec Nicolas Hulot on a plus l'impression de pacifisme que d'agressivité... La différence entre vous et moi c'est que j'accepte volontiers qu'on me dise que je me suis trompé.

Je ne vois pas l'utilité d'en faire tout un fromage, d'autant plus que le but était de démontrer l'utilité de l'intelligence dans le comportement pacifique ou belliqueux d'un être humain ou d'un animal.

Il est clair que le pacifisme ou l'agressivité ne sont pas conditionnés à l'intelligence et c'est ce qui importe pour la discussion. Si vous voulez en déduire vos puérilité par souci de polémique et de provocation, ce n'est pas mon problème.

Ghost

[Jean-Francois]

Lorsqu'on regarde certaines émissions de Ushuaïa avec Nicolas Hulot on a plus l'impression de pacifisme que d'agressivité

Ben oui Ghost, on vous a souvent fait remarquer que votre tendance à vous contenter d'impressions superficielles fait de vous un bien piètre observateur. Cela rend vos extrapolations zozotériques d'autant plus ridicules.

Je ne vois pas l'utilité d'en faire tout un fromage, d'autant plus que le but était de démontrer l'utilité de l'intelligence dans le comportement pacifique ou belliqueux d'un être humain ou d'un animal

A grand coup d'argument fallacieux, vous ne montrez rien du tout... C'est important pour la discussion de le signaler.

Autre remarque importante, que je vous ai déjà faite: personne ne peut comprendre votre discours tellement il est inconsistant... pas même vous. Généralement, l'inconsistance est entre les messages, parfois c'est dans le même message:
"d'autant plus que le but était de démontrer l'utilité de l'intelligence dans le comportement pacifique ou belliqueux d'un être humain ou d'un animal... Il est clair que le pacifisme ou l'agressivité ne sont pas conditionnés à l'intelligence [...]".

J'ai hâte de voir quel rétro-pédalage couscoussien vous allez nous sortir pour montrer que c'est moi qui n'ai rien compris malgré que "[vous] accepte[z] volontiers qu'on [vous] dise que [vous vous êtes] trompé" (affirmation assez cocasse pour qui vous connait un peu).

Jean-François

[Ghost]

Lorsqu'on regarde certaines émissions de Ushuaïa avec Nicolas Hulot on a plus l'impression de pacifisme que d'agressivité

Ben oui Ghost, on vous a souvent fait remarquer que votre tendance à vous contenter d'impressions superficielles fait de vous un bien piètre observateur. Cela rend vos extrapolations zozotériques d'autant plus ridicules.

Je ne vois pas l'utilité d'en faire tout un fromage, d'autant plus que le but était de démontrer l'utilité de l'intelligence dans le comportement pacifique ou belliqueux d'un être humain ou d'un animal

A grand coup d'argument fallacieux, vous ne montrez rien du tout... C'est important pour la discussion de le signaler.

Autre remarque importante, que je vous ai déjà faite: personne ne peut comprendre votre discours tellement il est inconsistant... pas même vous. Généralement, l'inconsistance est entre les messages, parfois c'est dans le même message:
"d'autant plus que le but était de démontrer l'utilité de l'intelligence dans le comportement pacifique ou belliqueux d'un être humain ou d'un animal... Il est clair que le pacifisme ou l'agressivité ne sont pas conditionnés à l'intelligence [...]".

J'ai hâte de voir quel rétro-pédalage couscoussien vous allez nous sortir pour montrer que c'est moi qui n'ai rien compris malgré que "[vous] accepte[z] volontiers qu'on [vous] dise que [vous vous êtes] trompé" (affirmation assez cocasse pour qui vous connait un peu).

Jean-François

Heu... Il est où votre problème? Parce que j'aurais dû écrire l'utilité ou l'inutilité? Ce sont les points, les accents ou les virgules qui vous préoccupent?

Oseriez-vous soutenir que l'intelligence a quelque chose à voir avec le pacifisme? Avec votre manie de voir les chose à l'envers, ça serait amusant de connaître votre avis la dessus... 8)

Sincèrement je vous plains, JF, la vie ne doit pas être toujours rose pour vous.

Ghost

[Jean-Francois]

Parce que j'aurais dû écrire l'utilité ou l'inutilité? Ce sont les points, les accents ou les virgules qui vous préoccupent?

C'est vrai que dire une chose ou son contraire, c'est un "point de détail". On voit toute la rigueur que vous accordez à vos propos: aucune. Pas étonnant que la seule chose qui soit consistante dans votre discours, c'est son inconsistance.

Jean-François

[Florence]

[J'ai hâte de voir quel rétro-pédalage couscoussien vous allez nous sortir pour montrer que c'est moi qui n'ai rien compris malgré que "[vous] accepte[z] volontiers qu'on [vous] dise que [vous vous êtes] trompé" (affirmation assez cocasse pour qui vous connait un peu).

Il n'est même pas arrivé jusqu'au rétropédalage, il s'est enlisé dans le couscous bien avant

[Gatti]

Pour le minitel rose allez sur un site de rencontre où vous serez mieux a votre place pour faire des esclaffements de ce genre.
Vos vociferations ne me gênent absolument pas mais elles sONT plutot deplacées ici ...

Votre culot n'a pas de bornes: j'ai initié

cette enfilade pour inviter les physiciens fréquentant ce forum à exposer des considérations sur la signification de la mécanique quantique

, pas pour vous fournir une tribune pour exposer vos délires. Bien qu'ignorant tout du sujet, vous vous êtes néanmoins, et très impoliment, invité avec vos sottises grotesques et avez complètement pourri la discussion, qui est depuis lors partie en quenouille.

"Grâce" à vous et aux trolls que vous encouragez de vos délires, il est quasiment impossible d'avoir une discussion sérieuse sur un sujet sérieux, sur ce forum, alors votre opinion sur ce qui est déplacé ou non, je m'en super-contre-tamponne le coquillard, et je n'ai pas fini de me payer votre fiole.

Vous êtes un clown, inculte et grossier de surcroît. Le seul intérêt à votre présence ici est de disposer d'un spécimen de monomaniaque complètement détaché de la réalité, qu'on peut montrer aux petits enfants des écoles comme exemple de ce qu'on devient lorsqu'on prend ses désirs pour des réalités et qu'on remplace la réflexion par la crédulité.

Il n'y a que la verité qui blesse brisons là! Quand vous apporterez des arguments en relationavec la MQ sur laquelle vous N'avez pas dit un seul mot; nous reprendrons la discussion .
Allez vous fair efoutre!

[bobiel]

Pour le minitel rose allez sur un site de rencontre où vous serez mieux a votre place pour faire des esclaffements de ce genre.
Vos vociferations ne me gênent absolument pas mais elles sONT plutot deplacées ici ...

Votre culot n'a pas de bornes: j'ai initié

cette enfilade pour inviter les physiciens fréquentant ce forum à exposer des considérations sur la signification de la mécanique quantique

, pas pour vous fournir une tribune pour exposer vos délires. Bien qu'ignorant tout du sujet, vous vous êtes néanmoins, et très impoliment, invité avec vos sottises grotesques et avez complètement pourri la discussion, qui est depuis lors partie en quenouille.

"Grâce" à vous et aux trolls que vous encouragez de vos délires, il est quasiment impossible d'avoir une discussion sérieuse sur un sujet sérieux, sur ce forum, alors votre opinion sur ce qui est déplacé ou non, je m'en super-contre-tamponne le coquillard, et je n'ai pas fini de me payer votre fiole.

Vous êtes un clown, inculte et grossier de surcroît. Le seul intérêt à votre présence ici est de disposer d'un spécimen de monomaniaque complètement détaché de la réalité, qu'on peut montrer aux petits enfants des écoles comme exemple de ce qu'on devient lorsqu'on prend ses désirs pour des réalités et qu'on remplace la réflexion par la crédulité.

Il n'y a que la verité qui blesse brisons là! Quand vous apporterez des arguments en relationavec la MQ sur laquelle vous N'avez pas dit un seul mot; nous reprendrons la discussion .
Allez vous fair efoutre!

gatti tu parles correctement à Florence stp!!!!!!!!!

moi j ai beaucoup d admiration pour elle!!!

[André]

Ghost

Oseriez-vous soutenir que l'intelligence a quelque chose à voir avec le pacifisme?

J'ose !

Allez-vous m'excommunier ? :prêtre:

André :bûcheron:

[Florence]

Quand vous apporterez des arguments en relationavec la MQ sur laquelle vous N'avez pas dit un seul mot; nous reprendrons la discussion .
Allez vous fair efoutre!

Que nenni: j'ai initié cette enfilade pour obtenir des arguments sur la MQ de la part de physiciens, pas pour qu'un clown grossier autant qu'incompétent comme vous vienne étaler ses fantasmes. C'est donc à vous de dégager !