Vous vous doutez surement bien aussi qu'il vous en manque beaucoup pour pouvoir prétendre ça (cé ça le hic).Katz a écrit : 30 juil. 2019, 21:44 Ben déjà, j'e préfère que quelqu'un prétende être un E.T. que l'incarnation de Dieu en personne.
Voici la définition trouver sur le Cortecs:Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2019, 20:38Katz a écrit : 30 juil. 2019, 20:01 Mais vous n'avez aucun moyen de prouver que mon histoire est fausse [...]
Le sophisme de l'"argument par l'ignorance", vous l'avez déjà sorti. Ça reste un sophisme*. Ce qui est plus fondamental est que votre histoire n'est pas soutenue par la moindre preuve donc qu'elle n'est pas vraie (et ce n'est pas parce que vous y croyez très fort qu'elle le devient).
Bon, maintenant la ritournelle change encore une fois, vous pensez être un E.T. Je peux penser être n'importe quoi, ça ne veut pas dire que je suis n'importe quoi! Il n'y a pas de sérieux dans vos propos. C'est pris à la légère comme si vous vous amusiez, sans plus.Katz a écrit : 30 juil. 2019, 20:49 Lorsque je déclare être une E.T., c'est un peu pour rire justement. Disons plutôt que j'ai de très bonnes raisons de penser que la Terre a été littéralement ensemencée par une espèce extraterrestre correspondant aux type humanoïde de notre planète, Il y a de ça quelque dizaines d'années et peut-être aussi à quelques autres reprises, au cours de notre histoire, je ne sais pas, disons que ce n'est qu'une hypothèse. Mais moi, et ça n'appartient qu'à moi, j'en suis convaincue. Et j'ai de très bonnes raisons de penser que de nombreux humains seraient d'origine extraterrestre, c'est à ce titre que je pense en être une.
...DictionnairErroné a écrit : 31 juil. 2019, 00:18Bon, maintenant la ritournelle change encore une fois, vous pensez être un E.T. Je peux penser être n'importe quoi, ça ne veut pas dire que je suis n'importe quoi! Il n'y a pas de sérieux dans vos propos. C'est pris à la légère comme si vous vous amusiez, sans plus.Katz a écrit : 30 juil. 2019, 20:49 Lorsque je déclare être une E.T., c'est un peu pour rire justement. Disons plutôt que j'ai de très bonnes raisons de penser que la Terre a été littéralement ensemencée par une espèce extraterrestre correspondant aux type humanoïde de notre planète, Il y a de ça quelque dizaines d'années et peut-être aussi à quelques autres reprises, au cours de notre histoire, je ne sais pas, disons que ce n'est qu'une hypothèse. Mais moi, et ça n'appartient qu'à moi, j'en suis convaincue. Et j'ai de très bonnes raisons de penser que de nombreux humains seraient d'origine extraterrestre, c'est à ce titre que je pense en être une.
Vous ne prenez pas le temps de poursuivre votre réflexion lorsque cela ne vous convient plus. Un extraterrestre aux types humanoïdes de notre planète, alors qu'est-ce qui les différencie d'un humanoïde non extraterrestre? Combien de générations ont été reproduites depuis l'insémination originelle? Des milliers d'années? Les E.T. sont de violeurs de l'Immaculée Conception? Quel est à ce moment le reste de l'ADN extraterrestre?
Pas besoin de répondre, ce ne sera que d'autres futilités...
https://www.youtube.com/watch?v=GKhPVHoodrU
Cette pauvre femme a manifestement besoin de se sentir valorisée, mais pas au point de se dire quelque chose comme le messie (elle n'est pas aussi folle). C'est un besoin qui est exploité par plusieurs sectes aussi, je pense notamment aux 144 000 élus des Témoins de Jéhovah. http://questionsbibliques.e-monsite.com ... 4-000.htmlDictionnairErroné a écrit : 31 juil. 2019, 00:18 Bon, maintenant la ritournelle change encore une fois, vous pensez être un E.T.
Paralogisme est beaucoup plus rarement utilisé et la distinction entre les deux termes est parfois assez difficile à faire. Mais si vous préférez paralogisme, d'accord... sauf que si vous réemployez cette forme d'argument, ce sera de manière sophistique (vous ne pouvez plus plaider l'ignorance).Katz a écrit : 31 juil. 2019, 00:12Je ne pense pas avoir raconter quoi que ce soit dans le but de tromper volontairement ou d'induire en erreur qui que ce soit
Ce n'est pas en disant que c'est "vrai pour vous" que cela devient vrai. Cela dit, je ne prétends pas "établir une vérité absolue": je ne fais que remarquer que rien ne m'empêche de la tenir pour fausse.Et il ne suffit pas d'affirmer que parce que mon histoire n'est pas soutenue par la moindre preuve, qu'elle n'est pas vraie, pour établir une vérité absolue
Une "théorie" dans un sens assez proche de "croyance" et non dans un sens fort.Ce n'est qu'une théorie parmi d'autres
Rien ne pourra vous faire changer d'avis tant que la seule chose qui comptera ce sont vos impressions, vos ressentis, votre interprétation personnelle, votre intime conviction* et que tout restera donc dans le domaine du non-vérifié, de l'absence (de recherche) de preuves. Ça fait partie du problème de "communication": vous postez dans un forum qui privilégie les discussions rationnelles tout en adoptant une position irrationnelle passablement définitive.Et vous aurez beau me sortir tout un tas d'idée reçues depuis Socrate ou qui vous voudrez, ça ne changera pas mon opinion sur ce point.
Cé quoi, un autre orgasme (vous pouvez pas décrire)?
Que veux tu on y voit de tout j'y ai même vu une gamelle de morille c'est direCartaphilus a écrit : 29 juil. 2019, 09:57 Salut à tous, hello Lulu.
Cela dit, il paraît que l'on peut apercevoir la messe dans la grotte...
Lulu Cypher a écrit : 31 juil. 2019, 04:28Que veut tu on y voit de tout j'y ai même vu une gamelle de morille c'est dire
Mais au fait tu parlais de la grotte de la Mecque ou d'une autre grotte ?
Vous m'avez demander de vous donner un exemple de ce que je voulais dire par "public très averti", ben en voilà une. Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par là ni où vous voulez en venir avec ça ... D'abord le mot paralogisme est un mot que je ne connais pas et même si je regarde dans le dictionnaire, j'ai besoin que le mot soit situé dans un contexte pertinent pour pouvoir en assimiler le sens. Mais je n'arrive pas à saisir ce que vous essayer de dire ici... Alors serait-il possible pour vous de m'expliquer le fond de votre pensé en langage plus clair et simple et sans jouer sur les mots svp?Jean-Francois a écrit : 31 juil. 2019, 01:37Paralogisme est beaucoup plus rarement utilisé et la distinction entre les deux termes est parfois assez difficile à faire. Mais si vous préférez paralogisme, d'accord... sauf que si vous réemployez cette forme d'argument, ce sera de manière sophistique (vous ne pouvez plus plaider l'ignorance).Katz a écrit : 31 juil. 2019, 00:12Je ne pense pas avoir raconter quoi que ce soit dans le but de tromper volontairement ou d'induire en erreur qui que ce soit
La question sur le fait que je suis ou ne suis pas un E.T. n'était pas la question initiale et je ne sais pas pourquoi vous insistez tous sur ce point qui à l'air plutôt con dit comme ça. J'ai pourtant clairement énoncé dans mon premier poste "Je suis tout à fait d'accord avec le fait de ne pas croire avant d'avoir des preuves absolues. " Et franchement, quand je dit que j'avais l'intime conviction d'être une E.T, je croyais qu'il était entendu que ça entrait aussi dans cette catégorie, ainsi que tout ce que j'ai pu affirmer par la suite. Et oui j'ai dit ça aussi un peu pour rigoler, car ce n'est pas la question la plus importante pour moi. Mais j'avoue que ça ne risquait pas d'étayer le sérieux de mon propos.Ce n'est pas en disant que c'est "vrai pour vous" que cela devient vrai. Cela dit, je ne prétends pas "établir une vérité absolue": je ne fais que remarquer que rien ne m'empêche de la tenir pour fausse.Katz a écrit : 31 juil. 2019, 00:12Et il ne suffit pas d'affirmer que parce que mon histoire n'est pas soutenue par la moindre preuve, qu'elle n'est pas vraie, pour établir une vérité absolue
Et si je trouve qu'il y a des parties (pas forcément tout) qui semblent mensongères c'est surtout à cause de certaines incohérences qui suggèrent que vous brodez au fur et à mesure, au moins certains passages. (Ex.: vous n'étiez pas une ET, puis vous avez prétendu l'être, puis c'est "un peu pour rire".) Il y a aussi le fait que lorsque rien n'est vérifiable à ce point-là, je trouve ça suspicieux.
Il me semble avoir lu quelque part que toutes les grandes découvertes scientifiques ont d'abord été envisagées sous forme hypothétique et souvent à partir de fortes intuitions avant de pouvoir être démontrées par des preuves. Cet affirmation n'implique pas que je me prenne pour un génie, à moins que je réussisse à établir la preuve de ce que j'avance, et je ne crois pas être en mesure de le faire. Vous vous trompez en disant que tous ce qui compte pour moi sont mes impressions, mes ressentis, mes interprétations personnelles, etc. Si ce n'était que ça, je ne pourrais pas avoir de certitude, en effet, ce serait bien léger comme preuve et il serait très naïf de ma part de fonder une certitude inébranlable sur des données aussi futiles.Rien ne pourra vous faire changer d'avis tant que la seule chose qui comptera ce sont vos impressions, vos ressentis, votre interprétation personnelle, votre intime conviction* et que tout restera donc dans le domaine du non-vérifié, de l'absence (de recherche) de preuves. Ça fait partie du problème de "communication": vous postez dans un forum qui privilégie les discussions rationnelles tout en adoptant une position irrationnelle passablement définitive.Katz a écrit : 31 juil. 2019, 00:12Et vous aurez beau me sortir tout un tas d'idée reçues depuis Socrate ou qui vous voudrez, ça ne changera pas mon opinion sur ce point.
Jean-François
Tout dépend de qu'est-ce que vous cherchez à prouver. Mais si c'est Dieu (et que cela est contre sa volonté) ou bien les ET (et que le haut conseil intergalactique s'oppose à toute intervention) cela ne sera pas possible.Katz a écrit : 31 juil. 2019, 21:29 Il me semble avoir lu quelque part que toutes les grandes découvertes scientifiques ont d'abord été envisagées sous forme hypothétique et souvent à partir de fortes intuitions avant de pouvoir être démontrées par des preuves.
Moi-même je vis des choses étonnantes parfois (sous forme de synchronicité en particulier) et il n'est pas interdit d'espérer que cela indique qu'il y ait autre chose même si ce n'est pas de la science (ou prouvable scientifiquement).Que maintenant que vous avez - normalement - appris ce qu'était un argument par l'ignorance, vous devriez éviter d'employer ce sophisme.Katz a écrit : 31 juil. 2019, 21:29Alors serait-il possible pour vous de m'expliquer le fond de votre pensé en langage plus clair et simple et sans jouer sur les mots svp?
Je soulevais plutôt que votre récit changeait assez rapidement, comme si vous le modifiez au fur et à mesure. Cela dit, niez-vous que vous considériez l'existence des ET et leur présence sur Terre comme démontrées dès votre premier message?La question sur le fait que je suis ou ne suis pas un E.T. n'était pas la question initiale et je ne sais pas pourquoi vous insistez tous sur ce point
Toute ce qui est nouveau passe par un stade où c'est hypothétique, mal compris, etc. Émettre des idées n'est pas difficile. Ce qui demande plus de travail, et est fondamental pour en faire une "découverte scientifique", c'est la démonstration/la vérification de la valeur de l'observation ou de l'idée, les preuves qui les soutiennent (dans le cas des grandes découvertes, il faudrait ajouter: l'étendue du champ de recherche qu'elles ont permis de défricher). Mais toute les hypothèses ne deviennent pas des découvertes: on ne retient que ce qui fonctionne, on oublie toutes les hypothèses qui ne se sont pas concrétisée en "grandes découvertes scientifiques".Il me semble avoir lu quelque part que toutes les grandes découvertes scientifiques ont d'abord été envisagées sous forme hypothétique et souvent à partir de fortes intuitions avant de pouvoir être démontrées par des preuves
C'est la seule chose que vous nous offrez. Même lorsque vous dites:Vous vous trompez en disant que tous ce qui compte pour moi sont mes impressions, mes ressentis, mes interprétations personnelles, etc. Si ce n'était que ça, je ne pourrais pas avoir de certitude, en effet, ce serait bien léger comme preuve et il serait très naïf de ma part de fonder une certitude inébranlable sur des données aussi futiles
J'aimerais beaucoup qu'on puisse interagir avec des ET, que la télépathie et la télékinésie soient réelles, qu'on démontre que l'"esprit" peut se détacher du cerveau, ... mais je ne me mettrais pas à croire que c'est le cas uniquement parce que ce sont des idées qui peuvent être plaisantes ou parce que des gens y croient.c'est qu'il ne vous semblent même pas envisageables que certains phénomènes paranormaux puisse être parfois réels ou même possibles
Non : il s'agit d'une grotte moins menue1, une grotte qui dévoile sa masse admirable...Lulu Cypher a écrit : 31 juil. 2019, 04:28 Mais au fait tu parlais de la grotte de la Mecque ou d'une autre grotte ?
Sans oublier le neuralyzer dont on oublie trop souvent de parler.Jean-Francois a écrit : 01 août 2019, 02:18 C'est un peu ce que vous faites plus loin en prenant des exemples de technologies qui ont fonctionné (télévision, téléphone)...
Très bien, vous avez parfaitement le droit de penser que je suis une menteuse où une perfide mystificatrice, où ce que vous voulez, après tout, qu'est-ce que j'en ai à foutre!Jean-Francois a écrit : 01 août 2019, 02:18Que maintenant que vous avez - normalement - appris ce qu'était un argument par l'ignorance, vous devriez éviter d'employer ce sophisme.Katz a écrit : 31 juil. 2019, 21:29Alors serait-il possible pour vous de m'expliquer le fond de votre pensé en langage plus clair et simple et sans jouer sur les mots svp?
J'ai peut-être omis de dire qu'il s'agit de différents événements, vécus depuis mon adolescence, première rencontre avec les E.T., ensuite plusieurs autres événements plus importants sont survenus entre 2009 et aujourd'hui. Ces différents événements ne semblaient pas avoir de liens entre eux, à premières vue, ce n'est que tous récemment que j'ai pu établir un lien.Je soulevais plutôt que votre récit changeait assez rapidement, comme si vous le modifiez au fur et à mesure.La question sur le fait que je suis ou ne suis pas un E.T. n'était pas la question initiale et je ne sais pas pourquoi vous insistez tous sur ce point
Pas exactement, de mon point de vue oui mais du point de vue générale, c'était plutôt une supposition. Je suis peut-être mal informé ou alors nous ne vivons pas sur la même planète (rire) mais il me semble que ça été confirmé depuis longtemps: Divulgation du secret o.v.n.i à Washington le 29 avril 2013, mais vous allez sans doute me dire que John Callahan est un menteur ou un schizo, ainsi que tous les autres. Ah oui j'oubliais, le bon vieux canulars, c'est l'explication la plus simple, suis-je bête...Cela dit, niez-vous que vous considériez l'existence des ET et leur présence sur Terre comme démontrées dès votre premier message?
Vous vous trompez en disant que tous ce qui compte pour moi sont mes impressions, mes ressentis, mes interprétations personnelles, etc. Si ce n'était que ça, je ne pourrais pas avoir de certitude, en effet, ce serait bien léger comme preuve et il serait très naïf de ma part de fonder une certitude inébranlable sur des données aussi futiles
Ce sont des choses qui dépassent l'entendement, qui ne s'expliquent pas avec des mots, il faut les vivres. Il n'existe même pas de mot dans le dictionnaire pour décrire ces choses, tous les mots employés ne font que réduire le phénomène à quelque chose de mort, alors que c'est quelque chose de bien plus vivant que tous ce que j'ai vécu, entendu, vu ou ressentis avant. C'est grandiose, soudain tout s'explique de lui même, tout est connecté, ça ne laisse de place à aucun doute, il est clair que ça ne peut pas venir du mental, c'est autre chose, quelque chose qui n'est pas issu du monde physique à proprement parler, c'est évident. Alors comment l'expliquer? Je ne peut pas l'expliquer. Donc vous vous contentez de dire que ce n'était que des hallucinations, des illusions issus d'un esprit naïf imbu de croyances douteuses ou tout simplement des mensonges. Voilà! L'affaire est classée, n'en parlons plus.C'est la seule chose que vous nous offrez. Même lorsque vous dites:
"Je pense [...] que mes certitudes sont fondées sur quelque chose de bien plus sérieux [...]"
Vous restez dans les impressions et ressentis. Si vous voulez aller plus loin, il faut chercher des éléments de preuve dont la véracité ne dépende pas de vous, des éléments qui puissent être évalués objectivement par d'autres personnes.
J'aimerais bien mais ça ne marche pas comme ça, ce n'est pas nous qui dictons les règles mais eux. Je serais tout de même curieuse de savoir ce que vous pensez du phénomène des Crops cicles, voici le dernier en date. À ma connaissance, il n'existe toujours pas d'explications logiques satisfaisantes sur la provenance de ces phénomènes. Pourtant, il serait difficile de nier leur existance...Si les ET existent et vous contactent, vous devriez pouvoir trouver de tels éléments de preuve (quitte à les leur demander). S'il y a vraiment un "Conseil intergalactique des monde libres", il devrait laisser des traces qui ne demandent pas de croire a priori à ce conseil pour être une indice de son existence. (Parce que s'il faut "croire pour voir", on court fortement le risque de raisonner circulairement... ce qui est une autre sorte de raisonnement illogique pouvant conduire à des affirmations sophistiques.)
Chose certaine, Mireille semble toujours là.Jean-Francois a écrit : 29 juil. 2019, 16:01 La roue tourne, tourne, tourne... et la vitesse grise le hamster qui a l'impression d'aller loin, loin, loin alors qu'il ne fait que du surplace
Jean-François
Pourquoi réagissez-vous comme ça? J'ai juste dit que vous avez normalement appris à vous méfier d'un sophisme (une forme de raisonnement faussée). Ai-je tort de penser que vous vous êtes renseignée sur les liens que j'ai fournis?Katz a écrit : 01 août 2019, 17:26Très bien, vous avez parfaitement le droit de penser que je suis une menteuse où une perfide mystificatrice, où ce que vous voulez, après tout, qu'est-ce que j'en ai à foutre!
C'est beaucoup plus complexe que ça et je n'ai pas le temps (ni l'envie) de démêler ce sac de noeuds. Nous sommes en 2019, et la démonstrations des visites ET reste toujours à faire. Si vous pensez le contraire, vous pouvez toujours apporter une des preuves que Callahan aurait présentée.il me semble que ça été confirmé depuis longtemps: Divulgation du secret o.v.n.i à Washington le 29 avril 2013, mais vous allez sans doute me dire que John Callahan est un menteur ou un schizo, ainsi que tous les autres. Ah oui j'oubliais, le bon vieux canulars, c'est l'explication la plus simple, suis-je bête...
Oui, vous avez plein d'excuses pour rendre toute vérification de vos propos impossible. C'est bien ce que je disais.J'aimerais bien mais ça ne marche pas comme ça, ce n'est pas nous qui dictons les règles mais eux
Il existe une explication parfaitement démontrée dans le cas de pas mal d'agroglyphes (même très complexes): ils sont faits par des humains (par exemple, voir la série de 3 vidéos débutant ici; je vous conseille aussi regarder celle-ci). En l'absence d'alternative aussi solidement démontrées, c'est l'explication la plus satisfaisante*... pour quelqu'un qui ancre sa réflexion dans la raison, au moins.Je serais tout de même curieuse de savoir ce que vous pensez du phénomène des Crops cicles [...] À ma connaissance, il n'existe toujours pas d'explications satisfaisantes sur la provenance de ces phénomènes. Pourtant, il serait difficile de nier leur existance...
J'aurai tendance à utiliser le mot "démentiel", il me plait bien.Katz a écrit : 01 août 2019, 17:26 Ce sont des choses qui dépassent l'entendement, qui ne s'expliquent pas avec des mots, il faut les vivres. Il n'existe même pas de mot dans le dictionnaire pour décrire ces choses, tous les mots employés ne font que réduire le phénomène à quelque chose de mort, alors que c'est quelque chose de bien plus vivant que tous ce que j'ai vécu, entendu, vu ou ressentis avant. C'est grandiose, soudain tout s'explique de lui même, tout est connecté, ça ne laisse de place à aucun doute, il est clair que ça ne peut pas venir du mental, c'est autre chose, quelque chose qui n'est pas issu du monde physique à proprement parler, c'est évident. Alors comment l'expliquer? Je ne peut pas l'expliquer.
On ne peut pas nier leur existence, mais c'est un sujet vu et revu quant à l'étude de leurs origines... en vrac il y a le rapport VECAKatz a écrit : 01 août 2019, 17:26 Je serais tout de même curieuse de savoir ce que vous pensez du phénomène des Crops cicles, voici le dernier en date. À ma connaissance, il n'existe toujours pas d'explications logiques satisfaisantes sur la provenance de ces phénomènes. Pourtant, il serait difficile de nier leur existance...
je trouve ça très joli!Katz a écrit : 01 août 2019, 17:26 Je serais tout de même curieuse de savoir ce que vous pensez du phénomène des Crops cicles, voici le dernier en date.
A+Après vérification: votre "dernier en date" est vieux d'environ 18 ans. Sur cette page, on montre comment le reproduire...Katz a écrit : 01 août 2019, 17:26Je serais tout de même curieuse de savoir ce que vous pensez du phénomène des Crops cicles, voici le dernier en date
Jean-Francois a écrit : 01 août 2019, 18:23Katz a écrit : 01 août 2019, 17:26Très bien, vous avez parfaitement le droit de penser que je suis une menteuse où une perfide mystificatrice, où ce que vous voulez, après tout, qu'est-ce que j'en ai à foutre!Hum... laissez moi réfléchir...Pourquoi réagissez-vous comme ça?Peut-être parce que j'ai l'étrange impression que vous jouer sur les mots, pour prouver que vous avez raison? J'essaie simplement de vous épargner cette peine.
il me semble que ça été confirmé depuis longtemps: Divulgation du secret o.v.n.i à Washington le 29 avril 2013, mais vous allez sans doute me dire que John Callahan est un menteur ou un schizo, ainsi que tous les autres. Ah oui j'oubliais, le bon vieux canulars, c'est l'explication la plus simple, suis-je bête...Ah bon! maintenant ce genre d'argument est pertinent! Alors je me la réserver celle-la.C'est beaucoup plus complexe que ça et je n'ai pas le temps (ni l'envie) de démêler ce sac de noeuds.
J'aimerais bien mais ça ne marche pas comme ça, ce n'est pas nous qui dictons les règles mais eux
Je propose la dernière option.vous avez grosso modo 3 choix: trouver des preuves plus solides que vos histoires qu'on devrait croire sur parole, ou ne plus fréquenter le forum, ou changer totalement de sujet.
Je me suis mal fais comprendre, ce n'est pas ça, ce n'est qu'une impression ou une interprétation de votre part et encore une fois, vous déformez mes propos. Ce serait une insulte à votre intelligence que d'avoir une telle position et ce n'est pas mon genre. J'ai appris à vivre depuis bien longtemps avec le fait que toutes personne sensé ne peut pas croire une telle chose simplement parce que je le dis. Et je le comprend tout-à-fait, à votre place, je réagirais certainement de la même manière et je serais aussi offensée qu'on cherche à m'imposer une telle croyance sur une base aussi peu fiable. Ce n'est pas ça qui me dérange, vous êtes loin du compte. Combien de fois vais-je devoir le dire que je ne vous demande pas de me croire? Je m'en fout que vous ne me croyez pas! Mais vous continuer à m'accuser de vouloir forcer les gens à me croire sur parole.Jean-Francois a écrit : 31 juil. 2019, 01:37Oui, vous avez plein d'excuses pour rendre toute vérification de vos propos impossible. C'est bien ce que je disais. Quand rien n'est vérifiable, la possibilité que vous soyez "une mennteuse/mystificatrice/schizo/hallucinée/illusionnée/un esprit naïf imbu de croyances douteuses" (rayer les mentions inutiles) reste parfaitement envisageable. Cela même si vous n'aimez pas que nous envisagions autre chose que "Katz dit la Vérité".
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
