Un argument à la mode : l'ignorance

[Orphée]

JF, je ne sais que dire ... tu m'as percé à nu !



Orphée Qui Pouetise

[bobiel]

Tu as des liens qui montrent des echecs de tests sur des phenomenes "paranormaux" moi j'ai des liens qui montrent des réussites,

montre moi tes liens de réussite stp????

[Orphée]

Vous disiez docteur ? ah ... non ... moi c'est Toto, vous parlez de Robert sans doute ... un cachet ?

[LiL'ShaO]

Vous disiez docteur ? ah ... non ... moi c'est Toto, vous parlez de Robert sans doute ... un cachet ?

T'as vu toto ils sont forts ces zézés! 2e fois qu'on met ton nom a la place du mien j'espere que t'es pas trop vexé.

montre moi tes liens de réussite stp???? Rolling Eyes

T'as pas réussi a lire la fin de la phrase? Je te la recopie : "Mais je te les passerai pas je suis une bande de charlatans!"

A quoi ca servirait que je te les passe vu que tu n'y croiras pas?
Ce qui est "paranormal" n'existe pas alors comment pourrait il y avoir des preuves de son existence?
Ces preuves seront forcément biaisées fausses incompletes ou les 3 a la fois alors je les garde pour ceux qui sont prets a les apprécier a leur juste valeur. Donc pas pour toi mon bobiel! Donne du lait aux bébés et de la viande aux hommes forts, t'as encore besoin de lait!
Sans rancune, garde tes preuves que ca n'existe pas c'est mieux pour toi.

[Mikaël]

Salut,

Prochainement dans mon blog : une critique de l'argument par l'ignorance.

Passez régulièrement pour en avoir la primeur !

(j'aurais dû me reconvertir dans la pub...)

Miky

[Zwielicht]

L'argument de l'ignorance remonte à longtemps, et c'est en effet un problème continu. Car bien qu'il y ait une part de vérité dans le concept de la reconnaissance de l'ignorance passive, celle-ci est bien ténue comparée à ce qu'on veut lui faire dire.

[quote="Nietzsche, dans "Ainsi parlait Zarathoustra""]Mieux vaut ne rien savoir que beaucoup savoir à moitié ![/quote]

Savoir que l'on ne sait pas ce qu'on ne sait pas est important en science comme partout, mais il ne faut pas tomber dans le pyrrhonisme pour autant avec cette devise. Ni dans le genre de conclusion frauduleuse : L'hypothèse A n'est étayée par les observations qu'avec une précision de 95%, je préfère l'hypothèse B qui est probable à 0.0001%. Si on n'admet pas l'hypothèse A, on ne doit pas admettre l'hypothèse B.

Ça se voit dans les titres d'articles pseudo-scientifiques sur, entre autres, le créationisme. Un titre comme: MEASURABLE 14C IN FOSSILIZED ORGANIC MATERIALS: CONFIRMING THE YOUNG EARTH CREATION-FLOOD MODEL est bien maladroit... Comme on y critique des méthodes de la science contemporaine (la datation du carbone 14), on penche tout de suite vers un modèle bien précis, celui de la création avec déluge traditionnel. Comme s'il n'y avait toujours que deux options possibles. Ce procédé est utilisé par les zozos à fond, non seulement pour villipender la science, mais pour arriver à leurs fins.

Summa scientia nihil scire (le sommet du savoir est de ne rien connaître / admettre)

Ce texte est souvent cité par différents groupes ésotériques.

Le sommet du savoir, quant à moi, consiste à connaître les limites d'application et de validité de ce que l'on sait. Ce que les zozos ne savent pas, c'est que les scientifiques sont conscients qu'ils ne savent pas ce que la science ne sait pas. Mes ces zozos ne comprennent pas (ou ne tolèrent pas) que les scientifiques n'adhèrent pas à leurs théories creuses pour autant.

Ce sont ces zozos même qui, à force de stupidités et d'absurdités qu'ils lancent à la pelle (n'ayant rien d'autre à faire), nous forcent à dire haut et fort notre conviction basée sur les observations, selon laquelle leurs croyances sont basées sur rien.

[ti-poil]

Salut,

Prochainement dans mon blog : une critique de l'argument par l'ignorance.

Passez régulièrement pour en avoir la primeur !

(j'aurais dû me reconvertir dans la pub...)

Miky

Comme dirais le vieux sage ;

Dans l'ignorance le savoir s'abreuva.

[Ghost]

...nous forcent à dire haut et fort notre conviction basée sur les observations, selon laquelle leurs croyances sont basées sur rien.

Ben Zwielicht, c'est que t'observes mal. Toi tu crois à la science nous on croit à la vie. Comme je l'ai déjà souligné et si tu suivais un peu les enfilades sur la raison, l'intelligence et la rationalité, tu aurais compris que la vie peut très bien se passer de la science et que le contraire est impossible. La science n'est qu'un outil pour vivre.

D'autre part vous êtes très mal placés pour parler d'intolérance alors qu'on répète sans arrêt que la science est complémentaire aux différentes doctrines spirituelles. Ca vous crée d'ailleurs un problème qu'on s'approprie quelque part quelque chose que vous estimez vous appartenir. Ben oui, c'est ça aussi l'intelligence, un zozo utilise certains savoirs zézés pour ses fins. Heureusement tout de même que ce ne sont pas que les zézés qui ont le monopole de la science et que l'on trouve de très bons scientifiques zozos.

Ghost

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

[quote="Nietzsche, dans "Ainsi parlait Zarathoustra""]Mieux vaut ne rien savoir que beaucoup savoir à moitié !

[/quote]
Je ne suis pas du tout d'accord avec Nietzsche là-dessus.

Je suis loin de tout savoir en biologie, en astronomie, en mathématiques, en littérature, en histoire, etc. Pour simplifier, disons que j'en sais "à moitié".

Je ne pense pas que ça serait mieux, pour moi, si j'oubliais tout ça.

Me retrouver avec un modèle du monde vide, non merci.

Denis

[LiL'ShaO]

Je suis loin de tout savoir en biologie, en astronomie, en mathématiques, en littérature, en histoire, etc. Pour simplifier, disons que j'en sais "à moitié".

Je ne pense pas que ça serait mieux, pour moi, si j'oubliais tout ça.

Me retrouver avec un modèle du monde vide, non merci.

Le probleme que soulignais Nietzsche c'est que quand tu sais beaucoup de choses a moitié ( comme toi ), tu as souvent tendance a réduire l'inconnu au beaucoup de choses que tu connais a moitié, et par cette démarche intellectuel tu abordes le monde avec une vision biaisée.
Ce que tu sais t'empeche d'aborder ce que tu ne sais pas le plus objectivement possible.
Voila pourquoi il vaut mieux ne rien savoir et surtout savoir qu'on ne sait rien.

Pourquoi ne veux tu pas te retrouver avec un modele du monde vide? Tu es rentré dans ce monde sans modele et quand tu en sortiras le modele que tu as mis ta vie a batir s'écroulera, pourquoi y tient tu autant?
T'apporte il la plénitude absolue et le bonheur permanent?
Ou peux etre que ce n'est pas ce que tu recherches.

Tu devrais tester la vacuité boudhiste, un peu faire abstraction des schémas mentaux dans lesquels ton intellect t'enferme, et juste observer ce qui se passe, voir si ca te fait du bien ou pas.

Preferes tu tuer l'ego de ton vivant ou attendre que la mort s'en charge pour toi?

Si on n'admet pas l'hypothèse A, on ne doit pas admettre l'hypothèse B.

Tu as oublié : ni refuser aucune des 2.

Le sommet du savoir, quant à moi, consiste à connaître les limites d'application et de validité de ce que l'on sait. Ce que les zozos ne savent pas, c'est que les scientifiques sont conscients qu'ils ne savent pas ce que la science ne sait pas. Mes ces zozos ne comprennent pas (ou ne tolèrent pas) que les scientifiques n'adhèrent pas à leurs théories creuses pour autant.

Personnelement je tolere parfaitement que les "scientifiques" n'adherent pas a mes théories "creuses", ce que je tolere moins c'est lorsqu'ils affirment que c'est totalement faux sans aucune preuves a l'appui.
Tu dis connaitre les limites d'application et de validité de ce que la science sait. Alors comment les zézés peuvent décreter par exemple que l'idée d'un Dieu créateur a la base de tout ce qui est est forcément fausse alors que cette question dépasse largement les limites d'application et de validité de ce que la science sait?

Ce sont ces zozos même qui, à force de stupidités et d'absurdités qu'ils lancent à la pelle (n'ayant rien d'autre à faire), nous forcent à dire haut et fort notre conviction basée sur les observations, selon laquelle leurs croyances sont basées sur rien.

Si tu consideres que l'observation, l'experience, la reflexion et l'intuition d'un zozo c'est rien, c'est ton probleme.
Ca m'empechera pas de continuer a etre libre de reflechir par moi meme et d'établir les théories que je veux pour essayer de comprendre la vie a ma facon, c'est un de mes droits inaliénables il me semble...
Personne ne t'empeche de dire haut et fort ta conviction basé sur tes observations et celles d'autres scientifiques. Tant que c'est fait dans le respect de l'autre...

[Zwielicht]

Toi tu crois à la science nous on croit à la vie.

Je ne crois ni à la science, ni à la vie. Je vis sans croire et je m'intéresse à plein de choses, science comprise, afin de constamment parvenir à relier les contradictions apparentes de la vie, à un niveau personnel. Ça se fait en vivant... Je ne peux pas en dire plus et je ne peux rien partager à ce niveau. J'ose espérer que chacun en fait autant.

Comme je l'ai déjà souligné et si tu suivais un peu les enfilades sur la raison, l'intelligence et la rationalité, tu aurais compris que la vie peut très bien se passer de la science et que le contraire est impossible. La science n'est qu'un outil pour vivre.

Je n'ai jamais cru le contraire. La vie peut se passer de la science, bien sûr. La vie peut se passer de presque tout.

D'autre part vous êtes très mal placés pour parler d'intolérance alors qu'on répète sans arrêt que la science est complémentaire aux différentes doctrines spirituelles.

Je ne suis pas d'avis que les doctrines spirituelles soient complémentaires à la science (et vice-versa). La science est valide pour tou(te)s, bien que pas nécessairement utile pour tou(te)s, tandis que les doctrines spirituelles ne le sont pas. Il peut arriver qu'une doctrine spirituelle toute faite soit bonne pour quelqu'un, mais si c'est le cas, cette personne a tout de même un cheminement à faire pour y parvenir.

Je crois que l'institutionalisation des doctrines spirituelles, comme la religion organisée, risque de nuire à plus de gens qu'en aider. Car tout ce qui est de l'ordre émotionnel (on dit spirituel parfois) est personnel, pas dans le sens : privé, secret.. mais dans le sens, dépendamment de la personne. Il ne peut exister un médecin de l'âme qui enseigne pour tou(te)s et qui soit compris adéquatement par un nombre satisfaisant de personnes. Ceci étant dit, je n'ai rien contre l'existence de soi-disant disciplines ou doctrines spirituelles ogranisées, tant qu'il n'y a pas d'abus de pratiqué chez les gens naïfs en général. Je n'ai rien contre, mais je ne les reconnais pas comme importantes ni nécessaires.

Ca vous crée d'ailleurs un problème qu'on s'approprie quelque part quelque chose que vous estimez vous appartenir. Ben oui, c'est ça aussi l'intelligence, un zozo utilise certains savoirs zézés pour ses fins. Heureusement tout de même que ce ne sont pas que les zézés qui ont le monopole de la science et que l'on trouve de très bons scientifiques zozos.

De voir quelqu'un prêcher une doctrine spirituelle quelconque me rend mal à l'aise. De voir quelqu'un le faire avec la science, ou au nom de la science, m'indigne. Je risque de m'insurger contre le 2e plutôt que le premier. Et de voir quelqu'un prêcher une doctrine spirituelle qui va à l'encontre de la science sans raison valable, encore davantage.

Le monopole de la science appartient aux scientifiques. Que tu qualifies certains scientifiques de zozos ne veut rien dire. Une personne n'est pas un(e) zozo du moment qu'elle reconnait que ses croyances, si elle en a, sont des croyances. Un scientifique croyant, s'il y en a, ne commettra pas de fraude scientifique pour promouvoir sa croyance. À la limite si ça se trouve, il sera repéré et dénoncé par d'autres.

La science ne prétend pas posséder le monopole de la vie (contrairement à toi, Ghost). Or, il y en a sur ce forum qui viennent attaquer l'édifice scientifique parce qu'ils sont déçus de la vie qu'ils ont. C'est comme blâmer les météorologues pour le temps qu'il fait..

Quand bien même que tous les scientifiques demain matin se mettaient à dire : Le paranormal existe!! Le paranormal n'existerait pas plus qu'il n'existe là. Et même si 10% des projets de recherche se tournaient vers la télékinésie ou la télépathie, on n'irait pas plus loin dans ces domaines. Si jamais un jour on découvrait des trucs apparentés à la télékinésie ou télépathie, ça sera à travers la poursuite des questions actuelles que la science se pose. Et ces phénomènes ne seraient pas facilement reproductibles à un niveau macroscopique pour le commun des mortels, contrairement à la conception que les zozos ont de ces phénomènes.

Ce n'est pas aux scientifiques de trouver un sens à la vie (la vôtre).

Qui de la Terre ou du Soleil tourne autour de l'autre, cela est profondément indifférent. Pour tout dire, c'est une question futile. En revanche, je vois que beaucoup de gens meurent parce qu'ils estiment que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue

Je ne trouve pas que c'est une question futile, mais d'une façon, face à d'autres questions, ça l'est. Une vraie démarche spirituelle ne devrait pas se préoccuper de réinventer l'astronomie, la géologie ou la physique.

[Zwielicht]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

[quote="Nietzsche, dans "Ainsi parlait Zarathoustra""]Mieux vaut ne rien savoir que beaucoup savoir à moitié !

Je ne suis pas du tout d'accord avec Nietzsche là-dessus.

Je suis loin de tout savoir en biologie, en astronomie, en mathématiques, en littérature, en histoire, etc. Pour simplifier, disons que j'en sais "à moitié".[/quote] Moi aussi, je ne suis pas d'accord avec Nietzsche là-dessus, surtout hors-contexte comme ça. J'ai cité pour appuyer que cet argument (d'ignorance) n'est pas nouveau.

Une citation souvent mal citée est Ignorance is bliss. On a l'impression qu'un philosophe autrefois en est arrivé à cette conclusion! Une sorte d'Épicure.. Eh bien non. La citation complète est
Alas, when ignorance is bliss, ‘tis folly to be wise
Elle commence par un hélas, donc il s'agit plutôt du contraire. Son auteur déplore un état de fait plutôt qu'en arrive à une constatation.

[Zwielicht]

Tu devrais tester la vacuité boudhiste, un peu faire abstraction des schémas mentaux dans lesquels ton intellect t'enferme, et juste observer ce qui se passe, voir si ca te fait du bien ou pas.

La vacuité bouddhiste selon les éditions Albin Michel ou d'après un site web.. c'est bien beau. Que c'est donc beau les religions orientales: le feng shui, le yoga, le zen, l'ikebana, le tofu, le tai chi, le yin yang, le teryiyaki, le kamasutra, le sushi, les geishas, les arts martiaux qui sont bien sur un complément à la méditation (et totalement pacifiques!), l'encens, les mangas, le karaoke, l'acupuncture..

Tu me parais vraiment zen, Lil'ShaO.. à citer comme ça la vacuité bouddhiste, te lire toujours faussement serein, gonflé d'égo, avec une certaine pointe d'ironie, de sarcasme, de rire jaune et hautain dont tu es le seul à partager.

sait. Alors comment les zézés peuvent décreter par exemple que l'idée d'un Dieu créateur a la base de tout ce qui est est forcément fausse alors que cette question dépasse largement les limites d'application et de validité de ce que la science sait?

Les zézés sont-ils des scientifiques? Pas tous. Moi, si un fatiguant vient me dire que la science est fausse parce qu'un dieu devrait se trouver dans les équations et qu'il n'y est pas, je vais lui dire poliment qu'il se trompe. Après répétition, je vais lui dire que, selon la science, si son dieu existe, il n'en n'a pas plus que moi la moindre idée de la forme ou de la manifestation qu'il puisse avoir ; et que ce concept n'a par conséquent aucune importance.

Si tu consideres que l'observation, l'experience, la reflexion et l'intuition d'un zozo c'est rien, c'est ton probleme.

L'observation.. je crois que nous observons tous également.
Expérience : il y a expérience personnelle (experientia) et expérience scientifique (experimentum). Je n'ai jamais vu d'experimentum intéressante faite et relatée par un zozo. Quant aux experientiae, j'en fais moi aussi, comme tout le monde. Réflexion et intuition : les zozos ne sont en aucun cas des dépositaires de ces qualités. Plusieurs zozos m'en paraissent même dépourvus.

Ca m'empechera pas de continuer a etre libre de reflechir par moi meme et d'établir les théories que je veux pour essayer de comprendre la vie a ma facon, c'est un de mes droits inaliénables il me semble...

Et ça doit se faire sur un forum de sujets sceptiques à coup de 4.5 messages par jour...

Quant au respect, certains disent que ça se gagne. Moi je dis surtout que ça se perd..

[ti-poil]

]Si tu consideres que l'observation, l'experience, la reflexion et l'intuition d'un zozo c'est rien, c'est ton probleme.

L'observation.. je crois que nous observons tous également.
Expérience : il y a expérience personnelle (experientia) et expérience scientifique (experimentum). Je n'ai jamais vu d'experimentum intéressante faite et relatée par un zozo. Quant aux experientiae, j'en fais moi aussi, comme tout le monde. Réflexion et intuition : les zozos ne sont en aucun cas des dépositaires de ces qualités. Plusieurs zozos m'en paraissent même dépourvus.

Complètement faux et totalement subjectif.

Pour ton plaisir voici une expérience télépathique intuitive et confirmée.

Été 2003,travaillant dans mon atelier,je me sens envahir par une vibration de mon etre. Cette vibration de part mes expériences répétées m'est aussitot percue intuitivement comme quelqu'un voulait me communiquer quelque chose.Cette vibration resta présente(environ 10 minutes) jusqu'a je recoive le message intuitivement ressenti.Le message m'est parvenu sous la fome de pensées n'étant pas les miennes et le message disait ""son nom" c'est suicider". Environ 10 minutes plus tard le téléphone sonna et mon frère me confirma le message que j'avais recu télépathiquement 10 minutes plus tot.

Alors tu peux maintenant comprendre que nous percevons\observons innégalement de par nos sens plus ou moins developé individuellement.

[Zwielicht]

Complètement faux et totalement subjectif.

Pour ton plaisir voici une expérience télépathique intuitive et confirmée.

Été 2003,travaillant dans mon atelier,je me sens envahir par une vibration de mon etre. Cette vibration de part mes expériences répétées m'est aussitot percue intuitivement comme quelqu'un voulait me communiquer quelque chose.Cette vibration resta présente(environ 10 minutes) jusqu'a je recoive le message intuitivement ressenti.Le message m'est parvenu sous la fome de pensées n'étant pas les miennes et le message disait ""son nom" c'est suicider". Environ 10 minutes plus tard le téléphone sonna et mon frère me confirma le message que j'avais recu télépathiquement 10 minutes plus tot.

Alors tu peux maintenant comprendre que nous percevons\observons innégalement de par nos sens plus ou moins developé individuellement.

Qu'est-ce que je dois faire de ça? Je suis un peu pris en otage, mais voyons les choses en face : depuis que je viens sur ce forum, tu n'as pas maintenu un dossier très crédible (à mes yeux) pour des informations pourtant vérifiables. Alors, ce témoignage, je ne le prends pas au sérieux, et à la limite, même si je ne doutais pas de ton honnêteté, je douterais néanmoins de ta santé mentale (peu reluisante).

Admettons qu'une personne proche et digne de confiance me fasse un tel témoignage... j'y songerais sérieusement et je garderais en tête la possibilité que ce soit vrai. Mais ce n'est jamais arrivé.

[ti-poil]

Complètement faux et totalement subjectif.

Pour ton plaisir voici une expérience télépathique intuitive et confirmée.

Été 2003,travaillant dans mon atelier,je me sens envahir par une vibration de mon etre. Cette vibration de part mes expériences répétées m'est aussitot percue intuitivement comme quelqu'un voulait me communiquer quelque chose.Cette vibration resta présente(environ 10 minutes) jusqu'a je recoive le message intuitivement ressenti.Le message m'est parvenu sous la fome de pensées n'étant pas les miennes et le message disait ""son nom" c'est suicider". Environ 10 minutes plus tard le téléphone sonna et mon frère me confirma le message que j'avais recu télépathiquement 10 minutes plus tot.

Alors tu peux maintenant comprendre que nous percevons\observons innégalement de par nos sens plus ou moins developé individuellement.

Qu'est-ce que je dois faire de ça? Je suis un peu pris en otage, mais voyons les choses en face : depuis que je viens sur ce forum, tu n'as pas maintenu un dossier très crédible (à mes yeux) pour des informations pourtant vérifiables. Alors, ce témoignage, je ne le prends pas au sérieux, et à la limite, même si je ne doutais pas de ton honnêteté, je douterais néanmoins de ta santé mentale (peu reluisante).

Admettons qu'une personne proche et digne de confiance me fasse un tel témoignage... j'y songerais sérieusement et je garderais en tête la possibilité que ce soit vrai. Mais ce n'est jamais arrivé.

C'est ce que dit approximativement tout égo se référent uniquement a son petit monde.


Je n'y crois pas,
T'es pas honnete,
Prend tes médicaments.

Bref une réaction typique de petitesse d'un grand égo ne sachant quoi dire.Et en plus tu confirmes que tu ne peux réagir adéquatement a une ignorance du phénomènes en question.Je ne t'en veux pas,juste que tu prennes conscience que les perceptions sensitives ne sont pas egaux et on fait avec ce qu'on a.

[Mikaël]

Personnelement je tolere parfaitement que les "scientifiques" n'adherent pas a mes théories "creuses", ce que je tolere moins c'est lorsqu'ils affirment que c'est totalement faux sans aucune preuves a l'appui.
Tu dis connaitre les limites d'application et de validité de ce que la science sait. Alors comment les zézés peuvent décreter par exemple que l'idée d'un Dieu créateur a la base de tout ce qui est est forcément fausse alors que cette question dépasse largement les limites d'application et de validité de ce que la science sait?

En théorie, tu as raison. On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas et n'a pas tout créé. Donc Dieu pourrait très bien existé et avoir tout créé. Dans l'absolu, cette position est tout à fait tenable, et même aussi tenable que la position inverse. C'est pourquoi les sceptiques sincères et honnêtes sont généralement bienveillants avec les croyants sincères et honnêtes et les croyances en tant que telles, s'attachant essentiellement à critiquer les justifications éventuelles apportées à l'appui de ces croyances, surtout lorsque ces justifications se veulent exclusivement empirico-rationnelles. N'oublie pas qu'en juin 2003, un tiers des membres des Sceptiques du Québec se disaient croyants.

Maintenant, en pratique, pourquoi et comment de nombreux sceptiques sont-ils athées ? Pour la même raison et de la même manière qu'ils sont a-licorne-rose-invisible, a-fées-bleues-qui-apparaissent-quand-tout-le-monde-ferme-les-yeux, a-extraterrestres-rouges-à-points-blancs-existant-sur-une-planète-à-un-milliard-d'années-lumières-de-la-Terre, etc. Il y a plein de choses qui pourraient exister, et auxquels personne (toi y compris) ne croit, tout simplement parce que ces choses, à supposer qu'elles existent, n'ont voire ne peuvent avoir un quelconque effet observable, et y croire ou non ne fait aucune différence. Mais c'est vrai que ce n'est pas une démarche strictement empirico-rationnelle qui conduit à l'incroyance, puisqu'il existe des sceptiques croyants.

[Orphée]

L'argument de l'ignorance remonte à longtemps, et c'est en effet un problème continu. Car bien qu'il y ait une part de vérité dans le concept de la reconnaissance de l'ignorance passive, celle-ci est bien ténue comparée à ce qu'on veut lui faire dire.

[quote="Nietzsche, dans "Ainsi parlait Zarathoustra""]Mieux vaut ne rien savoir que beaucoup savoir à moitié !

Savoir que l'on ne sait pas ce qu'on ne sait pas est important en science comme partout, mais il ne faut pas tomber dans le pyrrhonisme pour autant avec cette devise. Ni dans le genre de conclusion frauduleuse : L'hypothèse A n'est étayée par les observations qu'avec une précision de 95%, je préfère l'hypothèse B qui est probable à 0.0001%. Si on n'admet pas l'hypothèse A, on ne doit pas admettre l'hypothèse B.

Ça se voit dans les titres d'articles pseudo-scientifiques sur, entre autres, le créationisme. Un titre comme: MEASURABLE 14C IN FOSSILIZED ORGANIC MATERIALS: CONFIRMING THE YOUNG EARTH CREATION-FLOOD MODEL est bien maladroit... Comme on y critique des méthodes de la science contemporaine (la datation du carbone 14), on penche tout de suite vers un modèle bien précis, celui de la création avec déluge traditionnel. Comme s'il n'y avait toujours que deux options possibles. Ce procédé est utilisé par les zozos à fond, non seulement pour villipender la science, mais pour arriver à leurs fins.

Summa scientia nihil scire (le sommet du savoir est de ne rien connaître / admettre)

Ce texte est souvent cité par différents groupes ésotériques.

Le sommet du savoir, quant à moi, consiste à connaître les limites d'application et de validité de ce que l'on sait. Ce que les zozos ne savent pas, c'est que les scientifiques sont conscients qu'ils ne savent pas ce que la science ne sait pas. Mes ces zozos ne comprennent pas (ou ne tolèrent pas) que les scientifiques n'adhèrent pas à leurs théories creuses pour autant.

Ce sont ces zozos même qui, à force de stupidités et d'absurdités qu'ils lancent à la pelle (n'ayant rien d'autre à faire), nous forcent à dire haut et fort notre conviction basée sur les observations, selon laquelle leurs croyances sont basées sur rien.[/quote]

Profitez, c'est un miracle: je suis à peu près d'accord... sauf pour ce qui de "connaitre les limites" de notre savoir, terme ne tenant pas debout. De plus les "zozos" ne contestent pas que "les scientifiques" soient modestes et ouverts mais que beaucoup de "zezes" ne le soient pas.

[Hallucigenia]

toute réponse du genre "les voies du Seigneur sont impénétrables" sera systématiquement jugée non recevable :-)
Miky

"Les voyageurs à destination du paradis sont priés d'emprunter les passages sous-terrains ... (les voix du seigneurs étant impénétrables)"



Hallucigenia

Source.

[Mikaël]

Et voilà, j'ai fini mon article :

http://metazet.over-blog.com/article-2571687.html

Merci pour tous vos commentaires qui me permettront éventuellement de l'améliorer.

Miky

[ti-poil]

Maintenant, savoir s’il faut ou non baser ses croyances seulement sur la base de la raison et de l’expérience est une toute autre question...

En effet la raison comme principe est limitée par l'expérience et ne nous fait rien connaitre et de plus qui dit qu'elle est conforme a la réalité?
Qui nous dit que la réalité origine d'un principe rationnel?

Ne peut-on voir la raison et la foi comme complémentaire de meme que l'expérience de la foi peut nous permettre un accès a des connaissances inaccessible a la raison?


Oui je sais y'a plus de questions que de réponses.

[Mikaël]

Maintenant, savoir s’il faut ou non baser ses croyances seulement sur la base de la raison et de l’expérience est une toute autre question...

En effet la raison comme principe est limitée par l'expérience et ne nous fait rien connaitre et de plus qui dit qu'elle est conforme a la réalité?
Qui nous dit que la réalité origine d'un principe rationnel?

Ne peut-on voir la raison et la foi comme complémentaire de meme que l'expérience de la foi peut nous permettre un accès a des connaissances inaccessible a la raison?


Oui je sais y'a plus de questions que de réponses.

Merci ti-poil.

Tu es dur en disant que la raison ne nous fait rien connaître. Sinon, qu'appelles-tu connaître ?
Ma position est que toute connaissance est relative à des principes tenus pour valides (ce qui ne veut pas dire que tout se vaut : je suis un relativiste modéré ou encore un réaliste modeste).

Pas d'autres commentaires ?

[ti-poil]

Maintenant, savoir s’il faut ou non baser ses croyances seulement sur la base de la raison et de l’expérience est une toute autre question...

En effet la raison comme principe est limitée par l'expérience et ne nous fait rien connaitre et de plus qui dit qu'elle est conforme a la réalité?
Qui nous dit que la réalité origine d'un principe rationnel?

Ne peut-on voir la raison et la foi comme complémentaire de meme que l'expérience de la foi peut nous permettre un accès a des connaissances inaccessible a la raison?


Oui je sais y'a plus de questions que de réponses.

Merci ti-poil.

Tu es dur en disant que la raison ne nous fait rien connaître. Sinon, qu'appelles-tu connaître ?
Ma position est que toute connaissance est relative à des principes tenus pour valides (ce qui ne veut pas dire que tout se vaut : je suis un relativiste modéré ou encore un réaliste modeste).

Oui, sauf que ton approche est très limitative[voir rationaliste] et ne laisse point d'ouverture de l'esprit sur le réel.
Il faut etre raisonnable et laisser l'esprit faire sa job.

[Mikaël]

En effet la raison comme principe est limitée par l'expérience et ne nous fait rien connaitre et de plus qui dit qu'elle est conforme a la réalité?
Qui nous dit que la réalité origine d'un principe rationnel?

Ne peut-on voir la raison et la foi comme complémentaire de meme que l'expérience de la foi peut nous permettre un accès a des connaissances inaccessible a la raison?


Oui je sais y'a plus de questions que de réponses.

Merci ti-poil.

Tu es dur en disant que la raison ne nous fait rien connaître. Sinon, qu'appelles-tu connaître ?
Ma position est que toute connaissance est relative à des principes tenus pour valides (ce qui ne veut pas dire que tout se vaut : je suis un relativiste modéré ou encore un réaliste modeste).

Oui, sauf que ton approche est très limitative[voir rationaliste] et ne laisse point d'ouverture de l'esprit sur le réel.
Faut quand meme laisser l'esprit faire sa job.

Je ne vois pas ce que tu veux dire par là. L'imagination est essentielle à la démarche scientifique, mais c'est la vérification qui tranche entre toutes les hypothèses possibles.

[ti-poil]

Je ne vois pas ce que tu veux dire par là. L'imagination est essentielle à la démarche scientifique, mais c'est la vérification qui tranche entre toutes les hypothèses possibles.

Oui, c'est ce qu'on l'on disait dans un autre enfilade,a comprendre que l'imagination,intuition,l'esprit est le moteur de la connaissance,la raison nous sert a vérifier et valider le phénomènes.

Tiens,prend mon expérience télépathique racontée cette semaine.
Ne penses-tu pas que c'est mon esprit via mon imagination/intuition,mes sens qui mon permis d'avoir connaissance du phénomènes?
Également dans d'autres expérience vécues par mon esprit,j'ai eu le loisirs avec ma raison de vérifier/valider le phénomène. Bien sur tout ceci n'est pas encore validé par la science.

Bien sur ton libre arbitre te permet de ne pas me croire,mais c'est quand meme la hiérarchie qui mène a la connaissance.

Enfin c'est ce que je voulais exprimer par "l'ouverture de l'esprit sur le réel" et le fait de vivre que par la raison peut nous faire passer outre des connaissances qui nous sont accessibles autrement.