Preuve pour l'au-delà

[unptitgab]

preuve que les esprits existent! Ce n'est pas une preuve anecdotique! En vidéo, la force invisible est intelligente, ainsi chaque effet intelligent a une cause intelligente. Cette cause intelligente est un esprit!

https://www.youtube.com/watch?v=PpWebxw_Zho

Eh ben je ne sais pas si les esprits sont intelligents, mais les côtoyer rend franchement crédule.
Si ce sont les preuves que vous considérer comme valides c'est inquiétant si vous avez plus de dix ans, une pauvre vidéo avec des objets tirés grâce à du fil de pêche.

[Kundalino]

preuve que les esprits existent! Ce n'est pas une preuve anecdotique! En vidéo, la force invisible est intelligente, ainsi chaque effet intelligent a une cause intelligente. Cette cause intelligente est un esprit!

https://www.youtube.com/watch?v=PpWebxw_Zho

Eh ben je ne sais pas si les esprits sont intelligents, mais les côtoyer rend franchement crédule.
Si ce sont les preuves que vous considérer comme valides c'est inquiétant si vous avez plus de dix ans, une pauvre vidéo avec des objets tirés grâce à du fil de pêche.

mais alors quelle serait la preuve pour vous? explique moi?

[Lambert85]

Ce fantôme s'ennuie ferme dedans l'eau delà alors il tape sur n'importe quoi le pauvre.

[Kundalino]

Ce fantôme s'ennuie ferme dedans l'eau delà alors il tape sur n'importe quoi le pauvre.

l'esprit interagissant avec le bébé!
https://www.youtube.com/watch?v=pmHyVNIYzLc

[unptitgab]

Attention bientôt fourni par Kundalino la vidéo d'un chat qui baille, nouvelle preuve de l'activité d'un esprit.
Eh je ne sais pas si ailleurs ça marche, mais ici l'argumentaire à base de regarde la vidéo cela nous en touche une sans faire bouger l'autre.
Kundalino il va falloir que vous appreniez plusieurs choses, tout d'abord que c'est la preuve qui donne la science pas l'inverse.
Qu'une preuve s'obtient grâce à une méthode, que l'on appelle scientifique.
Que la base de cette méthode est la réfutation, donc la réfutabilité de l'hypothèse.
Que le pire que l'on puisse faire est de chercher juste à confirmer son hypothèse. Ces deux derniers points impliquent qu'il ne faut pas être attaché à ses idées parce que la benne à erreur est extrêmement plus vaste que ce qui va décrire la réalité.
Et enfin je vous conseil de consulter la liste de l'ensemble des biais de raisonnement que le cerveau, cet outil très perfectible, produit si l'on ne suis aucune méthode d'acquisition du savoir, ce qui nous fait dire et croire plus de conneries que de choses réelles.

[Kundalino]

Attention bientôt fourni par Kundalino la vidéo d'un chat qui baille, nouvelle preuve de l'activité d'un esprit.
Eh je ne sais pas si ailleurs ça marche, mais ici l'argumentaire à base de regarde la vidéo cela nous en touche une sans faire bouger l'autre.
Kundalino il va falloir que vous appreniez plusieurs choses, tout d'abord que c'est la preuve qui donne la science pas l'inverse.
Qu'une preuve s'obtient grâce à une méthode, que l'on appelle scientifique.
Que la base de cette méthode est la réfutation, donc la réfutabilité de l'hypothèse.
Que le pire que l'on puisse faire est de chercher juste à confirmer son hypothèse. Ces deux derniers points impliquent qu'il ne faut pas être attaché à ses idées parce que la benne à erreur est extrêmement plus vaste que ce qui va décrire la réalité.
Et enfin je vous conseil de consulter la liste de l'ensemble des biais de raisonnement que le cerveau, cet outil très perfectible, produit si l'on ne suis aucune méthode d'acquisition du savoir, ce qui nous fait dire et croire plus de conneries que de choses réelles.

les sceptiques sont très exigeants sur les preuves empiriques! ne peut pas convaincre les sceptiques! vous avez déjà gagné le débat avant qu'il ne commence !!

[nikola]

les sceptiques sont très exigeants sur les preuves empiriques !

C’est la moindre des politesses.

[Wooden Ali]

les sceptiques sont très exigeants sur les preuves empiriques! ne peut pas convaincre les sceptiques! vous avez déjà gagné le débat avant qu'il ne commence !!

Cette exigence n'est pas un choix arbitraire. Cette rigueur dans la détermination des faits est la seule façon de produire des savoirs objectifs, partageables par tous. Exit donc les témoignages, convictions intimes, YouTuberies ineptes et autres "évidences" non factuelles. C'est la base de la méthode scientifique.

Note aussi que "convaincre" n'est pas dans l"arsenal rhétorique des sceptiques. Essayer de convaincre qu'on a raison, c'est avouer implicitement qu'on a pas de preuves incontestables de ce qu'on avance. Il reste donc a y mettre le poids de sa réputation, de sa séduction, de ses relations voire de la contrainte, en bref de toute la panoplie des sophismes, pour emporter l'adhésion. Convaincre n'est donc pas une preuve que la raison l'a emporté mais qu'on a établi une relation dominant/dominé : "rien ne prouve que tu as raison mais je te crois"; Cette conviction est heureusement fragile : il suffit qu'on se mette à douter du "maître" pour que "l'élève" doute derechef de ce qu'il affirme.

Tu cherches manifestement à élever ta croyance au rang de savoir. Il n'y a qu'une méthode pour le faire qui passe par une rigueur exigeante des preuves empiriques. Libre à toi de t'en passer mais sache alors que tu perds ton temps sur ce forum.

[Nicolas78]

Attention bientôt fourni par Kundalino la vidéo d'un chat qui baille, nouvelle preuve de l'activité d'un esprit.
Eh je ne sais pas si ailleurs ça marche, mais ici l'argumentaire à base de regarde la vidéo cela nous en touche une sans faire bouger l'autre.
Kundalino il va falloir que vous appreniez plusieurs choses, tout d'abord que c'est la preuve qui donne la science pas l'inverse.
Qu'une preuve s'obtient grâce à une méthode, que l'on appelle scientifique.
Que la base de cette méthode est la réfutation, donc la réfutabilité de l'hypothèse.
Que le pire que l'on puisse faire est de chercher juste à confirmer son hypothèse. Ces deux derniers points impliquent qu'il ne faut pas être attaché à ses idées parce que la benne à erreur est extrêmement plus vaste que ce qui va décrire la réalité.
Et enfin je vous conseil de consulter la liste de l'ensemble des biais de raisonnement que le cerveau, cet outil très perfectible, produit si l'on ne suis aucune méthode d'acquisition du savoir, ce qui nous fait dire et croire plus de conneries que de choses réelles.

les sceptiques sont très exigeants sur les preuves empiriques! ne peut pas convaincre les sceptiques! vous avez déjà gagné le débat avant qu'il ne commence !!

Non, c’est un niveaux d’exigence. Certaines preuves y accèdent et d’autres pas.
Croire aveuglément en une vidéo n’est en rien une preuve tellement le risque de fraude et d’interprétations est élevé*, sans parler du fait qu’une vidéo c’est un événement non-contrôlé d’ont la réalisation n’est pas surveillée.

Si la preuve ne l’atteints pas, ce niveau d’exigence, ca ne dit rien sur l’existance ou non des esprits. Personne ne gagne.

* du moins pour ce genre d’allégations...
Il est évident qu’ont ne demande pas le meme niveau de preuve si on observe un athlète faire un saut périlleux ou un chat faire « miaou »...

[Sebass]

mais alors quelle serait la preuve pour vous? explique moi?

Je promets de tout t'expliquer quand tu m'auras dit qui est l'invité de David Letterman dans cette vidéo:

https://youtu.be/VWrhRBb-1Ig

Bill Hader ?
Tom Cruise ?
Seth Rogen ?

[Igor]

https://www.youtube.com/watch?v=t7FBJS1reLU

C'est impoli de souffler la fumée de sa cigarette dans la figure.

Elle est plutôt bien roulée il faut dire (de quoi provoquer). https://www.youtube.com/watch?v=SOrA9iQylgA

[Nicolas78]

mais alors quelle serait la preuve pour vous? explique moi?

Je promets de tout t'expliquer quand tu m'auras dit qui est l'invité de David Letterman dans cette vidéo:

https://youtu.be/VWrhRBb-1Ig

Bill Hader ?
Tom Cruise ?
Seth Rogen ?

Purée c’est très très fort !

[Kundalino]

Dans un débat, chaque partie doit prouver ses affirmations. Si un sceptique ne croit pas aux esprits, il doit expliquer pourquoi. Habituellement, son incrédulité est basée sur le rejet de la preuve censée démontrer l'existence des esprits. Par conséquent, dans un débat, le sceptique doit justifier sa position d'incrédulité en prouvant que ce qui est prétendu être une preuve de l'existence d'esprits est invalide. Il n'a pas à prouver que les esprits n'existent pas, il doit seulement prouver qu'il n'y a aucune justification pour croire en ces esprits.

[nikola]

La faiblesse des arguments avancés en faveur de l’existence des esprits suffit à toute personne capable de raisonner sans se laisser dominer par ses croyances.

[jean7]

Dans un débat, chaque partie doit prouver ses affirmations. Si un sceptique ne croit pas aux esprits, il doit expliquer pourquoi.

Non. Jamais.
La croyance n'a jamais à être justifiée ni prouvée, c'est une affaire entre chacun et soi-même.
On peut en faire état l'assumer et expliquer pourquoi, mais pas prouver.

L'affirmation de l’existence de quelque chose par contre doit être prouvée.
Faute de quoi il faut la considérer comme une croyance.

L'affirmation de l'inexistence de quoi que ce soit n'est pas prouvable, on est donc jamais tenu de prouver une telle croyance. On ne peut d'ailleurs pas non plus considérer une inexistence comme un fait.

Le fait, c'est : "personne n'a apporté de preuve de l'existence des esprits".

[Wooden Ali]

Dans un débat, chaque partie doit prouver ses affirmations. Si un sceptique ne croit pas aux esprits, il doit expliquer pourquoi.

Comme beaucoup d'autres avant toi, tu penses que ne pas croire est une croyance parmi d'autres, soumise aux mêmes lois. Ce qui est, bien sûr, totalement faux.
Cette symétrisation, fort pratique pour les croyants est sans fondement. Ne pas tenir pour vrai ce qu'on a pas démontré est une position par défaut , dictée par la raison. Je ne dois pas expliquer pourquoi je ne crois pas au elfes : tant qu'on ne m'aura pas donné de façon irréfutable des preuves qu'ils existent ma position de principe comme quoi je n'ai pas à me préoccuper de ce produit de l'imagination est la seule raisonnable. Toute discution portant sur la probabilité qu'ils existent est parfaitement stérile et ne peut conduire à aucune conclusion sur leur existence objective. Du temps perdu !

Pour ceux qui pensent comme toi que ne pas croire est une croyance, il existe une maxime susceptible de leurs ouvrir les yeux, souvent très embrumés : être chauve n'est pas une couleur de cheveux.
D'accord ?

[Kundalino]

Dans un débat, chaque partie doit prouver ses affirmations. Si un sceptique ne croit pas aux esprits, il doit expliquer pourquoi.

Comme beaucoup d'autres avant toi, tu penses que ne pas croire est une croyance parmi d'autres, soumise aux mêmes lois. Ce qui est, bien sûr, totalement faux.
Cette symétrisation, fort pratique pour les croyants est sans fondement. Ne pas tenir pour vrai ce qu'on a pas démontré est une position par défaut , dictée par la raison. Je ne dois pas expliquer pourquoi je ne crois pas au elfes : tant qu'on ne m'aura pas donné de façon irréfutable des preuves qu'ils existent ma position de principe comme quoi je n'ai pas à me préoccuper de ce produit de l'imagination est la seule raisonnable. Toute discution portant sur la probabilité qu'ils existent est parfaitement stérile et ne peut conduire à aucune conclusion sur leur existence objective. Du temps perdu !

Pour ceux qui pensent comme toi que ne pas croire est une croyance, il existe une maxime susceptible de leurs ouvrir les yeux, souvent très embrumés : être chauve n'est pas une couleur de cheveux.
D'accord ?

Ne croyez-vous pas en l'existence des esprits?
Ou doutez-vous simplement de l'existence des esprits? Êtes-vous agnostique à propos de l'existence ou non des esprits?

[86lw]

Ne croyez-vous pas en l'existence des esprits?
Ou doutez-vous simplement de l'existence des esprits? Êtes-vous agnostique à propos de l'existence ou non des esprits?

Le côté "disque rayé" devient pénible.
Un des aspects les plus importants de la pensée sceptique est de s'assurer qu'il y a un (des) fait(s) avant de commencer une réflexion sur un sujet donné.
Par exemple: il n'y a pour le moment rien de concluant dans le dossier "ufologie", et logiquement, on ne se permet pas de conclure. ( Même si dans mon cas, 70 ans après le témoignage de K. Arnold, le fait qu'il n'y ait toujours rien de concluant m'amène à conclure qu'il n'y a tout simplement ...rien.)
Qu'avez-vous à mettre sur la table, concernant l'existence des esprits, à part votre obsession sur le sujet?

[Nicolas78]

Dans un débat, chaque partie doit prouver ses affirmations. Si un sceptique ne croit pas aux esprits, il doit expliquer pourquoi. Habituellement, son incrédulité est basée sur le rejet de la preuve censée démontrer l'existence des esprits. Par conséquent, dans un débat, le sceptique doit justifier sa position d'incrédulité en prouvant que ce qui est prétendu être une preuve de l'existence d'esprits est invalide. Il n'a pas à prouver que les esprits n'existent pas, il doit seulement prouver qu'il n'y a aucune justification pour croire en ces esprits.

Tu ne comprend simplement pas le concept du niveau de preuve requis pour une affirmation.
Comme déjà dit, il n’y a pas besoin de preuves pour croire une vidéo ou on y voit un chat faire « miaou »...
Pas plus pour une video ou on voit une personne se tortiller. Les humains aiment se tortiller.
Mais dire que cette dame se tortille à cause d’un esprit demande un tout autre niveau de preuve puisque ce n’est pas ce que l’on voit.
On voit une personne se tortiller et c’est tout.

Et ce n’est donc pas a ceux qui disent qu’ils n’y croient pas de prouver pourquoi il n’y croient pas...
Mais a ceux qui y croient et surtout : l’affirment.
Ceux qui s´opposent a une affirmation non-étayées peuvent se justifier (ce que je fait), mais n’ont pas à prouver leurs oppositions qui de fait est basée sur l’incrédulité et le rappelle d’évidences quasi-axiomatiques.

Ceux qui n’y croient pas n’ont donc pas a prouver des doutes qui émergents d’évidences. Les évidences ne requièrent aucunes rigueur scientifiques.
Et ce qui est évident c’est qu’une personne se tortille dans une vidéo. Rien de plus...
Enfin, la personne qui ne crois pas une affirmation n’a pas à justifier sont absence de croyances. C’est la personne qui affirme qui le doit.

Et croire ce genre de vidéo est, pense le bien, signe d’un véritable problème. Crois bien qu’ici, tu nous inquiète plus pour ta capacité a croire n’importe quelle vidéo que pour ta croyance aux esprits en tant que telle.
1) Croire aux esprits est une chose.
2) Justifier une croyance une autre chose.
3) Justifier une croyance avec ce genre de vidéo ou la seule chose qui en ressort est une personne qui se tortille et encore une autre chose.

[DictionnairErroné]

Pas plus pour une video ou on voit une personne se tortiller. Les humains aiment se tortiller.
Mais dire que cette dame se tortille à cause d’un esprit demande un tout autre niveau de preuve puisque ce n’est pas ce que l’on voit.
On voit une personne se tortiller et c’est tout.

Nous pouvons également confirmer qu'il y a au moins un esprit qui fait tortiller le corps.

[Pancrace]

Pour dire à peu près la même chose avec d’autres mots, les sceptiques vont se pencher sur des phénomènes bizarres lorsque le niveau de preuve de leur existence est élevé (pas juste quelques vidéos folkloriques).

Par exemple les miracles à Lourdes, où il existe des enquêtes approfondies par un collectif de médecins avant de les agréer. Là le sceptique entre en scène et remarque qu’il s’agit juste de guérisons inexpliquées, comme on n’en trouve statistiquement autant dans les hôpitaux.

Un « vrai miracle » serait une guérison non pas inexpliquée mais inexplicable, comme par exemple un nain qui gagnerait 50 cm pendant son séjour à Lourdes, mais là comme par hasard rien de tel n’est documenté. Il faut croire que Dieu n’aime pas les nains…

D’ailleurs ça se passe toujours comme ça – ou bien c’est du paranormal light bien documenté, et les sceptiques trouvent des explications naturelles, ou bien c’est du paranormal hard mal documenté (comme dans ce fil), et les sceptiques se contentent de ricaner.

[Nicolas78]

Pas plus pour une video ou on voit une personne se tortiller. Les humains aiment se tortiller.
Mais dire que cette dame se tortille à cause d’un esprit demande un tout autre niveau de preuve puisque ce n’est pas ce que l’on voit.
On voit une personne se tortiller et c’est tout.

Nous pouvons également confirmer qu'il y a au moins un esprit qui fait tortiller le corps.

Ho pitaing. Arrête ton sabotage !

[Wooden Ali]

Un « vrai miracle » serait une guérison non pas inexpliquée mais inexplicable, comme par exemple un nain qui gagnerait 50 cm pendant son séjour à Lourdes, mais là comme par hasard rien de tel n’est documenté.

Ou un paralytique qui serait plongé dans la piscine miraculeuse avec son fauteuil roulant et en ressortirait ...

Spoiler

Afficher

... avec deux pneus neufs !

[Kundalino]

La science du 19ème siècle fait la découverte des esprits! mais la preuve empirique que la demande des sceptiques ne peut encore être offerte par la méthode scientifique! mais à l'avenir, la méthode scientifique offrira les preuves que les sceptiques exigent! C'est juste une question de temps!

[Sebass]

...esprits...

Peux-tu nous décrire ce qu'est un esprit, selon ton point de vue ?
Par quel mécanisme un esprit interagit-il avec le vivant ?
C'est quoi son but selon toi ?