Réchauffement climatique

[LePsychoSophe]

Tu oublies un truc. Oui, un scientifique est un humain et oui ses travaux peuvent être financés, mais ce n'est pas ça la science et/ou le consensus.

Un consensus résulte et se forme graduellement après de multiples expériences et études. Ça débute avec un scientifique qui obtient des résultats allants dans un sens... ...et puis avec un autre, d'une autre université, d'un autre labo, d'un autre pays (n'ayant donc pas forcément les mêmes intérêts, ni la même "pressions") qui obtient des résultats allant dans l'autre sens.

Le tout se répète maintes et mainte fois pendant des années et après 10, 20 ou 30 ans, la majorité des études allant dans un sens forme le "consensus" scientifique et choisir d'accorder sa confiance à ce "long procédé" est le choix le moins irrationnel et le moins risqué, point barre.

Le choix le moins risqué pour qui, pour quoi?
Une rationalité qui mène à quoi?

(n'ayant donc pas forcément les mêmes intérêts, ni la même "pressions")

ça perso, j'en sais rien. Une pression vient d'où, de qui? L'intérêt de qui, dans quel but? Sauver l'humanité? T'es sûr que l'intérêt d'un scientifique est de sauver l'humanité? Un humain aurait un intérêt à sauver l'humanité... c'est cela que tu crois? Non, un intérêt ne peut être autre qu'égocentré. Les égos les plus "gros" gagne la partie. Or prétendre qu'il existe un soupçon d'altruisme réel chez l'être humain c'est croire qu'on n'ait pas pu se retrouver dans ce bourbier, il y a un léger paradoxe. Croire en Darwin et croire que l'humanité va s'éteindre est le même paradoxe.

Sauf que pour le sujet du climat, je ne vois pas comment un petit groupe pourrait corrompre la majorité des scientifiques, de toutes les universités et labos et de tous les pays sur plus de 30 ans. C'est utopique! Pour certains autres sujets, comme le 9/11/2001, à la limite c'est autre chose parce que c'est un évenement unique "non naturel" qu'on analyse après coup, mais pour le climat, c'est comme pour la rotondité de la terre, douter du consensus scientifique n'est pas rationnel.

Tu ne crois pas au principe d'oligarchie. Tu ne sais pas qu'un individu peut contrôler le reste du monde. Oui un seul suffit. L'organisation psychologique de l'être humain d'un point de vue structuraliste est basé sur un triangle. C'est une loi absolue. L'expérience des trois rats ou du prisonnier... oui un appel à la science... On est plus à un paradoxe près.
Un homme barbu qui n'existe pas a crée des forces et des illusions pendant tant d'années... un seul et imaginaire en plus. La puissance de contrôle de l'idée de Dieu pour assouvir tous les hommes est je trouve la meilleure idée jamais inventée pour nous berner. Dieu ayant disparu, il faut trouver un autre moyen de contrôle. A moins que tu penses que nous soyons libres.

Ah, encore un membre qui définit ce qui est rationnel de ce qui l'est pas. 911 oui, climat et terre non. En quoi le fait que ça ne soit pas "naturel" creuse l'écart de traitement entre les 2. 911 est tout aussi naturel à moins que ton anthropocentrisme te fasse placer l'humain en dehors de la nature... Et après, les sceptiques pensent ne pas fonctionner psychologiquement comme les croyants... Arf, nous sommes tous humains, hein, avec les même mécaniques cérébrales. Alors un peu de modestie devant le climat.

[Inso]

Je parlais d'un large consensus idéologique chez les chercheurs et ceux qui les fréquentent, pas dans la population en général.

J'en connais peu, alors je ne peux pas répondre objectivement.
Mais je vois assez mal des articles scientifiques erronés par parti-pris idéologique passer la barre du peer-review. Qu'il y ait consensus idéologique chez certains scientifique n'a pas d'impact sur les résultats validés de leurs recherches. (des exceptions sont possibles, mais à la marge).

Aujourd'hui, dans le domaine du climat, la très grande majorité des articles refusé (car faux) du à une orientation idéologique (ou financière) sont des articles contraireux (ex: Richard Lindzen, Christopher Monckton...)

Vous me répondez donc qu'il y a bien de l'intimidation, mais qu'elle est justifiée.

Non, je ne la justifie pas (enfin, si avec mon ajout entre parenthèse je n'aurai pas du).

Vous ne parlez de "censure" que lorsqu'elle s'étend jusqu'à un filtrage sur les médias sociaux? Avec une pareille exigence, nous tomberons d'accord pour dire qu'il n'y a pas de censure ...

Sur les médias normaux, je ne vois pas franchement de censure. On trouve facilement des articles avec des points de vue très différents.
Après, il faut distinguer censure et gestion des "fake news". Réfuter sans éléments des données scientifiques validées me parait quand même normal et certains médias on fini par refuser les articles contraireux sans fondement, ce qui est plus délicat mais me parait justifié.

Est-ce que ta fille va barbouiller les automobiles des gens qui ne partagent pas ses convictions? Participe t elle à des manifestations pour le congédiement des profs qui ne pensent pas comme nous?

non

Interdit elle a des climato sceptique de publier des données contradictoires dans son j9ournal étudiant?

Elle n'a pas de journal étudiant (et n'est plus étudiante), je ne peux donc pas répondre, mais je tendrais vers la même réponse que ci-dessus.

[Inso]

Quand on compare comme @Inso le climat et 2+2=... ça n'a aucun sens.
La science présente des chiffres qui sont INTERPRETES. Donc arrêtez avec votre neutralité, c'est pénible.

Ces photos sont donc certainement photoshoppées INTERPRETÉES ?


Les capteurs de CO2 ont certainement étés trafiqués INTERPRETÉS?

[LePsychoSophe]

Deux questions quand même (pour ceux qui ne les évitent pas à tout prix): suis-je le seul ici à constater qu'au delà du large consensus scientifique, il y a aussi un large consensus idéologique?

Perso, c'est de l'anthropocentrisme égotique (tiens encore les humains qui se croient au milieu de tout, les pauvres tellement leur égo est faible qu'il ne pense qu'à ça... : eux-même!), l'idéologie qui domine. Mr l'humain se croit à l'origine de la destruction d'un écosystème. Se prend t-il pour Dieu apocalyptique? Dieu tout court? Certains même et ils ne sont pas rare parlent même qu'on pourrait tuer la planète... ce qui ne veut rien dire... Pas même que tuer un écosystème. On modifie un système, on ne le tue pas.
Bref, beaucoup de fantasmatiques... et que l'on retrouve souvent dans l'histoire des mythes et des arts humains : la fin des temps.

Et idéologie consumériste à souhait. Même Apple vend du vert... putain, comment fait l'humain pour créer des situations pareils, c'est fort. L'ordi vert, la voiture verte, la nourriture verte... Pas trouvé mieux pour maintenir la consommation que le green washing à tendance moraliste.

Résumons :
relier les êtres humains v
avoir une morale v
des rituels v
une croyance supra-humaine v
des messies v
un discours apocalyptique v
donner des sous v
...

Tiens, une nouvelle religion est ne marche. Le dieu c'est la Nature.

[Inso]

Bonjour,

Je viens de lire un article très synthétique qui vient de paraitre : America Misled: How the fossil fuel industry deliberately misled Americans about climate change

Il explique (avec des documents d'époque internes et des médias) que les industries des énergies fossiles étaient au courant dès les années 70 des impacts du CO2 sur la biosphère (leur prévision de températures de l'époque est d'ailleurs très cohérente avec la réalité d'aujourd'hui, surprenant non ?).

Afin de garder leurs profits, ils ont mis au point une communication visant à :
- Mettre en doute la science.
- Communiquer sur les "deux cotés" pour instiller le doute.
- Faire du greenwashing pour pouvoir prétendre s’intéresser à l'environnement
- Faire croire au public que rien en peut être certain en science.
- Manipuler les médias pour donner accès aux "deux cotés".

Quand je vois à quel point les arguments opinions exposées dans ce fil correspondent à ce programme, je me dis que Exxon et compagnie ont parfaitement réussi leur coup.
Chapeau bas, vraiment impressionnant.

[LePsychoSophe]

Bonjour,

Je viens de lire un article très synthétique qui vient de paraitre : America Misled: How the fossil fuel industry deliberately misled Americans about climate change

Il explique (avec des documents d'époque internes et des médias) que les industries des énergies fossiles étaient au courant dès les années 70 des impacts du CO2 sur la biosphère (leur prévision de températures de l'époque est d'ailleurs très cohérente avec la réalité d'aujourd'hui, surprenant non ?).

Afin de garder leurs profits, ils ont mis au point une communication visant à :
- Mettre en doute la science.
- Communiquer sur les "deux cotés" pour instiller le doute.
- Faire du greenwashing pour pouvoir prétendre s’intéresser à l'environnement
- Faire croire au public que les scientifiques ne peuvent pas être certain de tout.
- Manipuler les médias pour donner accès aux "deux cotés".

Quand je vois à quel point les arguments opinions exposées dans ce fil correspondent à ce programme, je me dis que Exxon et compagnie ont parfaitement réussi leur coup.
Chapeau bas, vraiment impressionnant.

Qui vous dit que "l'autre côté" ne fait pas pareil? Qui vous dit que nous ne sommes pas pris entre plusieurs puissantes qui drivent quasi-tout et que nous peinons à y voir clair? Prendre partie ne me semble pas intéressant.

Mettre en doute la science : oui et tant mieux. Le droit au doute sinon c'est la dictature.
Greenwashing : qui dit qu'il y a pas de vrais solutions écologiques au milieu. Je ne pense pas mais j'ai sûrement tort, je suis incapable de dire ce qu'est une solution écologique et selon moi personne ne le peut.
Oui, le public doute et tant mieux. Le doute, c'est la liberté.
Ne pas se fier aux médias... lesquels? et le média PubMed ou sciencedirect... on s'y fit comme parole d'évangile?

[LePsychoSophe]

Quand on compare comme @Inso le climat et 2+2=... ça n'a aucun sens.
La science présente des chiffres qui sont INTERPRETES. Donc arrêtez avec votre neutralité, c'est pénible.

Ces photos sont donc certainement photoshoppées INTERPRETÉES ?


Les capteurs de CO2 ont certainement étés trafiqués INTERPRETÉS?

Essayez d'être objectif our décrire ces éléments...

[Jean-Francois]

La science est outil intéressant, c'est loin d'être la panacée pour les phénomènes complexes

Vous avez un exemple d'un autre outil que la science pour résoudre des problèmes complexes, en autant que ces problèmes concernent le monde réel? (Ce que je veux dire, c'est que certains problèmes existentiels ("quel est le but de la vie", "combien d'anges tiennent sur une tête d'épingle ou de chameaux passent par le chas d'une aiguille") ne sont effectivement pas résolus par la science... en fait, ils ne sont pas résolus, point.)

J'observe plutôt que plus un problème est complexe, moins on peut se passer de la science pour le résoudre. Ou, au minimum, pour fournir les données nécessaires à sa résolution. On peut toujours essayer des alternatives - discussions basée sur du vide faute de données concrètes, tradition conservatrice illumination surnaturelle, lecture de la mousse de nombril, ... - mais des résultats positifs ne sont pas vraiment garantis, au contraire.

Pour les vaccins, je ne suis pas totalement certains que tout soit vrai officiellement mais le principe de précaution fait je vaccine mes enfants. J'accepte le doute, le vrai, celui où l'on n'adhère ni à une version ni à une autre

À mon avis, ce vrai doute est une formule "littéraire" qui ne résiste pas en pratique. Si vous doutiez totalement d'"une version [autant qu']une autre", aucun principe de précaution, aucune raison ne vous aurait fait vacciner vos enfants. Pour que vous jugiez qu'il est plus sage de faire vacciner que de ne pas le faire, c'est bien parce que votre doute ne s'applique pas de manière équivalente à toutes les idées.

Vous êtes certainement d'avis qu'il vaut mieux prendre des décisions sur la base de critères (les plus) rationnels (possibles). Contrairement à ceux dont le nom apparait dans la liste des candidats aux Darwin Awards

Je n'ai pas l'âme consensuelle donc lorsqu'un groupe humain même armé (de science) pense une chose, je me méfie. Je me méfie de l'humain et quand 30000 pensent "preuves à l'appui" une chose... je garde mes distances pour donner d'autres interprétations

Alors si des humains "armés de science" vous disent que l'oxygène est fondamental pour la survie... vous allez, par principe philosophique ou posture "rebelle", dire que l'oxygène n'est probablement pas fondamental pour la survie. Et vous allez vous perdre dans l'infini des interprétations alternatives possibles, avec l'imagination débridée comme seule limite... vous ne trouvez pas cette attitude immature?

De ce point de vue, il y a quelque chose d'intéressant avec la démarche scientifique (lorsqu'elle est correctement appliquée): c'est que lorsqu'un consensus scientifique est atteint, il ne dépend plus vraiment de la subjectivité du groupe humain. Il dépend des faits qui le soutiennent, dont chacun peut prendre connaissance s'il s'en donne la peine. Je ne connais rien d'équivalent dans d'autres domaines d'activité humaine.

Essayez d'être objectif our décrire ces éléments..

Vous avez vraiment besoin d'aide pour constater la fonte des glaciers ou l'augmentation de CO2 atmosphérique?

Jean-François

[Dash]

La science produit des résultats, fait des prédictions, c'est pas une question de point de vue, ce relativisme est stérile.

Ben surtout qui si l’on va jusqu’au bout de son raisonnement, puisqu’il est toujours question d’interprétation (pour tout hein, pas juste concernant la science) il n’y a donc plus rien de sûr et de certain pour quoi que ce soit. Aussi bien dire qu’on ne sait rien de rien, que tout est relatif et que toute interprétation et opinion se valent, etc, etc. ...ce qui n’est, évidemment, pas le cas!

Bref, c’est ridicule parce qu’au final ça revient au même et ça ne change rien au fait que la science et sa méthode demeurent le moyen le moins « interprétatif » qui soit parmi tout ce qui peut être « interprété ».

Je suis moi aussi très méfiant de nature, car connaissant bien la « nature humaine », mais, pourtant, quand il y a consensus (mondial qui plus est) scientifique, je ne doute pas.

J’ai l’impression que certains ne réalisent pas l’ampleur de tous les « embranchements » qu’implique un consensus mondial pour un sujet tel que les changements climatiques. Ça implique des milliers de chercheurs et scientifiques, des dizaines de domaines et de spécialités différentes, des milliers d’études et de résultats provenant de multiples sources étant affiliées à différent(e)s universités et labos de multiples pays.

Wake up!!!!

Ce n'est pas du tout, mais pas du tout de la même ampleur et du même ordre de ce qui peut se passer, P. Ex., dans un syndicat d'employés dans une entreprise (d'autant plus q'un syndicat se fout d'avoir tort ou raison puisque sa « job » consiste à veiller qu'à ses propres intérêts et à celui de ses membres. Ça n'a rien, mais alors rien à voir avec la science). Ce n'est pas comparable!

Quand on se représente bien la chose et qu’on réalise l’ampleur, l’on est forcé de conclure (enfin, si l'on est rationnel) que « l’ambiance idéo-écolo » n’est pas suffisant pour rendre totalement, systématiquement et simultanément biaisés tous les acteurs (depuis 30 ans) et qu’il est encore moins probable que toutes les « branches » de cet « arbre » fassent partie d’un complot et/ou subissent toutes la pression de « fier-à-bras » (et/ou les « cadeaux » de ceux qui financent).

Y a des limites à exagérer! Sinon, ça devient carrément du complotisme non assumé!

Que dans certains domaines le consensus puisse se tromper à cause d’une connaissance scientifique incomplète et erronée et/ou à cause d'un manque d'avancées technologique, ça, ok, c’est possible, mais principalement à cause de « l’idéologie ambiante », de biais, de mauvaise foi ou par corruption, jamais à cette ampleur (en prenant pour acquis que nous avons bien les connaissances/techniques/technos nécessaires pour évaluer efficacement).

Conséquemment, à la limite, je trouve donc « plus raisonnables » les doutes de godfax concernant la justesse des modélisations, P. Ex., que les quelques autres membres qui choisissent de douter parce que « là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie » parce qu’à ce compte, ils devraient alors douter également de la science pour tous les autres champs et domaines et pas juste pour celui concernant le climat. Ce qui implique, forcément, que ceux, ici, qui doutent du consensus sur le climat et pas concernant la majorité des autres champs et domaines que traite la science le font, fort probablement (consciemment ou non), à cause d’un « a priori personnel » et que l’argument de « l’hommerie/idéalogie » n’est qu’une justification qui cache autre chose.

[Kraepelin]

Je parlais d'un large consensus idéologique chez les chercheurs et ceux qui les fréquentent, pas dans la population en général.

J'en connais peu, alors je ne peux pas répondre objectivement.
Mais je vois assez mal des articles scientifiques erronés par parti-pris idéologique passer la barre du peer-review.

Mon Dieu!
Désolé Inso, mais là nous ne vivons manifestement pas dans le même monde. Je peux savoir qu'elle est ta formation et ta spécialité?

Qu'il y ait consensus idéologique chez certains scientifique n'a pas d'impact sur les résultats validés de leurs recherches. (des exceptions sont possibles, mais à la marge).

Encore ici, mon expérience me conduit à une toute autre conclusion. En sciences humaines, les objets de recherches chargés idéologiquement sont nombreux et à chaque fois c'est la barricade, la fabrication de données, les interprétations abusives, les citations complaisantes, etc.

Aujourd'hui, dans le domaine du climat, la très grande majorité des articles refusé (car faux) du à une orientation idéologique (ou financière) sont des articles contraireux (ex: Richard Lindzen, Christopher Monckton...)

Tu crois ce que l'on ta dis ou tu as vérifié par toi-même?

Moi, comme je l'ai dis, je n'ai pas le bagage nécéssaire pour vérifier ce que tu dis. je suis obligé de me fier au consensus le plus large, mais je n'aime pas ça parce que le consensus idéologique de la climatologie me rappelle trop celui qui apparait parfois en sciences humaines et qui biaise les conclusions jusqu'à la garde.

Vous ne parlez de "censure" que lorsqu'elle s'étend jusqu'à un filtrage sur les médias sociaux? Avec une pareille exigence, nous tomberons d'accord pour dire qu'il n'y a pas de censure ...

Sur les médias normaux, je ne vois pas franchement de censure.

Et la prise de position de l'équipe de Radio-Canada?

[Nicolas78]

Quand on compare comme @Inso le climat et 2+2=... ça n'a aucun sens.
La science présente des chiffres qui sont INTERPRETES. Donc arrêtez avec votre neutralité, c'est pénible.

Ces photos sont donc certainement photoshoppées INTERPRETÉES ?


Les capteurs de CO2 ont certainement étés trafiqués INTERPRETÉS?

Essayez d'être objectif our décrire ces éléments...

C’est une blague ta réponse ?
Mais heu ma question est sérieuse.

Ya rien a décrire de plus que ce qui est une évidence...
Moi non-plus je ne crois pas en une science parfaitement neutre et sans conflits d’intérêts (économique ou idéologique), je n’y crois pas.
Mais je crois aussi que la science a des bons outils, et que les faits eux ne peuvent être niés autrement que par la connerie.
Tu vois des fais ici (images d’Inso), oui ou non ?

[Dash]

..un intérêt ne peut être autre qu'égocentré. [...]Les égos les plus "gros" gagne la partie...

Misère, tu mélanges tout et ramènes à la psychologie même lorsque ce n'est pas nécessaire! Même moi qui ramène souvent tout à la psycho j'ai assez de jugement pour ne pas le faire lorsqu'inutile.

Le mec qui a trouvé les séries de Fourier, le théorème de nyquist et/ou celui qui analyse des carottes de sédiments ou autres pour observer/trouver « quelque chose », satisfont leur « égoïsme » (oui, mais...) en tentant de trouver « quelque chose » de nouveau*/utile, en espérant être reconnu et tout un tas d'autres trucs, mais ça n'implique pas pour autant qu'ils voient uniquement ce qu'ils veulent voir et/ou qu'ils ne possèdent aucune rigueur dans leur métier et/ou qu'ils se plient systématiquement aux intérêts de certains qui les finances.

Si c'était à ce point répandu et fréquent et/ou qu'aucun autre scientifique ne les contredisait (répliquait les expériences) tous les « illuminés/chercheurs incompétents/égoïstes » de la planète seraient reconnus et nous ne bénéficierons pas de tous les fruits de la science. Parce que la science, faut que ça fonctionne!

Sinon nous n'aurions jamais été sur la lune et nous ne pourrions pas débattre sur un forum avec des ordinateurs!

* Justement, trouvez quelque chose de nouveau et/ou de contraire et/ou qui invalide de précédentes études a plus de chance de les rendre connus et donc de nourrir leur « ego ».

Or prétendre qu'il existe un soupçon d'altruisme réel chez l'être humain [...]

Tu t'égares! Tu utilises « l'hommerie » pour justifier tout et n'importe quoi.

Tu ne crois pas au principe d'oligarchie. Tu ne sais pas qu'un individu peut contrôler le reste du monde. Oui un seul suffit.

Là n’est pas la question. Bien sûr que nous sommes en oligarchie, mais à la différence de l’époque où j’étais (un tantinet) complotiste, j’ai réalisé, de par le nombre de pays, de puissances, de familles et d’individus, tous différents et ayant tous des intérêts/religions/cultures/idéalogies de « domination égoïstes », mais différent(e)s — en considérant justement la nature humaine — qu’il est extrêmement peu probable qu’ils puissent tous se mettre d’accord et collaborer « sereinement » à la façon d’une hiérarchie d’entreprise où tout est concerté et où « le chef » dirige de haut en bas. Parce qu’ils veulent tous être le « seul et unique chef » de toute façon et qu’ils « se battent » et se trahissent entre eux (because, la nature humaine, l’égoïsme, tu connais? ). Regarde ce qui se passe dans les grands groupes criminels et les mafias du monde entier! Tout baigne? Tout est secret et inconnu du public? Ils agissent tous de façon concertée et il y a un seul et unique groupe/chef qui les dirige tous? Non! C’est la jungle et ils sont tous en compétitions, se trahissent même en leur sain, etc.

C’est justement ma conscience de la « nature humaine » qui m’a fait revoir ma position concernant les « fantasmes de domination du monde » par un petit groupe d’individus mondialement concertés : à moins qu’il y ait un seul individu avec de « super pouvoirs psychiques » qui contrôle tous les autres avec son esprit, c’est juste impossible. L’humain à déjà du mal à se mettre d’accord dans un groupe de 50 individus en « gilet jaune » alors croire que « 50 "mononcles Trump" » pourraient arriver à collaborer pour dominer le monde de façon concertée, j’y crois pas une seconde! ...justement à cause de la nature~psychologie humaine et de ma connaissance de cette dernière!

En quoi le fait que ça ne soit pas "naturel" creuse l'écart de traitement entre les 2. 911 est tout aussi naturel...

Ne fais pas l'idiot qui ne comprend pas, t'es plus intelligent que ça. Pour le 911, il n'y a que quelques extraits vidéo et quelques tas de cendre à « étudier » et tous n'y ont pas eu accès. Pour le climat, tous les scientifiques de la planète ont accès à volonté à « l'objet d'étude » sans aucune contrainte et toute étude peut être reproduite/confirmée/invalidée, etc. C'est donc « un ti peu » différent, non?

[DictionnairErroné]

Ces photos sont donc certainement photoshoppées INTERPRETÉES ?

Photoshopés, non. Mais interprétés oui. Les photos de gauche ont été prisent l'hiver et celles de droite l'été?

[Inso]

Désolé Inso, mais là nous ne vivons manifestement pas dans le même monde. Je peux savoir qu'elle est ta formation et ta spécialité?

Ingénieur, géologie / métallurgie extractive. Mais l'essentiel de mon parcours professionnel a été fait dans l'industrie liée au bâtiment (SI, technique puis management).

Qu'il y ait consensus idéologique chez certains scientifique n'a pas d'impact sur les résultats validés de leurs recherches. (des exceptions sont possibles, mais à la marge).

Encore ici, mon expérience me conduit à une toute autre conclusion. En sciences humaines, les objets de recherches chargés idéologiquement sont nombreux et à chaque fois c'est la barricade, la fabrication de données, les interprétations abusives, les citations complaisantes, etc.

C'est tout l’intérêt du système de peer-review en science (dites "dures"). Un article est contrôlable, depuis les données, aux conclusions, en passant par les calculs les protocoles et tous les résultats.
Le nombre d'article avéré faux (voir fraude scientifique) après peer-review est faible et la majorité d'entre eux sont requalifié plus tard, comme par exemple l'étude frauduleuse de Wakefield. Toutefois, certains revues scientifiques acceptent des articles assez facilement. Le sérieux du journal est donc à prendre en compte.
Mais je n'ai jamais vu tout un domaine scientifique être frauduleux !

Tu crois ce que l'on ta dis ou tu as vérifié par toi-même?

J'ai vérifié un certain nombre de cas, dans la mesure de mes compétences, et les cas frauduleux flagrant ont tous été du coté des contraireux (sur des articles publiés par des "scientifiques" avec renfort de pub sur certains blog et médias, mais recalés par le peer-review).

Et la prise de position de l'équipe de Radio-Canada?

J'approuve (mais cela a besoin d'être expliqué). On ne peut pas mettre sur le même plan des données frauduleuses et des données vérifiées.
À chaque émission sur l'astronomie, devrait-on donner la parole à un tenant de la terre plate ?

[Nicolas78]

Ces photos sont donc certainement photoshoppées INTERPRETÉES ?

Photoshopés, non. Mais interprétés oui. Les photos de gauche ont été prisent l'hiver et celles de droite l'été?

Bha ta deja une légende sur les 3.
Celle du milieux les 2 en aout.

Ensuite il y a des sites web qui illustrent la fonte sur des années (afin de ne pas invoquer des conditions météo sur quelques années mais bien pour démontrer une tendance climatique), photos sur place, photos satellites. Pas difficile a trouver depuis que Google existe...

[Dash]

Encore ici, mon expérience me conduit à une toute autre conclusion. En sciences humaines, les objets de recherches chargés idéologiquement sont nombreux et à chaque fois c'est la barricade, la fabrication de données, les interprétations abusives, les citations complaisantes, etc.

Autrement dit, ce que tu dis revient exactement à dire que t'es biaisé parce que t'as œuvré dans un domaine où il était bcp plus facile d'être biaisé et d'interpréter des résultats... ...sans que tu considères~distingues que le domaine concerné ici est, de par sa nature (rien à voir avec les sciences humaines et la psycho), bien moins susceptible d'être biaisé/mal interprété (cf. les images/graphiques postées par Inso ) qu'en sciences humaines.

Ou quand la déformation professionnel devient un biais dans un autres domaine!

Ou quand on n'effectue aucune distinction entre sciences molles/dures!

[Kraepelin]

Encore ici, mon expérience me conduit à une toute autre conclusion. En sciences humaines, les objets de recherches chargés idéologiquement sont nombreux et à chaque fois c'est la barricade, la fabrication de données, les interprétations abusives, les citations complaisantes, etc.

Autrement dit, ce que tu dis revient exactement à dire que t'es biaisé parce que t'as œuvré dans un domaine où il était bcp plus facile d'être biaisé et d'interpréter des résultats... ...sans que tu considères~distingues que le domaine concerné ici est, de par sa nature (rien à voir avec les sciences humaines et la psycho), bien moins susceptible d'être biaisé/mal interprété (cf. les images/graphiques postées par Inso ) qu'en sciences humaines.

Oui, dans une certaine mesure je suis biaisé par les distorsions propres aux sciences humaines. J'ai quand même un certaine expérience des sciences durs. Les controverses idéologiques y sont plus rares, mais lorsqu'elles surgissent je n'ai pas de raison de croire que c'est si différent des sciences humaines? Prenez la génétique (la notion de race) par exemple ...

[Jean-Francois]

Et la prise de position de l'équipe de Radio-Canada?

J'approuve (mais cela a besoin d'être expliqué). On ne peut pas mettre sur le même plan des données frauduleuses et des données vérifiées.
À chaque émission sur l'astronomie, devrait-on donner la parole à un tenant de la terre plate ?

Dans l'article, les journalistes exposent leurs arguments et rien n'indique qu'ils excluraient des arguments sérieux contre telle ou telle étude. leur "censure" apparait plutôt comme un effort pour améliorer le rapport signal/bruit sur des sujets scientifiques.

Jean-François

[Etienne Beauman]

Les controverses idéologiques y sont plus rares, mais lorsqu'elles surgissent je n'ai pas de raison de croire que c'est si différent des sciences humaines?
Prenez la génétique (la notion de race) par exemple ...

Doutes tu aussi du bien fondé du consensus sur l’absence de race différentes chez l'homme ?
Il me semblait que non, que là pour le coup tu avais creusé la question sans pour autant être spécialiste et compris les tenants et les aboutissants de cette problématique.
Je me rappelle même d'un redico où tu avais laisser Denis dans l'incapacité de contre-argumenter.

La position actuelle de la science sur les races humaines est bien plus rationnelle que celle d'il y a deux cent ans, le fait que le sujet soit idéologique n'y change rien.
C'est pas du tout un exemple pour se méfier du consensus, au contraire.

Tu donnes donc toi même un excellent argument pour casser ton moulin en fait, à moins que tu 'es changé d'avis sur la question des races humaines.

[DictionnairErroné]

Celle du milieux les 2 en aout.

Oui, parlons-en de la photo de la terre du milieu. Nous avions un endroit qui apparaît hostile à la vie humaine, du moins pas trop invitante, maintenant ça ressemble à un paradis vert devant un lac avec une eau pure de glacier. Un bon endroit pour investir dans des condos spa de vacances. Disons que ce n'est pas une trop bonne photo pour démontrer que le changement climatique est nocif pour l'humain. C'est une question d'interprétation comme il est souligné.

[Dash]

Oui, parlons-en de la photo de la terre du milieu. Nous avions un endroit qui apparaît hostile à la vie humaine, du moins pas trop invitante, maintenant ça ressemble à un paradis vert devant un lac avec une eau pure de glacier. Un bon endroit pour investir dans des condos spa de vacances. Disons que ce n'est pas une trop bonne photo pour démontrer que le changement climatique est nocif pour l'humain. C'est une question d'interprétation comme il est souligné.

Tu confonds 2 choses :

Oui, par moi et toi — et sans savoir ce qu’on cherche à analyser — ça peut-être interprété de mille et une façons, comme le fait qu’il ferait mieux vivre sur la photo avec le lac au lieu de celle avec de la neige! Oui!

Mais le cadre d’interprétation scientifique — en rapport avec la problématique suspectée — c’est d’évaluer si fonte de neige et de glace il y a!

Et, dans ce cas, difficile de conclure et d’interpréter mille et une choses différentes!

[Nicolas78]

Celle du milieux les 2 en aout.

Oui, parlons-en de la photo de la terre du milieu. Nous avions un endroit qui apparaît hostile à la vie humaine, du moins pas trop invitante, maintenant ça ressemble à un paradis vert devant un lac avec une eau pure de glacier. Un bon endroit pour investir dans des condos spa de vacances. Disons que ce n'est pas une trop bonne photo pour démontrer que le changement climatique est nocif pour l'humain. C'est une question d'interprétation comme il est souligné.

Sophisme...Ou connerie (?)
Tu connais la différence entre de la peinture et une peinture ? C’est pareil...
Personne ne dit que les changements seront tous nocifs...On ne fait que dire que les faits sont la...les nier a coup de relativisme et d’interprétation est une connerie. Point.
Il y à les faits, et comment on considère ce que ca implique. Différents.
Il y aura des changements « positifs » (selon les point de vues ! Donc tu vois, je ne nie pas l’intérêt du relativisme, mais comment on l´utilise...).

De la a dire que les changements seront plus positifs que négatifs, tu n’a pas osé
Tout changement est positif, tout changement est négatif. Meme biais cognitif.
Bientôt tu va nous expliquer pourquoi l’étouffement de la biodiversité mis en lumière pas la science est en fait une bonne nouvelle... ?
Ou est-ce que je fait un épouvantail en interprétant tes sophismes ?

[Kraepelin]

Dans l'article, les journalistes exposent leurs arguments et rien n'indique qu'ils excluraient des arguments sérieux contre telle ou telle étude. leur "censure" apparait plutôt comme un effort pour améliorer le rapport signal/bruit sur des sujets scientifiques.

Une équipe de journaliste dont les partis pris idéologiques n'altèrent pas la capacité à cerner ce qui est objectif de ce qui ne l'est pas, hein?

Et ils nomment Manon Bergeron "scientifique de l'année" parce qu'elle auraient démontré scientifiquement que les agressions sexuelles étaient un véritable fléaux (sic) dans les universités québécoises ...

Le rapport signal/bruit sur des sujets scientifiques dis-tu ...

[Inso]

Mr l'humain se croit à l'origine de la destruction d'un écosystème. Se prend t-il pour Dieu apocalyptique? Dieu tout court? Certains même et ils ne sont pas rare parlent même qu'on pourrait tuer la planète... ce qui ne veut rien dire... Pas même que tuer un écosystème. On modifie un système, on ne le tue pas.
Bref, beaucoup de fantasmatiques... et que l'on retrouve souvent dans l'histoire des mythes et des arts humains : la fin des temps.

Hallucinant !
Vous aimeriez vivre dans un monde qui verra une bonne partie des animaux disparaître, qui permettra (et je suis optimiste) à moins d'un milliard d'être humain de s'alimenter ?
https://www.theguardian.com/environment ... ping-point
https://www.theguardian.com/environment ... ays-expert
https://www.popularmechanics.com/scienc ... m-collapse
https://www.nrdc.org/stories/report-mil ... se-are-way
https://www.nrdc.org/experts/zak-smith/ ... m-collapse
https://www.theguardian.com/environment ... -laid-bare
...

Qui vous dit que "l'autre côté" ne fait pas pareil?

Merci de me donner des exemples concrets.

[Inso]

Sophisme...Ou connerie (?)

Troll