expérience avec une médium

[Sebass]

...S’il reste des crédules indécrottables qui pensent le contraire...

Il est aujourd'hui possible de lire les pensées à l'aide d'un scanner.
La preuve à 17:40 dans cette vidéo

[Jean-Francois]

Et il est tout aussi difficile de leur faire comprendre que les preuves, c'est important...

Bien entendu. C'est pourquoi l'ironie que montre Freze en répétant "l'essentiel c'est que ça valide" (propos lancé par Bruno à Bastien) échappera aux personnes comme celles dont vous reprenez le texte.

Quand on fait dans le "ressenti", on ne fait que valider ce qu'on croit*. D'ailleurs, la fin de la citation montre qu'il n'y a aucun questionnement chez cette personne: on ne saura aider les autres qu'en croyant comme lui... pas en dénonçant les arnaques.

Jean-François

* Un de nos ex-membres, un zozo qui était très fort sur le "ressenti" était Gene/Ghost/Tania. Si vous vous en sentez le courage, cherchez ses messages. (Avertissement: la crédulité à outrance finit par faire déprimer, voire rendre misanthrope )

[Vathar]

Pour le truc du 881, j’espère que tout le monde ici est convaincu que ce nombre s’imprime sur la carte (peu importe le trucage utilisé en fait) après que la journaliste ait prononcé à voix haute son 188.

En règle générale, je pars du principe que si le message écrit semble l'avoir été par un gamin de 6 ans, c'est probablement un faux pouce, un micro crayon ou quoi que ce soit qui justifie une calligraphie défaillante.

Par contre Olicard lui tenterait certainement dans la même situation de brouiller les cartes, en nous faisant croire qu’il peut deviner à l’avance, par des techniques mentales, ce que va dire la journaliste (comme le suggère 3 titres de ses vidéos : Rentrer dans le mental des autres & Je lis les pensées d’un médecin & Déduire la vie de 6 personnes).

Pour ma part, ceci fait partie de l'habillage du spectacle. Je me cogne qu'il dise en scène qu'il est le descendant d'un grand médium ou de Rastapopoulos, tant qu'il est réglo une fois qu'il a enlevé le costume.

Je ne vois pas de différence fondamentale entre la pratique d’Olicard et celle de Bruno, le résultat est le même, on enfonce les gens crédules et naïfs dans leur misère.

Je me rappelle clairement que Fabien Olicard explique au moins dans une vidéo qu'il n'a pas de pouvoir particulier, que tout ce qu'il fait provient de techniques bien particulières, reproductibles et que chacun peut apprendre. C'est la toute la différence. S'il dit en scène qu'il utilise la science des micro expressions alors que c'est un hot reading bien gras, franchement je m'en cogne un peu.

[Dany]

Maintenant il y a 2 façons de réaliser ce tour de magie, disons à la manière de Freze et à la manière d’Olicard. Le premier ne cherche pas à nous faire croire qu’il pouvait deviner à l’avance le nombre que la journaliste allait donner ensuite.

Heu, "faire croire" qu'on peut deviner à l'avance le nombre que quelqu'un va donner, c'est justement le but du jeu (qui est bien un jeu). Je me demande si tu n'as pas un petit problème de cognition. Quel serait l'intérêt d'arrêter les gens dans la rue pour leur répéter un nombre... après qu'ils l'aient dit ?

on quitte le côté ludique de la prestidigitation classique pour entrer dans la manipulation des consciences,...

C'est quoi au juste la "prestidigitation classique" ? La manipulation de cartes, c'est aussi de la manipulation de conscience (détournement d'attention, magie mentale avec un jeu de cartes,...). Même avant Robert-Houdin, c'était déjà de la manipulation de conscience…

...au même titre que les gourous sectaires qui profitent aussi des faiblesses des gens fragiles pour s’en mettre plein les poches.

Absolument rien à voir... en fait, c'est carrément du n'importe quoi de ta part.

Encore que bon, c'est ton droit. Moi aussi, je pense par exemple que les jérémiades de Patrick Bruel, c'est rien que profiter des faiblesses des gens fragiles pour s'en mettre plein les poches... tu te rends compte que ce mec fait des disques (et même qu'il en a vendu plusieurs... incroyable ! )

[Dany]

Je ne vois pas de différence fondamentale entre la pratique d’Olicard et celle de Bruno, le résultat est le même, on enfonce les gens crédules et naïfs dans leur misère.

Je me rappelle clairement que Fabien Olicard explique au moins dans une vidéo qu'il n'a pas de pouvoir particulier, que tout ce qu'il fait provient de techniques bien particulières, reproductibles et que chacun peut apprendre. C'est la toute la différence. S'il dit en scène qu'il utilise la science des micro expressions alors que c'est un hot reading bien gras, franchement je m'en cogne un peu.

En fait, ce qui gêne Pancrace, c'est qu'Olicard évoque, la PNL, la détection de mensonges, les micro-expressions, cold/hot reading, etc., dans ses vidéo en répétant que tout le monde peut l'expérimenter… et que "ça marche". Eh ben oui, ça marche…

Ca marche, mais pas à 100%, bien sûr. C'est pour ça qu'Olicard précise bien qu'il n'emploie pas ces techniques pour sécuriser ses tours sur scène. Il ne les emploie qu'avec une prise de risques mesurée (s'il se goure, il en profite pour faire rire et s'il est en plein dedans, c'est bingo. Il gagne dans les deux cas… et tous les mentalistes font pareil).

Mais Pancrace soutient que toute cette psychologie appliquée, ça ne marche pas mieux que le hasard... ce qui est parfaitement faux.

"Entrer dans la tête des gens", pour Fabien Olicard, c'est juste se rendre sympathique pour les rendre coopératifs lors du spectacle... pour qu'ils soient réceptifs et que tout le monde s'amuse. Mais le problème de Pancrace, c'est qu'il ne fait pas la différence entre le public d'une simple soirée de spectacle et une secte manipulée par son gourou.

[Pancrace]

Je me rappelle clairement que Fabien Olicard explique au moins dans une vidéo qu'il n'a pas de pouvoir particulier

Peut-être, mais ce n'est pas le bruit de fond que va entendre le quidam lambda. Lorsqu'on utilise comme accroche d'une vidéo "Je lis les pensées d’un médecin" (ce que ne fera jamais Freze, je gage), on se place illico du côté des charlatans manipulateurs, comme Bruno. Toi et moi effectivement ça nous affecte pas directement, on sait que c'est du pipeau. Mais pense un peu aux autres, moins armés intellectuellement pour faire la part des choses - ils vont se dire que la transmission de pensées est une réalité, Olicard va les conforter dans leur vision fantasmagorique du monde. Et ça c'est pas bien, c'est appuyer encore sur la tête de gens déjà en train de se noyer.

[Dany]

"Je lis les pensées d’un médecin" (ce que ne fera jamais Freze, je gage),

Tu gages mal (à 2'10"). C'est justement la base de leur boulot...

[Cmous23]

Olicard ne prétend certes pas lire dans les pensées ou être doté de pouvoir surnaturels mais il prétend utiliser des techniques qui ne fonctionnent pas réellement. Non Olicard n’utilise pas les micro-expressions qu’elles soient faciales ou vocales pour deviner les pensées des gens et pourtant il affirme que c’est le cas que ce soit sur scène ou dans ses vidéos.
C’est donc un escroc au meme titre que les médiums mais en plus rationnel (et donc crédible) vu qu’au lieu de se référer aux esprits il se réfère à des pseudos-techniques de mentalisme qui n’ont jamais fait leurs preuves scientifiquement.
Ensuite il se sert de la crédibilité acquise auprès de son public grâce au mentalisme pour analyser des discours par exemple et faire croire qu’il peut deviner le mensonge grâce à ses incroyables compétences (qui sont accessibles à tous bien entendu, faut toujours flatter les fans ).

[Pancrace]

Il n'affirme pas qu'il va lire dans les pensées de l'invitée (cela dit le truc est assez impressionnant, parce qu'il s'écoule peu de temps entre la verbalisation de la pensée et son inscription sur le carnet). Tu penses vraiment que Freze a deviné que l'invitée avait Johnny en tête ?

Je prétends qu'en fait les mentalistes ne font pas de mentalisme à proprement parler, que c’est juste de l'illusionnisme appliqué. Je te défi de trouver une seule expérience de mentalisme (deviner quelle chose de non verbalisé par exemple) contrôlée par des magiciens expérimentés.

C’est pourtant pas bien difficile, il suffit qu’un mentaliste écrive sa prédiction sur du matériel neutre apporté par un superviseur, qu’ensuite cette prédiction soit mise hors de portée du mentaliste, puis que le cobaye délivre son message, et que finalement le superviseur compare avec la prédiction. C'est à dire d'enlever les possibilités de trucage qu'on constate dans l'ensemble des vidéos sur ce thème qu'on a pu voir - le mentaliste vient avec son propre matériel, et il reste à son contact après la verbalisation, et avant la comparaison.

D’ailleurs la tronche en biais a proposé plus ou moins un tel protocole, et aucun mentaliste n’a relevé le challenge bien sûr…

Edit : pour dire les choses autrement, je pense qu’il est strictement impossible, à partir des indications non verbales données par l’invité dans la vidéo, de deviner qu’elle a Johnny en tête. Et je continuerai de penser ça tant qu’une expérience avec un solide protocole anti-fraude n’aura pas été mis en place pour valider ce genre de divination (et c’est pas demain la veille ! ).

[Dany]

(cela dit le truc est assez impressionnant, parce qu'il s'écoule peu de temps entre la verbalisation de la pensée et son inscription sur le carnet)

Tu l'as dit. En fait, il montre le dessin tout de suite qu'il entend la réponse.

"Est-ce que c'est un acteur ?" "… Non, clairement non !"
"Est-ce que c'est un chanteur ?" " … Oui ! Là, vous avez vu… ?..."

Il a déjà répondu juste à ces deux questions en observant la physionomie (à moins que tu n'aies une autre idée ?). Déjà ça, selon toi ce n'est pas possible. Alors, est ce qu'on va encore en conclure qu'elle est complice, comme le médecin ?

Sinon j'ai une autre solution, mais tu ne seras pas d'accord : je prends une copine avec moi et peut être un copain en plus. La copine porte un T shirt de Johnny Hallyday et le copain lui ressemble un peu, il a un petit écusson "Johnny" sur la manche de son T shirt. Je m'arrange pour qu'il passe devant la blonde (la cible ) avant l'émission avec un casque sur les oreilles, comme un employé du studio. La copine aussi est identifiée comme employée du studio et s'arrange pour que la cible la voie tout juste avant l'interview.
Quand il lui demande de changer de vedette 2 fois, il la stresse pour que son cerveau saute immanquablement sur les dernières images subliminales qu'elle a vu. Et quand il lui demande s'il est mort ou vivant, il a la réponse.

Ceci dit, s'il s'était planté avec la préparation subliminale, il aurait dû broder sur autre chose (ils ont toujours des roues de secours). Mais ce n'aurait pas été si spectaculaire... et on aurait pas vu de vidéo.
Les ratés ou les "à peu près" sont probablement nombreux.

Je prétends qu'en fait les mentalistes ne font pas de mentalisme à proprement parler, que c’est juste de l'illusionnisme appliqué. Je te défi de trouver une seule expérience de mentalisme (deviner quelle chose de non verbalisé par exemple) contrôlée par des magiciens expérimentés.

Ce n'est pas faisable. Il faut un climat de confiance, détendu. De la légèreté, de la complicité dans l'amusement de la part de tout le monde.
La suspicion fait apparaître tout un tas de pensées intrusives qui tuent l'effet. Je pense bien que tu n'auras jamais de certitude... à part celle que c'est du bullshit.

[Nicolas78]

Après je trouve Fabien un peut lourd avec ces « techniques enterrées » que des milliers de mentalistes connaîtrait sauf le reste du monde...et qu’il ne faut pas en parler sur youtube !
A part ca ils font du bon taff, encore plus quand il s’agit de déglinguer des mecs comme Bruno. Qui lui affirment avoir des pouvoirs paranormaux...

Après j'ai pas vu les choses comme ça.
J'ai compris qu'à la question de Fabien Olicard : est ce qu'a ton avis Bruno utilise les trucs d'un magicien ? Clément a repondu non. Qu'un mentalite pouvait reproduire ce que Bruno faisait, mais que Bruno ne presentait pas des "tours", ce qui est plutôt favorable à Bruno pour moi, c'est à dire qu'il n'est pas dans une démarche de falsification totale mais plutôt dans des petits arrangements plus ou moins volontaire avec la réalité.

Probablement un peut oui, mais il serait vraiment auto-persuadé, et vraiment honnête, il aurait admis son échec avec « Dana ». Au moins juste celui-la.
Au lieu de cela, il a fait une vidéo ridicule ou il se contredit a chaque fin de phrase et n’assume rien...

[Cmous23]

Ce n'est pas faisable. Il faut un climat de confiance, détendu. De la légèreté, de la complicité dans l'amusement de la part de tout le monde.
La suspicion fait apparaître tout un tas de pensées intrusives qui tuent l'effet. Je pense bien que tu n'auras jamais de certitude... à part celle que c'est du bullshit.

Comme avec les mediums, astrologues et autres escrocs professionnels, ça marche quand des crédules instaurent un climat de confiance mais dès qu’on veut les tester scientifiquement, les ondes scetiques annulent leurs pouvoirs, vraiment pas de chance

[Nicolas78]

Olicard ne prétend certes pas lire dans les pensées ou être doté de pouvoir surnaturels mais il prétend utiliser des techniques qui ne fonctionnent pas réellement. Non Olicard n’utilise pas les micro-expressions qu’elles soient faciales ou vocales pour deviner les pensées des gens et pourtant il affirme que c’est le cas que ce soit sur scène ou dans ses vidéos.
C’est donc un escroc au meme titre que les médiums mais en plus rationnel (et donc crédible) vu qu’au lieu de se référer aux esprits il se réfère à des pseudos-techniques de mentalisme qui n’ont jamais fait leurs preuves scientifiquement.
Ensuite il se sert de la crédibilité acquise auprès de son public grâce au mentalisme pour analyser des discours par exemple et faire croire qu’il peut deviner le mensonge grâce à ses incroyables compétences (qui sont accessibles à tous bien entendu, faut toujours flatter les fans ).

Non, Fabien Olicard n’est pas un escro au meme titre que les médiums. Car il ne prétend pas avoir des pouvoirs et admet manipuler les gens... Il ne propose ni la même approche, ni les mêmes services ni n’a les mêmes revendications...
Ca fait une énorme différence !

Après oui...Il sème surement le doute sur ses méthodes employées (et les légitimise par la « sciences »), et fait de la com en parlant de « techniques secrètes » (ce qui contredit sont discours de fond). Il est pas aussi droit dans ces bottes que Clément amha.

En cela je préfère largement Clément qui est moins dans ce genre de com et d’appel discutable à la science ...mais il est bien plus proche de la communauté sceptique, Fabien lui s’en préoccupe moins.
Comme disait JF Clément à l’esprit d’un Randi, et amha pas Fabien.

Mais ils n’ont rien a voir avec des médiums.
Pas même Fabien. Loin de la...
Je parle même pas du fait que Fabien ne fait pas payer pour parler aux morts... (ha je viens de le faire).
Même si ils était des gros mythos ils ne font pas ce que Bruno fait.... Il y à different degrés dans la « droiture » et il serait bien de ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
Je dit ca alors que moi même j’ai de plus en plus de mal avec l’approche de Fabien. Je préfère Clément (ainsi que sont humour et sont franc parler, et ces vidéos moins formatées). Mais quand même...rien à voir avec Bruno, qui à plus le comportement d’un gourou qu’autre chose. On est loin des affirmations de Fabien et de son approche...

Ps : les micros-expressions ne peuvent servir a savoir ce que pense un individu. Pas en tant que telle.
Mais les expressions tout court oui...
En posant des questions en plus, on fait réagir l’autre.
Et les expressions sont un vrai langage...personne n’a jamais remis en question le rôle des expressions faciales...
J’imagine que ca se voit sur ta tête quand tu est content ou pas. D’ailleurs Clément demande souvent à l’interlocuteur de faire un « poker face » justement parcequ’il sais que la plus part des gens en sont parfaitement incapable et ne peuvent pas s’empêcher de sourire voir de rigoler quand les questions tombent justes (aux hasard au début)...

[Cmous23]

Olicard ne prétend certes pas lire dans les pensées ou être doté de pouvoir surnaturels mais il prétend utiliser des techniques qui ne fonctionnent pas réellement. Non Olicard n’utilise pas les micro-expressions qu’elles soient faciales ou vocales pour deviner les pensées des gens et pourtant il affirme que c’est le cas que ce soit sur scène ou dans ses vidéos.
C’est donc un escroc au meme titre que les médiums mais en plus rationnel (et donc crédible) vu qu’au lieu de se référer aux esprits il se réfère à des pseudos-techniques de mentalisme qui n’ont jamais fait leurs preuves scientifiquement.
Ensuite il se sert de la crédibilité acquise auprès de son public grâce au mentalisme pour analyser des discours par exemple et faire croire qu’il peut deviner le mensonge grâce à ses incroyables compétences (qui sont accessibles à tous bien entendu, faut toujours flatter les fans ).

Non, ce n’est pas un escro au meme titre que les médiums. Car il ne prétend pas avoir des pouvoirs et admet manipuler les gens...
Ca fait une énorme différence !

Après oui...Il séme effectivement le doute sur ses méthodes employées, et fait de la com en parlant de « techniques secrètes ». Il est pas aussi droit dans ces bottes que Clément.
En cela je préfère largement Clément qui est moins dans ce genre de com et d’appel discutable à la science ...mais il est bien plus proche de la communauté sceptique, Fabien lui s’en préoccupe moins.

Mais ils n’ont rien a voir avec des médiums.
Je parle pas du fait qu’il ne font pas payer pour parlera aux morts...
Même si ils était des gros mythos ils ne font pas ca. Il y à different degrés dans la connerie et il serait bien de pas mettre tout le monde dans le même sac. Je dit ca alors que moi même j’ai de plus en plus de mal avec l’approche de Fabien. Je préfère Clément (ainsi que sont humour et ces vidéos moins formatées).

Il prétend avoir la faculté de deviner les pensées à partir des intonations de la voix, des micro-expressions du visage, de la deglutition ce qui est une sorte de pouvoir surnaturel comme parler aux morts.
Il admet certes pratiquer la manipulation et en fait la démonstration en vidéo mais il ne reconnaît pas pour autant manipuler son public en leur montrant de techniques de mentalisme qui ne sont en fait de la simple presdigitation. Il s’était d’ailleurs fait prendre en flagrant délit de charlatanisme dans l’émission « C à vous »en refusant le jeu de carte qu’on lui proposait pour sortir
le sien (truqué) pour ensuite faire croire qu’il retrouvait les cartes par le mentalisme.

C’est vrai que moralement c’est moins horrible qu’un médium qui manipulent des personnes en deuil pour se faire de l’argent, mais c’en est pas moins de l’arnaque et du foutage de gueule, même si plus subtil c’est vrai.

[Pancrace]

Tu l'as dit

Oui, je n'ai aucun mal à reconnaître que j'ignore parfois comment expliquer les trucs d'illusionnistes. Mais je reste suffisamment humble et lucide pour ne pas en déduire que, puisque je pige pas le truc, c'est qu'il y a pas de truc.

il la stresse pour que son cerveau saute immanquablement sur les dernières images subliminales qu'elle a vu

Tu vas trop au cinéma toi ! Il y a un film comme ça, je me souviens plus du titre, un type fait exprès de perdre plein de paris pour faire monter les enchères, et puis il arnaque finalement avec ce genre de technique (ça se passe dans un stade dans mon souvenir).

Il faut un climat de confiance, détendu.

C'est précisément l'échappatoire favori des charlatans de tous poils, qui ne souhaitent évidemment pas confronter leurs prétentions avec la dure épreuve de l'analyse scientifique...*

C’est donc un escroc au meme titre que les médiums mais en plus rationnel (et donc crédible) vu qu’au lieu de se référer aux esprits il se réfère à des pseudos-techniques de mentalisme qui n’ont jamais fait leurs preuves scientifiquement.

Oui c'est ça, d'où ma comparaison avec Bruno. Pour moi Olicard et lui c'est plus ou moins blanc bonnet et bonnet blanc, le premier est juste plus "moderne" en surfant plutôt sur la mode psy que sur la communication avec l'au-delà, et sans doute moins dangereux pour les esprits fragiles, mais au final la stratégie est assez similaire - principalement nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

* Edit : oups croisement avec Cmous23, qui dit la même chose en mieux !

[Nicolas78]

Putain mais non !
Même si Fabien n’a pas l’honnêteté intellectuelle de Clément, il ne pretend pas parler aux mort et faire payer pour ca. Ca fait une différence non d’une pipe...

Pour moi.
Bruno : escro zozoterique a la limite du gourou
Fabien : manipulateur mentaliste un minima honnête (même plutôt honnête !) et NON zozoterique. Sans prétention extraordinaires (ce qui est autre chose que la pseudo-science ou la limite de la pseudo science car tout n’est pas aussi simple a trancher que le beurre).
Clément : illusionniste et manipulateur droit dans sont scepticisme (a partir du moment ou il parle pas a Fabien )

Ca fait que Fabien n’a pas a se retrouver dans le même sac !

[miraye]

Probablement un peut oui, mais il serait vraiment auto-persuadé, et vraiment honnête, il aurait admis son échec avec « Dana ». Au moins juste celui-la.
Au lieu de cela, il a fait une vidéo ridicule ou il se contredit a chaque fin de phrase et n’assume rien...

Je précise.
D'un côté je vois Bruno en me mettant à la place des gens à qui il s'adresse et je trouve son comportement incorrect, et ça que Bruno soit de bonne ou de mauvaise foi.
De l'autre côté je regarde ce que j'appelerai la personnalité de Bruno, et comme, pour moi, plus on s'assume en tant qu'escroc moins on a de possibilités de changer de comportement, je pense que c'est quand même mieux pour lui de ne pas avoir franchi certaines barrières.

[Dany]

Ce n'est pas faisable. Il faut un climat de confiance, détendu. De la légèreté, de la complicité dans l'amusement de la part de tout le monde.
La suspicion fait apparaître tout un tas de pensées intrusives qui tuent l'effet. Je pense bien que tu n'auras jamais de certitude... à part celle que c'est du bullshit.

Comme avec les mediums, astrologues et autres escrocs professionnels, ça marche quand des crédules instaurent un climat de confiance mais dès qu’on veut les tester scientifiquement, les ondes scetiques annulent leurs pouvoirs, vraiment pas de chance

Pas besoin de chance. Aucun mentalisme ne voudra jamais être testé.
Et c'est là qu'on va voir apparaître quelque chose de marrant : les mentalistes, portés aux nues quand ils confondent les médiums, vont quand même finir par se faire traiter de charlatans par les ultrasceptos.
C'est déjà le cas ici, chez certains comme toi (heureusement rares), qui confondent scepticisme et posture sceptique...

Dis moi, Cmous23, quelle est l'explication sceptique aux soi-disant capacités des médiums arnaqueurs ? C'est qu'ils utilisent principalement le cold reading... mais alors si le cold reading, c'est du bullshit pas prouvé, donc qui ne marche pas... pourquoi est-ce qu'ils bluffent quand même les gens ? (et ne me réponds pas "parce que les gens sont cons !", déjà que j'ai de plus en plus l'impression que c'est surtout toi qui est con, après seulement deux posts, un record).
D'autre part, tu as Clément Frèze qui te fait une vidéo dans laquelle il fait la même chose que les faux médiums, c'est à dire du cold reading, et qui te dit (en plus qu'il le montre) que ça marche.

[Dany]

il la stresse pour que son cerveau saute immanquablement sur les dernières images subliminales qu'elle a vu

Tu vas trop au cinéma toi ! Il y a un film comme ça, je me souviens plus du titre, un type fait exprès de perdre plein de paris pour faire monter les enchères, et puis il arnaque finalement avec ce genre de technique (ça se passe dans un stade dans mon souvenir).

Heu, parce que c'est dans un film, c'est forcément faux ? T'as vu ça dans quel film ?

Ca a fait l'objet d'études en psychologie sociale... et je t'ai déjà dit que c'est justement là dessus que se base la publicité. Il y a des publicités discrètes dans quasiment tous les films (sauf peut être sur les pingouins d'Antarctique, c'est plus difficile à placer...).

[Pancrace]

Bon je vois bien que ça t'embête Nicolas, qu'on mette dans le même sac un pur charlatan dangereux et malfaisant comme Bruno, avec quelqu'un comme Olicard, disons plus modeste et amateur dans ses prétentions à nous faire avaler nimp ! Et quelque part tu as raison, il y a une belle différence de degré c'est vrai, mais il n'empêche qu'il y a quand même un fond diffus commun aux 2 méthodes - la volonté évidente de mentir, de cacher la réalité des techniques employées (l'illusionnisme standard dans le cas d'Olicard, et quasiment rien d'autre).

[Pancrace]

Heu, parce que c'est dans un film, c'est forcément faux ?

Je ne dis pas ça. Qu'un environnement arrangé puisse à la marge influencer nos pensées et nos choix, pourquoi pas. Ce que je récuse est que les mentalistes utilisent ce genre de techniques, bien trop aléatoires et donc pas assez fiables pour être performantes. La vérité, de mon point de vue, est qu'ils tentent de nous faire croire qu'ils procèdent ainsi (ou avec d'autres techniques tout aussi aléatoires comme le cold-reading), la raison étant que ça nous détourne des vraies explications prosaïques, donc que ça ajoute du mystère à leur pratique.

[Nicolas78]

Bha ils n’ont ni la même approche ni les mêmes prétentions. Ca fait une différence de poid.

Quand au cold-reading, c’est asses complexe de déterminer ce qui est science et pseudo-sciences. Mais en tant que tel cette technique n’est pas de la pseudo-science. Ceci-dit Fabien fait, amha, passer des sciences exactes comme garantes de résultats tout à fait discutable.

Quand aux micro-expressions, si elles n’apportent rien d’elles même, ce n’est pas le cas des expressions tour court...
Un mentaliste pose des questions un peu hasardeuses dans une « data liste » statistiques de questions qui font souvent mouche, ils se calent ensuite sur les emotions. Si tu commence a sourire comme un benêt face à une question hasardeuse, le mentaliste va nécessairement tenter d'interpréter ce sourire et tes reactions.

[Dany]

Tu l'as dit

Oui, je n'ai aucun mal à reconnaître que j'ignore parfois comment expliquer les trucs d'illusionnistes. Mais je reste suffisamment humble et lucide pour ne pas en déduire que, puisque je pige pas le truc, c'est qu'il y a pas de truc.

Mais bien sûr qu'il y a un truc. Je te l'ai dit le truc (probable).

Bon, sinon je vois que tu n'as pas de réponse pour :

"Est-ce que c'est un acteur ?" "… Non, clairement non !"
"Est-ce que c'est un chanteur ?" " … Oui ! Là, vous avez vu… ?..."

Il a déjà répondu juste à ces deux questions en observant la physionomie (à moins que tu n'aies une autre idée ?). Déjà ça, selon toi ce n'est pas possible. Alors, est ce qu'on va encore en conclure qu'elle est complice, comme le médecin ?

Donc on fait comme ça : il ne lit pas les micro expressions, parce que, toi, tu estimes que ce n'est pas possible (en gros, tu ne sais pas le faire, donc c'est forcément pas possible, quoi).

Alors on va dire qu'elle est complice, parce qu'il n'y a absolument aucune autre explication. C'est trop facile de dire "moi je suis humble, je dis que je ne comprends pas… !". Ici, c'est extrêmement simple comme problème : ou bien il lit les expressions, ou bien elle est complice. Y'a pas d'autre solution.

Ben alors, je vais te lister les quelques centaines de vidéos de mentalistes qui font la même choses, dans lesquelles tout le monde est complice... tu sais quoi, absolument tout le monde est complice. En fait, y'avait plus que toi qui n'était pas au courant...

[Cmous23]

Ce n'est pas faisable. Il faut un climat de confiance, détendu. De la légèreté, de la complicité dans l'amusement de la part de tout le monde.
La suspicion fait apparaître tout un tas de pensées intrusives qui tuent l'effet. Je pense bien que tu n'auras jamais de certitude... à part celle que c'est du bullshit.

Comme avec les mediums, astrologues et autres escrocs professionnels, ça marche quand des crédules instaurent un climat de confiance mais dès qu’on veut les tester scientifiquement, les ondes scetiques annulent leurs pouvoirs, vraiment pas de chance

Pas besoin de chance. Aucun mentalisme ne voudra jamais être testé.
Et c'est là qu'on va voir apparaître quelque chose de marrant : les mentalistes, portés aux nues quand ils confondent les médiums, vont quand même finir par se faire traiter de charlatans par les ultrasceptos.
C'est déjà le cas ici, chez certains comme toi (heureusement rares), qui confondent scepticisme et posture sceptique...

Dis moi, Cmous23, quelle est l'explication sceptique aux soi-disant capacités des médiums arnaqueurs ? C'est qu'ils utilisent principalement le cold reading... mais alors si le cold reading, c'est du bullshit pas prouvé... pourquoi est-ce qu'ils bluffent quand même les gens ?,(et ne me réponds pas "parce que les gens sont cons !", déjà que j'ai de plus en plus l'impression que c'est surtout toi qui est con, après seulement deux posts, un record).
D'autre part, tu as Clément Frèze qui te fait une vidéo dans laquelle il fait la même chose que les faux médiums, c'est à dire du cold reading, et qui te dit (en plus qu'il le montre) que ça marche.

Le cold reading existe, je ne le nie pas mais c’est différent de la lecture des micro-expressions sur des personnes qui cherchant justement à dissimuler leurs expressions
Quand un medium utilise le cold reading, son interlocuteur ne cherche pas à dissimuler ses expressions, et donc le médium peut voir ses réactions à la  fois physiques et verbales et s’en servir pour s’orienter, et encore ça n’est pas fiable à 100% loin de là sinon les mediums viseraient toujours juste sans avoir à utiliser d’effet Barnum à tout va.
Quand Olicard interprète les fameuses micro-expressions, il ne se trompe bizarrement jamais et obtient des infos très précises alors que son interlocuteur ne parle pas et tente de réprimer ses expressions. Ce serait donc du cold reading puissance 100 avec un taux de succès bien supérieur sans expression ni parole

[Dany]

...et donc pas assez fiables pour être performantes...

Là, on discute des cas réussis. Je t'ai dit que les ratés (que les mentalistes arrivent à tourner à la rigolade, ce qui les rend en plus sympas auprès de leur public) et les "presque réussis", on ne les voit pas. Sauf justement chez Olicard, tant décrié par toi, qui montre quelques uns de ses ratés dans ses vidéos... justement parce qu'il est plus transparent et didactique que tous les autres.