http://www.sondelespoir.org/makeArticle ... 0&id=33601
J'en voit déja certain évoquer une erreur de la nature.
Salut les petits.
Salut les petits.
http://www.sondelespoir.org/makeArticle ... 0&id=33601
J'en voit déja certain évoquer une erreur de la nature.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Je suis très touché de l'honneur que vous me faites, cher ami, d'aller venir par moi-même. C'est une occupation malheureusement pas suffisamment pratiquée de nos jours et je ne doute pas que vous la pratiquez avec assiduité et enthousiasme. Je considère néanmoins qu'il serait impoli de ma part de venir par moi-même à votre place en ce qui concerne l'analyse de l'article passionnant que vous avez eu l'opportunité de nous faire découvrir le premier. Je vous laisse donc l'honneur de nous faire part dans quelles merveilleuses et non moins fructueuses pensées votre esprit vif est venu par lui-même.J'insite pour que tu viennes par toi meme mon grand. Smile
J'sais pas !ti-poil a écrit :
Pas d'idées?
Bon, tout d'abord crois-tu que ces petites créatures ont exister?
Pourquoi étaient t'ils si petits?
Gullivers a t'il déja foulé le sol des géants?
Les lutins,Lilliputs ne sont-ils qu'une légende?
Fais-nous profiter de tes lumières. Quelles réponses à ces questions fondamentales tes recherches appronfondies t-ont-elles apportées ?
André :bûcheron:
Je pense qu'il faut se garder de tout mettre dans le même panier. Car dans "petit" on pourrait mettre des nains, des Pygmées, ou encore des êtres humains qui ne sont pas de notre espèce comme cela semble être le cas de l'homme de Flores (certains y ont d'ailleurs d'abord vu des Homo Sapiens nains mais cette thèse tend à être abandonnée).Bon, tout d'abord crois-tu que ces petites créatures ont exister?
Peut-être penses-tu que toutes ces légendes pourraient appuyer l'idée que des "petites créatures" ont peuplé autrefois un certain nombre de région dans le monde. Pourquoi pas? Mais difficile de savoir s'il s'agissait dans chaque cas d'êtres humains comparables à des nains, à des Pygmées, ou à l'homme de Flores. Difficile aussi de savoir quelle est la part de réalité dont témoignent ces récits. Il faut garder à l'esprit toutes les déformations qui peuvent se produire dans ce genre de récits et ne pas oublier que ces derniers ne suffisent pas à eux seuls pour démontrer l'existence de ces humains particuliers.
L'humanité a été multiple dans la majorité de son histoire. L'homme de Cro magnon a cotoyé l'homme de Neandertal et peut-être aussi l'homme de Flores. Trois humanités (au moins) coexistèrent il y a plusieurs dizaines de milliers d'années. Et si on remonte plus loin dans le passé jusqu'aux premiers Australopithèques on retrouve cette situation de coexistence de plusieurs espèces. Quand les premiers Homo habilis apparurent, il y avait encore des Australopithèques et quand ce fut le tour de l'Homo erectus il y avait encore des Homo habilis (et des Australopithèques), sans compter qu'à l'intérieur de ces groupes on devait trouver également plusieurs espèces.
Il est donc tout à fait concevable que jusqu'à des temps très récents il y ait eu plusieurs formes d'humains, encore faut-il en apporter des preuves solides.
PS: Il paraîtrait d'après certaines sources bien informées que les Homo sapiens actuels sont partagés en deux groupes bien distincts, les zozos d'un côté, et les zézés de l'autre. Les chercheurs martiens qui étudient la question en espionnant les us et coutumes de ce forum ne sont pas encore tombés d'accord pour savoir s'il s'agit de deux sous-espèces ou de deux espèces distinctes...
Pat a écrit : Je pense qu'il faut se garder de tout mettre dans le même panier. Car dans "petit" on pourrait mettre des nains, des Pygmées, ou encore des êtres humains qui ne sont pas de notre espèce comme cela semble être le cas de l'homme de Flores
La question était "crois-tu que ces petites créatures ont exister?"
L'image de la créature sur le premier post.
Pour le reste;des légendes étant des légendes,ils peuvent quand meme avoir une bonne part de vérité.Le problème est de trouver la partie véridique.
Aurore s'il te plait,je te presente Pat...on se reparle dans 9-10mois.Pat a écrit :PS: Il paraîtrait d'après certaines sources bien informées que les Homo sapiens actuels sont partagés en deux groupes bien distincts, les zozos d'un côté, et les zézés de l'autre. Les chercheurs martiens qui étudient la question en espionnant les us et coutumes de ce forum ne sont pas encore tombés d'accord pour savoir s'il s'agit de deux sous-espèces ou de deux espèces distinctes...
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Wow... pour la première fois Ti-poil a posté ici des informations fiables et intéressantes.
Je ne connaissais pas du tout cette histoire d'homme de Florès. J'ai trouvé ça passionnant. Donc merci ti-poil (première et sans doute dernière fois).
Juste quelques remarques.
Ton premier message, avec son «J'en voit déja certain évoquer une erreur de la nature. », et l'un des messages suivants, avec son « crois-tu que ces petites créatures ont exister? », laissent clairement entendre que tu croyais que les sceptiques prendraient cette info avec scepticisme. Je n'en vois pas la raison. Peux-tu nous expliquer pourquoi tu penses qu'un sceptique devrait nier la réalité de cette découverte ? Ton « crois-tu ?» est particulièrement étonnant étant donné que l'existence de l'homme de Florès n'est pas du domaine de la croyance : elle est établie par des preuves incontestables. C'est un fait. On ne « croit » pas que l'homme de Florès a existé, on le « sait ». Ou on ne le sait pas, comme moi avant ton post.
Sinon pour la question du lien éventuel avec les légendes de nains et autres, ça, je n'y crois pas du tout, puisque l'existence de ces hommes n'a aucune chance d'être arrivée jusqu'en Europe à l'époque où nous légendes sur le « petit peuple » (nains, lutins, fées, elfes, etc) se sont formées.
L'homme de Florès n'existait (jusque à preuve du contraire) que sur l'île de Florès, c'est d'ailleurs probablement son isolement qui explique sa petite taille. Il s'agit du nanisme insulaire, phénomène connu des évolutionnistes et appuyé par de multiples exemples. L'homme de Florès n'est donc qu'une découverte de plus confirmant la réalité de l'évolution.
Aïe ! Je crois que tu t'es tiré dans les pieds...
Je ne connaissais pas du tout cette histoire d'homme de Florès. J'ai trouvé ça passionnant. Donc merci ti-poil (première et sans doute dernière fois).
Juste quelques remarques.
Ton premier message, avec son «J'en voit déja certain évoquer une erreur de la nature. », et l'un des messages suivants, avec son « crois-tu que ces petites créatures ont exister? », laissent clairement entendre que tu croyais que les sceptiques prendraient cette info avec scepticisme. Je n'en vois pas la raison. Peux-tu nous expliquer pourquoi tu penses qu'un sceptique devrait nier la réalité de cette découverte ? Ton « crois-tu ?» est particulièrement étonnant étant donné que l'existence de l'homme de Florès n'est pas du domaine de la croyance : elle est établie par des preuves incontestables. C'est un fait. On ne « croit » pas que l'homme de Florès a existé, on le « sait ». Ou on ne le sait pas, comme moi avant ton post.
Sinon pour la question du lien éventuel avec les légendes de nains et autres, ça, je n'y crois pas du tout, puisque l'existence de ces hommes n'a aucune chance d'être arrivée jusqu'en Europe à l'époque où nous légendes sur le « petit peuple » (nains, lutins, fées, elfes, etc) se sont formées.
L'homme de Florès n'existait (jusque à preuve du contraire) que sur l'île de Florès, c'est d'ailleurs probablement son isolement qui explique sa petite taille. Il s'agit du nanisme insulaire, phénomène connu des évolutionnistes et appuyé par de multiples exemples. L'homme de Florès n'est donc qu'une découverte de plus confirmant la réalité de l'évolution.
Aïe ! Je crois que tu t'es tiré dans les pieds...
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
Les autres fois tu dormais mon petit.Gaël a écrit :Wow... pour la première fois Ti-poil a posté ici des informations fiables et intéressantes.
De plus en plus difficile de discuter avec des zozos qui s'ignorent.Je ne connaissais pas du tout cette histoire d'homme de Florès. J'ai trouvé ça passionnant. Donc merci ti-poil (première et sans doute dernière fois).
Le point fort de ce lien que j'ai cité n'est pas l'homme de Florès qui mesurait 1 metre mais bel et bien l'homme de Kerman qui mesurait 25 centimetre,un petit pied si t'aime mieux.
Il y a 2 mois des fouilles illégales dans la forteresse historique de Gudiz, datant de l’ère de Sassanid, (228-651) près de la ville de Shahdad dans la province de Kerman, ont conduit à la découverte d’un corps de 25 cm nommé « le nain momifié ». Les archéologues se sont trouvés alors face à un mystère.
Est-ce que l'Iran est plus proche de l'europe.Gagael a écrit :Sinon pour la question du lien éventuel avec les légendes de nains et autres, ça, je n'y crois pas du tout, puisque l'existence de ces hommes n'a aucune chance d'être arrivée jusqu'en Europe à l'époque où nous légendes sur le « petit peuple » (nains, lutins, fées, elfes, etc) se sont formées.
Si tu crois que les habitants de la province de Kerman en Iran sont des insulaires,t'a probablement raison.GA a écrit :L'homme de Florès n'existait (jusque à preuve du contraire) que sur l'île de Florès, c'est d'ailleurs probablement son isolement qui explique sa petite taille. Il s'agit du nanisme insulaire, phénomène connu des évolutionnistes et appuyé par de multiples exemples. L'homme de Florès n'est donc qu'une découverte de plus confirmant la réalité de l'évolution.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Cette créature oui, pourquoi pas?La question était "crois-tu que ces petites créatures ont exister?"
Par contre parler de plusieurs créatures telles que celle-ci comme tu le suggères est beaucoup plus hypothétique. Et de là à dire qu'elles vivaient entre elles pour former une communauté à part entière est un pas que je ne me permettrais encore moins de franchir.
Le problème est que justement on ne peut pas faire le parallèle avec l'homme de Flores. Comme il s'agissait apparemment d'une espèce à part entière il est tout à fait concevable d'imaginer que ce nanisme fut la conséquence de conditions de vie insulaires (comme on a pu le constater chez beaucoup d'espèces). Mais cela ne veut pas dire inversemment que chaque fois que l'on observe un individu beaucoup plus petit que la moyenne cela doivent s'expliquer par un mode de vie insulaire! Je ne crois pas que la petite taille des nains ou d'un Philippe Bouvard* s'explique nécessairement par le fait que ces personnes vivent sur des îles. Or jusqu'à preuve du contraire ce nain de Kerman ne constitue qu'un cas isolé et rien ne prouve qu'il fit partie d'une population d'individus dotés des mêmes caractéristiques (même si certains récits évoquent cette idée)..GA a écrit:
L'homme de Florès n'existait (jusque à preuve du contraire) que sur l'île de Florès, c'est d'ailleurs probablement son isolement qui explique sa petite taille. Il s'agit du nanisme insulaire, phénomène connu des évolutionnistes et appuyé par de multiples exemples. L'homme de Florès n'est donc qu'une découverte de plus confirmant la réalité de l'évolution
Si tu crois que les habitants de la province de Kerman en Iran sont des insulaires,t'a probablement raison.
* au cas où certains québecquois ici ne connaîtraient pas P. Bouvard, il s'agit d'une personnalité française dont beaucoup d'humoristes aiment à se moquer de la petite taille.
Et pourquoi pas.Pat a écrit : Cette créature oui, pourquoi pas?
Par contre parler de plusieurs créatures telles que celle-ci comme tu le suggères est beaucoup plus hypothétique. Et de là à dire qu'elles vivaient entre elles pour former une communauté à part entière est un pas que je ne me permettrais encore moins de franchir.
Qu'est-ce qui empecherait?
EffectivementPat a écrit :Le problème est que justement on ne peut pas faire le parallèle avec l'homme de Flores.
Tu ne peux faire le parallèle mais tu le fait.Pat a écrit : Comme il s'agissait apparemment d'une espèce à part entière il est tout à fait concevable d'imaginer que ce nanisme fut la conséquence de conditions de vie insulaires (comme on a pu le constater chez beaucoup d'espèces).
T'es surement un excellent danseurMais cela ne veut pas dire inversemment que chaque fois que l'on observe un individu beaucoup plus petit que la moyenne cela doivent s'expliquer par un mode de vie insulaire!
Sauf que c'est un plus plutot qu'un moins concernant ces récits.Pat a écrit :Je ne crois pas que la petite taille des nains ou d'un Philippe Bouvard* s'explique nécessairement par le fait que ces personnes vivent sur des îles. Or jusqu'à preuve du contraire ce nain de Kerman ne constitue qu'un cas isolé et rien ne prouve qu'il fit partie d'une population d'individus dotés des mêmes caractéristiques (même si certains récits évoquent cette idée).
Pat a écrit :* au cas où certains québecquois ici ne connaîtraient pas P. Bouvard, il s'agit d'une personnalité française dont beaucoup d'humoristes aiment à se moquer de la petite taille.
Ici les humoristes ont dépassés ce stage et maintenant ils rient des handicapés.Le meilleur est que plusieurs handicapés aiment ca.
PS : Ici on écrit Québecois.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Je ne vois pas en quoi l'homme de Kerman serait plus intéressant. Je n'ai pas trouvé d'informations sur lui en dehors de l'article que tu cites, mais si cet individu a existé il n'y a à priori aucune raison de penser qu'il ait fait partie d'un peuple de nains. Des nains isolés il y en a toujours eu, c'est moins impressionnant qu'une île entière peuplée de nains.Ti-poil a écrit :Le point fort de ce lien que j'ai cité n'est pas l'homme de Florès qui mesurait 1 metre mais bel et bien l'homme de Kerman qui mesurait 25 centimetre,un petit pied si t'aime mieux.
Celui-là est vraiment minuscule, c'est la seule chose étonnante, mais ça n'a rien d'incroyable. On connaît pas mal de cas modernes de nains de très petite taille, 60 cm pour C. Sherwood Statton, 50 cm et 2,260 kg pour Lucia Zarate... alors pourquoi pas 25 cm.
Peux-tu plutôt m'expliquer pourquoi tu sembles vouloir faire un lien entre ce nain et les légendes sur les nains ? Je ne vois vraiment pas le rapport.
C'est vraiment minable... Tu ne pourrais pas faire preuve d'un minimum d'honnêteté, et arrêter d'utiliser l'argument par l'ignorance dès que tu es incapable de justifier tes croyances ? Combien de fois il faut le répéter, que ce type d'arguments, dans sa forme même, est nul et irrecevable ?Ti-Poil a écrit :Pat a écrit :Cette créature oui, pourquoi pas?
Par contre parler de plusieurs créatures telles que celle-ci comme tu le suggères est beaucoup plus hypothétique. Et de là à dire qu'elles vivaient entre elles pour former une communauté à part entière est un pas que je ne me permettrais encore moins de franchir.
Et pourquoi pas.
Qu'est-ce qui empecherait?
Le point est : il n'y a aucune raison d'imaginer que ce nain ait fait partie d'un peuple de nain. Et si tu veux convaincre quelqu'un ici que c'est probable, il faudra soit montrer des preuves, soit utiliser des arguments beaucoup plus intelligents que les « Et pourquoi pas ? » ou « tu ne peux pas prouver le contraire » ou autres arguments en merde trempée qu'on nous ressort constamment.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
???Pat a écrit:
Comme il s'agissait apparemment d'une espèce à part entière il est tout à fait concevable d'imaginer que ce nanisme fut la conséquence de conditions de vie insulaires (comme on a pu le constater chez beaucoup d'espèces).
Tu ne peux faire le parallèle mais tu le fait.
N'importe quoi!
Un grand classique. Habituellement les messages de ti-poil reposent exclusivement sur un mélange de strawmen (comme celui que tu viens de subir), d'arguments par l'ignorance, d'infos douteuses et de moqueries envers les sceptiques.Pat a écrit :N'importe quoi!
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
Pat a écrit :???Pat a écrit:
Comme il s'agissait apparemment d'une espèce à part entière il est tout à fait concevable d'imaginer que ce nanisme fut la conséquence de conditions de vie insulaires (comme on a pu le constater chez beaucoup d'espèces).
Tu ne peux faire le parallèle mais tu le fait.
N'importe quoi!
L'homme de Flores l'insulaire.Pat a écrit:
Le problème est que justement on ne peut pas faire le parallèle avec l'homme de Flores.
Pat a écrit:
Comme il s'agissait apparemment d'une espèce à part entière il est tout à fait concevable d'imaginer que ce nanisme fut la conséquence de conditions de vie insulaires (comme on a pu le constater chez beaucoup d'espèces).
Alors tu supposes quoi?Pat a écrit:
Mais cela ne veut pas dire inversemment que chaque fois que l'on observe un individu beaucoup plus petit que la moyenne cela doivent s'expliquer par un mode de vie insulaire!
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
:taré:Le Gaëlien a écrit :C'est vraiment minable... Tu ne pourrais pas faire preuve d'un minimum d'honnêteté, et arrêter d'utiliser l'argument par l'ignorance dès que tu es incapable de justifier tes croyances ? Combien de fois il faut le répéter, que ce type d'arguments, dans sa forme même, est nul et irrecevable ?
Le point est : il n'y a aucune raison d'imaginer que ce nain ait fait partie d'un peuple de nain. Et si tu veux convaincre quelqu'un ici que c'est probable, il faudra soit montrer des preuves, soit utiliser des arguments beaucoup plus intelligents que les « Et pourquoi pas ? » ou « tu ne peux pas prouver le contraire » ou autres arguments en merde trempée qu'on nous ressort constamment.
Le magazine Nature a publié un article sur son site Web qui suggérait qu'avec la découverte de l’espèce humaine des nains, nous n'avions pas d’autre choix que de reconsidérer certaines questions. Par exemple, dans certaines fables de Malaisie, il y a des histoires au sujet des petits humains. Cependant, ces fables n'ont jamais sérieusement affecté les scientifiques. Néanmoins, le site Web de BBC, le 8 Septembre 2004, a rapporté que des cheveux et des empreintes de pas ont été trouvés en Indonésie et n’appartenaient à aucun être humain connu. Ils étaient très probablement les restes de ce petit humain. En 1292, Marco Polo a également écrit au sujet de l'existence d'une espèce de petits êtres humains.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Vois plutôt ce que tu avais écrit en réponse à Gael:
Quand je dis:
"Comme il s'agissait apparemment d'une espèce à part entière il est tout à fait concevable d'imaginer que ce nanisme fut la conséquence de conditions de vie insulaires (comme on a pu le constater chez beaucoup d'espèces)."
j'explique comme l'a fait Gael que la petite taille de l'homme de Flores s'explique par un mode de vie insulaire.
et quand je dis:
"Mais cela ne veut pas dire inversemment que chaque fois que l'on observe un individu beaucoup plus petit que la moyenne cela doivent s'expliquer par un mode de vie insulaire!"
j'explique que le raisonnement que j'ai fait précédemment ne peut se généraliser à toutes les situations (contrairement à ce que tu fais).
Dans ta logique tu sous-entends clairement que le raisonnement de Gael doive s'appliquer obligatoirement à celui du nain de Kerman. Je t'ai expliqué au contraire qu'il n'en est rien car les deux situations n'ont pas nécessairement quelque chose à voir entre elles.Citation:Citation:
GA a écrit:
L'homme de Florès n'existait (jusque à preuve du contraire) que sur l'île de Florès, c'est d'ailleurs probablement son isolement qui explique sa petite taille. Il s'agit du nanisme insulaire, phénomène connu des évolutionnistes et appuyé par de multiples exemples. L'homme de Florès n'est donc qu'une découverte de plus confirmant la réalité de l'évolution
.
Si tu crois que les habitants de la province de Kerman en Iran sont des insulaires,t'a probablement raison.
Quand je dis:
"Comme il s'agissait apparemment d'une espèce à part entière il est tout à fait concevable d'imaginer que ce nanisme fut la conséquence de conditions de vie insulaires (comme on a pu le constater chez beaucoup d'espèces)."
j'explique comme l'a fait Gael que la petite taille de l'homme de Flores s'explique par un mode de vie insulaire.
et quand je dis:
"Mais cela ne veut pas dire inversemment que chaque fois que l'on observe un individu beaucoup plus petit que la moyenne cela doivent s'expliquer par un mode de vie insulaire!"
j'explique que le raisonnement que j'ai fait précédemment ne peut se généraliser à toutes les situations (contrairement à ce que tu fais).
Ti-Poil, quand vas-tu enfin arrêter d'écrire n'importe quoi et tout mélanger ? Tu fais sans cesse l'amalgame entre l'homme de Florès et celui de Kerman. On t'a déjà expliqué pourquoi on ne peut pas faire le rapprochement. On t'a déjà expliquer que la petite taille de l'homme de Florès était sans doute due aux conditions de vie insulaires. Le dernier article que tu cites parle aussi de l'homme de Florès.
Il n'est pas question de nier qu'il y ait eu une race de nains dans certaines îles d'Indonésie. Le cas de l'homme de Kerman n'a rien à voire.
Qu'est-ce que c'est que cette façon de discuter ? Ton premier message renvoie à un article qui parle de l'homme de Florès et celui de Kerman. Je te réponds en parant de l'homme de Florès tu réponds en disant que c'est l'homme de Kerman, en Iran, qui est le point important, pas l'homme de Florès. Alors je te répond en parlant spécifiquement de l'homme de Kerman, et tu réponds en me ressortant un article qui parle de l'homme de Florès et d'autres îles d'Indonésie. Peut-on imaginer plus flagrante démonstration d'incohérence et de mauvaise foi ? Tu utilises la même technique que Lil'Shao : danser d'un pied sur l'autre sans jamais énoncer clairement les choses.
Espèces humaines et animales naines en indonésie : ok, établi, prouvé.
Influence de cette réalité sur les légendes de cette région du monde : possible mais improbable vu la date présumée d'extinction de l'homme de Florès (13000 av. JC). Et possible ne suffit pas, il faut amener des arguments plus forts que « c'est possible ».
Influence de cette réalité sur les légendes occidentales concernant les nains : à priori invraisemblable. Il n'y avait pas d'explorateurs occidentaux en Indonésie en 13000 av. JC.
Race de nains en Iran : aucune raison de le penser.
Existence de nains en Iran : forcément, comme partout dans le monde. Il y a des nains partout, ça suffit pour créer des légendes sur les nains, à moins d'avoir des indices solides il est complètement inutile d'imaginer qu'il y ait eu des espèces humaines naines en Iran. Si tu veux être crédible en affirmant qu'il y avait une espèce humaine naine en Iran, il faudra des preuves. Il faudra plusieurs nains comme celui de Kerman, de la même région, à la même époque, avec des outils miniatures et tout ce qui va avec, comme ce qui a été découvert en Indonésie.
Sinon on a juste un nain isolé, comme il y en a partout dans le monde.
Soit on parle de l'Iran, soit on parle de l'Indonésie. Mais s'il te plaît fait preuve d'un minimum de rigueur et arrête de mélanger les deux. En l'état actuel du débat, je n'arrive pas à déterminer si tu es d'une mauvaise foi jamais vue, ou si tu es juste complètement débile.
Il n'est pas question de nier qu'il y ait eu une race de nains dans certaines îles d'Indonésie. Le cas de l'homme de Kerman n'a rien à voire.
Qu'est-ce que c'est que cette façon de discuter ? Ton premier message renvoie à un article qui parle de l'homme de Florès et celui de Kerman. Je te réponds en parant de l'homme de Florès tu réponds en disant que c'est l'homme de Kerman, en Iran, qui est le point important, pas l'homme de Florès. Alors je te répond en parlant spécifiquement de l'homme de Kerman, et tu réponds en me ressortant un article qui parle de l'homme de Florès et d'autres îles d'Indonésie. Peut-on imaginer plus flagrante démonstration d'incohérence et de mauvaise foi ? Tu utilises la même technique que Lil'Shao : danser d'un pied sur l'autre sans jamais énoncer clairement les choses.
Espèces humaines et animales naines en indonésie : ok, établi, prouvé.
Influence de cette réalité sur les légendes de cette région du monde : possible mais improbable vu la date présumée d'extinction de l'homme de Florès (13000 av. JC). Et possible ne suffit pas, il faut amener des arguments plus forts que « c'est possible ».
Influence de cette réalité sur les légendes occidentales concernant les nains : à priori invraisemblable. Il n'y avait pas d'explorateurs occidentaux en Indonésie en 13000 av. JC.
Race de nains en Iran : aucune raison de le penser.
Existence de nains en Iran : forcément, comme partout dans le monde. Il y a des nains partout, ça suffit pour créer des légendes sur les nains, à moins d'avoir des indices solides il est complètement inutile d'imaginer qu'il y ait eu des espèces humaines naines en Iran. Si tu veux être crédible en affirmant qu'il y avait une espèce humaine naine en Iran, il faudra des preuves. Il faudra plusieurs nains comme celui de Kerman, de la même région, à la même époque, avec des outils miniatures et tout ce qui va avec, comme ce qui a été découvert en Indonésie.
Sinon on a juste un nain isolé, comme il y en a partout dans le monde.
Soit on parle de l'Iran, soit on parle de l'Indonésie. Mais s'il te plaît fait preuve d'un minimum de rigueur et arrête de mélanger les deux. En l'état actuel du débat, je n'arrive pas à déterminer si tu es d'une mauvaise foi jamais vue, ou si tu es juste complètement débile.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
Et, de façon plus générale, sur les légendes : croire que les légendes ont un lointain fondement dans la réalité, on appelle ça de l'évhémérisme. De Evhémère, un auteur grec du IV ème siècle av. JC qui considérait que toutes les histoires de la mythologie antique étaient des versions déformées de faits réels. Ses idées ont eu un certain succès durant 2300 ans. Puis les progrès de l'anthropologie et de l'histoire des religions ont balayé cette erreur. Certaines légendes ont bien un vague fondement réel, mais la majorité n'en ont aucun, ce sont de pures inventions.
Comme avec les rumeurs : la plupart ont beau n'avoir strictement aucun fondement, on trouve toujours des gens pour nous sortir le fameux « il n'y a pas de fumée sans feu » et se persuader que la rumeur avait forcément une base réelle.
L'évhémérisme existe encore et a mené à bien des erreurs (ou hypothèses douteuses) au XX ème siècle. Par exemple, la conviction chez certains que l'interdiction religieuse de la consommation du porc a des raisons sanitaire. Ou l'idée que la traversée de la mer rouge par Moïse s'explique par des considérations sur les vents et les marées. Ou encore, ceux qui croient que le mythe de l'Atlantide est un vague souvenir de l'explosion de l'île de Théra.
C'est une forme de scientisme qu'on trouve souvent chez les zozos : vouloir à tout prix trouver des explications rationnelles ou scientifiques à ce qui n'en a pas.
Comme avec les rumeurs : la plupart ont beau n'avoir strictement aucun fondement, on trouve toujours des gens pour nous sortir le fameux « il n'y a pas de fumée sans feu » et se persuader que la rumeur avait forcément une base réelle.
L'évhémérisme existe encore et a mené à bien des erreurs (ou hypothèses douteuses) au XX ème siècle. Par exemple, la conviction chez certains que l'interdiction religieuse de la consommation du porc a des raisons sanitaire. Ou l'idée que la traversée de la mer rouge par Moïse s'explique par des considérations sur les vents et les marées. Ou encore, ceux qui croient que le mythe de l'Atlantide est un vague souvenir de l'explosion de l'île de Théra.
C'est une forme de scientisme qu'on trouve souvent chez les zozos : vouloir à tout prix trouver des explications rationnelles ou scientifiques à ce qui n'en a pas.
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Quelle importance, le résultat sera toujours le même: des réponses ineptes, des allusions fallacieuses, du copier-coller débile, des fuites par changemetn de sujet, mais au grand jamais de proposition ni de position vraiment claire.Gaël a écrit :Ti-Poil, quand vas-tu enfin arrêter d'écrire n'importe quoi et tout mélanger ? ... Mais s'il te plaît fait preuve d'un minimum de rigueur et arrête de mélanger les deux. En l'état actuel du débat, je n'arrive pas à déterminer si tu es d'une mauvaise foi jamais vue, ou si tu es juste complètement débile.
Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Citation:Citation:
GA a écrit:
L'homme de Florès n'existait (jusque à preuve du contraire) que sur l'île de Florès, c'est d'ailleurs probablement son isolement qui explique sa petite taille. Il s'agit du nanisme insulaire, phénomène connu des évolutionnistes et appuyé par de multiples exemples. L'homme de Florès n'est donc qu'une découverte de plus confirmant la réalité de l'évolution
.
Si tu crois que les habitants de la province de Kerman en Iran sont des insulaires,t'a probablement raison.
Tout a fait d'accord,ma phrase était sarcastique du résumé de Gael qui avait survolé le lien donné.Pat a écrit :Dans ta logique tu sous-entends clairement que le raisonnement de Gael doive s'appliquer obligatoirement à celui du nain de Kerman. Je t'ai expliqué au contraire qu'il n'en est rien car les deux situations n'ont pas nécessairement quelque chose à voir entre elles.
D'accord également,mais d'ou vient cette petite créature fossilisé probablement par des moyens naturels?Pat a écrit :Quand je dis:
"Comme il s'agissait apparemment d'une espèce à part entière il est tout à fait concevable d'imaginer que ce nanisme fut la conséquence de conditions de vie insulaires (comme on a pu le constater chez beaucoup d'espèces)."
j'explique comme l'a fait Gael que la petite taille de l'homme de Flores s'explique par un mode de vie insulaire.
et quand je dis:
"Mais cela ne veut pas dire inversemment que chaque fois que l'on observe un individu beaucoup plus petit que la moyenne cela doivent s'expliquer par un mode de vie insulaire!"
j'explique que le raisonnement que j'ai fait précédemment ne peut se généraliser à toutes les situations (contrairement à ce que tu fais).
A t'il voyagé ou était-il comme les insulaires confinés a des espaces bien a lui?
Faisait-il partie d'une communauté?
Je prend partie pour on ne sait pas tout comme les gens s'exprimant sur ce lien,donc d'autres recherches sont nécessaire pour répondre a ses questions.
Mais c'est quand meme surprenant qu'il existe une légende dans cette région sur les petites créatures et qu'ils en trouve une.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit