JF a écrit :Vous voulez dire réductionniste? À mon avis, vous rejoignez là le point qui vous échappe dans les vidéos réalisées par des physiciens compétents que je vous ai proposé...
Réductionniste, bien sûr. Et tu le prouves à chacun de tes posts, puisque tu évacues les problèmes conceptuels que posent les différentes interprétations de la physique quantique
(d'une manière quelque peu snob, d'ailleurs) en te référant à des vidéos auxquelles finalement, tu ne piges que dalle
(des vidéos forcément en anglais sur un forum francophone, snobisme, toujours… et arrête ça, depuis le temps on a compris à quel point Môsieur JF cause bien l'angliche 
) .
En fait, c'est plutôt de ton côté qu'il y a quelque chose qui t'échappe dans tes vidéos.
En mettant de côté
ta première vidéo, qui parle du champs de force des atomes d'une manière parfaitement newtonienne et qui n'a donc pas grand chose à faire dans une discussion sur les interprétations de la physique quantique
à tel point qu'on pourrait se demander si tu sais un minimum de quoi il s'agit, parlons un peu de
ta deuxième vidéo :
Vers les 7'10", Lincoln dit :
" So, what is so confusing about quantum mechanics ? Well it boils down to the very single fact that nobody really knows what the wave function really is ! "
" I mean, we know how to use it to make prédictions that've been called the "shut up and calculate" school of thought, but the true nature of the wave function is perplexing ! The simple and honest fact is that despite a century of thinkin' about it, nobody knows what is it !
There are philosophers who argue about whether the wave function is ontological or an epistemological construct… and those are big words, because, well you know... philosophers ! (hu ! hu !) "
Well, after that, he talks about the
De Broglie's pilot wave theory De Broglie's pilot wave theory and then he continues with the
Everett's theory. So, he says :
"Another school of thought says that the wave function predicts. What can happen when you collapse the wave function : you litterally create several universes, in each which one, one of the possible outcomes occurs ! this is called the many worlds interpretation !
So, which one of these ideas is right ? Nobody knows ! It's truly a head scratcher !
And because science hasn't figured it out yet, that opens up the conversations to weird ideas like the mind-body problem of traditional phylosophy, because it's been said that nothing is real until it's observed ! Those thing really aren't connected to quatum mechanics at all !..."
Ce qui veut dire
(et je n'oserai évidemment pas avancer que je cause l'angliche aussi bien le très intellectuel JF. J'emploie DeepL, bien sûr… bien modestement ) :
" Alors, qu'est-ce qui est si troublant dans la mécanique quantique ? Eh bien, ça se résume au simple fait que personne ne sait vraiment ce qu'est la fonction d'onde ! "
" Je veux dire, nous savons comment l'utiliser pour faire des prédictions, c'est ce qu'on appelle l'école de pensée du "shut up and calculate", mais la vraie nature de la fonction d'onde est déroutante ! Le simple et honnête fait est que, malgré un siècle de recherches, on ne sait toujours pas ce que c'est !
Il y a des philosophes qui discutent pour savoir si la fonction d'onde représente une ontologie ou si c'est une construction épistémologique... et tout ça, ce sont de grands mots, parce que… vous savez, hein !... les philosophes ! (hu ! hu !) "
Et c'est là qu'on se doute bien que Lincoln fait saliver JF, qui ne manque pas une occasion de vomir sur la
philosophie...
Bon, après ça, Lincoln parle de la
théorie de l'onde pilote de De Broglie pour continuer avec la
théorie d'Everett.
Notons au passage que la théorie des monde multiples d'Everett
(qui semble si zozo aux yeux de JF) n'est pas non plus la théorie de Dany. Everett est bien
un physicien et un physicien bien plus respecté que le Don Lincoln de la vidéo à JF. Bref.
Lincoln continue donc sur Everett :
" Une autre école de pensée interprète ce que la fonction d'onde prédit. Ce qui peut se passer quand vous effondrez la fonction d'onde (lors d'une observation). Dans ce cas, vous créez littéralement plusieurs univers, dans chacun desquels chacune des possibilités d'univers différents, représentées dans la fonction d'onde, se matérialise ! c'est ce qu'on appelle l'interprétation des mondes multiples!
Alors, laquelle de ces idées est la bonne ? Personne ne le sait ! C'est vraiment un casse-tête ! ", dit Lincoln...
"Et, parce que la science n'a pas encore compris, ça ouvre la conversation à des idées étrange, comme le problème corps-esprit de la philosophie traditionnelle, parce qu'on a dit que rien n'est réel tant que ça n'est pas observé ! Ces choses n'ont absolument rien à voir avec la mécanique quantique !..."
Et ça, c'est un mensonge manifeste de la part de Don Lincoln... qui expose évidemment sa propre philosophie (réductionniste, bien sûr)... juste après s'être moqué de la philosophie
. Exactement le même procédé malhonnête que Stephen Hawking (
" la philosophie est morte... sauf la mienne !").
Autre manipulation de la part de Lincoln : effectivement, personne ne dit que textuellement
"rien n'est réel tant que ce n'est pas observé".
Ce que certains
physiciens disent, comme Eugène Wigner ou Roger Penrose, par exemple
(et pas Dany, checke ça dans tes dents, JF), c'est que la conscience serait, en dernier ressort, ce qui ferait effondrer la fonction d'onde pour révéler notre monde d'objets... la réalité ontologique et complète
(qui elle, est bien là avant toute observation) nous étant inaccessible en tant que telle.
Ce qui est important dans l'affaire,
c'est que Lincoln colporte tout simplement des mensonges pour faire passer sa propre philosophie réductionniste dans des vidéos qui se voudraient didactiques.
On peut évidemment discuter l'occurrence de toutes ces interprétations, mais c'est particulièrement honteux de faire croire à des pauvres gens comme JF
que le problème de la mesure n'induit pas dans le même temps le problème de la conscience
(qui est évidemment un terme vague, on peut en discuter aussi) et qu'aussi bien des fondateurs de la physique quantique que des physiciens actuels (D'Espagnat, Costa de Beauregard, Zwirn, Penrose,...) ne considèrent absolument pas que ça n'aurait "rien à voir avec la physique quantique".
Ajout: je vous rappelle ce que vous avez écrit:
