Fausse pseudo-science / Fausse fakemed / Rire des tenants

[lipki]

Vous parler de quoi ?
De qu'elle étude ?

[Lambert85]

lipki, julien est un conspirationniste, faut pas t'inquiéter de ce qu'il radote.

[lipki]

Et moi je suis myope, personne n'est parfait ! Mais de quoi vous parler sinon.

[julien99]

Et moi je suis myope, personne n'est parfait ! Mais de quoi vous parler sinon.

C'est l'étude de la chute de la tour 7 du World Trade Center.

Je suis peut-être ce qu certains appellent un "conspirationiste" . Il y en a tout de même qui préfèrent CROIRE les conclusions d'une simulation dont on ne connait pas les paramètres plutôt que celles d'une étude universitaire canadienne (démontrant exactement le contraire) n'ayant absolument rien à cacher.
Cherchez l'erreur

Avec un peu de recul, vous constaterez la limite rationaliste et sceptique de la majorité de mes contradicteurs ici sur ce forum.
Quel spectacle désolant, n'est-ce pas ?

[lipki]

Avec un peu de recul, vous constaterez la limite rationaliste et sceptique de la majorité de mes contradicteurs ici sur ce forum.
Quel spectacle désolant, n'est-ce pas ?

Mon avis sur la question, est que, un sceptique est un tenant comme un autre.
Humain a priori, même si là, je n'ai pas de preuves .
Donc rempli à ras-bord de tous les biais connus et inconnus.
Mais ils ont pour eux, la méthode scientifique, qui remet sans cesse les croyances sur la table.
Et ... le doute... en théorie.

Alors si tu me dis que les gens ne sont pas cohérent, biaisé, facilement saoulé par des conversations interminables.
Ben ... oui. Des humains quoi ! quelle surprise !

[lipki]

Les autres sont tous des cons.
Oui, mais les autres, c'est nous !

best musique ever.

[julien99]

Avec un peu de recul, vous constaterez la limite rationaliste et sceptique de la majorité de mes contradicteurs ici sur ce forum.
Quel spectacle désolant, n'est-ce pas ?

Mon avis sur la question, est que, un sceptique est un tenant comme un autre.
Humain a priori, même si là, je n'ai pas de preuves .
Donc rempli à ras-bord de tous les biais connus et inconnus.
Mais ils ont pour eux, la méthode scientifique, qui remet sans cesse les croyances sur la table.
Et ... le doute... en théorie.

Alors si tu me dis que les gens ne sont pas cohérent, biaisé, facilement saoulé par des conversations interminables.
Ben ... oui. Des humains quoi ! quelle surprise !

Bien-entendu qu'ils ont pour eux la méthode scientifique. Mais seulement quand ça les arrange .
C'est pourquoi ils sont aussi humains dans leur comportement que les zozos.
Les dits sceptiques sont cependant supposés d'avoir plus de discernement, du recul et de l'exemplarité. En tant que zozo, je suis supposé d'avoir certains biais cognitifs que j'assumerai bien volontiers en tant qu'exemplarité...

[lipki]

Comme toi et moi donc.

[unptitgab]

Il y en a tout de même qui préfèrent CROIRE les conclusions d'une simulation dont on ne connait pas les paramètres plutôt que celles d'une étude universitaire canadienne (démontrant exactement le contraire) n'ayant absolument rien à cacher.

Vous nous prenez pour des cons ou c'est votre mauvaise habitude de consultation de l'information de merde qui ne source jamais ses dires qui vous influence, encore une fois le flou le plus total, une université canadienne si c'est ce que vous avez de plus précis à donner sur une soit disant simulation contradictoire parfaitement documentée cela ne donne pas beaucoup de poids à votre argumentaire surtout après avoir comme seul élément autre que vos dires emmené un faux document.

[richard]

Conspirationiste = caca.

[nikola]

Bien-entendu qu'ils ont pour eux la méthode scientifique. Mais seulement quand ça les arrange .

Non.
Tu n’as rien compris à la méthode scientifique.

Conspirationniste = caca.

Les arguments conspirationnistes sont du caca, oui. Les conspirationnistes… je n’en connais pas pour juger.

[Inso]

C'est l'étude de la chute de la tour 7 du World Trade Center.

Je suis peut-être ce qu certains appellent un "conspirationiste" . Il y en a tout de même qui préfèrent CROIRE les conclusions d'une simulation dont on ne connait pas les paramètres plutôt que celles d'une étude universitaire canadienne (démontrant exactement le contraire) n'ayant absolument rien à cacher.
Cherchez l'erreur

Vous voulez parler de l'étude de J. Leroy Hulsey ?
Si elle n'a rien à cacher, pourquoi Hulsey a-t-il publié seulement un PDF de schémas et une vidéo youtube ?. Ou est le reste (les données des simulations sur SAP2000 et les calculs par exemple) ?
Ah, j'ai trouvé l'erreur enfin, les erreurs


note : Hulsey est de l'université de Fairbanks (Alaska).

[Jean-Francois]

note : Hulsey est de l'université de Fairbanks (Alaska)

On pourrait rajouter que l'Alaska est un état américain et non une province ou territoire canadien. Mais ce serait en pure perte car julien99 se fout pas mal de la réalité des choses. Il s'abroge le droit d'être très approximatif et peu argumenté mais considère que les sceptiques ont le devoir d'être précis et de perdre du temps sur ses approximations (savonneuses, en plus, car il change régulièrement de sujet).

Jean-François

[lipki]

il ses quand même bien pris la tête le gars, je comprends que ça impressionne.

[julien99]

C'est l'étude de la chute de la tour 7 du World Trade Center.

Je suis peut-être ce qu certains appellent un "conspirationiste" . Il y en a tout de même qui préfèrent CROIRE les conclusions d'une simulation dont on ne connait pas les paramètres plutôt que celles d'une étude universitaire canadienne (démontrant exactement le contraire) n'ayant absolument rien à cacher.
Cherchez l'erreur

Vous voulez parler de l'étude de J. Leroy Hulsey ?
Si elle n'a rien à cacher, pourquoi Hulsey a-t-il publié seulement un PDF de schémas et une vidéo youtube ?. Ou est le reste (les données des simulations sur SAP2000 et les calculs par exemple) ?
Ah, j'ai trouvé l'erreur enfin, les erreurs


note : Hulsey est de l'université de Fairbanks (Alaska).

La publication finale est prévue pour ce début de l'année
http://ine.uaf.edu/wtc7
Ne vous inquiétez surtout pas pour la publication des données si la demande était faite.
Alors soyez patient et continuez de vénérer votre bible une pseudo d'étude pour laquelle on refuse tout bonnement de démontrer comment on est parvenu aux conclusions. Amen
Quelque soit la qualité de l'étude contradictoire l'étude du NIST est indéfendable, car non conforme aux minimum syndical. Vous pouvez vous débattre autant que vous voulez, l'étude du NIST est scientifiquement indéfendable. Ne vous enfoncez pas davantage en niant une telle évidence.
Quant aux soit disant erreurs de Hulsey, laissez faire les spécialistes. Ne croyez pas qu'un tel contradicteur ne soit point dénigré en bloc et soumis à l'épreuve des couilles dans un étau. C'est la logique d'un débat aussi sensible.

[julien99]

note : Hulsey est de l'université de Fairbanks (Alaska)

On pourrait rajouter que l'Alaska est un état américain et non une province ou territoire canadien. Mais ce serait en pure perte car julien99 se fout pas mal de la réalité des choses. Il s'abroge le droit d'être très approximatif et peu argumenté mais considère que les sceptiques ont le devoir d'être précis et de perdre du temps sur ses approximations (savonneuses, en plus, car il change régulièrement de sujet).

Jean-François

Que voulez-vous nous dire par là ? ... Julien99 est acculturé ! Soit
Mais tout ce que je viens d'indiquer dans mes derniers posts ne sont rien de nouveau pour la plupart des habitués ici, n'est-ce pas ?

Et voici donc le post type d'un intervenant à cours d'argumentation
Modérateur, de surcroit !!!