Serions nous plus heureux en sachant que le libre arbitre est illusion.

[LoutredeMer]

toutes nos pensées/choix/décisions/actions sont "dictés" directement ou indirectement par des causes inconscientes.

Non. Quand je commande un article sur internet et que je choisis le moins cher (frais de port compris) comme critère, il n'y a aucun motif inconscients.
Si je te demande de me filer une paire de chaussette dans mon tiroir à chaussettes, et que tu me demandes laquelle, que je te réponds la première qui vient. il n'y a pas de motif inconscient à ma décision

Et une fille qui met une heure à choisir sa tenue, et finit enfin par trouver la bonne, avec une montagne de fringues entassées sur le lit à ranger, choisit exactement ce qu'elle veut mettre (sinon ce serait plus rapide et beaucoup plus facile pour elle). C'est son libre-arbitre qu'elle exerce consciemment.

Et justement, ça se gâte quand on veut mettre la pagaille dans sa décision en la confrontant à des déterminants dont elle n'a cure : "Dépêche-toi, je suis mal garé", "on a une heure de retard", "Tu vas pas mettre ça??"...

[thewild]

en fait ils n'en savent absolument rien du tout.

Ah, tu sors déjà ta botte secrète ??
C'est dommage de finir sur cette pirouette, mais c'est vrai, ils n'en savent rien... Ce n'est même pas faux comme disait Wolfgang Pauli

D'autre part, je n'ai pas besoin d'un déterminisme laplacien absolu pour être non libre arbitriste. La position de Totolaristo n'est pas la mienne. Je l'ai assez expliqué.

Eh, je répondais à Totolaristo, c'est toi qui a voulu entrer dans la danse !

[jean7]

Et au niveaux des sciences physique :Je ne reconnais que les "degrés de liberté".Utile uniquement pour des simulations.

Surtout pour les analyse, la préparation des expériences… la recherche expérimentale quoi. Tu ne crois pas ?
Quand on en est à la simulation, on peut se passer des degrés de liberté… enfin sauf si on simule des expériences et pas le modèle qu'on a tiré des expériences.

"La liberté des uns, s'arrête là où commence celle des autres."
J'ai toujours trouvé cette phrase d'un illogisme absolue.
Cette phrase est fausse !
C'est purement et simplement un paradoxe.
(((qui comprendra ?)))
"la liberté des uns, c'est la contrainte des autres."
J'ai l'impression que rien que cette phrase détruit le LA.

Construire une perception du monde sur des aphorismes, ça ne marche pas toujours. Surtout quand ces aphorismes ne sont pas tirés de conclusions scientifiques.
Ces petite phrases me semblent plutôt être destinées à prendre en compte que pour vivre en société il faut tenir compte des conséquences de notre façon de vivre sur les autres et accepter que les autres aussi fassent usage de leur liberté.

En écrivant ça, je me rend compte que je tombe dans le piège que comporte ces expressions. Et réalise peut-être où est l'illogisme qui te frappe d'évidence : "la liberté" donne l'impression d'être un objet unique, général, comme un champ universel (genre "la gravité").
C'est une interprétation qu'il faut abandonner si l'on comprend que "la liberté" de façon absolue signifierait un pouvoir total sur tout. Et que donc, "la liberté" ne signifie pas "la liberté absolue". En gros, il faut accepter que lorsque les CRS annoncent "nous allons faire usage de LA FORCE", ils ne font pas référence à la même chose que Maitre Yoda !
"La liberté" ne désigne donc que l'usage des libertés donc on dispose. Il devient alors plus facile de considérer que faire usage des libertés dont on dispose réduit souvent celles qui auraient été disponibles pour les autres. Un peu comme si dans le métro tu prend deux places pour toi parce qu'elles sont libres quand tu monte ça fait une place disponible de moins pour les prochains qui monteront.
Plus simplement, on parle ici exactement des degrés de libertés utilisés en analyse factorielle. Un facteur à n niveaux occupe n degrés de liberté. (si je me souviens bien).



ps. Le petit lapin est libre de continuer à sautiller sur le gazon.

[jroche]

"La liberté des uns, s'arrête là où commence celle des autres."
J'ai toujours trouvé cette phrase d'un illogisme absolue.
Cette phrase est fausse !
C'est purement et simplement un paradoxe.
(((qui comprendra ?)))
"la liberté des uns, c'est la contrainte des autres."
J'ai l'impression que rien que cette phrase détruit le LA.

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin. Je comprends encore mieux que le rêve d'un tout-déterminisme absolu, qu'il soit matérialiste ou monothéiste (ou autre, je ne connais pas tout), puisse contribuer (avec d'autres facteurs quand même) à lancer des dynamiques et épidémies totalitaires.

[Dany]

Et au niveaux des sciences physique :
Je ne reconnais que les "degrés de liberté".
Utile uniquement pour des simulations.

Et c'est en plus uniquement langagier. Ce sont en réalité des degrés de moindre contrainte (comme pour tout le reste, d'ailleurs...).

[Dany]

D'autre part, je n'ai pas besoin d'un déterminisme laplacien absolu pour être non libre arbitriste. La position de Totolaristo n'est pas la mienne. Je l'ai assez expliqué.

Eh, je répondais à Totolaristo, c'est toi qui a voulu entrer dans la danse !

C'est vrai, mais je répondais à ça, qui est venu après :

On en revient à la discussion qu'on avait déjà eue il y a quasiment deux ans et la conclusion est toujours la même : tu n'arrives pas à remettre en cause le déterminisme.

C'est une croyance dont tu n'arrives tout simplement pas à douter.

Ce n'est pas comme ça qu'il faut t'exprimer :

thewild aurait dû écrire :
Tu as été non libre arbitré par ton histoire personnelle à considérer que la croyance à la liberté de la volonté de choisir n'avait aucun objet.

Là, c'est mieux...

[lipki]

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin. Je comprends encore mieux que le rêve d'un tout-déterminisme absolu, qu'il soit matérialiste ou monothéiste (ou autre, je ne connais pas tout), puisse contribuer (avec d'autres facteurs quand même) à lancer des dynamiques et épidémies totalitaires.

Encore est toujours la même chose.
Être déterministe n'est ni un choix, ni un rêve, on ne choisit pas, on n'a pas le choix, c'est écrit noir sur blanc dans la définition.
Je le répéterais tant que tu continueras à faire des biais d'interprétation.
Ça ne peux donc pas être un choix qui impacte une politique, mais des déterminants qui impact une politique.

déterministes et anarchistes.
déterministes et royalistes.
déterministes et capitalistes.

C'est les déterminants qui sont déterminant.
Pas le déterminisme qui est totalitaire.
Tu ma énervé !

Mais ça va ....

[Etienne Beauman]

Pas le déterminisme qui est totalitaire.

Bien sûr que si.

Par définition :
A. − PHILOS., didact. Qui rend ou tente de rendre compte de la totalité des éléments d'un phénomène, qui englobe ou tente d'englober la totalité des éléments d'un ensemble.


Tout ton discours dépends selon toi du déterminisme.
Tu es persuadé d'avoir raison, au nom du déterminisme, pire touts tes actes sont, de facto, justifiés par le déterminisme.

Tu n'as, si tu es cohérent, à répondre de rien, devant personne.

Comment faire entendre raison, à un dictateur en herbe arguant qu'il suit la volonté de l'univers ?

[lipki]

Je pense que l'on peut être déterminé à avoir tord, je pense n'avoir jamais dit le contraire.
(je pense qu'il faut bannir le mot "tu" de cette conversation)

[Etienne Beauman]

Je pense que l'on peut être déterminé à avoir tord, je pense n'avoir jamais dit le contraire.
(je pense qu'il faut bannir le mot "tu" de cette conversation)

Tu ne réponds pas sur ce que je dis.

Comment faire entendre raison à quelqu'un qui est déterminé à avoir tort ?

Il n'y a pas d'alternative à ton système de pensée.

Les gens qui ont tort : ont tort, c'est comme ça, et les gens qui ont raison : ont raison, c'est comme ça.
Et la base de ton système de croyance, c'est je suis déterminé à avoir raison sur mon système de croyance.
Si tu vois pas l'aspect totalitaire du truc, ça craint.

[lipki]

Je réponds par parce que ça me saoul de répéter la même chose.
Page 1 tu ne comprends pas mon point de vue, page 27 tu ne comprends toujours pas mon point de vue.
( et inversement )
C'est triste, mais qu'est-ce que je peux y faire.

Alors, je réponds quand je crois pouvoir apporter un élément intéressant.
Et je réponds pas, quand je n'ai rien à dire.

Comment faire entendre raison, à un dictateur en herbe arguant qu'il suit la volonté de l'univers ?

Comment faire entendre raison, à un dictateur en herbe arguant qu'il suit sont libre-arbitre ?
Comment faire entendre raison, à un dictateur ?
Comment faire entendre raison, à un humain ?

Comment je suis sensé répondre à ça ?

[Etienne Beauman]

Et je réponds pas, quand je n'ai rien à dire.

C'est facile :/
Tu disais que le déterminisme n'était pas totalitaire.

Je t'expliques que si, en argumentant, en te donnant une déf du totalitarisme.

Tu ne réponds rien.
Tu me renvoies les arguments en miroir comme si cela avait un sens.
Comme si je m'interrogeais sur comment une voiture pourrait rouler sans roues, et que tu me répondais "et comment elle pourrait rouler avec 30 roues ?", beaucoup mieux, je t'assures.

Soit tu actes qu'effectivement j'ai peut être un peu raison. Que le déterminisme est bien une doctrine philosophique qui tente de rendre compte de la totalité des éléments d'un phénomène*, i.e. un totalitarisme.

Soit tu contre-argumentes en expliquant par exemple, en quoi affirmer "je suis déterminé à être déterminé" n'est pas une attitude dogmatique, aussi pertinente sur un forum de discussion promouvant l'esprit critique qu'affirmer "j'ai raison parce que j'ai raison".



*C'est même le comble des totalitarisme puisqu'il tente de rendre compte de la totalité des éléments et des interactions de l'univers tout entier.

[jean7]

Et au niveaux des sciences physique :
Je ne reconnais que les "degrés de liberté".
Utile uniquement pour des simulations.

Et c'est en plus uniquement langagier. Ce sont en réalité des degrés de moindre contrainte (comme pour tout le reste, d'ailleurs...).

Comment tu justifie cette affirmation ?
Moindre de combien ?

[lipki]

Bon aller, je fais un petit bilan et j'arrête.

Le but du sujet était de savoir s'il y avait un avantage à croire dans le libre-arbitre, ou à croire dans le déterminisme.
J'ai une réponse, pas aussi complète que je ne l'aurais souhaité, mais j'ai une réponse.

Le sujet n'a pas tenu longtemps sur les railles, la faute à mon introduction pourrie, et à ma méconnaissance de la dynamique du forum.

Pour autant la conversation n'a pas été inutile.
J'ai appris beaucoup, lu beaucoup.
J'ai une meilleure vision des différentes formes de libre-arbitre et de déterminisme.
Et surtout une meilleure vision de ce que je pense.

Je n'ai pas changé d'avis, mais j'ai au moins découvert que mon déterminisme repose sur une croyance.
Du genre indéboulonnable ou presque.
Mais que les éléments que j'utilise pour rationaliser cette croyance, son raccord avec de nombreuses sources scientifiques.

( Par le pouvoir du biais de confirmation, je détiens la certitude toute puissante )
Voilà pour mon ego : D

Je vous remercie, vous m'avez bien aidé.
J’espère qu'on trouvera un autre sujet de débat aussi passionnant.
Pour la suite, si vous voulez me dire quelque chose ce sera en MP.

On se retrouve dans une autre pièce.

[Dany]

Tout ton discours dépends selon toi du déterminisme.
Tu es persuadé d'avoir raison, au nom du déterminisme, pire touts tes actes sont, de facto, justifiés par le déterminisme.

Tu n'as, si tu es cohérent, à répondre de rien, devant personne.

Comment faire entendre raison, à un dictateur en herbe arguant qu'il suit la volonté de l'univers ?

Et ça aussi, c'est splendide aussi comme sophisme.
En fait, il y a tellement de sophismes imbriqués l'un dans l'autre que c'est une véritable œuvre d'art. Mais c'est inconscient chez toi, bien sûr,... c'est juste un biais d'interprétation colossal.

En tant que non libre arbitrisme, je ne suis pas déterminé à répondre à la place de Lipki. Mais je suis forcé de répondre aussi. Et je suis contraint de penser que l'attaque est particulièrement basse.

Et en tant que non libre arbitriste, je ne suis pas tenu de me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme.
Et l'inverse se doit d'être vrai. Ce qui fait que je suis obligé de te poser la question suivante : te sens tu contraint de remettre en cause ton libre arbitrisme parce que, en 1939, Hitler, qui était libre arbitriste, se félicitait (attitude typiquement libre arbitriste, donc) d'être en train de redresser l'Allemagne ?

Les raisons d'être un despote sont diverses et dépendent principalement de l'ego... et l'ego d'un libre arbitriste est tout à fait capable de trouver de la grandeur à diriger son peuple d'une main de fer (d'autant plus qu'il est acclamé). Il peut justifier sa fierté par le fait que lui seul a exercé sa liberté de la volonté de choisir. Il est unique, il est l'égal des dieux.
Bref, la fierté et l'orgueil sont des motivations engendrées par la croyance au libre arbitre… et elles peuvent très bien pousser un dictateur à édifier un état totalitaire.

Je suis donc contraint de trouver évident que ton laïus peut t'être renvoyé très facilement.

[Etienne Beauman]

Et en tant que non libre arbitriste, je ne suis pas tenu de me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme.

Tu n'es tenu à rien bourricot !
Tu es déterminé à agir tel que tu agis.
Soie cohérent.
La moitié de ce que tu racontes est en contradiction avec ton dogme initial.

Si tu avais été déterminé à dire :
"je suis tenu de me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme"
ce serait toujours aussi absurde.

Ta position est stérile.

Pour juger moralement les autres il faut avoir la capacité réelle de le faire.
Tu en es incapable puisque ta morale n'est qu'une illusion.

Bref tu ne peux pas répondre de tes actes, à part un stérile "j'étais déterminé à les faire" tu n'as strictement rien à dire.
Assume.

Et tu passes complètement à côté de mon point, je prétends pas que ceux qui clament le déterminisme vont finir dictateur, je dis que s'ils assument ils doivent reconnaitre qu'il n'y a pas de différence de valeur morale entre un dictateur et eux.
Apparemment vous n'y arrivez pas, bref vous ne vous comportez pas en déterministe convaincu , vous passez votre temps à essayer de justifier votre position, alors que votre putain de point de départ c'est "il n'y a rien à justifier".

[Dany]

Et au niveaux des sciences physique :
Je ne reconnais que les "degrés de liberté".
Utile uniquement pour des simulations.

Et c'est en plus uniquement langagier. Ce sont en réalité des degrés de moindre contrainte (comme pour tout le reste, d'ailleurs...).

Comment tu justifie cette affirmation ?
Moindre de combien ?

Aucune importance de combien, puisqu'il n'y a aucune liberté là dedans. Et un programme, c'est un ordre (un déterminant) général, qu'on peut modeler éventuellement par des ordres du genre "except" (lipki répondra mieux que moi à ce sujet) et ce sont bien des moindre contraintes. Appeler ça, "liberté", est abusif.
Tiens, tu n'as pas répondu sur le fait que le lapin, malgré que tu lui aies apporté une moindre contrainte dans ses déplacements, est toujours obligé de respirer, de chercher à manger, à boire,... ?
Et maintenant, en plus, voilà qu'il est contraint de faire gaffe à pas se faire bouffer par un renard. Mais il est "libre" . Et c'est tellement joli/mignon comme symbole, que tu es obligé de penser que ce n'est pas grave s'il se fait bouffer tout de suite...

[Dany]

Et en tant que non libre arbitriste, je ne suis pas tenu de me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme.

Tu n'es tenu à rien bourricot !
Tu es déterminé à agir tel que tu agis.

Oups, la gaffe. J'avais pourtant bien dit à Lipki que la moindre inattention dans la formulation serait utilisée contre lui.

Dany aurait dû, bien sûr, écrire :
Et en tant que non libre arbitriste, mon déterminisme personnel (je ne sais pas si c'est le cas de Lipki) m'oblige à ne pas me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme.

Et tu passes complètement à côté de mon point, je prétends pas que ceux qui clament le déterminisme vont finir dictateur,

Heureusement, parce qu'il n'existe aucun dictateur déterministe. Par contre, des libres arbitristes… y'a que ça.

[Etienne Beauman]

Dany aurait dû, bien sûr, écrire :
Et en tant que non libre arbitriste, mon déterminisme personnel (je ne sais pas si c'est le cas de Lipki) m'oblige à ne pas me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme.

Dany aurait pu tout aussi bien écrire, car fondamentalement ça ne change rien à son discours :
Et en tant que non libre arbitriste, mon déterminisme personnel (je ne sais pas si c'est le cas de Lipki) m'oblige à me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme.

[Dany]

Dany aurait dû, bien sûr, écrire :
Et en tant que non libre arbitriste, mon déterminisme personnel (je ne sais pas si c'est le cas de Lipki) m'oblige à ne pas me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme.

Dany aurait pu tout aussi bien écrire, car fondamentalement ça ne change rien à son discours :
Et en tant que non libre arbitriste, mon déterminisme personnel (je ne sais pas si c'est le cas de Lipki) m'oblige à me sentir concerné si un despote quelconque est déterminé à comprendre mal le non libre arbitrisme.

Oui plus exactement, non (je suis contraint de corriger. Je n'aurais pas pu "tout aussi bien écrire", parce que si je ne suis pas déterminé à l'écrire, je ne l'écrirais pas)… et si je réponds oui, c'est un argument de quoi ? En fait ?

Bref, pour simplifier, je réponds oui… et tu es incapable de fournir un argument contre le non libre arbitrisme sans utiliser ta logique libre arbitriste.
L'argument moral soulevé par jroche ne peut pas être utilisé contre le non libre arbitrisme, puisque le non libre arbitrisme supprime la morale.

Mais pire, comme il t'es absolument impossible de seulement commencer à imaginer une société basée sur le non libre arbitrisme, parce que tu vas automatiquement pour essayer de faire ça utiliser la logique, la syntaxe, la dialectique, le vocabulaire que t'impose des millénaires de libre arbitrisme, ta critique ne peut donc être (et c'est un euphémisme) que partisane et à charge.

[Etienne Beauman]

Oui plus exactement, non (je suis contraint de corriger. Je n'aurais pas pu "tout aussi bien écrire", parce que si je ne suis pas déterminé à l'écrire, je ne l'écrirais pas)… et c'est un argument de quoi ? En fait ?

De la stérilité de ton discours.

Dire
Je suis déterminé à dire que "bla bla bla".
ou dire
Je suis déterminé à dire que "non(bla bla bla)'

c'est pareil.

[Dany]

Oui plus exactement, non (je suis contraint de corriger. Je n'aurais pas pu "tout aussi bien écrire", parce que si je ne suis pas déterminé à l'écrire, je ne l'écrirais pas)… et c'est un argument de quoi ? En fait ?

De la stérilité de ton discours.

Oui, je suis contraint de constater que je n'entre pas dans ton jeu qui voudrait que je doive m'expliquer avec ta dialectique libre arbitriste.
Et en plus, je suis forcé d'un petit peu m'en foutre que tu trouves ça stérile... c'est juste que je suis astreint à trouver cette discussion amusante, sinon je suis contraint de penser que je serais obligé d'arrêter.

Dire
Je suis déterminé à dire que "bla bla bla".
ou dire
Je suis déterminé à dire que "non(bla bla bla)'

c'est pareil.

Et ?

Parce que :

Dire
Je suis libre de dire que "bla bla bla".
ou dire
Je suis libre de dire que "non(bla bla bla)'

c'est pareillement pareil…

[jroche]

Encore est toujours la même chose.
Être déterministe n'est ni un choix, ni un rêve, on ne choisit pas, on n'a pas le choix, c'est écrit noir sur blanc dans la définition.

Mais, comme dit Citot que j'ai cité, est-ce que ça n'aurait pas une incidence sur la validité de cette hypothèse, qu'on ne l'ait pas choisie ?

Et pour les conséquences, il est vrai que ça ne prouve rien. Mais on ne peut de toute façon rien prouver sur le bien et le mal, et surtout pas dans un cadre conceptuel tout-déterministe (où on ne peut radicalement rien de toute façon si on est conséquent).

[Etienne Beauman]

Parce que :

Dire
Je suis libre de dire que "bla bla bla".
ou dire
Je suis libre de dire que "non(bla bla bla)'

c'est pareillement pareil…

Absolument pas.
Je suis libre de dire l'un ou l'autre, ce que je dis a du sens, ça m'engage.
Je ne peux pas à la fois dire les deux sans être en contradiction.

Tu peux dire n'importe quoi ou son contraires, ton "j'y peux rien j'ai été déterminé à le faire " est un joker tellement puissant qu'il annule tout besoin de cohérence.
Tu ne seras jamais en contradiction avec un postulat pareil, du coup ton discours n'a aucun impact, aucune rigueur, aucun intérêt, aucun sens.
Tout ce qu'il faut retenir c'est un raisonnement circulaire, "je suis déterminé à penser que je suis déterminé", le reste n'a aucune importance.

[Dany]

Absolument pas...
Je suis libre de dire l'un ou l'autre

Et moi je ne suis pas libre de dire l'un ou de dire l'autre. C'est pareil (à l'envers).

ce que je dis a du sens

C'est pareil. Ce que je dis à du sens. Mon interlocuteur sais à quoi je suis déterminé, comme il sait si tu es libre de dire oui ou de dire non.

ça m'engage

Je suis déterminé à m'engager à faire quelques chose et toi tu es libre de t'engager à faire quelque chose. On est engagé tous les deux. Moi un peu plus, mais ce que je dis à du sens pour mon interlocuteur. C'est pareil.

Je ne peux pas à la fois dire les deux sans être en contradiction.

Mais moi non plus. Ou je suis déterminé à dire oui ou je suis déterminé à dire non. Où y aurait t-il contradiction ? C'est pareil.

Tu peux dire n'importe quoi ou son contraire

Non. Si je suis déterminé à dire n'importe quoi, il y a forcément son contraire dedans. C'est une première chose.

Sinon, soit je suis déterminé à dire quelque chose, soit je suis déterminé à dire son contraire, soit je suis déterminé à dire les deux ensemble, soit je suis déterminé à ne rien dire. Il n'y a qu'une solution à la fois dans le déterminisme.
C'est juste une remarque en passant.

ton "j'y peux rien j'ai été déterminé à le faire " est un joker tellement puissant qu'il annule tout besoin de cohérence.

Besoin de cohérence selon quels critères ? Les tiens, ceux du libre arbitrisme…

Pourquoi est-ce que je serais obligé de dire "j'y peux rien" ? Je n'aurais pas à le dire, la question ne se pose pas dans un monde déterministe.

Tu ne seras jamais en contradiction avec un postulat pareil

En contradiction par rapport à quoi ? à qui ? A toi et à ton monde libre arbitriste qui dicte ce qui est "cohérent" ?
De plus, tu n'es pas capable de te figurer ce que pourrait être une "contradiction" dans un monde déterministe.
Comme pour moi ce serait un monde justement plus cohérent, la contradiction, je ne la vois pas trop dans un environnement déterministe où l'ego serait revenu au niveau d'un ego (disons) naturel, moins exacerbé.
Ca se discute, évidemment,... mais pas avec toi, puisque tu n'as jamais fait aucun effort d'introspection en ce sens.

du coup ton discours n'a aucun impact

Aucun impact sur qui ? Pas sur toi bien sûr. Penser en déterministe est un exercice intellectuel qui demande un certain effort conceptuel, d'imagination, de réflexion et qui remet certaines choses qui nous paraissaient pourtant évidentes en cause.
Et rien que ça, tu te refuses à le faire avec une force étonnante.
...Ce qui me fait dire qu'il y a de l'émotionnel là en dessous qui fait barrage à ce qui n'est finalement qu'un jeu de l'esprit.
Détends toi, tu n'es pas en danger, tu t'en sortiras...

aucune rigueur

Bien sûr que si. Il y a plus de rigueur dans le non libre arbitrisme que dans le libre arbitrisme, plus de clarté aussi. Il m'en faut déjà pas mal rien que pour devoir m'exprimer de manière à essayer de contrer ta dialectique libre arbitriste fuyante (mais c'est une caractéristique bien connue des compatibilistes).

aucun intérêt, aucun sens.

Pour toi ? Je n'en doute pas. Et c'est le mal, aussi... le totalitarisme des déterministes est à ta porte.

Tout ce qu'il faut retenir c'est un raisonnement circulaire, "je suis déterminé à penser que je suis déterminé", le reste n'a aucune importance.

Tout ce qu'il faut retenir c'est un raisonnement circulaire, "je suis libre de penser que je suis libre", le reste n'a aucune importance.

C'est pareil...