ABC a écrit : 23 févr. 2020, 08:59(1) J'ai évité l'ajout du qualificatif de scientifique car les connaissances scientifiques telles que nous savons les maîtriser et les développer de façon fiable à ce jour reposent sur un certain nombre de restrictions de méthode et de principe, restrictions dont on ne peut pas savoir à l'avance si elles devront systématiquement être conservées sans la moindre modification ou même s'il ne faudra pas en enlever certaines et en rajouter d'autres (lesquelles ? On ne peut pas le savoir avant de l'avoir découvert).
Pour ma part, j'aurais posé la question différemment. La question qui me semble se poser est la suivante :jroche a écrit : 23 févr. 2020, 10:48Est-ce que, ou dans quelle mesure est-ce que, ces méthodes scientifiques, qui ont fait leurs preuves pour ce qui est déterminé ou aléatoire, peuvent permettre d'appréhender un phénomène qui ne le serait pas ?
Est-ce que, ou dans quelle mesure est-ce que, les méthodes scientifiques, qui ont fait leurs preuves pour ce qui est répétable, peuvent permettre d'appréhender un phénomène qui à ce jour, ne semble pas l'être ou ne pas pouvoir être considéré comme conséquence des phénomènes qui sont répétables (au moins statistiquement) ?
- Si on pense qu'aucun des phénomènes que nous puissions observer ne sorte de la catégorie de ce qui peut-être observé scientifiquement (donc, notamment, reliés à des causes obéissant au critère de répétabilité), la question est sans objet.
. - Si on pense, au contraire, que certains phénomènes (parfois observables selon certains) semblent sortir de la catégorie de ce qui peut-être observé scientifiquement et relié à des cause obéissant au critère de répétabilité, la question se pose sans que l'on ait de réponse connue à ce jour.
(1) Connaissance qui, à ce jour, se limite, selon moi, à la connaissance scientifique (concernant, du moins, la partie de nos connaissances que nous pouvons considérer comme à peu près fiables).
