redico Libre-arbitre - Commentaires

[Etienne Beauman]

Le photon est une instabilité entre un champ magnétique et un champ électrique. L'un se transforme en l'autre, la vitesse à laquelle cela se produit correspond à la fréquence de l'onde. Plus la fréquence est élevé, plus le niveau d'énergie est élevé.

Tu ne réponds pas à la question.

Si on envoie 1000 photons tout à tour dans le même environnement en direction du même miroir semi réfléchissant à la même vitesse, environ 500 seront réfléchis environ 500 seront absorbés.

On ne connait aucune cause physique, chimique ou biologique à ce phénomène.

Ceci dit, on retourne discuter de TA croyance en dieu ?

Je ne croie pas en Dieu.

[spin-up]

Tu ne réponds pas à la question.

Si on envoie 1000 photons tout à tour dans le même environnement en direction du même miroir semi réfléchissant à la même vitesse, environ 500 seront réfléchis environ 500 seront absorbés.

On ne connait aucune cause physique, chimique ou biologique à ce phénomène.

On connait très bien les causes, puisqu'on les utilise pour les fabriquer les différents types de mirroirs semi-réflechissants. Et ca ne fait pas intervenir de notions quantiques intéterministes.

[Tybi]

Tu ne réponds pas à la question.

Si on envoie 1000 photons tout à tour dans le même environnement en direction du même miroir semi réfléchissant à la même vitesse, environ 500 seront réfléchis environ 500 seront absorbés.

On ne connait aucune cause physique, chimique ou biologique à ce phénomène.
...

Oh lala... Etienne, je parle d'une instabilité au niveau quantique, je dis qu'une particule peut avoir plusieurs états et tu dis que je ne réponds pas à la question. Ton prochain argument sera de me dire que je ne peux pas expliquer les trous noirs ? C'est surprenant et intéressant à la fois. Je me demande pourquoi tu fais ça ? Pourquoi tu cherches à prouver que l'on ne connait pas tout ? C'est évident qu'il y a encore beaucoup à apprendre.

J'ai reçu un message privé qui est très intéressant, c'est peut-être ce que Etienne veut défendre ?

'''J'ai découvert récemment l'humoriste Louis T.
Et cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=Wa_k_TOa6Sg'''

Le gars, Louis T, à mes yeux est dans la purée pour le vrai. Il néglige totalement le fait que dieu et que le monde immatériel n'existe pas.

Le multiculturalisme est une philosophie biaisée, mais totalement biaisée, parce qu'elle sous-entend que dieu existe. Les lois empêchent la critique des religions, par exemple; on ne peut pas dire à un musulman ce qu'on pense de son prophète sous peine de se faire accuser de raciste et la société ne fournira aucune protection à la personne qui le dit. Par contre, en appliquant ces lois elle favorise la religion. Les croyants savent jouer à la victime dans notre pays et pourtant, ils ne dénoncent pas que dans certains pays musulmans, ils n'hésitent pas à tuer les athées.

Ce déséquilibre est maintenue avec les accommodements raisonnables et avec la loi sur le multiculturalisme. Cela créent une inégalité entre les parties en cause et évidemment les frustrations apparaissent.

[Etienne Beauman]

Etienne, je parle d'une instabilité au niveau quantique, je dis qu'une particule peut avoir plusieurs états et tu dis que je ne réponds pas à la question.

Pourquoi un photon est réfléchi alors qu'un autre ne l'est pas ?
Qu'elle en est la cause ?

Dire que c’est une instabilité, c'est juste décrire le phénomène pas l'expliquer.

Pourquoi tu cherches à prouver que l'on ne connait pas tout ?

Parce que ton affirmation c'est :
"il y a toujours une cause physique, chimique ou biochimique. "

Si t'es incapable d'en donner une sur un contre exemple, ta phrase est une généralisation abusive.

[Tybi]

Parce que ton affirmation c'est :
"il y a toujours une cause physique, chimique ou biochimique. "

Si t'es incapable d'en donner une sur un contre exemple, ta phrase est une généralisation abusive.

J'accepte le verdict.

Cette façon de penser, vient du fait que je rejette totalement la possibilité du surnaturel.

En rejetant totalement la possibilité du surnaturel, est-ce que je fais une généralisation abusive?

[Etienne Beauman]

Parce que ton affirmation c'est :
"il y a toujours une cause physique, chimique ou biochimique. "

Si t'es incapable d'en donner une sur un contre exemple, ta phrase est une généralisation abusive.

J'accepte le verdict.

Cette façon de penser, vient du fait que je rejette totalement la possibilité du surnaturel.

En rejetant totalement la possibilité du surnaturel, est-ce que je fais une généralisation abusive?

Si tu restreint le naturel au cause physique, chimique et biochimique, t'a le droit de croire que tout est naturel.
Mais t'es bien embêté pour le justifier.

De mon côté j'ai pas d'explication non plus à la raison de l’indéterminisme quantique, je me suis même fait à l'idée qu'il y en avait peut être pas, l'univers n'a pas à être intelligible pour l'homme pour exister.
Prétendre que quelque chose serait magique ou surnaturel, c'est en fait vouloir dire qu'elle n’existe pas.
C'est un gros sophisme, je comprends pas comment ça pourrait être possible, donc c'est pas possible.

Tu peux parfaitement croire que le surnaturel n'existe pas, mais en disant ça tu dis rien d'autre que ce qui te semble impossible d'exister n'existe pas.
Comme aurait dit ma grand-mère : "ça me fait une belle jambe !"

[Tybi]

ééé

Tu peux parfaitement croire que le surnaturel n'existe pas, mais en disant ça tu dis rien d'autre que ce qui te semble impossible d'exister n'existe pas.
Comme aurait dit ma grand-mère : "ça me fait une belle jambe !"

Facile, trop facile.

Si ta grand-mère te dit qu'il y a un éléphant bleu de 6000 tonnes sur le mont Everest, toi, tu n'es pas capable de lui dire que ça n'existe pas ?

Différemment de toi, je suis capable de lui dire qu'elle invente des histoires.

En faisant ce choix libre, j'ai l'impression que je l'aide. Est-ce que c'est à cause de mes déterminants ou à cause de ma liberté de penser ?

[Etienne Beauman]

Si ta grand-mère te dit qu'il y a un éléphant bleu de 6000 tonnes sur le mont Everest, toi, tu n'es pas capable de lui dire que ça n'existe pas ?

Bien sur que si, rien n'empêche de faire du cas par cas.

Ce sont les raisonnements généraux à base de tout, rien, jamais, toujours qui tiennent rarement la route.

[Tybi]

...
Ce sont les raisonnements généraux à base de tout, rien, jamais, toujours qui tiennent rarement la route.

Ce sont des termes qui font référence à un absolu. Je n'ai pas de difficulté à les utiliser.

Par exemple:

Je n'irai jamais vivre sur le soleil.
Le dieu des croyants n'a jamais eu de pouvoir sur moi, parce qu'il n'a jamais existé.

[curieux]

Si on envoie 1000 photons tout à tour dans le même environnement en direction du même miroir semi réfléchissant à la même vitesse, environ 500 seront réfléchis environ 500 seront absorbés.

On ne connait aucune cause physique, chimique ou biologique à ce phénomène.

Semi réfléchissant c'est plutôt moitié réfléchis, moitié qui passe à travers et un faible pourcentage qui est absorbé.
La cause physique n'a rien de bien surprenant, elle s'explique très bien par le vide inter-atomique d'une part et par les propriétés des métaux déposés sur le miroir, en respectant une épaisseur de dépôt bien définie, ni trop ni trop peu. C'est de la physique classique, bien maitrisée de surcroit.

[Etienne Beauman]

Semi réfléchissant c'est plutôt moitié réfléchis,

Oui, my bad.

La cause physique n'a rien de bien surprenant, elle s'explique très bien par le vide inter-atomique d'une part et par les propriétés des métaux déposés sur le miroir, en respectant une épaisseur de dépôt bien définie, ni trop ni trop peu. C'est de la physique classique, bien maitrisée de surcroit.

c'est pas ce que semblait dire la citation de Ldm.

Mais c'est pas très important. Il existe a des phénomènes indéterministes.

[curieux]

Mais c'est pas très important. Il existe a des phénomènes indéterministes.

Oui, en physique quantique, plus spécifiquement en chimie quantique, la branche qui s'occupe de décrire ce qui se passe au niveau de la structure des orbitales électroniques des atomes ou des molécules au niveau fondamental.

Mais bon, indéterministes à l'échelle individuelle tout en obéissant aux statistiques des grands nombres.
C'est ce que certains ont un peu tendance à négliger en invoquant la MQ pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, c'est seulement avec l'habitude de manipuler ces grandeurs qu'on parvient à réaliser le gouffre gigantesque qu'il y a entre l'atome et l'atome-gramme où il n'est plus question d'indéterminisme.

Pour rappel, un atome-gramme est la quantité d'atomes contenue dans une mole, exemple, CO2 est une molécule, sa molécule-gramme contient 6.022 10^23 molécules de gaz carbonique, soit 12+(2*16) = 44 grammes de CO2.
Idem pour C le carbone, un atome-gramme soit 12 grammes contient 6.022 10^23 atomes. On se rend facilement compte que même avec un millionième de gramme on a encore un nombre extraordinaire d'atomes où indéterminisme de la physique quantique n'a pas lieu d'être invoquée.

[Tybi]

...
C'est ce que certains ont un peu tendance à négliger en invoquant la MQ pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, c'est seulement avec l'habitude de manipuler ces grandeurs qu'on parvient à réaliser le gouffre gigantesque qu'il y a entre l'atome et l'atome-gramme où il n'est plus question d'indéterminisme.
...

Intéressant.

Est-ce que la mécanique quantique pourrait considérer la probabilité qu'un atome d'uranium apparaisse soudainement, sans cause ?

Si non, écrit qu'un atome d'uranium ne pourra jamais apparaitre instantanément. C'est l'utilisation du mot jamais qui devient important.

C'est comme dans la phrase: Le dieu des croyants n'a jamais eu de pouvoir sur moi, parce qu'il n'a jamais existé.

Dans le premier cas, avec l'atome d'uranium, on peut faire certains calculs, Dans le deuxième cas, avec le dieu, c'est simplement une évidence.

[curieux]

Salut tybi

je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de ton post.
Parler de probabilités en MQ permet en effet de faire des calculs par extrapolation, mais certains résultats permettent tout de même de parler d'impossibilité au sens pratique.
Exemple, on estime la probabilité de désintégration du proton à quelque chose comme 10^34 ans, vu que l'âge de l'univers est de ~15 milliards d'années on peut raisonnablement dire que la MQ présente ce processus comme étant impossible.
Avec une quantité estimée de 10^80 protons cela donne une estimation de 10^19 kg qui disparaisse chaque année dans la totalité de l'univers. (à vérifier, calcul sur un coin de nappe)
Ce n'est même pas le millième de la masse de la lune, va t-en faire une telle vérification pour ensuite affirmer que c'est vrai ?

Idem pour l'apparition spontanée d'un atome d'uranium, à ce qu'on en sait il faut tout un processus bien connu pour ça, une suite de fusions successives jusqu'au fer puis des millions d'années à l'interieur des étoiles, ce qui fait dire que c'est impossible même en évoquant la MQ.
Je pense qu'il vaut mieux éviter de faire intervenir la MQ et son indéterminisme dans une conversation sur la conscience ou le libre-arbitre.
Ce n'est même plus couper les cheveux en quatre, c'est carrément utiliser les méthodes des témoins de Jéhovah quand on leur soumet une objection sérieuse et qui viennent te parler du millionième qui te prouve que t'a tort.

[jean7]

Je pense qu'il vaut mieux éviter de faire intervenir la MQ et son indéterminisme dans une conversation sur la conscience ou le libre-arbitre.
Ce n'est même plus couper les cheveux en quatre, c'est carrément utiliser les méthodes des témoins de Jéhovah quand on leur soumet une objection sérieuse et qui viennent te parler du millionième qui te prouve que t'a tort.

99% d'accord.
Je laisse 1% parce que j'apprends des trucs dans des réponses comme celles que tu viens de faire.

[Tybi]

...
Je pense qu'il vaut mieux éviter de faire intervenir la MQ et son indéterminisme dans une conversation sur la conscience ou le libre-arbitre.
...

Pas de problème. Donc, on va prendre un autre chemin pour discuter.
Est-ce que le déterminisme et le libre-arbitre se complète ?