Les OVNIS, sont-ils réels?

[de_passage]

t es un rigolo toi!!!!!!

si quelqu un te dit: "je me suis fait enlevé par des extra terrestres, j ai vu des ovnis bla blablaetc... ca va juste etre des temoignages non vérifiables...."

Si à tes yeux, les ovnis sont parmis nous, pourquoi sont ils visibles que par une poignée d individus isolés dont la santé mentale est souvent défaillante???

Pourquoi en menant des enquetes scientifiques, on se rend compte que tout est bidonné??? (cf affaire roswell?)

Bref, ya que du vent actuellement, rien de réel!!!!!!!

Comment un excité comme vous, osant se réclamer de la Zététique (cf votre immense Z comme avatar) peut-il débiter autant de conneries en si peu de lignes ?! Exemples choisis :
- Toutes les enquêtes, mêmes des sceptiques, montrent que les témoins d'ovnis sont des gens ordinaires, dont la santé mentale est normale.
- Aucune enquête scientifique (du moins officiellement) n'a jamais été menée sur Roswell.
- Aucune enquête scientifique (Condon, Pocantico, ...) n'a jamais montré que "tout", ni même "beaucoup" était "bidonné". Toutes les enquêtes scientifiques ont montré que l'immense majorité des signalements d'ovnis étaient des méprises de bonne foi. Les bidonnages (canulars) ne représentant qu'une infime fraction (de l'ordre de 1%). Cela fait 5 ou 6 fois que je le répète en quelques jours, vous ne comprenez pas le français ?

Votre discours est 100% zozo, celui d'un croyant aveuglé par ses certitudes, rétif à toute méthodologie scientifique. J'espère que le cercle Zététique redorera son blason en vous éjectant séance tenante ... ou en vous offrant des cours du soir en matière de logique, de rigueur et de méthodologie réellement zététique.

A ne plus vous lire

[bobiel]

- Aucune enquête scientifique (du moins officiellement) n'a jamais été menée sur Roswell.

http://www.unice.fr/zetetique/travaux/4 ... /index.htm

lis et apprend le raisonnement scientifique mon petit zozo!!!!

[LiL'ShaO]

- Aucune enquête scientifique (du moins officiellement) n'a jamais été menée sur Roswell.

http://www.unice.fr/zetetique/travaux/4 ... /index.htm

lis et apprend le raisonnement scientifique mon petit zozo!!!!

Roswell ne se résume pas au stupide canular vidéo de l'autopsie mon imbécile d'amour.
A lire toujours les memes sources tu finiras biaisé, pourquoi je dis finir, c'est deja fait...
Va un peu lire les documents US déclassifés a propos des OVNIs, ca te changera les idées.. Tu me diras apres si les pilotes de l'armée de l'air américaine sont des gens a la santé mentale déficiente et qui pourchassent le reflet de Venus pour le plaisir...
Ou si le FBI s'amuse a faire des canulars en notes classé secret défense...

si quelqu un te dit: "je me suis fait enlevé par des extra terrestres, j ai vu des ovnis bla blablaetc... ca va juste etre des temoignages non vérifiables...."

T'as rien compris bobiel. Tu confonds fables et faits. Ici on parle de témoignages de plusieurs personnes se corroborant, souvent de gens tout a fait sains et sinceres et qui ont beaucoup plus a perdre qu'a gagner en affirmant avoir vu des OVNIS...

Si à tes yeux, les ovnis sont parmis nous, pourquoi sont ils visibles que par une poignée d individus isolés dont la santé mentale est souvent défaillante???

Ils sont visibles par ceux qui se trouvent au bon endroit au bon moment et qui levent les yeux vers le ciel tout simplement... Ca peux etre n'importe qui... Mais c'est plus souvent des pilotes de l'air et leurs connaissances du ciel et du pilotage d'engins c'est leur dada....
Et crois moi c'est baleze de se faire engager en tant que pilote si ta santé mentale est défaillante, par exemple toi t'as pas beaucoup de chance d'y arriver!

Enfin je sais meme pas pourquoi je parle avec un mec comme toi, est ce que une seconde j'ai cru que tu pourrais lever les yeux vers autre chose que ce que tu crois savoir?
Les autres zézés ont au moins le mérite d'avoir de la culture et des connaissances, toi tu partages juste leurs avis biaisés sans étudier les questions, un vrai 2e tio pipone! Tu l'aurais aimé c'est sur!

Pourquoi en menant des enquetes scientifiques, on se rend compte que tout est bidonné?

T'as lu le rapport de Pocantico? T'as lu le rapport Condon? Vu tes conclusions du mec de base débile qui s'arrete aux préjugés débiles, ca m'étonnerait que tu te sois vraiment renseigné sur le sujet...

[bobiel]

- Aucune enquête scientifique (du moins officiellement) n'a jamais été menée sur Roswell.

http://www.unice.fr/zetetique/travaux/4 ... /index.htm

lis et apprend le raisonnement scientifique mon petit zozo!!!!

Roswell ne se résume pas au stupide canular vidéo de l'autopsie mon imbécile d'amour.
A lire toujours les memes sources tu finiras biaisé, pourquoi je dis finir, c'est deja fait...
Va un peu lire les documents US déclassifés a propos des OVNIs, ca te changera les idées.. Tu me diras apres si les pilotes de l'armée de l'air américaine sont des gens a la santé mentale déficiente et qui pourchassent le reflet de Venus pour le plaisir...
Ou si le FBI s'amuse a faire des canulars en notes classé secret défense...

si quelqu un te dit: "je me suis fait enlevé par des extra terrestres, j ai vu des ovnis bla blablaetc... ca va juste etre des temoignages non vérifiables...."

T'as rien compris bobiel. Tu confonds fables et faits. Ici on parle de témoignages de plusieurs personnes se corroborant, souvent de gens tout a fait sains et sinceres et qui ont beaucoup plus a perdre qu'a gagner en affirmant avoir vu des OVNIS...

Si à tes yeux, les ovnis sont parmis nous, pourquoi sont ils visibles que par une poignée d individus isolés dont la santé mentale est souvent défaillante???

Ils sont visibles par ceux qui se trouvent au bon endroit au bon moment et qui levent les yeux vers le ciel tout simplement... Ca peux etre n'importe qui... Mais c'est plus souvent des pilotes de l'air et leurs connaissances du ciel et du pilotage d'engins c'est leur dada....
Et crois moi c'est baleze de se faire engager en tant que pilote si ta santé mentale est défaillante, par exemple toi t'as pas beaucoup de chance d'y arriver!

Enfin je sais meme pas pourquoi je parle avec un mec comme toi, est ce que une seconde j'ai cru que tu pourrais lever les yeux vers autre chose que ce que tu crois savoir?
Les autres zézés ont au moins le mérite d'avoir de la culture et des connaissances, toi tu partages juste leurs avis biaisés sans étudier les questions, un vrai 2e tio pipone! Tu l'aurais aimé c'est sur!

Pourquoi en menant des enquetes scientifiques, on se rend compte que tout est bidonné?

T'as lu le rapport de Pocantico? T'as lu le rapport Condon? Vu tes conclusions du mec de base débile qui s'arrete aux préjugés débiles, ca m'étonnerait que tu te sois vraiment renseigné sur le sujet...

tu me fais rire à force de dire n importe quoi!!!!

c est sur que vous les zozos vous n avez pas les "compétences scientifiques " pour analyser les phenomenes insolites....

http://www.zetetique.ldh.org/vsd.html

http://www.zetetique.ldh.org/vsd_st.html

[LiL'ShaO]

Bobiel, je te parle des rapports déclassifiés U.S, des rapports Condon et Pocantico et tu me parles de VSD?
T'es con ou quoi? Tu vois pas qui de nous 2 a les sources les plus sérieuses?
Depuis quand VSD est un magazine scientifique?!

Va lire ce dont je te parle, lache tes sources zézés qui tapent sur VSD, c'est tres facile a faire de leur taper dessus, meme toi tu en serais capable.

VSD et le canular de l'autopsie de Roswell, c'est donc ca les informations sur les ovnis pour toi? Misere... Et apres on me dit que la désinformation est une fable...
Informe toi!

[bobiel]

Bobiel, je te parle des rapports déclassifiés U.S, des rapports Condon et Pocantico et tu me parles de VSD?
T'es con ou quoi? Tu vois pas qui de nous 2 a les sources les plus sérieuses?
Depuis quand VSD est un magazine scientifique?!

Va lire ce dont je te parle, lache tes sources zézés qui tapent sur VSD, c'est tres facile a faire de leur taper dessus, meme toi tu en serais capable.

VSD et le canular de l'autopsie de Roswell, c'est donc ca les informations sur les ovnis pour toi? Misere... Et apres on me dit que la désinformation est une fable...
Informe toi!

les meilleurs sources d informations sont les sites sceptiques qui s appuient sur un esprit critique et qui ont les compétences scientifiques pour analyser telle ou telle affaire!!!!!!

zététique vient du grec "zetein" qui signifie "douter".....

le cercle zététique a donc pour valeur l art du doute!

[de_passage]

les meilleurs sources d informations sont les sites sceptiques qui s appuient sur un esprit critique et qui ont les compétences scientifiques pour analyser telle ou telle affaire!!!!!!

zététique vient du grec "zetein" qui signifie "douter".....

le cercle zététique a donc pour valeur l art du doute!

Tu en sûr ? Certain ? Aucun doute là dessus ?

[de_passage]

- Aucune enquête scientifique (du moins officiellement) n'a jamais été menée sur Roswell.

http://www.unice.fr/zetetique/travaux/4 ... /index.htm

lis et apprend le raisonnement scientifique mon petit zozo!!!!

Salu Bozo

1) le travail que tu cites n'a aucun rapport avéré avec le cas dit de Roswell. Il s'agit d'un travail sur la vidéo dite "de l'autopsie d'un extraterrestre", que certains (généralement des ignorants et des sceptiques) ont prétendu en effet liée à l'affaire "Roswell" (évoqué rapidement en préambule du texte que tu cites, dans un amalgame ô combien trompeur).

2) le travail que tu cites n'est aucunement une "étude scientifique" au sens usuel où ce terme est employé. C'est un banal exercice pratique fait par des étudiants du cours de zététique d'Henri Broch. Sinon, à ce compte, l'exposé (magistral, sans fausse modestie), que j'avais fait en 4eme sur les pyramides d'Egypte, serait considéré comme une "étude scientifique" (de référence of course).
Sans rire, la valeur de ce travail est quasi nulle. C'est du copier-coller d'infos glanés sur le net, sans aucune mise en perspective, analyse, contre-enquête ou exploitation d'aucune sorte. Aucune méthodo scientifique en oeuvre non plus bien sûr.

PS : T'en as pas marre de sortir systématiquement d'énormes conneries à chacun de tes posts, et de te faire "sécher" illico ? Pourquoi ne reconnais-tu pas ton ignorance du dossier OVNI (c'est pas une tare, moi je ne connais rien du dossier PSI, ou en cuisine Berrichonne), et pourquoi ne t'appliques-tu pas la maxime Zététique ("l'art du doute") ?
Réfléchis 2 minutes avant de poster.

A+

[bobiel]

1) le travail que tu cites n'a aucun rapport avéré avec le cas dit de Roswell. Il s'agit d'un travail sur la vidéo dite "de l'autopsie d'un extraterrestre", que certains (généralement des ignorants et des sceptiques) ont prétendu en effet liée à l'affaire "Roswell" (évoqué rapidement en préambule du texte que tu cites, dans un amalgame ô combien trompeur).

si justement c est cette vidéo qui a tant donné d ampleur à l affaire roswell!!!!

2) le travail que tu cites n'est aucunement une "étude scientifique" au sens usuel où ce terme est employé. C'est un banal exercice pratique fait par des étudiants du cours de zététique d'Henri Broch.

En meme temps, Henri Broch est professeur de physique à l université de Nice.......

Sans rire, la valeur de ce travail est quasi nulle. C'est du copier-coller d'infos glanés sur le net, sans aucune mise en perspective, analyse, contre-enquête ou exploitation d'aucune sorte. Aucune méthodo scientifique en oeuvre non plus bien sûr.

tu critiques sans argumenter, en quoi cet article du cercle zététique est érroné?? quels sont tes contre arguments??

PS : T'en as pas marre de sortir systématiquement d'énormes conneries à chacun de tes posts, et de te faire "sécher" illico ?

super je me fais attaquer par 2 zozos (toi et lil shao), j en prends plein la vue!!!!

Pourquoi ne reconnais-tu pas ton ignorance du dossier OVNI (c'est pas une tare, moi je ne connais rien du dossier PSI, ou en cuisine Berrichonne), et pourquoi ne t'appliques-tu pas la maxime Zététique ("l'art du doute") ?

je ne me suis jamais proclamé expert en ovnis...... je m appuie juste sur des articles très intéressants rédigés par le cercle zététique et qui démontrent, arguments à l appui, qu il n y a aucun cas avéré d ovni actuellement......

[de_passage]

je ne me suis jamais proclamé expert en ovnis...... je m appuie juste sur des articles très intéressants rédigés par le cercle zététique et qui démontrent, arguments à l appui, qu il n y a aucun cas avéré d ovni actuellement......

Oh le con !
Purée, c'est trop beau ça, t'es un cas tu sais ?

Je te signale, ô Zététicien amateur, que tu as affirmé il y a quelques minutes à peine, dans un autre de tes posts que :

on peut pas prouver la non existence d une chose........ ca tourne pas rond dans ta tete.....

Et là tu viens d'affirmer la non-existence des ovnis !

Crétin va ...

[André]

Alain, là, tu dérailles !

Bobiel a dit

...il n y a aucun cas avéré d ovni actuellement......

puis, toi

Et là tu viens d'affirmer la non-existence des ovnis ! Crétin va ...

Là, tu déformes les propos de Bobiel.
Qui est le crétin ?

André

[de_passage]

Alain, là, tu dérailles !

Bobiel a dit

...il n y a aucun cas avéré d ovni actuellement......

puis, toi

Et là tu viens d'affirmer la non-existence des ovnis ! Crétin va ...

Là, tu déformes les propos de Bobiel.
Qui est le crétin ?

André

Yes, en théorie tu as raison. Il y a une légère différence entre les deux propositions.
Les ovnis pourraient exister, là, en ce moment et depuis 1947, sillonnant nos cieux, mais par malchance il se pourrait que nous ne les ayions jamais vus. Il se pourrait que TOUS les dizaines de milliers de témoignages soient des méprises ou des canulars.

C'est vrai. Mais la nuance est de faible intérêt en pratique ... et je ne suis pas certain d'ailleurs que bozo la fasse. A mon avis, pour lui, pas de preuve à ce jour, égale "n'existent pas".

Mais si je me trompe, je le reconnaitrai humblement. Nobody's perfect, surtout pas moi, et je suis sacrément crevé ce soir ...

A+

[LiL'ShaO]

Là, tu déformes les propos de Bobiel.
Qui est le crétin ?

Franchement? Bobiel, et cela sans méchanceté aucune, mais toi aussi dans la crétinerie t'es un bon André, un crétin qui sait beaucoup de choses, mais un crétin quand meme...

si justement c est cette vidéo qui a tant donné d ampleur à l affaire roswell!!

Est ce que tu as comme but a chaque ligne que t'écrit de montrer une fois de plus que t'as rien compris?
La vidéo de l'autoposie de roswell n'a donné aucune ampleur a l'affaire, elle l'a juste fait connaitre aux yeux des bozos comme toi qui ne savent pas chercher par eux meme, qui lisent VSD pour se tenir au courant puis les conclusions des cercles zététiques pour faire semblant d'etre intelligent... L'affaire Roswell a surtout comme base l'affirmation de l'armée US qui a dit avoir mis la main sur un disque volant d'origine E.T ( avant de démentir l'information quelques heures plus tard ).
Bien sur pour un zézé il est tentant de crier a la méprise mais pour un zozo cette déclaration suivie de ce démenti est particulierement louche...
Franchement un général américain qui découvre des débris de ballon sonde qu'il n'identifie pas tu crois que la 1e chose qu'il va faire c'est déclarer qu'ils ont trouvé un disque volant E.T?
J'ajouterai pas que la version officielle de l'armée a changé plusieurs fois au cours de l'histoire, tu trouverais meme pas ca louche et tu me croirais meme pas vu que je suis un zozo...

En meme temps, Henri Broch est professeur de physique à l université de Nice....

Wow la classe. Et il est grand et fort?

tu critiques sans argumenter, en quoi cet article du cercle zététique est érroné?? quels sont tes contre arguments??

Ton article se contente de démonter un cas bidon que personne ne défend et dont tout le monde s'est qu'il s'agit d'un canluar averé.
Attaque les cas solides si tu veux paraitre sérieux, le probleme c'est que le cercle zététique ne s'en prendra jamais a des cas sérieux, il prefere déboulonner quand c'est facile de le faire pour impressioner les gens comme toi et recrutés de nouveaux adeptes zézés... Elle est mignonne ta secte j'espere que tu t'y plais.

Je ne me suis jamais proclamé expert en ovnis...... je m appuie juste sur des articles très intéressants rédigés par le cercle zététique et qui démontrent, arguments à l appui, qu il n y a aucun cas avéré d ovni actuellement......

Ok et moi je vais m'appuyer sur le fait que les dinosaures de Jurrasik Park sont des images de synthese pour démontré que les dinosaures n'ont jamais vraiment existés...

Va lire les références qu'on t'a donné, c'est pour ton bien, informe toi et reviens!

[bobiel]

je ne me suis jamais proclamé expert en ovnis...... je m appuie juste sur des articles très intéressants rédigés par le cercle zététique et qui démontrent, arguments à l appui, qu il n y a aucun cas avéré d ovni actuellement......

Oh le con !
Purée, c'est trop beau ça, t'es un cas tu sais ?

Je te signale, ô Zététicien amateur, que tu as affirmé il y a quelques minutes à peine, dans un autre de tes posts que :

on peut pas prouver la non existence d une chose........ ca tourne pas rond dans ta tete.....

Et là tu viens d'affirmer la non-existence des ovnis !

Crétin va ...

Il y a une différence entre dire
1) "les ovnis n existent pas" et
2) "il n y a pas de cas avérés d ovnis actuellement"!

Monsieur l expert en ovnis:

en 1) c est une affirmation fausse à mes yeux car on ne peut pas le prouver scientifiquement....

en 2) j affirme cela car à l heure actuelle, tous les cas d ovnis (témoignages, montages vidéos, affaire roswell etc) se sont révélés faux donc non vrais!!!!! cela ne veut pas dire pour autant que les ovnis n existent pas!!!

Et sinon, toi qui est un scientifique en ufologie, ils sont où sinon les petits hommes verts sur Terre??? on peut les voir, leur parler, demander comment ca se passe dans leur planète????

[de_passage]

Salut Bozo

j'ai déjà répondu sur le sujet ci-dessus, voir ma réponse à André plus haut.
Pour la suite de ton post, tu t'enfonces encore :

tous les cas d ovnis (témoignages, montages vidéos, affaire roswell etc) se sont révélés faux donc non vrais!!!!!

(NB : Les cinq points d'exclamation traduisent bien l'excitation et la fébrilité dans lequelles ces fichus ovnis te mettent ... keep cool, mets y un peu moins de pathos.)

Cette affirmation est ... fausse , encore une fois.
En fait, les "faux" ovnis sont soit les canulars (archi rares) soit les méprises avérées ou probables (une majorité). Mais il n'y a pas que ça.
Tu sembles ignorer qu'un grand nombre de signalements d'ovnis ne sont ni faux ni vrais mais indécidables. Souvent par manque d'éléments fiables.
Et bien entendu tu ignores les cas, certes rares, qui restent inexpliqués malgré des données suffisantes et des enquêtes sérieuses. Ces cas là aussi sont "non faux". C'est même le coeur du dossier.

Et sinon, toi qui est un scientifique en ufologie, ils sont où sinon les petits hommes verts sur Terre??? on peut les voir, leur parler, demander comment ca se passe dans leur planète????

Bien sûr, je déjeune avec eux tous les jours, et des fois on se tape une soirée pizza/bière en regardant un vieux film de SF sur le câble.
Mais ils ne causent qu'aux zozos, ils refusent de se montrer aux autres

A+

[bobiel]

et selon toi, quel est le cas le plus flagrant d apparition d ovni???

quelle est l affaire la plus plausible concernant la présence d ovni????

je m interroge car je suis sceptique, mais non borné, si tu donnes des arguments convaincants sur la présence d ovnis sur Terre!

[de_passage]

et selon toi, quel est le cas le plus flagrant d apparition d ovni???

quelle est l affaire la plus plausible concernant la présence d ovni????

je m interroge car je suis sceptique, mais non borné, si tu donnes des arguments convaincants sur la présence d ovnis sur Terre!

Voir par exemple ici : http://adelmon.free.fr/BestCases.html

Les cas que je connais un peu mieux, pour les avoir creusés personnellement un peu plus, sont :
- lac Chauvet 1952
- Vague Belge(surtout les cas près d'Eupen le 29/11/89 pour le moment)
Dans une moindre mesure : Cussac (1967), Socorro

PS : je ne cherche à convaincre personne. Je discute, je débats, j'écoute les opinions opposées. Et je rectifie des contre-vérités patentes lorsque j'en vois ...

A+

[bobiel]

tu sais actuellement, avec le développement d avions furtifs sans pilote de + en + perfectionnés, il y aura encore + de signalement d objets volants non identifiés!!!!!!!





est ce que ce sont des ovnis???

[de_passage]

tu sais actuellement, avec le développement d avions furtifs sans pilote de + en + perfectionnés, il y aura encore + de signalement d objets volants non identifiés!!!!!!!





est ce que ce sont des ovnis???

Bien sûr, la technique fait des progrès et augmente le nombre de méprises possibles. Dans le même temps la connaissance du public augmente aussi, ce qui diminue le nombre de confusions par rapport aux années 40-50 par exemple.
De plus un avion furtif est fait pour ne pas être vu, et les protos secrets ne volent pas audessus des zones "publiques", ou alors à très haute altitude. Tout ces vols sont hyper réglementés et déclarés (au moins dans 99%) contrairement à ce que croient certains "poètes" prétendument ufosceptiques.
Un B2 peut donc créer possiblement un rapport d'ovni, comme le U2, ou peut être le F117 l'ont fait en leur temps, bien sûr.

La question est : tous les rapports d'ovnis sont-ils réductibles à des méprises (éventuellement complexifiées par des facteurs psychologiques voire pathologiques, ou par des illusions optiques) ?

Je pense que non. A ce propos, revenons à nos moutons. Tu m'avais demandé des références de cas "solides". Je t'en ai donné.
Merci de lire et de me dire ensuite ce que tu en penses.

PS : il n'y avait pas de B2 ni d'avion furtif sans pilote en 1952

A+

[bobiel]

sur le cas chauvet de 1952, je pense qu on ne peut pas émettre de jugements par manque d informations..... en effet, il y a juste 4 photos floues en noir et blanc représentant une soucoupe......

donc enquête non élucidée par manque d informations ne signifie pas que les ovnis existent.......

[de_passage]

sur le cas chauvet, je pense qu on ne peut pas émettre de jugements par manque d informations..... en effet, il y a juste 4 photos floues en noir et blanc représentant une soucoupe......

donc enquête non élucidée par manque d informations

Feignantise ou oeillères ?
Tu as balayé d'un revers de main et en quelques minutes seulement un dossier aussi épais !
4 photos très haute définition (même encore aujourd'hui), dont deux top nettes (on est au niveau du grain de la pellicule), montrant un objet distinct et structuré (et pas une simple lumière ou un machin flou), prises à une époque où le trucage photo était bien moins facile qu'aujourd'hui.
Tu appelles ça "rien" ?
Et le témoignage de Frégnale ? Et toutes les coupures de presse que j'ai retrouvées ?
Et les calculs du Pr Guérin et de son fils, montrant que les 4 photos sont compatibles avec la déclaration du témoin quant à la trajectoire ?
Et les nombreuses tentatives d'explications successives, infructueuses, du sceptique Julien Arlandis ? Lui au moins s'est donné la peine de chercher, calculer, réfléchir, aller sur place, monter des maquettes, argumenter (il va d'ailleurs tester une nouvelle théorie cet été)
Et mes propres recherches et argumentations , notamment sur le trucage photo ? Et l'avis de l'expert photographe a certifié qu'un tel trucage était impossible ?

Allez, bas les masques. Faites vous partie de ceux qui réclament de pouvoir examiner une soucoupe garée en bas de chez eux, ou un alien dans le salon (vivant ou mort), pour qualifier un cas de "solide" ?
Si oui, effectivement, tout débat est inutile.

Mais vous auriez pu le dire avant. J'aurais évité de perdre mon temps.

Si non, si vous acceptez réellement de débattre sur le dossier OVNI, alors bossez un peu, et dites moi votre avis sur les deux premiers cas que j'ai cité. Ca serait quoi selon vous ?

Pour Chauvet, JF a proposé un disque lancé en l'air (façon ball-trap ou frisbee), d'autres un trucage photo, d'autres un objet emporté par le vent, une maquette, un ballon, ...

Pour La vague belge (29/11/89 à Eupen), le fameux rapport anglais Condign récemment évoqué ici, prétend qu'il s'agit d'un mystérieux phénomène atmosphérique jamais découvert à ce jour, des sortes de boules de plasmas autoconfinés et volant de concert en triangle. D'autres ufosceptiques actifs que je fréquente nous annoncent depuis un an la publication d'un papier qui démontrerait la thèse de l'hélicoptère. Pour mémoire Science et Vie et tous les médias de l'époque ont affirmé qu'il s'agissait d'un F117, alors qu'un célèbre scientifique sceptique belge de l'époque fulminait "C'est un AWACS, je l'ai vu !".
Et vous, à quoi pensez vous ? A un raton laveur ?

(tiens j'ai repris le vouvoiement ; sans doute que tu m'es un peu moins sympathique maintenant ; la lassitude sans doute)

[bobiel]

sur le cas chauvet, je pense qu on ne peut pas émettre de jugements par manque d informations..... en effet, il y a juste 4 photos floues en noir et blanc représentant une soucoupe......

donc enquête non élucidée par manque d informations

Feignantise ou oeillères ?
Tu as balayé d'un revers de main et en quelques minutes seulement un dossier aussi épais !
4 photos très haute définition (même encore aujourd'hui), dont deux top nettes (on est au niveau du grain de la pellicule), montrant un objet distinct et structuré (et pas une simple lumière ou un machin flou), prises à une époque où le trucage photo était bien moins facile qu'aujourd'hui.
Tu appelles ça "rien" ?
Et le témoignage de Frégnale ? Et toutes les coupures de presse que j'ai retrouvées ?
Et les calculs du Pr Guérin et de son fils, montrant que les 4 photos sont compatibles avec la déclaration du témoin quant à la trajectoire ?
Et les nombreuses tentatives d'explications successives, infructueuses, du sceptique Julien Arlandis ? Lui au moins s'est donné la peine de chercher, calculer, réfléchir, aller sur place, monter des maquettes, argumenter (il va d'ailleurs tester une nouvelle théorie cet été)
Et mes propres recherches et argumentations , notamment sur le trucage photo ? Et l'avis de l'expert photographe a certifié qu'un tel trucage était impossible ?

Allez, bas les masques. Faites vous partie de ceux qui réclament de pouvoir examiner une soucoupe garée en bas de chez eux, ou un alien dans le salon (vivant ou mort), pour qualifier un cas de "solide" ?
Si oui, effectivement, tout débat est inutile.

Mais vous auriez pu le dire avant. J'aurais évité de perdre mon temps.

Si non, si vous acceptez réellement de débattre sur le dossier OVNI, alors bossez un peu, et dites moi votre avis sur les deux premiers cas que j'ai cité. Ca serait quoi selon vous ?

Pour Chauvet, JF a proposé un disque lancé en l'air (façon ball-trap ou frisbee), d'autres un trucage photo, d'autres un objet emporté par le vent, une maquette, un ballon, ...

Pour La vague belge (29/11/89 à Eupen), le fameux rapport anglais Condign récemment évoqué ici, prétend qu'il s'agit d'un mystérieux phénomène atmosphérique jamais découvert à ce jour, des sortes de boules de plasmas autoconfinés et volant de concert en triangle. D'autres ufosceptiques actifs que je fréquente nous annoncent depuis un an la publication d'un papier qui démontrerait la thèse de l'hélicoptère. Pour mémoire Science et Vie et tous les médias de l'époque ont affirmé qu'il s'agissait d'un F117, alors qu'un célèbre scientifique sceptique belge de l'époque fulminait "C'est un AWACS, je l'ai vu !".
Et vous, à quoi pensez vous ? A un raton laveur ?

(tiens j'ai repris le vouvoiement ; sans doute que tu m'es un peu moins sympathique maintenant ; la lassitude sans doute)

jai bien lu ton article et meme recherché d autres explications sur le net..... mais je pense qu il est extremement difficile de faire une analyse très poussée en se basant sur 4 photos noir et blanc des années 50.....

que ce soit du coté des sceptiques ou des crédules........

selon moi, le plus plausible serait une soucoupe lancée en l air et photographiée, c est très simple à faire..... ou photographier une plaque de verre maculée d un peu de peinture.......

bon, de toute maniere, faut pas s attendre à des explications exactes en raison de l absence d éléments d étude......

[de_passage]

il est extremement difficile de faire une analyse très poussée en se basant sur 4 photos noir et blanc des années 50.

Des photos de qualité optique exceptionnelle (même aujourd'hui), en série à qq secondes d'intervalle, dont le caractère N&B n'a aucune importance, complétées par un témoignage. Un ensemble bien plus riche que vous ne le croyez.

selon moi, le plus plausible serait une soucoupe lancée en l air et photographiée, c est très simple à faire.....

Très simple oui ... mais je vous mets au défi de reproduire cette série de photos ainsi. Avez vous bien lu mon site ? Plusieurs arguments s'opposent à cette explication, en particulier les deux suivants :
- taille que devrait avoir la soucoupe lancée en l'air. La netteté des photos permet en effet, par un (relativement) simple calcul de profondeur de champ, d'en déduire sa distance, puis sa taille. un mètre au bas mot ... Balèze pour un frisbee
- position aléatoire qu'aurait alors la bande sombre sous l'objet
D'autres arguments ici : http://adelmon.free.fr/Chauvet/Lac_Chauvet_5.html

Mais encore une fois il vous est très facile de me détromper. Lancez un disque en l'air et photographiez le 4 fois de suite (sans tricher ni retouche hein). Nous verrons ...

ou photographier une plaque de verre maculée d un peu de peinture...

Ca aussi figurez vous, on y a pensé
Même problème de taille que plus haut. Il aurait fallu un panneau de verre au moins large et haut que le champ couvert par la photo , soit environ 8m*15m au bas mot, 120 m² de verre ... balèze le canular !

bon, de toute maniere, faut pas s attendre à des explications exactes en raison de l absence d éléments d étude......

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Relisez encore le dossier.

A+

[Pat]

Pierre Guérin estime que l'objet se trouve à au moins 60 mètres de l'observateur grâce à un "calcul élémentaire" de profondeur de champ qu'il ne donne hélas pas. De là il en déduit la taille minimum de l'objet : 1 mètre, en raison de sa dimension angulaire mesurée sur le film (environ 1°), ce qui on en conviendra rend immédiatement peu plausible l'hypothèse du canular de type "projectile lancé en l'air" (voir mon chapitre II).

Trouvé dans ton site (c'est le tiens c'est ça?)...

Je trouve extrêmement dommage qu'il ne soit pas possible pour qui veut bien étudier la question de connaître les détails de ce "calcul élémentaire" fait par Pierre Guérin.

[de_passage]

Pierre Guérin estime que l'objet se trouve à au moins 60 mètres de l'observateur grâce à un "calcul élémentaire" de profondeur de champ qu'il ne donne hélas pas. De là il en déduit la taille minimum de l'objet : 1 mètre, en raison de sa dimension angulaire mesurée sur le film (environ 1°), ce qui on en conviendra rend immédiatement peu plausible l'hypothèse du canular de type "projectile lancé en l'air" (voir mon chapitre II).

Trouvé dans ton site (c'est le tiens c'est ça?)...

Je trouve extrêmement dommage qu'il ne soit pas possible pour qui veut bien étudier la question de connaître les détails de ce "calcul élémentaire" fait par Pierre Guérin.

C'est le premier point que j'ai traité dans ma page, déjà citée : http://adelmon.free.fr/Chauvet/Lac_Chauvet_5.html.
Je pense avoir retrouvé la méthode de calcul. Pierre Guérin était spécialiste en optique et photo ; ce qui était "élémentaire" pour lui, ne l'était pas pour moi. Mais je n'ai finalement pas eu tant de mal que ça. J'ai contacté différents experts en la matière via le net et des forums de discussion spécialisés en photo. Ils ont confirmé ma méthode.

A+