Hors-sujet: Darks Waters et les craintes de LPS

[LePsychoSophe]

Et s'il arrive pareil à l'Homme, parce qu'il croit en la science et en la technologie?

Alors le bonobo régnera sur Terre. Cool, nan ?

Je pense que si H meurt. Les bonobos ne seront plus là. Je ne pense pas que H sapins meurt d'ailleurs. Même dans le pire scénario. Je pense qu'il y aura une bonne réduction de l'échantillon humain.

Sujet divisé de cette enfilade.

[LePsychoSophe]

Quelle question ?

99% du vivant présente du C8/PFOA dans ses cellules... glyphosate... et j'en passe...

Comme l'urée et différents aldéhydes. En d'autres termes, parce que la science permet des mesures de quantités relativement faibles (quand ce n'est pas carrément infinitéssimales) de substances, il court le risque de s'écraser dans une fusée construite artisanalement?

C'est bien ce que vous voulez dire?

Notez que votre allusion à la présence de produits "dans les cellules" demande de croire à la science (parce que ce sont des techniques scientifiques qui les permettent)... attention à la marche

Jean-François

Je disais, après avoir regarder dark waters (film sur laffaire Dupont avec le Téflon et les effets délétères sur les cellules humaines ), que la technologie nous contamine.
Il y a des résidus de produits nocifs de partout. Certes la dose fait le poison. Mais je me demande à quel rythme on est en train de tout flinguer.
Et la technologie est issu de la science. Allez dire aux cancéreux de dupont et aux cancéreux de la radioactivité que la science et la technologie sont salvatrices.

[LePsychoSophe]

...
99% du vivant présente du C8/PFOA dans ses cellules... glyphosate... et j'en passe...
...

Oups, je n'avais pas saisi la nuance. Disons un produit chimique en petite quantité sur un arbuste.

Humidité a été enlevé
Composés Divers 65 - 85 %
Azote (N) 15 - 19 %
Phosphore (P2O5) 2,5 - 5 %
Potassium (K2O) 3 - 4,5 %
Carbone (C) 11 - 17 %
Calcium (CaO) 4,5 - 6 %

L'arbuste pourra profiter d'un avantage par rapport aux autres arbustes et ce sera un bien-fait.

Par contre, si on l'asperge d'une quantité énorme du même produit, qui est tout à fait naturel, l’arbuste va en mourir.

Est-ce que c'est le message que tu voulais envoyer ?

Regarde la série Tchernobyl et le film Dark Waters et tu comprendras mon message sur la sacrosainte technologie. Les cornucopiens sont ceux qui pensent que la science et la technologie amènent à l'homme toujours plus de bonheur. Ceci est une croyance.

[Inso]

Il y a des résidus de produits nocifs de partout. Certes la dose fait le poison. Mais je me demande à quel rythme on est en train de tout flinguer.
Et la technologie est issu de la science. Allez dire aux cancéreux de dupont et aux cancéreux de la radioactivité que la science et la technologie sont salvatrices.

C'est vrai que la science et la rechnologie ne résolvent pas tous les problèmes, immédiatement et définitivement ! C'est inacceptable !
Pour les cancéreux de la radioactivité, vous voulez parler du charbon je suppose (qui émet 10 x plus de radioactivité par GW que le nucléaire)

[Jean-Francois]

Je disais, après avoir regarder dark waters (film sur laffaire Dupont avec le Téflon et les effets délétères sur les cellules humaines ), que la technologie nous contamine

Je me doutais bien que votre non sequitur un peu brumeux (pour qui n'est pas dans votre tête) provenait du fait que vos craintes "scientophobes" avaient été titillées. Ça reste une remarque passablement superficielle... et totalement hors-sujet en ce qui concerne Mike Hugues et le platisme.

Comme c'est totalement hors-sujet, j'ai divisé ces messages de l'enfilade sur la Terre plate.

Et la technologie est issu de la science. Allez dire aux cancéreux de dupont et aux cancéreux de la radioactivité que la science et la technologie sont salvatrices.

Pour brosser à grands traits caricaturaux comme vous le faites, vous devez penser que les scientifiques ont inventés le cancer et la radio-activité. C'est très con comme idée.

Nuancer, est-ce dans la nature de LPS ou pas, telle est la question

Jean-François

[LePsychoSophe]

Il y a des résidus de produits nocifs de partout. Certes la dose fait le poison. Mais je me demande à quel rythme on est en train de tout flinguer.
Et la technologie est issu de la science. Allez dire aux cancéreux de dupont et aux cancéreux de la radioactivité que la science et la technologie sont salvatrices.

C'est vrai que la science et la rechnologie ne résolvent pas tous les problèmes, immédiatement et définitivement ! C'est inacceptable !
Pour les cancéreux de la radioactivité, vous voulez parler du charbon je suppose (qui émet 10 x plus de radioactivité par GW que le nucléaire)

Non, je parle des contaminés de Tcherno' et au Japon... Et chez nous!

C'est pas le charbon. C'est l'évolution humaine et ces tendres aspects sur notre qualité de vie.

[LePsychoSophe]

Je disais, après avoir regarder dark waters (film sur laffaire Dupont avec le Téflon et les effets délétères sur les cellules humaines ), que la technologie nous contamine

Je me doutais bien que votre non sequitur un peu brumeux (pour qui n'est pas dans votre tête) provenait du fait que vos craintes "scientophobes" avaient été titillées. Ça reste une remarque passablement superficielle... et totalement hors-sujet en ce qui concerne Mike Hugues et le platisme.

Comme c'est totalement hors-sujet, j'ai divisé ces messages de l'enfilade sur la Terre plate.

Ma désorganisation mentale donne du job aux modos. J'en suis ravi.

Certes, j'ai eu trop l'habitude de discourir avec moi-même... avant de vous rencontrer.

Je réfléchie sur la science, mon rayon préféré chez Sauramps, c'était "penser les sciences"...

Je philosophe à ma manière...

Le rapport entre le délirant Mike et les délirants autres homo sapiens, c'est leur propension à s'illusionner. Je parlais des cornucopiens par ex.
Je le suis parfois parce que ça fait du bien de croire en ce que la science, et sa branche pratique la technologie, apportent aux humains en terme d'équilibre mental. A quoi bon sauver votre gosse gamin d'une maladie ou d'un handicap, voire de la mort? C'est pour la survie de l'espèce, pour votre équilibre mental? Les deux?

L'éthique et la politique sont sûrement les domaines les plus complexe de l'univers et que la science apporte son lot d'informations est une bonne chose, mais il faut la réfléchir. Je ne suis pas scientophobe, je n'ai pas de scientophobie... J'ai juste eu énormément d'empathie pour les victimes de DuPont aux USA. Et je savourais une forme de victoire de la part de Robert Bilott pour limiter les horreurs de la firme chimique. Tout ça pour faire gagner 3 millisecondes à la ménagère lorsqu'elle fait la vaiselle... Ridicule Homo Sapiens que nous sommes...
J'ai stoppé il y a fort longtemps l'utilisation des poêles et casseroles en revêtement téflon ou antiadhésif... Rien ne vaut l'inox 18/10... mais comme je l'ai lu de DSS (David Servan-Schreber) et que la secte SdQ a décidé de lui faire la chasse... je ne m'attends pas à d'agréable commentaire à ce propos...

[Tybi]

...
Regarde la série Tchernobyl et le film Dark Waters et tu comprendras mon message sur la sacrosainte technologie. Les cornucopiens sont ceux qui pensent que la science et la technologie amènent à l'homme toujours plus de bonheur. Ceci est une croyance.

La croyance en la terre plate se maintient grâce au manque d'éducation ou au rejet de la science, c'est à dire que les gens ne peuvent pas remettre en question leurs croyances religieuses.

À propos de Tchernobyl, tu as levé un sérieux doute dans mon esprit. Je ne peux pas contredire ce que tu as écris, il y a des erreurs monumentales qui se sont produites à plusieurs reprises. Ce qui est important est de reconnaitre ces erreurs, de le publier publiquement et de les corriger.

Parlons un peu du nombre de suicides parmi les gens qui ont été suivi par des psychologues ou de psychiatres.

Ces suicides sont donc de erreurs de leurs technologies.

L'erreur est encore plus désastreuses lorsque ces erreurs ne sont pas comptabilisés et que les psychologues ou les psychiatres s'en lavent les mains en disant que la cause est seulement du au patient.

Si ces erreurs ne sont pas comptabilisés et rendues publiques, alors comment fait-on pour les corriger quand on n'en connait pas l'ampleur du désastres ?

Les gens réalisent qu'il y a des vides scientifiques volontaires, alors, qu'est-ce qui empêche ces gens de croire en la terre plate du au manque d'éducation en se justifiant avec les cachotteries de ta science.

[unptitgab]

Parlons un peu du nombre de suicides parmi les gens qui ont été suivi par des psychologues ou de psychiatres.

Ou du nombre de personne morte d'un cancer qui ont été suivi par un oncologue. Vous trouvez vraiment étonnant qu'un nombre de suicidés soit supérieur chez ceux ayant un suivi psychiatrique?

[Tybi]

....
Ou du nombre de personne morte d'un cancer qui ont été suivi par un oncologue. Vous trouvez vraiment étonnant qu'un nombre de suicidés soit supérieur chez ceux ayant un suivi psychiatrique?

On ne le sait pas, les informations ne sont pas disponibles.

[Lambert85]

Sujet divisé de cette enfilade.

Par contre le titre du fil ne s'est pas adapté dans les réponses.

[LePsychoSophe]

Vous trouvez vraiment étonnant qu'un nombre de suicidés soit supérieur chez ceux ayant un suivi psychiatrique?

D'où vous sortez cette statistique?
Quelle interprétation vous en faites?

[LePsychoSophe]

Parlons un peu du nombre de suicides parmi les gens qui ont été suivi par des psychologues ou de psychiatres.

Ces suicides sont donc de erreurs de leurs technologies.

L'erreur est encore plus désastreuses lorsque ces erreurs ne sont pas comptabilisés et que les psychologues ou les psychiatres s'en lavent les mains en disant que la cause est seulement du au patient.

Si ces erreurs ne sont pas comptabilisés et rendues publiques, alors comment fait-on pour les corriger quand on n'en connait pas l'ampleur du désastres ?

Effectivement, je pense qu'un patient suicidé est une erreur. Il ne devrait pas y avoir de mort dans la cause est le motif de consultation, à savoir psychiatrie => tr. psy.

Sauf que le suicide est un cas particulier.
Personnellement, je me tiens à cela pour des raisons juridiques, éthiques mais pas forcément psychologiques ou philosophiques.

Ce qui me tient n'est pas la vie du patient mais son vécu émotionnel. Qu'il souffre est ma préoccupation majeur, pas qu'il vive.

Le débat sur le suicide pour raison psy rejoint le débat de l'euthanasie, ou suicide digne pour des raisons "physiques".

Maintenir une personne en vie ne la rend pas forcément heureuse.

Je n'ai jamais pensé ou dit des propos tels que : "le patient est responsable à 100% de son suicide" et je m'en lave les mains.

Je ne sais pas de quels psy vous parlez mais je pense que ce sont plus vos fantasmes qui parlent que des éléments tangibles.

Le suicide est évalué, des formations sont obligatoires dans les hôpitaux psys depuis une préoccupation ministérielle sur la question.

Il n'y a pas de moyen certain pour évaluer le suicide mais je fais partie de ceux qui pensent qu'on peut, avec des outils évalués scientifiquement, largement éviter cela jusqu'à un certain degré.

[Nicolas78]

Et s'il arrive pareil à l'Homme, parce qu'il croit en la science et en la technologie?

Alors le bonobo régnera sur Terre. Cool, nan ?

Je pense que si H meurt. Les bonobos ne seront plus là. Je ne pense pas que H sapins meurt d'ailleurs. Même dans le pire scénario. Je pense qu'il y aura une bonne réduction de l'échantillon humain.

Sujet divisé de cette enfilade.

Je trouve fascinant de voir a quel point l’humain, religieux ou non, est fasciné par la survie de son espèce après sa propre mort individuelle (et pas uniquement celle de ses enfants, meme si fascination/inquiétude VS véritable crainte sont bien différents).
Cela inonde les arts, la philosophie, la théologie, les « sciences » et la médecine, la politique, etc.
Je trouve que c’est une excellente chose de voir l’humain s’inquiéter pour autre chose que sa propre personne ou son propre cercle sociale, s’élargissant a ce point dans le temps et l’espace (et donc dans l’inconnu). J’aime beaucoup cette idée.
D’un autre côté, je trouve aussi cela légèrement arrogant, c’est une une sorte d’anthropocentrisme universel, qui sert souvent de bonne excuse pour plein d’idées au passage. Comme si la gravité de la chose était nécessairement une évidence. L’humain n’arrive pas a concevoir que sont extinction ne puisse être ni bonne ni mauvaise et la trouvera soit enviable soit catastrophique (le plus souvent catastrophique). Allez savoir pourquoi...
A cause de la souffrance des générations qui vivrons cette extinction ? A cause de la souffrance des insectes et des plantes ? Ou mal a l’ego ?
Perso j’ai ma petite idée

[86lw]

Je trouve fascinant de voir a quel point l’humain, religieux ou non, est fasciné par la survie de son espèce après sa propre mort individuelle (et pas uniquement celle de ses enfants, meme si fascination/inquiétude VS véritable crainte sont bien différents).
Cela inonde les arts, la philosophie, la théologie, les « sciences » et la médecine, la politique, etc.
Je trouve que c’est une excellente chose de voir l’humain s’inquiéter pour autre chose que sa propre personne ou son propre cercle sociale, s’élargissant a ce point dans le temps et l’espace (et donc dans l’inconnu). J’aime beaucoup cette idée.

Bonjour, Nicolas78
Je pense que l'humain moyen ( et j'appartiens à ce groupe ) a des difficultés à concevoir sa propre fin. Ce qui est un peu idiot: un individu de 45 ans se souvient probablement très bien de ce qu'il faisait et pensait 30 ans auparavant, et concédera sans doute que le temps a passé très vite. Si il reporte cette expérience au temps qu'il peut espérer avoir à vivre, il pourrait éventuellement penser que tout ça va vraiment très vite, que les gens qu'il fréquente, les expériences qu'il a vécu, et celles qu'il lui reste à vivre, les savoirs qu'il lui reste à acquérir sont pour lui plus importants que la survie de l'humanité au XXII°siècle, c'est-à-dire pratiquement une éternité à son échelle.
Ceci dit, le réflexe de se préoccuper de l'avenir est une bonne chose, facile à justifier moralement et intellectuellement.
Je crois que c'est Colbert, sous Louis XIV, qui se souciait de replantations de forêts pour que la France puisse au moins continuer à construire des navires en nombre suffisant pour assurer à la marine française sa prédominance sur les mers. Rendons grâce à Colbert de nous avoir garanti une si belle marine à voiles .

D’un autre côté, je trouve aussi cela légèrement arrogant, c’est une une sorte d’anthropocentrisme universel, qui sert souvent de bonne excuse pour plein d’idées au passage. Comme si la gravité de la chose était nécessairement une évidence. L’humain n’arrive pas a concevoir que sont extinction ne puisse être ni bonne ni mauvaise et la trouvera soit enviable soit catastrophique (le plus souvent catastrophique). Allez savoir pourquoi...
A cause de la souffrance des générations qui vivrons cette extinction ? A cause de la souffrance des insectes et des plantes ? Ou mal a l’ego ?
Perso j’ai ma petite idée

Il m'est parfois venu à l'idée que l'homo, dans sa version sapiens, est une sorte de cancer. Encore chasseur-cueilleur, il élimine les autres formes d'humanité, extermine la méga-faune, puis, devenu agriculteur-éleveur, transforme son biotope et entame une explosion démographique dont nous connaissons aujourd'hui les conséquences, et sans doute pas encore dans toute leur ampleur.
Insuffisamment solidaire ou intelligent pour contrecarrer les effets néfastes de ses succès technologiques, l'humain commence aujourd'hui à imaginer un avenir moins plaisant que ce qu'il avait imaginé il y a encore peu.
Il n'y aura probablement pas d'extinction pour les humains, même si beaucoup d'espèces vont sans doute " manger chaud".
Il y aura sans doute une diminution drastique du niveau de vie général, après d'éventuels conflits. C'est presque une certitude, reste à savoir si cela concerne les plus jeunes d'entre nous, ou les générations à venir...

[Nicolas78]

Salut 86lw,

Je pense que l'humain moyen ( et j'appartiens à ce groupe ) a des difficultés à concevoir sa propre fin

Oui, je suis asses d'accord. Des facilités a entrevoir sa propre fin (arrivé a l'age adulte personne ou presque ne nie la mort), mais la concevoir semble effectivement plus dur. Dans le sens : se projeter dans l'idée et l'accepter vraiment.
Je projette (sur les autres) possiblement mais bon.

Ce qui est un peu idiot: un individu de 45 ans se souvient probablement très bien de ce qu'il faisait et pensait 30 ans auparavant, et concédera sans doute que le temps a passé très vite. Si il reporte cette expérience au temps qu'il peut espérer avoir à vivre, il pourrait éventuellement penser que tout ça va vraiment très vite, que les gens qu'il fréquente, les expériences qu'il a vécu, et celles qu'il lui reste à vivre, les savoirs qu'il lui reste à acquérir sont pour lui plus importants que la survie de l'humanité au XXII°siècle, c'est-à-dire pratiquement une éternité à son échelle.

Oui c'est ce qu'ont appel la crise de la quarantaine, mais ont l'a plus généralement vers 30 ans j'ai l'impression
Ou alors, ca empire après...Aille... Quand le temps passe trop vite j'ai une solution cependant : ne rien faire, prendre l'ennui au passage, ne pas se mettre la tète dans le guidon.

Je crois que c'est Colbert, sous Louis XIV, qui se souciait de replantations de forêts pour que la France puisse au moins continuer à construire des navires en nombre suffisant pour assurer à la marine française sa prédominance sur les mers. Rendons grâce à Colbert de nous avoir garanti une si belle marine à voiles

Un visionnaire pour l’état de nos forets, leurs gestions et leurs biodiversité (même actuellement en fait) !
Mais pas asses visionnaire, sinon il aurait construit des usines métallurgique a la place

Il m'est parfois venu à l'idée que l'homo, dans sa version sapiens, est une sorte de cancer.

Je pense "qu'espèce invasive" est une métaphore plus appropriée ?

Insuffisamment solidaire ou intelligent pour contrecarrer les effets néfastes de ses succès technologiques, l'humain commence aujourd'hui à imaginer un avenir moins plaisant que ce qu'il avait imaginé il y a encore peu.

Je pense que selon les époques et les lieux, les gens imaginais aussi bien des futurs enviables que catastrophiques.
Bon, c'est que la, la différence c'est que tout cela est scientifiquement prouvé (même si perso, je ne partage pas vraiment l'alarmisme ambiant. Mais aussi parce-que, dans le fond, le futur de l'espèce humaine m'inquiète pas moins qu'avant. Evidemment je préférerais que l’humain trouve des solutions [le moins totalitaire et idéologique possible]. Je suis pas sadique non plus ).

Il n'y aura probablement pas d'extinction pour les humains, même si beaucoup d'espèces vont sans doute " manger chaud". Il y aura sans doute une diminution drastique du niveau de vie général, après d'éventuels conflits. C'est presque une certitude, reste à savoir si cela concerne les plus jeunes d'entre nous, ou les générations à venir..

Je le pense aussi La question c'est de savoir si ces futurs conflits que tout le monde redoutent serait vraiment inévitables pour faire bouger les choses.
Parfois la violence est une solution de dernier recours, qui marche vraiment, et qui ne s’évite pas.
Mais souvent, elle est une bonne excuse pour conquérir et écraser.
Vu l'importance politique que prend l’écologie, je craint pour un subtile mélange des deux, qui donnera aux futur générations de quoi débattre durant des siècles sans jamais pouvoir trancher (cette futur question historique)

[LePsychoSophe]

S'il reste encore des sceptiques...

=> belle observation de la courbe avec "témoin" visuel...

A moins qu' "ils" aient raccourci les pylones...

[Jean-Francois]

=> belle observation de la courbe avec "témoin" visuel...

C'est à propos de la Terre plate? Ce sont les pylônes de la ligne haute-tension du Lac Pontchartrain près de la Nouvelle-Orléans.

Vous ne convaincrez évidemment pas des platistes avec ça car la majorité d'entre eux ne cherchent pas à savoir quelle forme à la Terre (ils ont la Réponse, la Vérité) mais à nier qu'elle puisse être sphérique. Ils diront sans doute que c'est juste un "effet de perspective" même s'il ne sauraient pas expliquer lequel exactement, ni comment ça collerait avec des vidéos montrant différents aspects de l'alignement de pylônes (exemple ici).

Jean-François

[Nicolas78]

Tout a fait.
Ils rétorqueront que c’est un effet de perspective avec un effet atmosphérique (genre mirage).

[Arensor]

Mais non, quand on dit que la terre est plate, c'est globalement. Mais elle présente à sa surface des bosses et des creux.
Ce lac est sur une bosse et l'eau en suit la forme.