Arrêtez tous de camoufler votre incompétence érigée en vertu derrière la supposée méchanceté de vos contradicteurs, on commencera peut-être à vous prendre au sérieux.
Et arrêtez de discréditer votre auditoire pour camoufler votre inaptitude argumentative érigée en hégémonie perfide, derrière le prétendu panurgisme ostensible de vos soi-disant impénitents interlocuteurs, dans un manichéisme spécieux et dépravé.
Quel intérêt de se combattre a l'aide de ces adjectifs, surtout lorsqu'on tend à les généraliser avec je cite : "Arrêter
tous", mettant l’intégralité d’un camp dans le même sac ? De plus, à quoi bon se restreindre à argumenter au sein d'une sempiternelle dualité en utilisant, une fois encore, les mêmes adjectifs univoques qui semblent désormais avoir fait leur preuves ?
Nous sommes dans le même bateau, notre démarche n'étant pas tributaire d'une vision isolée, mais recherchant une vérité au-delà des apparences bien souvent trompeuses. Ce n'est pas un combat mais un simple échange d'idées et de points de vue, autant de manière différentes d'appréhender un sujet dont l'issue n'a, contrairement à vos affirmation péremptoires, rien d'évident !
Suite à cette courte introduction destinée principalement à deux personnes qui se reconnaîtront (ne généralisons pas, certains membres ici présent sont très diplomates et très cordiaux), tentons maintenant de répondre à vos critiques et remarques.
Bonjour Adhemar.
Le fait de me tutoyer n'a aucune incidence sur le respect que je vous porte à vous ainsi qu'a votre démarche, qui se veut ouverte et tolérante.
Votre expérience est intéressante et démontre les pièges mentaux dans lesquels beaucoup de penseurs peuvent tomber, dont un exemple très clair est donné par Florence, non celui de son élevage de petits hommes verts dans sa cuisine qui ne regarde qu'elle, mais bien la relativité absolue du réel que certains soutiennent mais que, au risque de décevoir, je ne cautionne pas.
Seulement vous ne prenez peut-être pas en compte un facteur déterminant dans mes propos, à savoir que je ne cherche pas à défendre ma théorie coûte que coûte (je ne suis pas à ce titre un doux rêveur idéaliste même si certains aiment à me donner cette image), mais bien à voir et penser le réel sous le plus d'angles possibles.
Je pense être en mesure de prétendre avoir fait plus d'erreur au cours de ma vie, qu'elles soient philosophique, scientifique, ou autre, que la majorité des gens que je caractériserais comme suivant le courrant. Seulement je n'ai jamais refusé de me remettre en cause, moi ou la société dans laquelle je suis amené à évoluer, les erreurs n'étant souvent constatable que lorsqu'on pousse un raisonnement à l'extrême et, devant l'évidence de la réalité, on est alors contraint de reconnaître son tort, ce que j'ai à plusieurs reprises fait. Je n'ai donc pas peur de tester mes théories ou idées face au "gourdin de la réalité" dont parle Florence et, comme je l'ai dit précédemment, la force d'une théorie repose également sur son adéquation avec le réel.
Ecarter les résultats qui vont à l'encontre de nos préjugés n'est pas plus l'apanage du "zozo" que du "zézé", pour reprendre vos termes. Comme je l'ai dit, je ne me classe pas dans une de ces catégorie, malgré l'insistance hypocrite de Jean-François de vouloir me placer dans la première avec, je cite : "si vous acceptez les critiques, je ne vous considèrerai pas comme un zozo [...] quelque soit l'hypothèse que vous défendez", à mettre en parallèle avec une phrase de son dernier message : "Ca, c'est de la phrase purement zozoe: un alignement de mots qui n'a pas beaucoup de sens.". Est ce ma phrase qui n'a pas beaucoup de sens, ou la compréhension qu'il en possède qui ne lui permet pas d'en cerner la cohérence ? La philosophie ne semble pas être son point fort et, au lieu de le reconnaître, il tend à préférer se moquer de la "rhétorique adverse" qu'il semble incapable de contrer d'une manière réellement pertinente.
Maintenant votre exemple n'est en soit pas si faux, étant donné qu'après avoir été en
face de l'illusion, vous tombez
pile sur la réalité.
LiL'Shao semble avoir mis en évidence certains aspect important du débat. Citer des bouts de paragraphes "hors contexte" ne permet pas d'en faire une analyse réelle et poussée, et le contenu des messages s'en trouve ainsi très fragmenté, manquant d'unité et de cohésion avec l'ensemble.
Mais ce n'est pas si grave, le but premier de ma présence ici n'étant pas de convaincre de la véracité de mes théories mais d'étudier l'argumentation adverse. Comme je l'ai déjà dit, nous sommes tous sur le même bateau. Autant en prendre conscience à temps.
Florence semble avoir pris un certain plaisir à corriger ma copie. Je prendrait note de ses remarques pour le prochain devoir...
En tout cas, elle semble en pleine forme, perchée sur l'arbre de la connaissance, dont elle ne s'est visiblement pas contenté du fruit pourtant si doux.
Ce que vous qualifiez de "verbiage creux" a pourtant été l'apanage de générations de penseurs, reconnus ou non, dont certains semblent avoir fait avancer les connaissances de l'humanité de manière non négligeable.
Je ne suis pas partisan de la philosophie pour la philosophie. Cette dernière se doit d'être utile et déterminante dans le vécu de chacun pour être à mon sens digne d'intérêt. Les impasses de la pensée dont celle que vous citez sont justement ce que j'ai précédemment qualifié d'absurdités, ne pouvant décrire avec précision (et surtout avec utilité) le réel.
Je ne dis pas que l'expérimentation ne possède aucun rôle dans la recherche du vrai. Seulement, je la relativise. La compréhension du monde ne s'est jamais opéré (du moins jamais de manière fructueuse) par une course effrénée à la connaissance des effets, mais bien par la recherche (voire par la maîtrise) du petit nombre de cause qui les déterminent. Ce qui fait la force d'un système de pensée, c'est sa capacité à décrire le monde d'une manière non seulement cohérente mais également comme manifestant une certaine unité, ce qui ne retire aucunement (bien au contraire !) la nécessité de l'adéquation avec le réel ou d’une vérification expérimentale dans certains cas.
Vous me reprochez de manquer d'arguments mais, sans vouloir polémiquer sur la classique métaphore biblique de la paille et de la poutre, vous feriez sans doute mieux de relire certaines de vos remarques.
Sans rentrer dans l'éternel débat philosophique de la dualité du déterminisme et du libre arbitre, permettez moi de vous citer la définition de ce dernier selon Wikipedia :
Wikipedia a écrit :De manière générale, le libre arbitre décrit la propriété qu’aurait la volonté humaine de se déterminer librement - voire arbitrairement - à agir et à penser, par opposition au déterminisme ou au fatalisme, qui affirment que la volonté est déterminée dans chacun de ses actes par des forces qui l’y nécessitent. Se déterminer à ou être déterminé par : tel est tout l’enjeu de l’antinomie du destin et du libre arbitre.
Bien évidemment que le déterminisme absolu n'a jamais été démontré puisqu'il n'existe pas ! Ca n'a pas empêché des générations de scientifiques de l'admettre comme un dogme, voire pire, comme un spécula de base de l'ensemble de leur travaux, sans jamais songer à le remettre en question. Le fondement de la mécanique classique reposent en effet sur des relations de causes à effets déterminées, l'esprit étant alors considéré comme un sous-produit de la matière, obéissant donc au déterminisme de la causalité car n’en étant qu’une conséquence.
Je ne comprend pas la démonstration que vous me demandez. Au niveau des particules, ce sont les lois de la mécanique quantique qui s'appliquent, la mécanique classique ayant échoué dans sa description du monde microscopique. C'est une évidence qui repose sur la définition même de cette science.
Vous me demandez des noms pour soutenir ma théorie. Citons donc le théoricien en physique nucléaire Wolfgang Ernst Pauli, ou bien le physicien russe Nikola Tesla, pionnier entre autres, du courrant alternatif. D'autres scientifiques y font référence, bien que plus implicitement, ces derniers étant trop souvent rejetés par leur communauté dès qu'ils se mettent à soutenir des thèses qualifiées très abusivement d'irrationnelles.
Sachez que je ne remet pas en cause Darwin. Je suis partisan de la théorie de l'évolution et mon but n'est pas de démontrer son incohérence. Tout ce que je pense, c'est qu'elle est incomplète, l'évolution des espèces étant à mon sens trop rapide pour n'être causée que par des variations intraspécifiques. Mis à part ce fait, Darwin est un géni, et il a tout mon respect. Quand à Einstein, il n'a certes jamais remis en question Darwin, mais bien le dogmatisme académique, lié entre autres à la théorie de l'évolution.
Vous me dites ensuite que personne n'a jamais prétendu baser sa confiance sur la bonne foi des scientifiques. Pourtant, certains d'entre vous, dont PhilippeL sur Psitk ainsi que Jean-François sur ce sujet ont sorti des propos contraires. Je cite, entre autres :
Jean-François a écrit :A l'inverse, une seule démonstration (ou un petit nombre de démonstration) de capacité pk, dans des conditions bien contrôlées et devant des témoins dignes de foi, suffirait pour me (comme les autres sceptiques) convaincre de la réalité de la pk.
Encore une fois, je ne remet pas en cause la science, mais bien l'interprétation abusive que certaines personnes en font, dénoncée entre autres dans
Sciences et pouvoirs, la démocratie face à la technocratie de Isabelle Stengers, ouvrage auquel vous pouvez vous reportez si la question vous interesse.
Jean-François,
Le côté conséquence philosophiques d'une théorie scientifique n'est pas du tout hors de propos. Elles sont en effet reconnues par tout les philosophes dignes de ce nom, affirmant qu'une théorie donnant une vision incohérente du réel et ne se fondant pas dans une certains symbiose avec les autres est à revoir. C'est notamment le cas en physique, où la théorie des super-cordes tente, aussi subtilement que possible (mais en vain selon moi) d'unifier la mécanique quantique avec la mécanique relativiste.
Ensuite permettez moi de vous dire que vous commettez un contresens très fâcheux sur mes propos. Les dires de Lepyrokinésiste sont très loin d'entrer dans une parfaite harmonie au sein de mon "édifice théorique", d'où la principale raison du doute que je porte à son égard. Je ne tente pas de prouver que ce membre dit vrai. Ce ne serait que pure folie a mon sens que de prouver la réalité d'un fait par un exposé théorique. Le test que nous avons prévu de lui faire passer est là pour ça. Ses capacités et ses prétentions ne regardent d’ailleurs que lui. Il n'est officiellement reconnu ni par moi, ni par le site Psitk.com.
Je ne tente que d'apporter une vision d'un autre angle du sujet, et si possible, donner à réfléchir. Ce que je vous reproche n'est pas de douter, bien au contraire ! Je vous reproche de prôner les idées reçues en absence de preuve contraire au lieu d'adopter une position médiane.
Avouez néanmoins que la volonté unificatrice, se manifestant notamment dans la théorie quantique de l'esprit, est beaucoup plus proche d'un point de vue holistique et cohérent que votre "Grande Licorne Verte Invisible", bien que je n'ai aucun aversion particulière envers ces animaux mystiques (et non je ne défend pas leur existence. Je n'ai d’ailleurs pas d'avis particulier sur le sujet car je ne l'ai pas suffisamment étudié).
Ces spéculations "stérile" selon vous, ont été l'objet d'une étude profonde et sérieuse de la part de nombreux scientifiques, et du moins, n'ont jamais été reniés aussi facilement que vous le faite. Outre des noms, je suis en mesure de vous citer des titres d'ouvrages contenant des correspondances entre scientifiques reconnus, si vous le désirez.
Enfin, bien sûr que les découvertes génétiques corroborent la théorie de l'évolution ! Loin de moi l'idée de le nier. Je voulais juste souligner l'aspect "forcé" dans certains cas d'études scientifiques se voulant objectives, ce que vous confirmez d'ailleurs en indiquant que Haeckel admet avoir exagéré les similitudes entre certains embryons. Le manque d'objectivité que vous reprochez si souvent ne semble pas être le seul apanage des "zozos".
J'ai conscience que ce message est très long. Aussi veuillez m'en excuser, mais je tenais à répondre à chacun des auteurs des précédents posts.
Cordialement,
Malk-Shur
). Le fait que la pièce tombe du coté pile ou face est a priori complètement aléatoire. C'est comme si la pièce avait une espèce de libre arbitre, qui lui permettait de choisir librement le coté duquel elle tombe. Mais en réalité, est ce le cas ? La pièce obéit, en très bonne approximation, à des lois complètement déterministes. Si on connaissait avec une précision infinie l'état du système (pièce + lanceur), on pourrait en théorie prédire l'état final du système, à savoir pile ou face. En pratique, c'est évidement impossible. Il y a tellement de paramètres entrant en jeu dans ce problème qu'il est impossible à un esprit humain de déterminer de quel coté tombera la pièce.