bigfoot

[Nicolas78]

Une multitudes de cours d’eaux tièdes ne créent pas de lac chaud. Un seul cours chaud le peut.
Une multitude de témoignages ne créer pas de preuves (du moins quand l’assertion est hors du commun), mais une motivation a la trouver.

Faut-il voir ce qui est hors du commun. L'existence par elle-même est ou serait très facile à expliquer, plus même que la non-existence (une seule espèce dans un genre voire une sous-famille, c'est plutôt l'exception dans le monde animal). C'est l'incognito persistant qui est ou serait vraiment hors du commun. Je prétends m'y intéresser et je ne force personne à me suivre.

Après, toujours cette rhétorique de la preuve unique et définitive. J'ai déjà dit ce que j'en pense pour d'autres choses.

La rhétorique de la preuve n'est pas une rhétorique. C'est un "problème" posé par la "raison" et la notion de véracité.
Je ne vois pas pourquoi, par exemple, je devrais croire sans preuve...Faire une hypothèse qui n'est pas tranchée oui, mais croire non.

Pour ne pas tomber dans un tel extrême de la "preuve ultime" (qui reste totalement possible cependant...Suffirais de nous présenter un corps avec un test ADN, et ont en parle plus, ca sera accepté, comme ce fut le cas avec d'autres hominidés avant ...), parlons alors d'hypothèses...Il n'y a pas besoin de "preuve finale" pour faire une hypothèse. Il faut juste une preuve de l’existence d'observations qui ne s'expliquerait pas autrement qu'en inventant une hypothèse, qui elle déboucherais sur une découverte, une prédiction, etc.

Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas impossible le fait de pouvoir découvrir une nouvelle espèce dans des régions reculées. Mais j'ai aucune raison d'y croire non-plus. Il n'y a rien de radicale la dedans, ni de définitif. Or mis peut-être que l'humain, a force de se tromper et de mentir (je ne dit pas que tu ment hein, me fait pas dire cela, d'autant plus que je ne le pense pas du tout), a imposer aux autres humains la méfiance, et donc le besoin de valider des croyances par des justifications fortes qui peuvent paraître contrariantes et "limitantes" (qui s'impose des contraintes, qui parfois sont des freins).

[jean7]

Le manque de squelette (en particulier de dents) reste un sérieux problème si on veut étayer l'existence même récente (dizaines de milliers d'années) de Bigfoot.

[jroche]

La rhétorique de la preuve n'est pas une rhétorique. C'est un "problème" posé par la "raison" et la notion de véracité.
Je ne vois pas pourquoi, par exemple, je devrais croire sans preuve...Faire une hypothèse qui n'est pas tranchée oui, mais croire non.

Je dis bien "preuve unique". La notion de faisceau de présomptions est assez largement admise.

Pour ne pas tomber dans un tel extrême de la "preuve ultime" (qui reste totalement possible cependant...Suffirais de nous présenter un corps avec un test ADN, et ont en parle plus,

Je persiste à trouver ça très naïf. Un test suppose une expertise, et une expertise quelle qu'elle soit repose forcément sur un témoignage d'experts. Si Bryan Sykes avait conclu "primate inconnu", à peu près le même en Amérique et en Russie puisqu'il avait des échantillons de poils venant des deux (et même un crâne réputé celui d'un hybride, on a aussi des photos de la personne de son vivant), est-ce qu'il aurait emporté l'adhésion générale ? L'expertise par Chilcutt des dermatoglyphes (couramment utilisés comme preuves réputées infalsifiables en matière judiciaire) a-t-elle fait bouger grand-chose ?

ca sera accepté, comme ce fut le cas avec d'autres hominidés avant ...)

Non sans résistance pendant des décennies. La question de leur humanité ou non ne se posait alors pas (certains commencent à la soulever).

, parlons alors d'hypothèses...Il n'y a pas besoin de "preuve finale" pour faire une hypothèse. Il faut juste une preuve de l’existence d'observations qui ne s'expliquerait pas autrement qu'en inventant une hypothèse, qui elle déboucherais sur une découverte, une prédiction, etc.

Va pour l'hypothèse, je ne dis d'ailleurs rien de plus en l'état. Mais on a l'air de considérer que le seul fait d'envisager une telle hypothèse est ridicule, infamant, limite pathologique, inacceptable.

Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas impossible le fait de pouvoir découvrir une nouvelle espèce dans des régions reculées. Mais j'ai aucune raison d'y croire non-plus. Il n'y a rien de radicale la dedans, ni de définitif. Or mis peut-être que l'humain, a force de se tromper et de mentir (je ne dit pas que tu ment hein, me fait pas dire cela, d'autant plus que je ne le pense pas du tout), a imposer aux autres humains la méfiance, et donc le besoin de valider des croyances par des justifications fortes qui peuvent paraître contrariantes et "limitantes" (qui s'impose des contraintes, qui parfois sont des freins).

C'est déjà poser un a priori que d'expliquer le phénomène (admettras-tu qu'il y a au moins un phénomène ?) simplement par des "croyances". Quelqu'un qui affirme en avoir vu de ses yeux n'est pas un croyant. Menteur ou malade mental peut-être, mais pas croyant. Et c'est le cas d'une grande partie des "bigfooters", qui affirment s'être lancés là-dedans après en avoir fortuitement vu un. Et quand bien même, une croyance, ça s'analyse et s'explique aussi. Je n'ai rien vu de consistant. Par contre, pour la croyance en la non-existence (découlant souvent, quoique pas toujours, d'une croyance religieuse), croyance assez forte pour susciter un déni conséquent et actif, c'est facile à constater et à expliquer.

[Jean-Francois]

Je persiste à trouver ça très naïf. Un test suppose une expertise, et une expertise quelle qu'elle soit repose forcément sur un témoignage d'experts

Une étude scientifique est beaucoup plus qu'un simple "témoignage d'expert". Il n'existe aucune étude scientifique en faveur de l'existence de vos crypto-primates fétiches. (Même s'il existe des études sur des bigfoot nord-américain par des auteurs qui ne reculent pas devant les jeux de mots vaseux ("A Pes From Wyoming"*).)

L'expertise par Chilcutt des dermatoglyphes (couramment utilisés comme preuves réputées infalsifiables en matière judiciaire) a-t-elle fait bouger grand-chose ?

Il faut dire que votre Chilcutt a employé les médias et non la vérification scientifique pour apporter son idée. Là, on est plus dans le domaine du témoignage de quelqu'un qui s'y connait en empreintes digitales qui a cru en voir sur des plâtres attribués à des traces de bigfoot. Mais ça c'est révélé une interprétation fragile (lisez le texte).

Mais on a l'air de considérer que le seul fait d'envisager une telle hypothèse est ridicule, infamant, limite pathologique, inacceptable

On fait surtout remarquer que rien n'est bien probant dans vos salades et que vous êtes régulièrement de très mauvaise foi quand il s'agit d'admettre des évidences contraires à votre lubie.

Parmi ces évidences, il y a que les biologistes (pour ne prendre qu'eux) seraient extrêmement heureux de trouver des traces de bigfoot. Vous, vous êtes obligé de suggérer le contraire parce que l'admettre serait reconnaitre que l'absence persistante de preuves sérieuses ne repose pas sur une sorte de complot pour cacher les preuves ou de négation active de l'existence de celles-ci. Bref, ce serait reconnaitre que rien n'étaye votre hypothèse favorite:
"La deuxième, c'est que ça existe mais que des tas de gens, la majorité en fait, ne supporte pas que ça puisse exister, trop dérangeant [...] il se trouve que j'explore la seconde que je trouve bien mieux étayée."

Il n'y a rien de dérangeant dans l'idée de l'existence des bigfoots, c'est juste que rien n'appuie sérieusement leur existence. Mais comme ce fait ne vous convient pas vous employez des argument franchement ridicules comme celui voulant que si personne n'a jamais rapporté de cadavre de bigfoot, c'est par crainte de se faire accuser de meurtre. Manière comme une autre de nier la réalité qui vous dérange.

Par contre, pour la croyance en la non-existence (découlant souvent, quoique pas toujours, d'une croyance religieuse), croyance assez forte pour susciter un déni conséquent et actif, c'est facile à constater et à expliquer.

Votre "croyance en la non-existence" est un sophisme visant à inverser la charge de la preuve. C'est d'autant plus un sophisme que lorsque vous faites un effort pour apporter des arguments, on tient compte de ce que vous proposez.

Jean-François

* Le titre joue sur l'homophonie entre "A Pes", un pied, et "Apes", grand-singes.

[jroche]

Il faut dire que votre Chilcutt a employé les médias et non la vérification scientifique pour apporter son idée. Là, on est plus dans le domaine du témoignage de quelqu'un qui s'y connait en empreintes digitales qui a cru en voir sur des plâtres attribués à des traces de bigfoot. Mais ça c'est révélé une interprétation fragile (lisez le texte).

Merci de confirmer le parti-pris voire l'aveuglement. Chilcutt était parti pour débunker. Meldrum lui a présenté un premier moulage. Pas de chance, celui qui l'avait obtenu avait été trop pressé et laissé ses propres empreintes digitales. Triomphe de Chilcutt, gêne de Meldrum. Mais ensuite, ce n'était plus ça, et selon Chilcutt une fabrication quelconque n'était plus possible. Je ne vois pas ce qu'une "vérification scientifique", à supposer que ça veuille dire quelque chose en l'occurrence, aurait changé. D'autres peuvent faire la même démarche.

On fait surtout remarquer que rien n'est bien probant dans vos salades et que vous êtes régulièrement de très mauvaise foi quand il s'agit d'admettre des évidences contraires à votre lubie.

Tout dépend de ce qu'on considère comme probant. Jane Goodall et Nadejda Ladiguina-Kots ont considéré comme probantes les similitudes entre les comportements de bigfoots (de leurs homologues d'Asie centrale pour la seconde) rapportés par les témoins, et ceux des chimpanzés (leur spécialité). Après...

Parmi ces évidences, il y a que les biologistes (pour ne prendre qu'eux) seraient extrêmement heureux de trouver des traces de bigfoot.

Pardon ? Meldrum, Krantz, et beaucoup d'autres, ne sont pas biologistes ? Ca veut dire quoi, autrement, "les biologistes" ?

Il n'y a rien de dérangeant dans l'idée de l'existence des bigfoots, c'est juste que rien n'appuie sérieusement leur existence. Mais comme ce fait ne vous convient pas vous employez des argument franchement ridicules comme celui voulant que si personne n'a jamais rapporté de cadavre de bigfoot, c'est par crainte de se faire accuser de meurtre. Manière comme une autre de nier la réalité qui vous dérange.

Aveuglement.

Votre "croyance en la non-existence" est un sophisme visant à inverser la charge de la preuve. C'est d'autant plus un sophisme que lorsque vous faites un effort pour apporter des arguments, on tient compte de ce que vous proposez.

Nier qu'une croyance puisse être négative, c'est aussi un sacré sophisme.

[Jean-Francois]

Mais ensuite, ce n'était plus ça, et selon Chilcutt une fabrication quelconque n'était plus possible

Référence?

Jane Goodall et Nadejda Ladiguina-Kots ont considéré comme probantes les similitudes entre les comportements de bigfoots (de leurs homologues d'Asie centrale pour la seconde) rapportés par les témoins, et ceux des chimpanzés (leur spécialité). Après...

Quels sont les propos exacts de Goodall et Ladiguina-Kots? Sortent-ils du domaine de la spéculation?

Parmi ces évidences, il y a que les biologistes (pour ne prendre qu'eux) seraient extrêmement heureux de trouver des traces de bigfoot.

Pardon ? Meldrum, Krantz, et beaucoup d'autres, ne sont pas biologistes ? Ca veut dire quoi, autrement, "les biologistes" ?

Ça comprend ceux qui ne sont pas aveuglément convaincus par les affirmations de certains de leurs collègues. Sinon, en citant des biologistes, vous supportez ce que je disais donc démentez votre pseudo-argument de la "croyance en la non-existence" qui effacerait l'existence des bigfoot.

Jean-François

[jroche]

Référence?

Meldrum, que Chilcutt n'a pas démenti autant que je sache. Vous avez une autre version ?

Quels sont les propos exacts de Goodall et Ladiguina-Kots? Sortent-ils du domaine de la spéculation?

Je ne sais pas où elles placent le curseur entre "certitude absolue" et "possibilité digne d'intérêt" (NB Ladiguina-Kots est décédée en 1963). Je n'en suis déjà pas totalement certain pour moi-même. Je sais qu'elles se sont mouillées et impliquées.

Sinon, en citant des biologistes, vous supportez ce que je disais donc démentez votre pseudo-argument de la "croyance en la non-existence" qui effacerait l'existence des bigfoot.

Pardon ?? Relisez-vous, ça déraille complètement !

Enfin, si vous vouliez conforter ma croyance ou supposée telle en une croyance à la non-existence, vous pourriez difficilement faire mieux...

[Jean-Francois]

Référence?

Meldrum, que Chilcutt n'a pas démenti autant que je sache. Vous avez une autre version ?

Vous ne savez pas ce que c'est une référence? Je vous demande un texte précis (pareil pour Goodall ou Ladiguina-Kots) car je ne me contente pas de la version jroche. La version jroche est bien trop souvent déformée.

Relisez-vous, ça déraille complètement !

C'est que vous n'avez rien compris: j'ai dit que les biologistes seraient très heureux de trouver des traces de l'existence du bigfoot. Vous montrez que c'est vrai en citant des biologistes qui acceptent l'idée du bigfoot. Toutefois aucun de ces biologistes n'a apporté de traces reconnues comme des preuves avérées et suffisantes pour faire consensus auprès des biologistes.

Enfin, si vous vouliez conforter ma croyance ou supposée telle en une croyance à la non-existence, vous pourriez difficilement faire mieux...

Je vois bien que vous êtes bien trop confortablement installé dans votre croyance pour renoncer à ce genre de pseudo-arguments rhétoriques. Le plus vaseux étant encore celui voulant que si personne n'a jamais rapporté de cadavre de bigfoot, c'est par crainte de se faire accuser de meurtre. Là, c'est vraiment le niveau de la tête dans le [hum!]

Jean-François

[jroche]

Vous ne savez pas ce que c'est une référence? Je vous demande un texte précis (pareil pour Goodall ou Ladiguina-Kots) car je ne me contente pas de la version jroche. La version jroche est bien trop souvent déformée.

Je sais ce qu'est une référence, mais j'ai la flemme (surtout sachant que ça ne servira à rien). Vous pouvez la chercher aussi bien.

C'est que vous n'avez rien compris: j'ai dit que les biologistes seraient très heureux de trouver des traces de l'existence du bigfoot. Vous montrez que c'est vrai en citant des biologistes qui acceptent l'idée du bigfoot. Toutefois aucun de ces biologistes n'a apporté de traces reconnues comme des preuves avérées et suffisantes pour faire consensus auprès des biologistes.

Ah bon ? Ce n'était vraiment pas clair. De toute façon ça laisse beaucoup à désirer, parce que "les biologistes", ça désigne qui, finalement ? Cela dit, chacun voit midi à sa porte. Ces "traces" sont avérées et suffisantes pour eux, et je ne connais pas d'étude aussi pointue que les leurs allant dans l'autre sens. Après...

Je vois bien que vous êtes bien trop confortablement installé dans votre croyance pour renoncer à ce genre de pseudo-arguments rhétoriques. Le plus vaseux étant encore celui voulant que si personne n'a jamais rapporté de cadavre de bigfoot, c'est par crainte de se faire accuser de meurtre. Là, c'est vraiment le niveau de la tête dans le [hum!]

Comme s'il n'y avait que ça, une fois de plus...

[Jean-Francois]

Je sais ce qu'est une référence, mais j'ai la flemme (surtout sachant que ça ne servira à rien). Vous pouvez la chercher aussi bien

Je peux aussi penser que vous n'en avez pas, que vous vous fiez à une mémoire défaillante, du genre qui déforme les faits. Comme lorsque vous avez dit "même un farceur, à supposer qu'il ait eu l'idée de faire ça là, aurait eu beaucoup, beaucoup de mal alors que les photos démentent cette impression.

De toute façon ça laisse beaucoup à désirer, parce que [...]

Parce que ça contredit l'"hypothèse" de jroche sur le "trop dérangeant". D'ou dissonance cognitive à résoudre par une astuce rhétorique.

Jean-François

[jroche]

Je peux aussi penser que vous n'en avez pas,

Eh bien pensez-le, si vous y tenez ! Qui suis-je pour vous l'interdire ? Pour moi ce débat est bien assez chronophage.

que vous vous fiez à une mémoire défaillante, du genre qui déforme les faits. Comme lorsque vous avez dit "même un farceur, à supposer qu'il ait eu l'idée de faire ça là, aurait eu beaucoup, beaucoup de mal alors que les photos démentent cette impression.

Vous n'êtes donc toujours pas fichu de comprendre qu'examiner une trace sur le site ce n'est pas la même chose qu'en voir une photo ou un moulage ?

[jroche]

Le manque de squelette (en particulier de dents) reste un sérieux problème si on veut étayer l'existence même récente (dizaines de milliers d'années) de Bigfoot.

Je ne dis pas le contraire. Pour les dents, quand même, pas sûr qu'on puisse les distinguer de dents purement humaines, surtout si on n'en a pas envie. Pour les squelettes, on a signalé aux USA beaucoup de découvertes de fossiles humains présentant beaucoup de traits archaïques, et néanmoins récents ou mélangés à du sapiens, qui ont donc ipso facto été considérés comme purement sapiens. Voir par exemple (il y en a bien plus) : https://books.google.fr/books?id=Rnc-bg ... ka&f=false
https://www.persee.fr/doc/bspf_0249-763 ... _14_7_7615

[LoutredeMer]

Indépendamment de tout cela, on peut se demander pourquoi le bigfoot a toujours été vu tout seul et jamais accompagné de congénères (hommes, femmes, enfants). Ce qui rend les témoignages encore moins cohérents.

[jroche]

Indépendamment de tout cela, on peut se demander pourquoi le bigfoot a toujours été vu tout seul et jamais accompagné de congénères (hommes, femmes, enfants). Ce qui rend les témoignages encore moins cohérents.

Il y a de tels témoignages, nombreux même. Je connais personnellement deux hommes qui affirment en avoir vu trois en même temps. Après...

[LoutredeMer]

Il y a de tels témoignages, nombreux même. Je connais personnellement deux hommes qui affirment en avoir vu trois en même temps. Après...

Non, je viens de refaire une recherche (sur bigfoot, pas yéti etc). As-tu des sources?

Quant à dire "je connais personnellement deux hommes qui ont vu..." tu comprends bien que ce n'est pas recevable.

[Inso]

Des individus plus ou moins isolés, survivants depuis l'aube des temps, pourquoi pas. Mais s'est-on posé la question d'une population minimum nécessaire à la survie d'une espèce de primates de grande taille ?
Il me semble que pour les grand primates (ex : gorille), en-dessous de 1000 individus (non séparés), la population devient trop faible pour assurer (sans moyens de conservation et de protection comme c'est la cas pour le gorille des montagnes) une survie de l'espèce faces aux aléas (épidémies, baisse des ressources, morcellement des habitats...)

[Dash]

Mais s'est-on posé la question d'une population minimum nécessaire à la survie d'une espèce de primates de grande taille ?

+1

[jroche]

Des individus plus ou moins isolés, survivants depuis l'aube des temps, pourquoi pas. Mais s'est-on posé la question d'une population minimum nécessaire à la survie d'une espèce de primates de grande taille ?

Evidemment, qu'on se l'est posée. Il y a toute la place voulue (il faut quand même voir les forêts...) surtout s'ils changent constamment de territoire comme il le semble. D'ailleurs les ours, avec une taille et un régime alimentaire à peu près comparables, se maintiennent bien, et sans autant vagabonder. Ce n'est pas, en soi, une impossibilité totale. Après...

[86lw]

Bonjour jroche,
il y a longtemps ( 2014!), j'avais conclu un échange avec vous ( courtois au demeurant) par le message suivant:

"Marre de ce sujet"...
Je peux comprendre, moi aussi.
D'un autre côté, vous connaissiez le forum et deviez vous attendre à ce qui se passe.
Vous nous entraînez sur le terrain de vos conviction intimes alors que ce n'est pas vraiment ce dont on débat ici.

Je l'avais déjà écrit, vous avez tout à fait le droit d'avoir ces convictions, d'autant plus que se poser la question de la présence d'une population résiduelle d'hominidés a au moins le mérite de ne pas faire appel au paranormal, et d'être peu susceptible de provoquer certaines dérives personnelles ou sectaires, comme c'est le cas avec le psi et l'ufologie. De plus, cette idée n'a rien a priori de farfelu, homo floresiensis étant relativement proche de nous dans le temps, par exemple...

Le problème, c'est que je trouve vos "arguments" assez comparables à ceux de tenants/croyants dans d'autres domaines.

- l'argument de la masse des témoignages, et de la supposée "qualité" de certains témoins. En ufologie, l'hypothèse socio-psychologique rend bien compte de cette donnée, à la grande fureur des croyants.

-la discrétion et l'adaptation à une quasi "invisibilité" de ces créatures renvoie au caractère élusif des phénomènes psi, ou au mimétisme des ovnis.

-le refus des autorités de prendre en compte la question, version édulcorée du "cover up" ufologique.

-les doutes sur la "neutralité" des experts et/ou scientifiques, même si on en est pas encore à la "mise au placard" des scientifiques supposés réticent à la "version officielle". Chez lez complotistes type "9/11", c'est carrément devenu: les contradicteurs pas assez "pointus" devraient se taire, et les "trop pointus", scientifiques, sont trop impliqués pour être sincères...

-les "blocages psychologiques": la supposée difficulté à accepter la réalité d'une autre créature, humaine ou très (trop) proche de l'homme créerait un refus a priori de se poser la question même de cette réalité. Cf la "cosmotrouille" chère aux ufologues croyants.

-pour tous ces sujets, un dossier désespérément vide de tout élément vraiment probant, d'où des discussions sans fin sur le degré de vraisemblance ou de crédibilité de tel ou tel élément/échantillon/argument ...(à propos, qu'est-il advenu des échantillons collectés par MJ Koffmann, ont-ils été étudiés, sinon pourquoi, si oui quels résultats?) et bien sûr le manque d'avancées notables sur des dossiers qui commencent à prendre un âge respectable...

Bref, tout cela crée bien un "faisceau de présomptions", mais qui me laisse supposer que le "dossier bigfoot", et la cryptozoologie dans son ensemble restent dans le domaine de la pseudo-science et de la croyance.

Avez-vous quoi que ce soit de nouveau et probant à apporter au dossier depuis ce temps?
Parce que, pour moi, ce sujet tient vraiment de la tempête dans un verre d'eau...

[LoutredeMer]

Des individus plus ou moins isolés, survivants depuis l'aube des temps, pourquoi pas. Mais s'est-on posé la question d'une population minimum nécessaire à la survie d'une espèce de primates de grande taille ?

Evidemment, qu'on se l'est posée. Il y a toute la place voulue (il faut quand même voir les forêts...) surtout s'ils changent constamment de territoire comme il le semble.

Alors, comme je l'ai dit, pourquoi n'a-t-on pas vu des familles entières se déplacer? et trouvé plusieurs squelettes groupés rassemblant les caractéristiques du bigfoot?

[jroche]

Avez-vous quoi que ce soit de nouveau et probant à apporter au dossier depuis ce temps?

Tout dépend ce qu'on appelle "probant".

Parce que, pour moi, ce sujet tient vraiment de la tempête dans un verre d'eau...

On ne contraint personne à s'en mêler (ma motivation personnelle est très limite). J'ai réagi parce qu'on me faisait dire des choses que je n'avais pas dites. Après, comme il fallait s'y attendre, ça s'est enchainé... tempête dans un verre d'eau ou pas il y a des gens qui s'y accrochent, et ce n'est pas particulièrement moi.

[jroche]

Alors, comme je l'ai dit, pourquoi n'a-t-on pas vu des familles entières se déplacer? et trouvé plusieurs squelettes groupés rassemblant les caractéristiques du bigfoot?

Mais si, des gens ont affirmé avoir vu des familles entières. Après...

[LoutredeMer]

Alors, comme je l'ai dit, pourquoi n'a-t-on pas vu des familles entières se déplacer? et trouvé plusieurs squelettes groupés rassemblant les caractéristiques du bigfoot?

Mais si, des gens ont affirmé avoir vu des familles entières. Après...

Effectivement, à 0mn27. Moi je vois un bigfoot et 4 vampires. As-tu la vidéo, parce que c'est filmé par une caméra publique, mais rien ne bouge..... (et donc c'est fortement susceptible d'être un fake).

[jroche]

Effectivement, à 0mn27. Moi je vois un bigfoot et 4 vampires. As-tu la vidéo, parce que c'est filmé par une caméra publique, mais rien ne bouge..... (et donc c'est fortement susceptible d'être un fake).

La séquence ne donne en effet qu'une image fixe qui pourrait être n'importe quoi. Je ne connais pas la vidéo si vidéo il y a. Mais des prises de vue plus ou moins floues, en tout cas insuffisamment probantes, il y en a des tas...

[LoutredeMer]

Je ne connais pas la vidéo si vidéo il y a. Mais des prises de vue plus ou moins floues, en tout cas insuffisamment probantes, il y en a des tas...

Une autre vidéo

source : the Sun, un tabloïd sensationaliste non-fiable
photos : toutes floues

Il y a meme un cochon volant : ""And the five scattered and the one with the pig was running so fast it didn’t see an irrigation pipe and it tripped, with the pig flying over.""