Le port du masque rend malade

[Salutparlafoi]

Et c'est reparti pour un tour...

[86lw]

Si vous pleurez sur quelques piques qui ne respectent pas votre qualité d'homme distingué

Lorsque quelqu'un te dit publiquement "Va te faire enculer" et qu'il en vient à évoquer les membres de ta famille, et tout ça sous le regard complice des modérateurs, alors j'estime qu'une personne qui en parle comme de "quelques piques" fait preuve d'une objectivité sceptique pour le moins nauséabonde.

Il faudrait savoir... Vous vous flattiez il n'y a pas si longtemps d'être très au-dessus de ce genre d'attaques.

Oh, ce ne sont plus les noirs qu'on vient pendre haut et court, bien entendu, ce sont les "zozos"... Et toute croix reste bonne à brûler, évidemment. Je comprends mieux pourquoi personne ici n'ose montrer son vrai visage ; la capuche, c'est tellement plus pratique. Même pas besoin de masque, du coup...

Mais là, bien entendu, le bon gros point Godwin n'a rien d'insultant...
Vous perdez vos nerfs ou cette victimisation a pour but de vous accrocher encore longtemps ici?

[Sebass]

Il a le droit d'avoir ses propres opinions...

Oui, il a le droit.
Mais on ne détermine pas si "le port du masque rend malade" à l'aide d'opinions, mais plutôt avec des faits vérifiables.
Maintenant, si deux personnes obtiennent des conclusions différentes à partir des mêmes faits/données/études/informations, ce n'est toujours pas une question d'opinions, mais de compréhension méthodologique et de la capacité à éviter les nombreux biais dont on est tous affligés.

[Salutparlafoi]

Vous perdez vos nerfs (...) ?

Je ne vous ferais pas un tel plaisir. Je sais plus ou moins comment fonctionnent les sadiques et quelles sont leurs attentes. Donc, non, 86lw, je suis au contraire très serein.

[86lw]

je suis au contraire très serein.

Mais ça se voit... sérénité qui vous amène à quitter les TJ, à planter un forum pas assez conciliant à votre goût ( bonjour le respect des opinons autres que la vôtre), et ici à coincer votre pied dans la porte en hurlant à la persécution par une "milice néofaschistosceptique", et que vous voulez voir le patron tout de suite ( un Elu ne va quand même pas frayer avec du menu fretin)...
Une telle sérénité impressionne, ça donne vraiment envie de recevoir la Grâce...

[Salutparlafoi]

Bon tu es bien gentil mais là j'ai un peu autre chose à faire que de papoter. Il va faire très chaud aujourd'hui, alors si je ne m'y mets pas maintenant ça sera plus possible après.
Donc... Bec dans l'eau. (c'est le mot de passe pour dire que la petite souris s'est échappée des pattes du chat qui reste tout seul comme un con)

[jean7]

Les gouttelettes d'eau n'est pas le mode de propagation du virus, il est dans l'air, Le virus se confond à l'air ambiant que la personne inspire et expire sous forme de nano particules, d'ailleurs dans une école la plupart ont attrapé le virus même s'ils avaient tous des masques, ce fut rapporté aux nouvelles. Pour éviter le virus il faudrait se promener avec une bouteille d'air comprimé.

https://www.statnews.com/2020/06/09/who ... -covid-19/
“The majority of transmission that we know about is that people who have symptoms transmit the virus to other people through infectious droplets,” Van Kerkhove said.

[Jean-Francois]

Et c'est reparti pour un tour...

Vous avez votre part de responsabilité là-dedans. Si vous vouliez que les choses se calment, ce message n'était pas nécessaire, pas plus que celui sur les "monstres".

En passant, si vous voyez vos interlocuteurs comme des "monstres sur le plan humain" c'est que vous craignez quelque chose, que vous n'êtes pas serein.

Jean-François

[Aldebaran]

Les gouttelettes d'eau n'est pas le mode de propagation du virus, il est dans l'air, Le virus se confond à l'air ambiant que la personne inspire et expire sous forme de nano particules, d'ailleurs dans une école la plupart ont attrapé le virus même s'ils avaient tous des masques, ce fut rapporté aux nouvelles. Pour éviter le virus il faudrait se promener avec une bouteille d'air comprimé.

https://www.statnews.com/2020/06/09/who ... -covid-19/
“The majority of transmission that we know about is that people who have symptoms transmit the virus to other people through infectious droplets,” Van Kerkhove said.

Arruda ou d'autres individus pensent la même chose mais ce qu'elle pense n'est pas basée sur des études, sinon qu'elle les nomme, le gras dont j'exposé le vidéo a nommé des études qui disent toutes que les gouttelettes n'est pas le mode transmission mais le virus se transmet sous forme de nano particules, tu peux bien appeler ces nano particules des gouttelettes si tu veux mais elles passent au travers des masques et ils ne sont d'aucune utilités.

[Jean-Francois]

le gras dont j'exposé le vidéo

On voit toute la faible capacité d'attention qu'il porte à ce qui l'entoure dans le fait il n'est même pas capable de retenir le nom de Denis Rancourt (qui ne parait pas si "gras" que ça ). La compétence de ce dernier en tant qu'expert sur la question est essentiellement de dire des trucs qui plaisent à Aldebaran.

En fait, ce qui est vrai selon Aldebaran est ce que Aldebaran a envie d'entendre. Aucune chance que la réalité n'insère une note discordante entre lui et lui.

Jean-François

[Lambert85]

C'est un ancien professeur de physique "soucieux des libertés citoyennes" donc contre toute obligation étatique. IIl n'est donc pas neutre et certainement pas expert infectiologue.

[Dash]

le gras dont j'exposé le vidéo a nommé des études qui disent toutes que les gouttelettes n'est pas le mode transmission mais le virus se transmet sous forme de nano particules, tu peux bien appeler ces nano particules des gouttelettes si tu veux mais elles passent au travers des masques et ils ne sont d'aucune utilités.

Mais c'est quoi ce raisonnement digne d'un demeuré ?

Vous raisonnez comme si parce que de très petits insectes pouvaient passer à travers les mailles d'un moustiquaire, il serait alors inutile de mettre des moustiquaires pour empêcher les plus gros insectes de passer.



Bref, ça fait toujours ça de moins (les « gros moustiques ») avec un moustiquaire aux fenêtres!

Supposons maintenant que tous les moustiques, les petits comme le gros, soient porteurs d'un virus. Ben vaut mieux mettre des moustiquaires aux fenêtres ou pas ?

Plusieurs individus ne semblent pas avoir le QI nécessaire pour piger qu'il ne s'agit que de MINIMISER les risques — en cumulant tout ce qui contribue à minimiser : distanciation, lavage de mains, masque, etc.

Entre être dans une pièce sans moustiquaire où tous les moustiques peuvent passer VS une autre où seuls les très petits peuvent passer, j'ai forcément moins de chance d'être « touché » par un moustique dans la deuxième pièce avec moustiquaires!

Et je minimise encore plus les chances si je suis habillé que si je suis nu! Et je minimise encore plus si je m'asperge de chasse moustique et que je diffuse de la citronnelle dans la pièce!

« Non, non, non, j'ai dit non, les très petits moustiques peuvent passer, donc les moustiquaires ne servent à rien, bon! »



C'est quoi cette façon stupide de raisonner en « tout ou rien » sans saisir que c'est l'accumulation de plusieurs petites choses qui, au final, minimise les risques?

[Florence]

Vous raisonnez comme si parce que de très petits insectes pouvaient passer à travers les mailles d'un moustiquaire, il serait alors inutile de mettre des moustiquaires pour empêcher les plus gros insectes de passer.

Il "résonne" surtout comme une victime toute désignée des escrocs qui comptent sur la paranoïa et l'ignorance de leur public.

L'efficacité (certes imparfaite) des masques même basiques est due au fait qu'ils ne fonctionnent pas seulement comme un "filet" mais aussi comme une barrière électrostatique, une sorte d'aimant à virus. C'est simplement et bien expliqué dans un article des "décodeurs" du journal Le Monde :

L’argument revient régulièrement dans les messages hostiles au port du masque. Par exemple, dans un long texte au vitriol publié sur Facebook à la fin du mois de mai :
« [Les masques] sont inutiles (…) car les virus sont si petits (0,1 micron) qu’ils passent à travers les mailles des masques les plus sophistiqués (0,3 micron). C’est un peu comme si la grosseur de la maille correspondait à un tunnel de métro pour nous, il y a de l’espace. »
C’EST FAUX
[....]
Certes, les mailles des masques font la taille d’un « tunnel de métro » pour une particule de virus. S’il est tout de même recommandé d’utiliser des masques dans la lutte contre le SARS-CoV-2, c’est parce que ces derniers reposent sur un autre effet : les particules sont en bonne partie piégées malgré tout, par effet électrostatique.
Les mailles du masque font office de barrière électrostatique. « Par effet des forces intermoléculaires, dites de Van der Waals, lorsqu’une très petite particule telle que le SARS-CoV-2 rencontre une fibre, elle s’y colle définitivement. La multitude de fibres non tissées multiplie les chances de collision », et donc l’efficacité du filtre, expliquait en avril au Monde le physicien Jean-Michel Courty.
Les masques ne sont donc pas tant des filets que des sortes d’aimants à particules de virus. D’ailleurs, « les masques perdent en charge électrostatique lorsqu’ils sont mouillés ou qu’ils vieillissent, et c’est pourquoi ils deviennent alors moins efficaces », observe le médecin hygiéniste Philippe Carenco.

En prime:

Trois idées fausses sur les masques et la lutte contre la pandémie de Covid-19
Alors que le port du masque doit devenir obligatoire lundi dans les lieux publics clos, plusieurs argumentaires diffusés sur les réseaux sociaux contestent son utilité.

Et pour finir, pas besoin d'enrichir les fabricants de masques, on peut bel et bien se protéger soi-même pour trois fois rien :

Test de 18 masques en tissu maison par UFC Que Choisir :

En raison de la crise sanitaire liée au Covid-19, le masque est devenu un accessoire incontournable du quotidien. Les masques grand public en tissu sont plus durables et plus économiques sur le long terme que les masques chirurgicaux et les masques FFP2. Il est possible de les réaliser soi-même. Faut-il choisir du coton ou du polyester ? Recycler un t-shirt ou une chemise, est-ce une bonne idée ? Les performances sont-elles toujours au rendez-vous après 10 lavages à 60 °C ? Nous avons voulu nous assurer qu’il est possible de confectionner soi-même des masques en tissu qui répondent aux exigences des masques à usage non sanitaire de catégories 1 et 2 (UNS1 et UNS2) à partir de tissus achetés en mercerie. La respirabilité et l’efficacité de filtration à neuf et après 10 lavages ont été mesurées sur 14 assemblages de 2 couches de tissus. 2 matériaux jetables complètent notre sélection : un mouchoir en papier et une feuille d’essuie-tout.

....

Au final, pour être sûr des performances de son masque, le mieux est d’en acheter un certifié, ou de porter son choix sur un masque chirurgical. Le coût n’est pas le même... À moins que vous n’ajoutiez à votre masque maison un mouchoir en papier déplié. Car, surprise, le Kleenex que nous avions, sans grande illusion, intégré au test, s’en sort avec les honneurs, sur les deux critères d’évaluation ! Si vous avez un doute quant au tissu que vous utilisez pour vos masques, il suffit de prévoir un espace entre les deux épaisseurs pour y glisser un mouchoir pour obtenir une protection suffisante, facilement disponible et peu coûteuse. Il faut néanmoins prévoir de le remplacer régulièrement, car la ouate de cellulose est sensible à l’humidité.

[Wooden Ali]

le gras dont j'exposé le vidéo a nommé des études qui disent toutes que les gouttelettes n'est pas le mode transmission mais le virus se transmet sous forme de nano particules, tu peux bien appeler ces nano particules des gouttelettes si tu veux mais elles passent au travers des masques et ils ne sont d'aucune utilités.

Tu oublies un facteur important : la charge virale. En supposant le liquide des postillons homogène, elle diminue en raison du cube du diamètre des gouttelettes. Une gouttelette d'un µm contient donc 1000 x1000x1000 (un milliard) fois moins de virus qu'une gouttelette d'un millimètre. Il y a très probablement un seuil sous lequel la quantité de virus absorbé est trop faible pour se développer. Les défenses immunitaires, même faibles, se débrouillent très bien avec quelques virus ou bactéries isolés qui s'aventurent. C'est quand elles sont débordées par un afflux massif d'agents pathogènes que l'infection se propage.
Donc, tout dispositif qui empêche l'ingestion des plus grosses gouttelettes a son intérêt. Les masques, par exemple ... ce n'est pas parfait mais si il permet de diminuer le r0 au dessous de 1, c'est gagné !

[tecnic]

Bonjour. Avoir aussi à l'esprit qu'il n'y a pas dans les masques une seule couche de fibres ! Et les "trous" ne sont pas alignés ! Comparaison peut être pas aussi foireuse que ça : Une tite forêt devant , on est largement assez petits pour passer entre les arbres .Pourtant projeté droit devant ce serait extraordinaire si on passait entre tous les troncs s'en s'en ramasser un dans la poire ! Et je ne parle pas en plus de l'effet électrostatique des fibres des masques ....

[Cartaphilus]

Salut à tous.

le gras dont j'exposé le vidéo a nommé des études qui disent toutes que les gouttelettes n'est pas le mode transmission mais le virus se transmet sous forme de nano particules, tu peux bien appeler ces nano particules des gouttelettes si tu veux mais elles passent au travers des masques et ils ne sont d'aucune utilités.

Comme je n'ai guère d'attirance pour les arguments youtubesques, je me suis plutôt penché sur l'article de Denis Rancourt, Masks don't work.

Ce dernier fait référence à sept publications, censées conclure à l'inefficacité du port du masque dans la prévention dans la transmission des maladies infectieuses virales :

Here are key anchor points to the extensive scientific literature that establishes that wearing surgical masks and respirators (e.g., “N95”) does not reduce the risk of contracting a verified illness[/i] [...]

No RCT study with verified outcome shows a benefit for HCW or community members in households to wearing a mask or respirator. There is no such study. There are no exceptions.

Likewise, no study exists that shows a benefit from a broad policy to wear masks in public (more on this below).

Furthermore, if there were any benefit to wearing a mask, because of the blocking power
against droplets and aerosol particles, then there should be more benefit from wearing a respirator (N95) compared to a surgical mask, yet several large meta-analyses, and all the RCT,prove that there is no such relative benefit.

Masks and respirators do not work

En réalité, voici ce que montrent les publications en question :

1. Jacobs2009
   Those in the mask group wore a face mask while on hospital property serving in their role as a health care worker. [...]
   Subjects in the no mask group refrained from wearing a face mask while on hospital property unless required to do so as part of their job duties (eg, surgical nurse in the operating room). [...]
   This clearly does not suggest a protective effect of masks for common cold symptoms. Our findings confirm previous reports that experience of cold symptoms is likely associated7 with living with children.
   
   [Commentaire : faible effectif, groupe témoin mal défini, autodéclaration des symptômes, et contamination hors protocole.]
    
2. Cowling2010
   Our review highlights the limited evidence base supporting the efficacy or effectiveness of face masks to reduce influenza virus transmission. [...]
   We identified one experimental study of face mask performance which involved participants with confirmed influenza virus infection [7], and the results suggested that surgical masks may be able to reduce infectiousness. [...]
   In conclusion there remains a substantial gap in the scientific literature on the effectiveness of face masks to reduce transmission of influenza virus infection.
    
3. BinReza2011
   In conclusion, there is a limited evidence base to support the use of masks and ⁄ or respirators in healthcare or community settings. Mask use is best undertaken as part of a package of personal protection, especially including hand hygiene in both home and healthcare settings. Early initiation and correct and consistent wearing of masks ⁄ respirators may improve their effectiveness.
    
4. Smith2016
   Although N95 respirators appeared to have a protective advantage over surgical masks in laboratory settings, our meta-analysis showed that there were insufficient data to determine definitively whether N95 respirators are superior to surgical masks in protecting health care workers against transmissible acute respiratory infections in clinical settings.
    
5. Offeddu2017
   
   We found evidence to support universal medical mask use in hospital settings as part of infection control measures to reduce the risk of CRI and ILI among HCWs. Overall, N95 respirators may convey greater protection, but universal use throughout a work shift is likely to be less acceptable due to greater discomfort. [...]
   Our analysis confirms the effectiveness of medical masks and respirators against SARS. …]
   We found no clear benefit of either medical masks or N95 respirators against pH1N1. However, current policies mandating standard and droplet precautions when performing routine care for influenza patients are reasonable. RCTs conducted in community settings have demonstrated protective effects of medical masks in combination with hand-hygiene and other infection control interventions [53].
    
6. Radonovich2019
   
   Among outpatient HCP, N95 respirators vs medical masks as worn by participants in this trial resulted in no significant difference in the incidence of laboratory-confirmed influenza.
    
7. Long2020
   In conclusion, the current meta-analysis shows the use of N95 respirators compared with surgical masks is not associated with a lower risk of laboratory-confirmed influenza. It suggests that N95 respirators should not be recommended for the general public and nonhigh risk medical staffs those are not in close contactwith influenza patients or suspected patients.

 
Altérer à ce point la conclusion des auteurs, comment appelle-t-on cela ? Aveuglement, incompétence, mensonge... ?

N.B : on trouvera une autre analyse critique de la bibliographie et des « arguments » de Denis Rancourt sur le blogue de David Kyle Johnson ; et Inso avait entamé le travail dans ce message.

[Aldebaran]

Tout ce que j'ai dit à l'effet que le masque est inutile et rend malade est confirmé par des études:

Dr. Russell Blaylock warns that not only do face masks fail to protect the healthy from getting sick, but they also create serious health risks to the wearer. The bottom line is that if you are not sick, you should not wear a face mask.

With the advent of the so-called COVID-19 pandemic, we have seen a number of medical practices that have little or no scientific support as regards reducing the spread of this infection

By wearing a mask, the exhaled viruses will not be able to escape and will concentrate in the nasal passages, enter the olfactory nerves and travel into the brain.
Russell Blaylock, MD

As for the scientific support for the use of face mask, a recent careful examination of the literature, in which 17 of the best studies were analyzed, concluded that, “ None of the studies established a conclusive relationship between mask/respirator use and protection against influenza infection.”1

Now that we have established that there is no scientific evidence necessitating the wearing of a face mask for prevention, are there dangers to wearing a face mask, especially for long periods? Several studies have indeed found significant problems with wearing such a mask. This can vary from headaches, to increased airway resistance, carbon dioxide accumulation, to hypoxia, all the way to serious life-threatening complications.

The importance of these findings is that a drop in oxygen levels (hypoxia) is associated with an impairment in immunity. Studies have shown that hypoxia can inhibit the type of main immune cells used to fight viral infections called the CD4+ T-lymphocyte. This occurs because the hypoxia increases the level of a compound called hypoxia inducible factor-1 (HIF-1), which inhibits T-lymphocytes and stimulates a powerful immune inhibitor cell called the Tregs. . This sets the stage for contracting any infection, including COVID-19 and making the consequences of that infection much graver. In essence, your mask may very well put you at an increased risk of infections and if so, having a much worse outcome.5,6,7

There is another danger to wearing these masks on a daily basis, especially if worn for several hours. When a person is infected with a respiratory virus, they will expel some of the virus with each breath. If they are wearing a mask, especially an N95 mask or other tightly fitting mask, they will be constantly rebreathing the viruses, raising the concentration of the virus in the lungs and the nasal passages. We know that people who have the worst reactions to the coronavirus have the highest concentrations of the virus early on. And this leads to the deadly cytokine storm in a selected number.

References
1.bin-Reza F et al. The use of mask and respirators to prevent transmission of influenza: A systematic review of the scientific evidence. Resp Viruses 2012;6(4):257-67.
2.Zhu JH et al. Effects of long-duration wearing of N95 respirator and surgical facemask: a pilot study. J Lung Pulm Resp Res 2014:4:97-100.
3.Ong JJY et al. Headaches associated with personal protective equipment- A cross-sectional study among frontline healthcare workers during COVID-19. Headache 2020;60(5):864-877.
4.Bader A et al. Preliminary report on surgical mask induced deoxygenation during major surgery. Neurocirugia 2008;19:12-126.
5.Shehade H et al. Cutting edge: Hypoxia-Inducible Factor-1 negatively regulates Th1 function. J Immunol 2015;195:1372-1376.
6.Westendorf AM et al. Hypoxia enhances immunosuppression by inhibiting CD4+ effector T cell function and promoting Treg activity. Cell Physiol Biochem 2017;41:1271-84.
7.Sceneay J et al. Hypoxia-driven immunosuppression contributes to the pre-metastatic niche. Oncoimmunology 2013;2:1 e22355.
8.Blaylock RL. Immunoexcitatory mechanisms in glioma proliferation, invasion and occasional metastasis. Surg Neurol Inter 2013;4:15.
9.Aggarwal BB. Nucler factor-kappaB: The enemy within. Cancer Cell 2004;6:203-208.
10.Savransky V et al. Chronic intermittent hypoxia induces atherosclerosis. Am J Resp Crit Care Med 2007;175:1290-1297.
11.Baig AM et al. Evidence of the COVID-19 virus targeting the CNS: Tissue distribution, host-virus interaction, and proposed neurotropic mechanisms. ACS Chem Neurosci 2020;11:7:995-998.
12.Wu Y et al. Nervous system involvement after infection with COVID-19 and other coronaviruses. Brain Behavior, and Immunity, In press.
13.Perlman S et al. Spread of a neurotropic murine coronavirus into the CNS via the trigeminal and olfactory nerves. Virology 1989;170:556-560.

https://www.technocracy.news/blaylock-f ... e-healthy/

[Lambert85]

Russell Blaylock est un neurochirurgien américain à la retraite, connu pour ses théories complotistes, et dont le permis d’exercice de médecine est caduque dans plusieurs Etats américains.

[Jean-Francois]

Tout ce que j'ai dit à l'effet que le masque est inutile et rend malade est confirmé par des études:

Faire du copier-coller est la portée du premier idiot venu. Que vous en fassiez ne veut pas dire que vous compreniez quelque chose à ce que vous recopiez. Cela ne veut même pas dire que vous l'avez lu (et encore moins en faisant preuve d'esprit critique). C'est juste relayer de la propagande sans intérêt. Si vous n'êtes pas capable de faire l'effort de donner des explications en vos termes vous pouvez tout aussi bien ne pas poster car c'est signaler* que vous ne souhaitez absolument pas discuter.

Et ce n'est certainement pas ça qui vous rendra crédible car cela vous met au niveau d'une photocopieuse sur le plan intellectuel. Si on a besoin d'une photocopieuse, on sait où en trouver.

Jean-François

* À nouveau, dans votre cas.

[unptitgab]

Russell Blaylock est un neurochirurgien américain à la retraite, connu pour ses théories complotistes, et dont le permis d’exercice de médecine est caduque dans plusieurs Etats américains.

En même temps le rédacteur en chef du blogjournal en ligne fût co auteur d'un bouquin avec Antony C Sutton. L'utilisation biaisée de sources n'est pas pour le déranger.

[Jean-Francois]

Russell Blaylock a son entrée dans l'Encyclopédie des coucous américains. Ça a vraiment l'air d'un gars qui nage dans pas mal de théories du complot et qui jouit d'un certain prestige auprès d'un public pas trop regardant sur la qualité des "informations".

Jean-François

[Cartaphilus]

Tout ce que j'ai dit à l'effet que le masque est inutile et rend malade est confirmé par des études:

References [...]

https://www.technocracy.news/blaylock-f ... e-healthy/

Douze références, dont les huit dernières n'ont rien à voir le port du masque.

Quant au contenu de l'article, la première phrase : « With the advent of the so-called COVID-19 pandemic [...] » justifie à elle seule l'arrêt immédiat de la lecture...

[Cmous23]

Pas besoin de prouver de façon randomisée avec un essai prospectif et de forte puissance que les masques réduisent effectivement la propagation du virus ?
Là on n’a plus besoin de la méthodologie soudainement et on se fie à l’instinct ?

[Lambert85]

Ca fait des lustres que les chirurgiens en utilisent, vous pensez quoi ?
Un masque n'est pas un médicament !

[Totolaristo]

Pas besoin de prouver de façon randomisée avec un essai prospectif et de forte puissance que les masques réduisent effectivement la propagation du virus ?
Là on n’a plus besoin de la méthodologie soudainement et on se fie à l’instinct ?

Ici on parle de « les masques rendent malades » pas de « les masques réduisent la propagation du virus ».
Selon vous il fait un essai randomisé pour prouver qu’un masque retient les émissions du porteur ?
Pareil pour le lavage de main qui permet d’éliminer la plupart des contaminants sur la peau ?
Il y a un moment où c’est quand même du bon sens non ?