Le défi CRYPTO-SCEPTIQUE

[DictionnairErroné]

Tu devrais étudier tes sophismes avant de les brandire ici pcq ça devient ridicule.

J'ai un fait lapsus lectionis, j'ai lu branler au lieu de brandire! C'est grave? Suis-je un pervers?

[DictionnairErroné]

Je connais suffisant le domaine des organismes à but non lucratif pour affirmer que devant la loi, le conseil d'administration n'est tenu à la perfection. Étant un groupe de non professionnel et de bénévoles, il n'y a pas d'avocat comme modérateur ou de conseiller juridique qui valide chaque commentaire avant de l'afficher. Mais plutôt a-t-il agi en "bon père de famille" au mieux de ses compétences, capacités et moyens. La nétiquette n'est pas un document juridique, mais plutôt un "guide" de conduite.

[Nicolas78]

Sur ce forum, la liberté d'expression est très largement reconnue et la modération volontairement très "libérale". Nous aimons ça comme ça même si le prix à payer est d'accepter des comportements parfois fort disgracieux. Je suis allé sur des sites plus "policés" et j'ai observé que les modérateurs en profitaient pour exulser tous ceux qui ne partageaient pas leur point de vue. De vrais ghettos idéologiques!

Sophisme de la double faute... Two wrongs don't make a right.

Non, encore une fois, ce n'est pas le sophisme de la double faute puisqu'il y a ici comparaison par opposition et non justificatiobn par jumelage. À la limite, tu pourrais invoquer, qu'en sous entendu, il y a sophisme de la "pente savonneuse" , mais certainnement pas de la double faute. Tu devrais étudier tes sophismes avant de les brandire ici pcq ça devient ridicule.

En fait ca pourrait être un sophisme de la double faute si, effectivement, cela était utilisé comme une excuse/justification a celle défendue (ce qui n'est pas le cas de Kraepelin), de une ; et de deux, si cela était considérée comme une faute réellement...Bonne chance a lui pour faire passer une philosophie libérale (ayant ces limites et permettant des imperfections, tel l'incivilité) du forum pour une faute des membres modérateurs, et non des individus qui sont les émis les dites incivilités...(c'est sa position, il veux une justice par la modération).
On peut évidement imaginer que c'est le rôle des modérateurs de stopper et punir les incivilités, mais j’imagine déjà un forum rigide de toutes dérives humaines...Cette philosophie n'est pas non-plus parfaite, et pourrait mener vers une rigidité intolérante identitaire...

D’autant plus que sur un tel tel forum, il ferait partis de ceux qui se ferait vite virer...(car l'insulte directe n'est pas la seule façon de prendre les autres pour des cons...).

En fait, même quand Samuel relève un sophisme potentiel, c'est souvent a travers une incohérence majeur, et une incapacité a comprendre les enjeux de fond... Comme si relever un sophisme suffirait a démolir l’ensemble d'un proposition complexe... (mais non en fait, les sophismes sont des indicateurs que la personne ne comprend pas, ment ou manipule, ou dit faux...Mais pas toujours des preuves que la personne dit faux [mais des signes que cela est possible, oui] Quoi qu'il en soit...Il c'est trompé).

[Kraepelin]

Tu devrais étudier tes sophismes avant de les brandire ici pcq ça devient ridicule.

J'ai un fait lapsus lectionis, j'ai lu branler au lieu de brandire! C'est grave? Suis-je un pervers?

Qui ne l'est pas un peu?

[Salutparlafoi]

Sur ce forum, la liberté d'expression est très largement reconnue et la modération volontairement très "libérale". Nous aimons ça comme ça même si le prix à payer est d'accepter des comportements parfois fort disgracieux. Je suis allé sur des sites plus "policés" et j'ai observé que les modérateurs en profitaient pour exulser tous ceux qui ne partageaient pas leur point de vue. De vrais ghettos idéologiques!

Sophisme de la double faute... Two wrongs don't make a right.

Non, encore une fois, ce n'est pas le sophisme de la double faute puisqu'il y a ici comparaison par opposition et non justificatiobn par jumelage. À la limite, tu pourrais invoquer, qu'en sous entendu, il y a sophisme de la "pente savonneuse" , mais certainnement pas de la double faute. Tu devrais étudier tes sophismes avant de les brandire ici pcq ça devient ridicule.

Eh bien nous voilà sur un réel point de désaccord, visiblement.

Tentons de vérifier si réellement ton commentaire ne rentre pas dans la catégorie du sophisme de la double faute, et voyons si vraiment il est "ridicule" de prétendre qu'il s'agit bien de ce sophisme.

Tu admets de ton propre aveu que la modération du forum des SdQ est "volontairement très libérale", et que "le prix à payer est d'accepter des comportements parfois fort disgracieux".
Ici, l'adjectif "libérale" que tu as toi-même mis entre guillemets sonne comme un euphémisme. En effet, le terme est bien faible lorsqu'on considère les multiples infractions à la charte, allant jusqu'aux insultes anti-religieuses à caractère sexuel, ou bien des insultes telles que "va te faire enculer", qui ne font pas l'objet de la moindre modération. Sans parler des enfilades inondées de messages complètement hors-sujet et autres trollages de masse. Ce n'est plus du "libéralisme", c'est carrément la fête du slip. Mais bon, passons...
Tu reconnais toi-même que ce "libéralisme" entraîne l'acceptation de "comportements parfois fort disgracieux" (sic)
Tu as décidément le sens de la formule, comme on dit.

Et c'est là que ton discours bascule tout à coup sur quelque chose qui n'a rien à voir, à savoir des forums qui sont tellement dans l'extrême inverse qu'ils se transforment en " vrais ghettos idéologiques!".

En somme, tu pointes ici du doigt un comportement que tu juges répréhensible, comme pour justifier ou atténuer le comportement adopté dans le forum des SdQ.

Bien entendu, tu vas te défendre en disant que ce n'est pas la même faute. Certes Kraeplin, mais alors que vient faire ici l'évocation de ces forums où les modérateurs abusent de leur autorité pour leur propre compte, si ce n'est pour justifier ou atténuer la modération du forum des SdQ ? Dans les faits, je suis d'accord avec toi qu'une modération inadéquate peut entraîner tout un tas de problèmes très divers. Mais nous sommes ici dans le cas où on tente d'excuser une modération fautive en pointant du doigt une autre modération fautive.

Regardons à présent ce qu'on peut lire dans l'article Wikipédia dédié au sophisme de la double faute :

L'expression Two wrongs make a right ou Two wrongs don't make a right est un proverbe anglais, dont plusieurs propositions de traduction existent en français. Il s'agit d'un calembour. Ce proverbe est appelé plus justement « sophisme de la double faute » ; une position accusée d'être mauvaise peut apparaître comme normale parce qu'elle n'est pas unique.
En morale, l'expression « two wrongs don't make a right » désigne le fait qu'une mauvaise action n'est pas une manière moralement appropriée de corriger ou d'annuler une action mauvaise antécédente.
(...)
Différentes traductions de cette expression ont été proposées en français, mais comme le sens du mot « wrong » est variable, la traduction appropriée dépend du contexte d'utilisation, et de l'interprétation que l'on veut en faire :

Deux mauvaises actions ne s'additionnent pas pour en faire une bonne ;
Une mauvaise action n'en excuse pas une autre ;
L'erreur est humaine, mais persister dans l'erreur est diabolique ;
On ne répare pas une injustice avec une autre ;
Une faute n'en excuse pas une autre ;
On ne répare pas une erreur par une autre ;
On ne guérit pas le mal par le mal ;
On ne répare pas une injustice par une autre ;
Deux torts ne font pas un droit.
(...)
On ne justifie pas un mal par un autre mal.
(...)
Pour Nancy Cavender et Howard Kahane, l'expression « two wrongs make a right » désigne la justification d'un « wrong » par le fait d'attirer l'attention sur l'existence d'un autre « wrong » effectué par un tiers, en particulier selon une logique de légitime défense.
(...)
L'expression « two wrongs make a right » est donc une appellation qui regroupe des concepts différents (tu quoque, mauvaises pratiques, mauvaises traditions) qui ont en commun l'existence de deux wrongs. Pour eux, la question cruciale est de savoir si le second « wrong » est effectivement nécessaire pour contrecarrer le premier.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

(c'est moi qui souligne)

J'invite ici le lecteur à consulter l'ensemble de cet article Wikipédia et à constater les diverses situations où l'argumentaire est qualifié de sophisme de la double faute. De même, j'invite le lecteur objectif à considérer s'il est réellement "ridicule" de considérer que l'argumentation de Kraepelin puisse être qualifiée de ce même sophisme de la double faute.

Cordialement,

Samuel.

[Caheb_Lahynch]

...lorsqu'on considère les multiples infractions à la charte, allant jusqu'aux insultes anti-religieuses à caractère sexuel, ou bien des insultes telles que "va te faire enculer", qui ne font pas l'objet de la moindre modération.

Vous avez vous même employé une insulte à caractère homophobe, c'est la liberté d'expression, pour le meilleur et pour le pire, ça ne vous plaît pas, vous être libre de ne plus fréquenter ce forum.

En somme, tu pointes ici du doigt un comportement que tu juges répréhensible, comme pour justifier ou atténuer le comportement adopté dans le forum des SdQ.

Il ne justifie pas ni ne tente d’atténuer, il livre un constat. Et gardez à l'esprit que votre comportement n'est pas mieux que celui de ceux vers qui vous dirigez vos reproches.

Mais nous sommes ici dans le cas où on tente d'excuser une modération fautive en pointant du doigt une autre modération fautive.

La modération du site n'est en rien fautive, elle est souple, la preuve, elle vous laisse vous exprimer librement, sans censure, même quand vous proférez des menaces.

Bref vous n'êtes pas mieux ni moins bien que les autres ici alors CHILL dude, Bienvenue parmi nous.

[Nicolas78]

Tu admets de ton propre aveu que la modération du forum des SdQ est "volontairement très libérale", et que "le prix à payer est d'accepter des comportements parfois fort disgracieux".
Ici, l'adjectif "libérale" que tu as toi-même mis entre guillemets sonne comme un euphémisme. En effet, le terme est bien faible lorsqu'on considère les multiples infractions à la charte, allant jusqu'aux insultes anti-religieuses à caractère sexuel, ou bien des insultes telles que "va te faire enculer", qui ne font pas l'objet de la moindre modération.

Tu a tout a fait raison, mais Kraepelin indiquait simplement que les raisons de ces "dérives" était une philosophie du forum (qui concerne aussi les zézés, prompt a s'envoyer chier, parfois pire qu'avec toi...) et non pas une excuses pour protéger la légitimité de ces dérives...C'est la ou ce n'est pas un sophisme. Mais, même si c’était un sophisme (pourquoi pas, ca peut se faire valoir selon une vision très malléable), il faut savoir que si on suivais tes recommandations de modérations, tu prendrais aussi la porte...

Aussi, au passage : lever des sophismes chez quelqu'un ne rend pas sa proposition fausse. Les sophismes ne font "que" monter que la proposition pourrait être fausse, et que l'autre ne maîtrise pas la proposition. Mais bon, concernant le passage de Kraepelin, determiner si il y a a sophisme est au bon vouloir de ta définition des mots...Vu qu'il n'a pas excusé les dérives, mais les expliquait par un choix (qui permet des dérives, et en empêchent d’autres...).

[Caheb_Lahynch]

il faut savoir que si on suivais tes recommandations de modérations, tu prendrais aussi la porte...

Oui c'est tout à fait ça! Et au final il ne resterait plus que les utilisateurs passifs...

[unptitgab]

, allant jusqu'aux insultes anti-religieuses à caractère sexuel,

Ce qui ne contrevient à aucune loi, donc faites avec et pour être cohérent avec votre principe de respect du sacré arrêtez de bouffer du bœuf cela choque les hindouistes.

[Kraepelin]

Eh bien nous voilà sur un réel point de désaccord, visiblement.

Oui, mais c'est une question très secondaire qui ne m'intéresse pas beaucoup de discuter (1). Si tu veux jouer à la "victime", tu vas vite te retrouver sans moi dans cette discussion. Reviens donc à ta "démonstration" sur ta foi, c'est potentillement plus intéressant.

En somme, tu pointes ici du doigt un comportement que tu juges répréhensible, comme pour justifier ou atténuer le comportement adopté dans le forum des SdQ.

Non, absolument pas!
Tu sembles souhaiter une philosophie de modération plus stricte. Je te souligne que mon expérience sur d'autres forum montre que des philosophies plus strictes ont parfois aussi de facheux effets secondaires.

Regardons à présent ce qu'on peut lire dans l'article Wikipédia dédié au sophisme de la double faute :

L'expression Two wrongs make a right ou Two wrongs don't make a right est un proverbe anglais, dont plusieurs propositions de traduction existent en français. (...)

Oui! C,est bien ça le sophisme de la double faute, mais ce n'est pas ce que je fais. Dans mon milieu ont parle aussi d'un "raisonnement carcéral" puisque il est coutume chez les bagnards que l'on évalue de minimiser leurs crimes en affirmant que «tout le monde vol» d'une manière ou d'une autre et qu'eux au moins ne sont pas des hypocrites.

C'est bien aussi le sophisme de la double faute, mais ça ne resemble même pas de loin à mon argument. Désolé!

Mon argument est bien plus proche du sopbuisme de la pente savonneuse. Puisque mon argument revien presque à dire: «Si on reserre la modération, ont risque un jour de voir des modérateurs se prêter à des abus de pouvoirs»

Cela dit, tu n'es pas le seul à te mélanger les pinceaux dans la définition des sophismes.

Alors, revenons-nous à notre premier sujet?


(1) Je suis moi-même l'objet de toutes sortes d'attaques sur le forum depuis des années et je n'en fais pas tout un plat.

[Zebra]

Pourtant, Salutparlafoi, si la modération s'en était tenu strictement à la charte pour déterminer qui peut rester ici et qui ne le peut pas, ils auraient été en droit de ne pas autoriser votre message de présentation car, dès le départ, vous avez inclus un lien vers votre chaîne YouTube. Ils ont toléré votre publicité. Pourquoi la tolérance à votre égard est-elle acceptable et ne l'est plus pour les autres ?

"La pub, sous toutes ses formes (SPAM, pub cachée, etc), n’est pas autorisée sur le forum sans l’autorisation d’un modérateur ou un administrateur. Seul est toléré le lien pour son site personnel dans le profil utilisateur, et/ou dans la signature (en étant toutefois assez discret)."

[nikola]

Comme si des gens comme Pythagore, Platon, Ptolémée ou Saint Paul n'avaient jamais existé...

Il n' y aurait pas comme un intrus dans cette liste?

J’en vois deux :

• On n’est pas certain de l’existence de Pythagore.
• Paul n’est saint que pour les chrétiens. Pour les autres, c’est un illuminé et/ou un charlatan.

[spin-up]

Tu admets de ton propre aveu que la modération du forum des SdQ est "volontairement très libérale", et que "le prix à payer est d'accepter des comportements parfois fort disgracieux".
Ici, l'adjectif "libérale" que tu as toi-même mis entre guillemets sonne comme un euphémisme. En effet, le terme est bien faible lorsqu'on considère les multiples infractions à la charte, allant jusqu'aux insultes anti-religieuses à caractère sexuel, ou bien des insultes telles que "va te faire enculer", qui ne font pas l'objet de la moindre modération. Sans parler des enfilades inondées de messages complètement hors-sujet et autres trollages de masse. Ce n'est plus du "libéralisme", c'est carrément la fête du slip. Mais bon, passons...

Je comprends ta déception. Si la qualité du produit n'est pas à la hauteur de tes attentes et que tu souhaites te désinscrire, tes frais d'inscriptions te seront intégralement remboursés.

[86lw]

Comme si des gens comme Pythagore, Platon, Ptolémée ou Saint Paul n'avaient jamais existé...

Il n' y aurait pas comme un intrus dans cette liste?

J’en vois deux :

• On n’est pas certain de l’existence de Pythagore.
• Paul n’est saint que pour les chrétiens. Pour les autres, c’est un illuminé et/ou un charlatan.

C'est simplement que les trois premiers, dans leurs domaines, ont essayé de réfléchir sur le monde. Le dernier n'a pas eu à faire cet effort, la vérité lui est apparue. ( C'est bizarre, ça me rappelle quelqu'un, mais qui? )

[Nicolas78]

Pourtant, Salutparlafoi, si la modération s'en était tenu strictement à la charte pour déterminer qui peut rester ici et qui ne le peut pas, ils auraient été en droit de ne pas autoriser votre message de présentation car, dès le départ, vous avez inclus un lien vers votre chaîne YouTube. Ils ont toléré votre publicité. Pourquoi la tolérance à votre égard est-elle acceptable et ne l'est plus pour les autres ?

"La pub, sous toutes ses formes (SPAM, pub cachée, etc), n’est pas autorisée sur le forum sans l’autorisation d’un modérateur ou un administrateur. Seul est toléré le lien pour son site personnel dans le profil utilisateur, et/ou dans la signature (en étant toutefois assez discret)."

Ce n'est pas strictement une pub

[Zebra]

Pourtant, Salutparlafoi, si la modération s'en était tenu strictement à la charte pour déterminer qui peut rester ici et qui ne le peut pas, ils auraient été en droit de ne pas autoriser votre message de présentation car, dès le départ, vous avez inclus un lien vers votre chaîne YouTube. Ils ont toléré votre publicité. Pourquoi la tolérance à votre égard est-elle acceptable et ne l'est plus pour les autres ?

"La pub, sous toutes ses formes (SPAM, pub cachée, etc), n’est pas autorisée sur le forum sans l’autorisation d’un modérateur ou un administrateur. Seul est toléré le lien pour son site personnel dans le profil utilisateur, et/ou dans la signature (en étant toutefois assez discret)."

Ce n'est pas strictement une pub

OK. Donc, si Salutparlafoi avait posté seulement le lien vers sa chaîne YouTube sans autres explications, là ça n'aurait pas passé ? Si le lien est à travers le texte là c'est ok ?

En même temps, quand je relis la charte, ma question à Salutparlafoi n'a pas lieu d'être. Il dénonce entre autres des propos injurieux et les HS. Dans la charte, il est inscrit que les propos injurieux sont interdits et non pas, selon l'autorisation d'un modérateur/administrateur comme il est fait mention pour la publicité. Pas plus que n'y figure une règle pour les HS.

[spin-up]

OK. Donc, si Salutparlafoi avait posté seulement le lien vers sa chaîne YouTube sans autres explications, là ça n'aurait pas passé ? Si le lien est à travers le texte là c'est ok ?

En même temps, quand je relis la charte, ma question à Salutparlafoi n'a pas lieu d'être. Il dénonce entre autres des propos injurieux et les HS. Dans la charte, il est inscrit que les propos injurieux sont interdits et non pas, selon l'autorisation d'un modérateur/administrateur comme il est fait mention pour la publicité. Pas plus que n'y figure une règle pour les HS.

Poster un lien vers un site perso (dont chaine youtube), dans un message de presentation, dans une signature ou dans le profil, est généralement admis.

Mon passage préféré de la charte, incontestablement c'est celui ci:
Dans tous les cas, les administrateurs et les modérateurs sont les seuls juges et ne sont pas tenus de se justifier de leurs actions.

Surtout que SPLF comme tout membre, s'est engagé a accepter le règlement.

[Etienne Beauman]

Mon passage préféré de la charte, incontestablement c'est celui ci:
Dans tous les cas, les administrateurs et les modérateurs sont les seuls juges et ne sont pas tenus de se justifier de leurs actions.

Surtout que SPLF comme tout membre, s'est engagé a accepter le règlement.

Aïe ! Tu as utilisé une arme a double tranchant... il va jeter son rapport à la poubelle, et vous cirez les bottes pendant le temps qu'il faudra pour devenir modérateur lui même !

[Zebra]

Poster un lien vers un site perso (dont chaine youtube), dans un message de presentation, dans une signature ou dans le profil, est généralement admis.

Merci. Ça répond directement à ma question.

Mon passage préféré de la charte, incontestablement c'est celui ci:
Dans tous les cas, les administrateurs et les modérateurs sont les seuls juges et ne sont pas tenus de se justifier de leurs actions.

Surtout que SPLF comme tout membre, s'est engagé a accepter le règlement.

Du coup, alors aucune chance que la lettre en écriture porte fruit alors ?

Édit: Grillée par Etienne Mausus de maitrise des "quotes" qui allonge le temps pour poster la réponse...

[Salutparlafoi]

Cela dit, tu n'es pas le seul à te mélanger les pinceaux dans la définition des sophismes.

N'est-ce pas...

Alors, revenons-nous à notre premier sujet?

As-tu compris pourquoi j'ai précisé que l'homme est centenaire et que l'action se déroule en 140 de notre ère plutôt qu'en 120 ou en 160 ?

[Nicolas78]

OK. Donc, si Salutparlafoi avait posté seulement le lien vers sa chaîne YouTube sans autres explications, là ça n'aurait pas passé ? Si le lien est à travers le texte là c'est ok ?

Personnellement je pense que c'est ok, oui. Apporter une réflexion sur un contenu (même a sois-même) me parait acceptable.
Juste proposer un contenu, sans rien, moins

En même temps, quand je relis la charte, ma question à Salutparlafoi n'a pas lieu d'être. Il dénonce entre autres des propos injurieux et les HS. Dans la charte, il est inscrit que les propos injurieux sont interdits et non pas, selon l'autorisation d'un modérateur/administrateur comme il est fait mention pour la publicité. Pas plus que n'y figure une règle pour les HS.

Effectivement, les HS c'est un problème, ou pas...Voila pourquoi

[Wooden Ali]

Si tu veux jouer à la "victime", tu vas vite te retrouver sans moi dans cette discussion.

Et, fier comme un paon, il se déclarera vainqueur par abandon. Saint Georges l’Éclairé terrassant le Dragon québecois !
Grisé par sa victoire, le Pourfendeur de mécréants pourra écrire sa missive de dénonciation (signée de son vrai nom - on est pas en 1942) aux autorités compétentes de ce forum, l'esprit libéré, en attendant les justes sanctions qui ne manqueront pas de pleuvoir.

[Jean-Francois]

le Pourfendeur de mécréants pourra écrire sa missive de dénonciation [...] aux autorités compétentes de ce forum

À le lire, ce Zozola*, le ton devrait au moins être celui de "J'accuse!". Sauf que pour l'instant, il promet, il promet... mais on ne voit toujours rien venir.

Jean-François

* Samuel, pas Émile.

[Kraepelin]

Alors, revenons-nous à notre premier sujet?

As-tu compris pourquoi j'ai précisé que l'homme est centenaire et que l'action se déroule en 140 de notre ère plutôt qu'en 120 ou en 160 ?

Non, pas la moindre idée!

[Salutparlafoi]

Alors, revenons-nous à notre premier sujet?

As-tu compris pourquoi j'ai précisé que l'homme est centenaire et que l'action se déroule en 140 de notre ère plutôt qu'en 120 ou en 160 ?

Non, pas la moindre idée!

C'est pas grave, Kraepelin. Du moment que tu as admis l'idée qu'une affirmation catégorique puisse être exacte sans pour autant qu'on puisse en fournir une preuve scientifique, c'est le plus important dans ce que je voulais démontrer sur ce point précis.

Sinon, j'ai finalement retrouvé la vidéo dont je t'avais parlé. Ça faisait longtemps que je ne l'avais pas visionnée, et c'est un peu choquant, comme truc. Tu es sûr que je peux donner le lien ?
Je pense que ca ne posera pas de problème pour les crypto-sceptiques du forum, ça risque même de bien les faire rigoler, mais je pense aussi aux nouveaux, aux ésotériques, au lecteur de passage...
Du coup j'hésite.

Samuel.