CoronaVirus

[Lambert85]

Plus de mille décès aux Etats-Unis, au Brésil et en Inde hier, mais tout va très bien selon juju le menteur !

[julien99]

Salut à tous.

Tous les indicateurs indiquent la fin de la pandémie. POINT FINAL.

 
Courbe logarithmique du nombre cumulé de cas de CoviD-19 dans le monde : capture d'écran au 26 août 2020 sur le site de la John Hopkins University of Medicine.

Nooon...pas VOUS
Reportez-vous point 3 de mon précédent post. Pfff...

[Totolaristo]

Je sais pas pourquoi il nous fait une fixette sur l’Allemagne et le RKI. C’est étrange cette obsession.
Ça doit être une forme de country picking.

Que la pandémie se tasse par chez nous, on sera presque tous d’accord pour le dire.
Mais dire qu’elle est finie, il faut s’être mis de sacrées œillères

1 ) Officiellement, l'Allemagne est toujours en pandémie, comme en France
2 ) Les chiffres du RKI sont les plus transparents
3 ) certains d'entre vous n'êtes pas foutus de faire la différence entre un nombre de testés positifs - chiffre en valeur absolue - et celui d'un nombre exprimé par mille tests effectués. Sinon vous auriez compris que la nuance est de taille et que seule cette manière de compter représente une indication correcte sur la progression épidémiologique.
4 ) Mon post précédent, ce magnifique graphique portait ni sur l’Allemagne ni la Tanzanie, mais sur la France. Question œillères, vous verriez mieux si vous vous décrottez les yeux le matin

Ahah.
Écoutez, déjà comprenez un peu comment fonctionne un poumon. Ensuite vous pourrez jouer aux sachants sur les internets

Votre histoire de « nombre par 100 000 tests » est tout aussi ridicule qu’une valeur absolue. Vu que c’est fonction de la politique de dépistage. Ça fait plusieurs fois que je le redis sur les différentes enfilades.
Quand on teste le tout venant ou seulement les personnes à risque, forcément qu’on a des résultats à interpréter de manière différentes.
Maintenant physiologie et statistiques même combat. Vous avez déjà prouvé que vous n’aviez aucune formation ou compétence en ces matières. Donc vos conseils outrés mériteraient de se transformer en simples conseils a défaut de vous taire.

[julien99]

Je sais pas pourquoi il nous fait une fixette sur l’Allemagne et le RKI. C’est étrange cette obsession.
Ça doit être une forme de country picking.

Que la pandémie se tasse par chez nous, on sera presque tous d’accord pour le dire.
Mais dire qu’elle est finie, il faut s’être mis de sacrées œillères

1 ) Officiellement, l'Allemagne est toujours en pandémie, comme en France
2 ) Les chiffres du RKI sont les plus transparents
3 ) certains d'entre vous n'êtes pas foutus de faire la différence entre un nombre de testés positifs - chiffre en valeur absolue - et celui d'un nombre exprimé par mille tests effectués. Sinon vous auriez compris que la nuance est de taille et que seule cette manière de compter représente une indication correcte sur la progression épidémiologique.
4 ) Mon post précédent, ce magnifique graphique portait ni sur l’Allemagne ni la Tanzanie, mais sur la France. Question œillères, vous verriez mieux si vous vous décrottez les yeux le matin

Ahah.
Écoutez, déjà comprenez un peu comment fonctionne un poumon. Ensuite vous pourrez jouer aux sachants sur les internets

Votre histoire de « nombre par 100 000 tests » est tout aussi ridicule qu’une valeur absolue. Vu que c’est fonction de la politique de dépistage. Ça fait plusieurs fois que je le redis sur les différentes enfilades.
Quand on teste le tout venant ou seulement les personnes à risque, forcément qu’on a des résultats à interpréter de manière différentes.
Maintenant physiologie et statistiques même combat. Vous avez déjà prouvé que vous n’aviez aucune formation ou compétence en ces matières. Donc vos conseils outrés mériteraient de se transformer en simples conseils a défaut de vous taire.

Ridicule, vous dites ? Il y a tout de même des épidémiologistes, infectiologues ou microbiologistes de renommée qui le disent. Question argument d’autorité, vous êtes très mal placé, mon vieux !
Sans avoir fait vos prestigieuse études - c'est bien de nous le rappeler - vous n'êtes même pas foutu de constater/comprendre qu’actuellement nous avons de moins de malades/décès tout en ayant augmenté le nombre de tests. Le tableau précédent, vous vous en foutez royalement.
Votre diplôme vous a t-il été offert gracieusement ?

[Cartaphilus]

Tous les indicateurs indiquent la fin de la pandémie. POINT FINAL.

3 ) certains d'entre vous n'êtes pas foutus de faire la différence entre un nombre de testés positifs - chiffre en valeur absolue - et celui d'un nombre exprimé par mille tests effectués. Sinon vous auriez compris que la nuance est de taille et que seule cette manière de compter représente une indication correcte sur la progression épidémiologique.

Reportez-vous point 3 de mon précédent post. Pfff...

Assez élémentairement, je me réfère à la définition du terme pandémie : épidémie mondiale, soit [e]xtension à une population, d’une maladie infectieuse à transmission interhumaine.

Je vous laisse toute latitude de penser les chiffres que vous ne donnez pas — en tout cas, pas la source — permettent de dire que la situation actuelle ne ressortit plus à une pandémie.
-----------------------------------------------------
Pour information : du 14 mai 2020 au 22 août 2020, taux de positivité des tests en France :
 

 
« Le taux de positivité quotidien correspond au pourcentage de personnes testées positives par rapport au nombre de tests total (positifs et négatifs), par jour ». Source, cliquer sur l'onglet synthèse.

[Totolaristo]

1 ) Officiellement, l'Allemagne est toujours en pandémie, comme en France
2 ) Les chiffres du RKI sont les plus transparents
3 ) certains d'entre vous n'êtes pas foutus de faire la différence entre un nombre de testés positifs - chiffre en valeur absolue - et celui d'un nombre exprimé par mille tests effectués. Sinon vous auriez compris que la nuance est de taille et que seule cette manière de compter représente une indication correcte sur la progression épidémiologique.
4 ) Mon post précédent, ce magnifique graphique portait ni sur l’Allemagne ni la Tanzanie, mais sur la France. Question œillères, vous verriez mieux si vous vous décrottez les yeux le matin

Ahah.
Écoutez, déjà comprenez un peu comment fonctionne un poumon. Ensuite vous pourrez jouer aux sachants sur les internets

Votre histoire de « nombre par 100 000 tests » est tout aussi ridicule qu’une valeur absolue. Vu que c’est fonction de la politique de dépistage. Ça fait plusieurs fois que je le redis sur les différentes enfilades.
Quand on teste le tout venant ou seulement les personnes à risque, forcément qu’on a des résultats à interpréter de manière différentes.
Maintenant physiologie et statistiques même combat. Vous avez déjà prouvé que vous n’aviez aucune formation ou compétence en ces matières. Donc vos conseils outrés mériteraient de se transformer en simples conseils a défaut de vous taire.

Ridicule, vous dites ? Il y a tout de même des épidémiologistes, infectiologues ou microbiologistes de renommée qui le disent. Question argument d’autorité, vous êtes très mal placé, mon vieux !
Sans avoir fait vos prestigieuse études - c'est bien de nous le rappeler - vous n'êtes même pas foutu de constater/comprendre qu’actuellement nous avons de moins de malades/décès tout en ayant augmenté le nombre de tests. Le tableau précédent, vous vous en foutez royalement.
Votre diplôme vous a t-il été offert gracieusement ?

Non moi j’ai toujours dis que le nombre de cas positifs aujourd’hui n’avait pas la même valeur qu’au début de la pandémie.
Compter en nombre de positif par 100 000 test est tout aussi débile si on suit le raisonnement jusqu’au bout.
Si je test 100 000 personnes qui toussent ou 100 000 personnes prisent aléatoirement, vous comprenez bien que la valeur qu’on obtient n’a pas d’intérêt.

Mais allez vous être capable d’expliquer pourquoi vous n’êtes pas d’accord ? On attend encore que vous nous expliquiez pourquoi le masque et l’asthme sont incompatibles.
Vu que vous n’avez pas fait les prestigieuses études de médecines que vous prenez tant plaisir à dénigrer, ça devrait être facile pour vous

[julien99]

Pour information : du 14 mai 2020 au 22 août 2020, taux de positivité des tests en France :

« Le taux de positivité quotidien correspond au pourcentage de personnes testées positives par rapport au nombre de tests total (positifs et négatifs), par jour ». Source, cliquer sur l'onglet synthèse.

Bien joué. Le fin du fin étant de jouer avec l'abscisse et l’ordonnée pour impressionner avec la courbe.
Je remets ce petit cours sur les manipulations par les graphiques :
https://www.youtube.com/watch?list=PLOx ... qELr0BVxCE
Le pourcentage allant de 0 à 4 % seulement donne l’impression qu’il y a nette progression, même s’il ne s’agit que d’un %. Selon si on aplatit ou élargit, selon l’échelle de pourcentage dans l’abscisse on aura l’impression d’une envolée de tests positifs.
Puis, cela ne colle pas avec les autres chiffres aussi officiels que j’ai pu voir, que ce soit en France ou à l’étranger.

Vous n’allez quand-même pas me contredire sur le fait qu’il y a de moins en moins de malades ou que la covid19 a pris une forme beaucoup plus bénigne comme le dirait beaucoup d’experts.
Vous ne croyez donc pas à cette mutation…

Non moi j’ai toujours dis que le nombre de cas positifs aujourd’hui n’avait pas la même valeur qu’au début de la pandémie.
Compter en nombre de positif par 100 000 test est tout aussi débile si on suit le raisonnement jusqu’au bout.
Si je test 100 000 personnes qui toussent ou 100 000 personnes prisent aléatoirement, vous comprenez bien que la valeur qu’on obtient n’a pas d’intérêt.

Utiliser l’indicateur du nombre d’infectés sur 100.000 est tout aussi débile pour démontrer le risque de reprise.
Le test n’a pas été conçu à ces effets. C’est un test visant à confirmer un diagnostic. Point barre.
Et surtout n’oubliez pas que même si les tests ne produisent que des faux positifs à hauteur d’un seul pourcent, cela nous fait tout de même 3000 par semaine.
Même Spahn (ministre de la santé allemande) a déclaré dans une interview en mai qu’il fallait faire attention de ne pas trop tester, car on risquerait de se retrouver avec beaucoup de faux positifs.

Sur ce, c’est vous qui ne démontrer rien tout en vous contentant de nier en bloc et en agitant vos arguments d’autorité. J’attends que vous me démontriez en quoi j’ai tort et je suis toute ouïe.

Cerise sur le gâteau :
https://www.leparisien.fr/societe/suede ... 373117.php

Par Le Parisien avec AFP
Le 25 août 2020 à 19h11, modifié le 25 août 2020 à 19h15
Un kit de test du Covid-19 défectueux a entraîné 3 700 résultats faussement positifs

Ooops...

[Totolaristo]

Et donc qu’est ce que je n’ai pas compris ?
En fait vous me donnez raison. Vous aussi vous êtes d’accord pour dire que compter le nombre de positifs pour 100 000 n’est pas utile.
Je n’ai jamais dit que c’était un indicateur fiable pour constater une reprise. Ça c’est vous. D’ailleurs selon vous c’est la seule façon de faire...

Je vous contredis quand vous dites :

Sinon vous auriez compris que la nuance est de taille et que seule cette manière de compter représente une indication correcte sur la progression épidémiologique.

Et vous vous contredites quand vous dites :

Utiliser l’indicateur du nombre d’infectés sur 100.000 est tout aussi débile pour démontrer le risque de reprise.

Je dois démontrer quoi exactement ? (Oops)

[jean7]

Bien joué. Le fin du fin étant de jouer avec l'abscisse et l’ordonnée pour impressionner avec la courbe.
Je remets ce petit cours sur les manipulations par les graphiques :
Le pourcentage allant de 0 à 4 % seulement donne l’impression qu’il y a nette progression, même s’il ne s’agit que d’un %. Selon si on aplatit ou élargit, selon l’échelle de pourcentage dans l’abscisse on aura l’impression d’une envolée de tests positifs.

OK, on a compris.
La seule bonne représentation est un taux sur 100000 avec 1 en ordonnée.
En effet, vu comme ça, rien ne se passe.


La fin de la pandémie, ce sera quand il n'y aura plus de cas.
On a aucune idée de quand et comment ça se produira.
Mais ça n'est pas maintenant.

Il y a des pays qui s'en sortent mieux que d'autres.
Le problème étant que le nombre de porteurs du virus étant plus important, leur dissémination dans le monde étant plus étendue qu'en janvier et le virus n'ayant rien perdu de sa virulence, la situation n'est pas "point final" mais bien "points de suspension" et ceci partout où il y a une population.

[Christian]

Bon, maintenant les États-Unis de trump ont trouvé la solution pour réduire le nombre de cas: ils ne testeront plus les asymptomatiques.
On n'est pas près de l'ouverture de la frontière avec les États-Unis.
https://www.lapresse.ca/international/e ... s-unis.php

[Lambert85]

Encore un millier de décès aux Etats-Unis, au Brésil et en Inde hier... rien que des suicides pour julien...

L'Ain, l'Ariège, l'Aude et le Gers font leur entrée dans la liste des départements en situation de "vulnérabilité modérée" de Santé publique France. Au total, 48 départements sont donc sur cette liste. Pour les départements en "vigilance modérée" il s'agit de : l'Ain, l'Ariège, l'Aude, les Alpes-Maritimes, les Alpes de Haute Provence, l'Aube, le Bas-Rhin, la Côte d'Or, la Drôme, l'Essonne, le Gard, le Gers, la Haute-Garonne, la Haute-Savoie, les Hautes Pyrénées, l'Ille-et-Vilaine, l'Isère, l'Eure-et-Loir, l'Indre et Loire, la Mayenne, la Mayotte, la Meurthe et Moselle, le Nord, l'Oise, les Pyrénées Atlantique, les Pyrénées Orientales, la Réunion, le Maine-et-Loire, la Martinique, la Guadeloupe et Saint Martin, Seine et Marne, Tarn, Tarn-et-Garonne, Val d'Oise, Var, Vaucluse, Yvelines. Les départements en "vigilance élevée", sont, comme hier : les Bouches-du-Rhône, la Gironde, la Guyane, les Hauts-de-Seine, l'Hérault, le Loiret, Paris, le Rhône, la Sarthe, les Seine-Saint-Denis, et le Val-de-Marne.
En 24 heures, la France a enregistré 5.429 nouveaux cas fait savoir Santé publique France, portant le total à 253.587 cas confirmés. Un nouveau record après les quelque 4.800 nouveaux cas enregistrés la semaine dernière.

03/8 : 142 nouveaux patients hospitalisés / 29 nouveaux patients en réanimation
04/8 : 139 nouveaux patients hospitalisés / 21 nouveaux patients en réanimation
05/8 : 137 nouveaux patients hospitalisés / 15 nouveaux patients en réanimation
06/8 : 141 nouveaux patients hospitalisés / 21 nouveaux patients en réanimation
07/8 : 136 nouveaux patients hospitalisés / 20 nouveaux patients en réanimation
10/8 : 180 nouveaux patients hospitalisés / 28 nouveaux patients en réanimation
11/8 : 191 nouveaux patients hospitalisés / 21 nouveaux patients en réanimation
12/8 : 143 nouveaux patients hospitalisés / 17 nouveaux patients en réanimation
13/8 : 201 nouveaux patients hospitalisés / 25 nouveaux patients en réanimation
14/8 : 173 nouveaux patients hospitalisés / 20 nouveaux patients en réanimation
17/8 : 234 nouveaux patients hospitalisés / 34 nouveaux patients en réanimation
18/8 : 185 nouveaux patients hospitalisés / 28 nouveaux patients en réanimation
19/8 : 162 nouveaux patients hospitalisés / 31 nouveaux patients en réanimation
20/8 : 149 nouveaux patients hospitalisés / 28 nouveaux patients en réanimation
21/8 : 210 nouveaux patients hospitalisés / 37 nouveaux patients en réanimation
22/8 : 115 nouveaux patients hospitalisés / 10 nouveaux patients en réanimation
23/8 : 029 nouveaux patients hospitalisés / 06 nouveaux patients en réanimation
24/8 : 233 nouveaux patients hospitalisés / 43 nouveaux patients en réanimation
25/8 : 265 nouveaux patients hospitalisés / 49 nouveaux patients en réanimation

https://www.gouvernement.fr/info-corona ... et-donnees

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Bien joué. Le fin du fin étant de jouer avec l'abscisse et l’ordonnée pour impressionner avec la courbe.
Je remets ce petit cours sur les manipulations par les graphiques :
https://www.youtube.com/watch?list=PLOx ... qELr0BVxCE

Si j’étais susceptible ou paranoïaque, ou les deux, je pourrais subodorer que vous m'accusez de tricherie.... Passons.

Vous n’allez quand-même pas me contredire sur le fait qu’il y a de moins en moins de malades ou que la covid19 a pris une forme beaucoup plus bénigne comme le dirait beaucoup d’experts.
Vous ne croyez donc pas à cette mutation…

Une fois encore, je pourrais vous demander les sources : diminution dunombre de malades, forme atténuée de la maladie, noms des experts que vous évoquez.

Quant à la mutation, il serait bon de savoir à laquelle vous faites allusion ; par exemple, au variant G614, plus infectieux in vitro, qui sé répand à l'échelle mondiale, sans aggraver — semble-t-il — le tableau clinique ?

[Pour suivre les mutations : https://www.gisaid.org]

[julien99]

Assez élémentairement, je me réfère à la définition du terme pandémie : épidémie mondiale, soit [e]xtension à une population, d’une maladie infectieuse à transmission interhumaine.

C’est la définition révisée en 2009 juste avant la grippe A pour laquelle on a enlevé le concept de létalité. D’après cette définition, le moindre rhinovirus devrait faire l’objet du confinement général.
Cette nouvelle définition n’a pas de sens et laisse la porte ouverte à toutes les dérives que l’on constate aujourd’hui.

Bien joué. Le fin du fin étant de jouer avec l'abscisse et l’ordonnée pour impressionner avec la courbe.
Je remets ce petit cours sur les manipulations par les graphiques :
Le pourcentage allant de 0 à 4 % seulement donne l’impression qu’il y a nette progression, même s’il ne s’agit que d’un %. Selon si on aplatit ou élargit, selon l’échelle de pourcentage dans l’abscisse on aura l’impression d’une envolée de tests positifs.

La fin de la pandémie, ce sera quand il n'y aura plus de cas.
On a aucune idée de quand et comment ça se produira.
Mais ça n'est pas maintenant.

Il y a des pays qui s'en sortent mieux que d'autres.
Le problème étant que le nombre de porteurs du virus étant plus important, leur dissémination dans le monde étant plus étendue qu'en janvier et le virus n'ayant rien perdu de sa virulence, la situation n'est pas "point final" mais bien "points de suspension" et ceci partout où il y a une population.

Quand il n’y aura plus de cas ? mais quelle utopie ! Des cas de cas quoi ? De positifs ou des cas de malades sévères ? En quoi la positivité est-elle un problème si l’infection n’est que théorique ?
Que faites-vous de toutes les études concernant l’immunité collective que j’ai mises en lien ?
Que faites-vous de tous les indicateurs qui démontrent que le SARS-vov2 a muté vers une forme peu sévère ?
Pourquoi ignorez-vous le fait qu’après toutes les grandes manifestations il n’y a jamais de cluster ?
Pourquoi ignorez-vous tout bonnement les courbes identiques pour les pays qui n’ont pas pris toutes les mesures draconiennes ?
Pourquoi n’écoutez-vous que ceux qui, en 2009 et 2020 n’arrêtent pas de se rétamer avec leurs prévisions ?

Non moi j’ai toujours dis que le nombre de cas positifs aujourd’hui n’avait pas la même valeur qu’au début de la pandémie.
Compter en nombre de positif par 100 000 test est tout aussi débile si on suit le raisonnement jusqu’au bout.
Si je test 100 000 personnes qui toussent ou 100 000 personnes prisent aléatoirement, vous comprenez bien que la valeur qu’on obtient n’a pas d’intérêt.

Je n’arrête pas de dénoncer cette manière de compter. Je n’ai jamais cautionné ce taux de nombre de positifs par 100.000 habitants supposé régir toute notre vie en société.
Le taux de positivité – chose dont on ne parle jamais dans les médias – est un moindre mal, mais dépend de la spécificité/fiabilité (non avec des tests non contaminés comme ce fut en grande Bretagne ou des tests défectueux comme en Suède) et des tests et des personnes ciblées.
Au risque de me répéter : les tests PCR n’ont jamais été conçus pour dépister une population entière. C’est un outil de confirmation de diagnostic, tout au plus un instrument de protection aux frontières. Comme pour les autres maladies infectieuses, on peut utiliser d’autres moniteurs cent fois plus fiables en tant que méthodes de surveillance.
Que diriez-vous si on faisait la même-chose pour les grippes saisonnières à venir ? Cautionnez-vous ce deux poids deux mesures ?

[Totolaristo]

Quand vous parlez du taux de positivité, c’est le ratio positif / nombre de test ? Ce n’est pas vraiment ce que vous disiez juste avant ma première quote du message précédent, mais passons...

Pour le reste, la PCR peut servir en masse pour écarter les positifs asymptomatiques. Même si des faux positifs existent, le bénéfice à isoler par précaution dépasse à mon avis le risque de confiner à tort.
Ça permet de lutter directement contre le virus puisque le diagnostic de l’infection entraîne la mise en place de mesures spécifiques (confinement, enquêtes contacts) sensée réduire la diffusion de l’épidémie.
Il me semble qu’on avait déjà parlé de ça. Vous ne voyez que l’aspect passif du diagnostic PCR alors qu’il a un rôle actif dans la stratégie de lutte.

[Cartaphilus]

Assez élémentairement, je me réfère à la définition du terme pandémie : épidémie mondiale, soit [e]xtension à une population, d’une maladie infectieuse à transmission interhumaine.

C’est la définition révisée en 2009 juste avant la grippe A pour laquelle on a enlevé le concept de létalité. D’après cette définition, le moindre rhinovirus devrait faire l’objet du confinement général.
Cette nouvelle définition n’a pas de sens et laisse la porte ouverte à toutes les dérives que l’on constate aujourd’hui.

Mille et une excuses, mais c'est la définition retenue par l'Académie de médecine...

Prenons le Dictionary of Epidemiology, Miquel Porta editor, Oxford University Press, 5e edition, 2008, p.79.

EPIDEMIC [from the Greek epi (upon), demos (people)] The occurrence in a community or region of cases of an illness, specific health-related behavior, or other health-related events clearly in excess of normal expectancy.
The community or region and the period in which the cases occur must be specifi ed precisely. The number of cases indicating the presence of an epidemic varies according to the agent, size, and type of population exposed; previous experience or lack of exposure to the disease; and time and place of occurrence. Epidemicity is thus relative to usual frequency of the disease in the same area, among the specifi ed population, at the same season of the year. [...]

On remarque que la définition ne contient pas la notion de gravité de la maladie.

[jean7]

Assez élémentairement, je me réfère à la définition du terme pandémie : épidémie mondiale, soit [e]xtension à une population, d’une maladie infectieuse à transmission interhumaine.

C’est la définition révisée en 2009 juste avant la grippe A pour laquelle on a enlevé le concept de létalité. D’après cette définition, le moindre rhinovirus devrait faire l’objet du confinement général.

Qui a jamais prétendu qu'une pandémie implique la nécessité d'un confinement ????

La fin de la pandémie, ce sera quand il n'y aura plus de cas.
On a aucune idée de quand et comment ça se produira.
Mais ça n'est pas maintenant.

Quand il n’y aura plus de cas ? mais quelle utopie ! Des cas de cas quoi ? De positifs ou des cas de malades sévères ? En quoi la positivité est-elle un problème si l’infection n’est que théorique ?

Théorique ? Une infection théorique, c'est quoi ?
Mais oui, c'est bien le fait d'être ou non porteur du virus qui compte pour parler ou pas de pandémie.

Que faites-vous de toutes les études concernant l’immunité collective que j’ai mises en lien ?

Rien du tout. Une des conséquences de l'immunité collective peut être que les cas aillent en se raréfiant. Quand le virus ne sera plus présent partout sur la planète comme c'est le cas actuellement, il n'y aura techniquement plus de pandémie et merci l'immunité collective. Donc tes études peuvent donner de l'optimisme. Pas plus. C'est un doigt mouillé de plus levé dans les courants d'air pour tenter de prophétiser.

Que faites-vous de tous les indicateurs qui démontrent que le SARS-vov2 a muté vers une forme peu sévère ?

Rien du tout.
Tant mieux, moins de malades, moins de pression sur les hôpitaux, c'est bien, merci SARS-vov2 mais s'il te plais ne remute pas dans l'autre sens, hein !?
Je veux dire par là que se contenter de dire "ok, on laisse le virus se propager comme ça l'amuse puisqu'il a la bonne idée de devenir moins mortel" n'est pas une réponse tout à fait satisfaisante.
Imagine que des fourmis envahissent ta baraque et bouffe tout y compris ton chocolat préféré. Au bout d'un mois, tu n'a toujours aucune solution pour t'en débarrasser et voici qu'elles se mettent au régime sans chocolat. Tu fais quoi ? Problème résolu ?

Pourquoi ignorez-vous le fait qu’après toutes les grandes manifestations il n’y a jamais de cluster ?

Ben, si tu rassemble des gens venus d'un peu partout, qu'ils repartent chez eux et que 15 j après certains sont malades, pourquoi ça ferait un cluster ?
Il me semble d'ailleurs que dans la dialectique actuelle, on appelle cluster une zone déclarée officiellement comme plus atteinte que les autres et qu'on a décidé de nommer et traiter en tant que tel...

Pourquoi ignorez-vous tout bonnement les courbes identiques pour les pays qui n’ont pas pris toutes les mesures draconiennes ?

J'ai vu des pays qui ont dit "on fait rien y'a pas de problèmes" et après ont du piteusement avoir recours à des confinements pour tenter de s'en sortir. J'ai vu des courbes identiques, décalées dans le temps, et montrant la progression du virus quand on le laisse faire.

Pourquoi n’écoutez-vous que ceux qui, en 2009 et 2020 n’arrêtent pas de se rétamer avec leurs prévisions ?

Je ne me préoccupe que très rarement de qui dit quoi. J'applique en la matière la stratégie du poisson rouge.

Pour revenir à la pandémie. C'en est une, elle n'est pas finie. Ça, pour moi, c'est très clair.

Est-ce qu'il faut renoncer à lutter contre, c'est à mon avis plutôt ça la question que tu propose.

Ce que je trouve inquiétant, c'est le peu de progrès que l'on a fait en terme de conaissance.
Si Covid-19 s'en va comme il est venu et qu'on apprend rien de plus, il aura vraiment mené le jeu du début à la fin et on a plus qu'à attendre le prochain en restant tout aussi vulnérable.

[jean7]

Pour le reste, la PCR peut servir en masse pour écarter les positifs asymptomatiques. Même si des faux positifs existent, le bénéfice à isoler par précaution dépasse à mon avis le risque de confiner à tort.
Ça permet de lutter directement contre le virus puisque le diagnostic de l’infection entraîne la mise en place de mesures spécifiques (confinement, enquêtes contacts) sensée réduire la diffusion de l’épidémie.
Il me semble qu’on avait déjà parlé de ça. Vous ne voyez que l’aspect passif du diagnostic PCR alors qu’il a un rôle actif dans la stratégie de lutte.

Je l'ai mis en gras pour Julien.
C'est plus important que mon post précédent.

Du bon sens.

[Lambert85]

Surveillance épidémiologiques en Allemagne...
Tous les indicateurs indiquent la fin de la pandémie. POINT FINAL.

MENTEUR !

L'Allemagne va durcir les restrictions imposées à sa population face à la pandémie de coronavirus, avec notamment des amendes accrues en cas de non-port du masque, selon un projet d'accord entre régions et gouvernement obtenu par l'AFP. Les autorités vont en outre renforcer leurs contrôles pour s'assurer que les périodes de quarantaine sont bien respectées et imposeront des amendes si ce n'est pas le cas, selon ce texte négocié par le gouvernement d'Angela Merkel et les 16 régions allemandes, qui prévoit en outre de limiter désormais à 25 le nombre de participants à un rassemblement privé. Des amendes d'au moins 50 euros seront infligées en cas de non-respect du port du masque dans les lieux où il est obligatoire.
Même si la propagation du virus est "actuellement encore nettement plus faible qu'au pic atteint en mars et avril", les autorités pointent le fait que "ces dernières semaines, le nombre d'infections a de nouveau augmenté". Le pays enregistre environ 1.500 nouveaux cas quotidiennement, au plus haut depuis la fin du mois d'avril. Le record est à 6.000 début avril.
L'Allemagne va aussi prolonger jusqu'à la fin de l'année l'interdiction de public dans les stades, lieux culturels, festivals ou foires, stipule le projet d'accord, dont l'AFP a obtenu copie. Il s'agit d'un coup dur pour les club de football du pays, qui espéraient pouvoir commencer à faire partiellement revenir leurs supporteurs dans les stades avec la nouvelle saison sur le point de démarrer. "Des exceptions" seront toutefois admises dans les régions où le taux d'infection est bas depuis au moins une semaine et "si l'on s'assure que les participants proviennent exclusivement de cette région ou de régions voisines" où la propagation du virus serait aussi contenue.

[julien99]

Si j’étais susceptible ou paranoïaque, ou les deux, je pourrais subodorer que vous m'accusez de tricherie.... Passons.

Ce n‘est pas vous qui avez fait ce tableau. Je tenais juste à rappeler de quelle manière on peut manipuler l’opinion avec des tableaux. Je vous remets la leçon de Lazarus en lien, juste pour le plaisir :
https://www.youtube.com/watch?v=rg14xcwJdz8

Une fois encore, je pourrais vous demander les sources : diminution du nombre de malades, forme atténuée de la maladie, noms des experts que vous évoquez.

Sources ? RKI, Gouv.com par exemple. Le nombre d’hospitalisations pour Covid19 n’est-il pas un indicateur de la sévérité et de la fréquence de la maladie ? Pour la France, il n’y a pas de terme malade, seulement hospitalisation, réanimation, décès. Dommage.
La comparaison avec la situation hospitalière l’année dernière à la même époque nous donne également des informations précieuses. On aime donner le nombre de cas en réanimation sans même se soucier si ces personnes ont été hospitalisés pour covid, comme si les déficiences respiratoires sont exclusivement saisonniers et une exclusivité de ce virus.

Quelques exemples de scientifiques qui ne craignent pas aller contre le mouvement :
Dr. Toussaint, Dr. Raoult, Dr. Toubiana, Dr Blachier, Dr. Bhakdi – Elise Klement-Frutos

Quant à la mutation, il serait bon de savoir à laquelle vous faites allusion ; par exemple, au variant G614, plus infectieux in vitro, qui se répand à l'échelle mondiale, sans aggraver — semble-t-il — le tableau clinique ?

Voici une étude en ce sens :
https://www.researchgate.net/publicatio ... on_in_nsp1

Prenons le Dictionary of Epidemiology, Miquel Porta editor, Oxford University Press, 5e edition, 2008, p.79.
On remarque que la définition ne contient pas la notion de gravité de la maladie.

Tiens donc, l’OMS n’avait donc pas la même définition en 2008 !
L’OMS avait même nié le fait d’avoir changé la définition. Juste pour rappel :
http://www.senat.fr/rap/r09-685-1/r09-685-111.html
« Evolution de la définition d'une pandémie grippale par l'OMS
En 1999
Dans le plan mondial de l'OMS de 1999 de préparation à une pandémie de grippe, une pandémie apparaît lorsque sont réunis des critères géographiques et de gravité :
« La pandémie sera déclarée quand il aura été montré qu'un nouveau sous-type de virus a causé des flambées sérieuses dans au moins un pays et s'est étendu à d'autres pays, avec des types de maladies indiquant qu'une grave morbidité et mortalité sont probables dans au moins un segment de la population » (« The Pandemic will be declared when the new virus sub-type has been shown to cause several outbreaks in at least one country, and to have spread to other countries, with consistent disease patterns indicating that serious morbidity and mortality is likely in at least one segment of the population »)51(*).
En 2005
Dans le plan mondial de l'OMS de 2005 de préparation à une pandémie de grippe52(*), la pandémie correspond à une « transmission accrue et durable dans la population générale ». Si la « gravité de la maladie » figure explicitement (note p. 9) parmi les critères permettant de distinguer les phases 3, 4 et 5, les exemples donnés en phase 5 prévoient, en revanche, la possibilité de cas isolés et en nombre limité, avant le déclenchement de la phase 6.
Mais dans la « Liste de contrôle OMS pour la planification préalable à une pandémie de grippe » diffusée par l'OMS en avril 200553(*), la pandémie est définie explicitement par un grand nombre de cas et de décès :
« Une pandémie de grippe survient lorsqu'apparaît un virus nouveau contre lequel le système immunitaire humain est sans défense, donnant lieu à une épidémie mondiale provoquant un nombre considérable de cas et de décès. Le nouveau virus grippal est d'autant plus susceptible de se propager rapidement dans le monde que les transports internationaux ainsi que l'urbanisation et les conditions de surpeuplement s'intensifient. »
En 2009
Le plan mondial 2009 de l'OMS de préparation à une pandémie de grippe définit clairement la pandémie du seul point de vue de sa diffusion géographique :
- en phase 5 : des « flambées soutenues à l'échelon communautaire dans au moins deux pays d'une même région OMS » ;
- en phase 6, le virus provoque « des flambées soutenues à l'échelon communautaire dans au moins un pays d'une autre région de l'OMS »54(*). »

Je vous pose de formuler la question un peu différemment : si la sévérité des symptômes n’est pas un critère, pourquoi ne pas déclarer un rhume d’origine virale en tant que pandémie ? Ou bien même avec cette quantité innombrable de virus sans le moindre caractère pathogène ! D’après la définition que vous avancez nous serions donc en pandémie depuis la nuit des temps 365 jours sur 365. Alors quel intérêt de laisser de côté le contexte de gravité ? Quel sens que donnez-vous à une pandémie sans malades ?

Théorique ? Une infection théorique, c'est quoi ?

Glossaire : santé Définition du terme Infection : " Une infection est une invasion de l' organisme par un agent étranger, comme une bactérie ou un virus, provoquant un état pathologique par lésion des cellules locales, libération de substances toxiques ou par réaction intracellulaire germe- anticorps..
C’est moi qui souligne.

Une des conséquences de l'immunité collective peut être que les cas aillent en se raréfiant. Quand le virus ne sera plus présent partout sur la planète comme c'est le cas actuellement, il n'y aura techniquement plus de pandémie et merci l'immunité collective. Donc tes études peuvent donner de l'optimisme. Pas plus. C'est un doigt mouillé de plus levé dans les courants d'air pour tenter de prophétiser.

Je ne sais pas où vous mouillez votre doigt, mais je me suis donné la peine d’argumenter avec des éléments factuels comme des études. Difficile de faire plus ! Vous élèveriez quelque peu le débat si vous évitiez de commenter comme au comptoir du PMU après le dixième pastis.

[Lambert85]

Vous élèveriez quelque peu le débat si vous évitiez de commenter comme au comptoir du PMU après le dixième pastis.

Hahahaha ! Venant du plus gros manipulateur et menteur de ce forum, c'est hilarant !

[La Muse]

Bonjour,

Toutes sortes de fausses informations ont courues et courent toujours. Une récente hypothèse, enfin pas si récente parce que cela ne date pas d'hier, avance que le coronavirus vient de l'espace. Je ne pense pas que ce soit nécessairement faux, mais j'ai trouvé cela plutôt amusant, enfin ça fait un peu changement avec tout le reste

Je vous cite un extrait long d'un article du magazine : LaRecherche, daté du 17 juillet 2020 https://www.larecherche.fr/covid-19/un- ... pace%C2%A0

''Enfin, puisqu’on avait déjà examiné le « lien » entre grippe et activité solaire, il n’a pas fallu longtemps avant que certains regardent d’un autre œil les coronavirus... Cela a commencé avec le SARS : en 2003, Chandra Wickramasinghe et ses collaborateurs lancent la charge dans « The Lancet ». Le virus est apparu si soudainement qu’il ne pouvait qu’être tombé du ciel. Il végèterait donc dans la stratosphère, et tomberait sporadiquement sur Terre, provoquant des épidémies localisées. Rebelote en 2019-2020 avec le Covid-19 et son arrivée soudaine dans la province de Wuhan... Mieux encore, selon l’équipe de Wickramasinghe, le bombardement est ici identifié car une étoile filante très brillante a été rapportée dans le nord-est de la Chine le 11 octobre 2019. Le tout est renforcé par la présence d’un minima solaire, propice aux arrivées extraterrestres – en fait, l’affaiblissement du champ magnétique interplanétaire facilite l’arrivée des rayons cosmiques, mais bien sûr, selon ces auteurs, ceux-ci s’accompagnent de matière vivante en goguette...

Les autres scientifiques pointent la similarité de ces diverses bactéries et virus prétendument spatiaux avec la vie terrestre. Là encore, le rasoir d’Ockham tranche en faveur d’une origine locale. Toutefois, les tenants d’une panspermie pandémique assurent désormais que cette similarité est normale, puisque toute la vie dans l’Univers, donc aussi celle sur Terre, a la même origine. Ne paniquons quand même pas : cette théorie reste bien minoritaire, et les preuves avancées sont souvent discutables ou peu probantes... L’idée a néanmoins permis d’enrichir la culture littéraire d’un roman de fiction intéressant : La variété Andromède, de Michaël Crichton... Hors du champ de la fiction, aux dernières nouvelles, on attend encore la preuve d’un envahisseur extraterrestre. Et il ne serait pas étonnant que, ces jours-ci, les médecins aient envie de dire aux astronomes de se mêler de ce qui les regarde...

Yaël Nazé, FNRS-ULiège

E.J. Steele et al., Comment on the origin of the 2019 Novel Coronavirus, 2020 (soumis au Lancet)''

[julien99]

Un petit sujet de réflexion sur les mesures prises et les résultats constatés :



Les mesures prises sont d'une grande évidence, comme on peut constater

[Cartaphilus]

Quant à la mutation, il serait bon de savoir à laquelle vous faites allusion ; par exemple, au variant G614, plus infectieux in vitro, qui se répand à l'échelle mondiale, sans aggraver — semble-t-il — le tableau clinique ?

Voici une étude en ce sens :
https://www.researchgate.net/publicatio ... on_in_nsp1

Merci d'avoir fourni ce lien ; toutefois, la diffusion de ce variant et son éventuel moindre pouvoir pathogène restent à établir :

It would be of interest to monitor over time and confirm the spreading of this particular viral strain, and potentially of strains with other deletions in the nsp1 protein, in the population of asymptomatic and pauci-symptomatic subjects and to correlate these changes in nsp1 with a possible decreased viral pathogenicity.

Pour la définition d'une pandémie :

Je vous pose de formuler la question un peu différemment : si la sévérité des symptômes n’est pas un critère, pourquoi ne pas déclarer un rhume d’origine virale en tant que pandémie ? Ou bien même avec cette quantité innombrable de virus sans le moindre caractère pathogène ! D’après la définition que vous avancez nous serions donc en pandémie depuis la nuit des temps 365 jours sur 365. Alors quel intérêt de laisser de côté le contexte de gravité ? Quel sens que donnez-vous à une pandémie sans malades ?

Vous remarquez que les définitions données par votre modeste serviteur contiennent le terme de maladie (celle de l' Académie de médecine) , et illness (celle du Dictionary of Epidemiology de Porta).

Il ne s'agit donc pas d'une « pandémie sans malades » ; en outre, l'existence d'une maladie bénigne à l'échelle mondiale justifie la surveillance de l'apparition d’éventuels variants plus pathogènes.

[julien99]

Il ne s'agit donc pas d'une « pandémie sans malades » ; en outre, l'existence d'une maladie bénigne à l'échelle mondiale justifie la surveillance de l'apparition d’éventuels variants plus pathogènes.

Vous admettez donc que nous sommes dans un état de pandémie systématique, ne serait-ce que pour des raisons de surveillance de souches ?

[jean7]

Il ne s'agit donc pas d'une « pandémie sans malades » ; en outre, l'existence d'une maladie bénigne à l'échelle mondiale justifie la surveillance de l'apparition d’éventuels variants plus pathogènes.

Vous admettez donc que nous sommes dans un état de pandémie systématique, ne serait-ce que pour des raisons de surveillance de souches ?

Pour ma part, je n'ai aucune réticence à dire qu'il y a probablement (encore que je sois incapable de les citer), à l'heure actuelle, d'autres pandémies que Covid-19.
Après, on ne va pas s'amuser à caractériser toutes les causes de maladies, à les tracer, à les contrer.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'anormal à cibler celles pour lesquelles on observe des développements dangereux. D'autant plus si elles sont nouvelles.