spin-up a écrit : 24 août 2020, 12:24Je vois mal comment tu peux dire que ca aurait couté 12 décès de plus sans pré-supposer l'efficacité du traitement.
Oui, au départ, ils ne pouvaient pas pré-supposer ce 0,45%.
Je ne prétends pas du tout que ce chiffre soit exact (comme mon 2% qui n'est que la valeur d'origine tirée de l'expérience involontaire de Wuhan). J'ai fait cette opération seulement pour me rendre compte que en effet, apporter la preuve statistique d'un effet important (réduction des 3/4 d'une mortalité) sur un phénomène d’occurrence relativement faible (2%) quand on ne dispose d'une capacité de fréquence d'observation limitée (4000 patients en 6 mois) représente une réelle difficulté et peut être considéré comme une perte de temps.
Ça je justifie certainement pas de clamer "nous tenons le meilleur des traitements pour cette maladie".
Mais ils ne m'auraient pas semblé critiquables s'ils s'étaient par exemple contenté de faire ce qu'ils ont fait et tenir informé de leurs résultats.
En quelque sorte, je vois deux méthodes Raoult.
Sa façon de communiquer a quelque chose de détestable, principalement parce qu'elle est trompeuse, secondairement parce qu'elle est péremptoire.
Par contre, le boulot fait dans l’hôpital qu'il dirige me semble peu sujet à critique. (en tout cas, je ne vois pas trop quoi lui reprocher à ce niveau).
spin-up a écrit : 24 août 2020, 12:24...ca depend completement de si on compare ca a la mortalité par cas, ou a la moralité par infection. 2 valeurs pour lesquels il n'existe que des estimations variables pour le moment.
Au bout de 6 mois, il y a tellement de points clefs sur lesquels on a pas de certitude... Comme la fin d'une infection par exemple.
spin-up a écrit : 24 août 2020, 12:24...et contribue sagement a l'effort national de tests PCR.
Ne l'ont-ils pas fait ?
).
