La Bible, Parole de Dieu

[Nicolas78]

Ce que je vois des gouvernements laïques concernant les religieux, c'est pas du tout l’envie de remplir d'obscures "trous de la pensée" (les quels ?)).

Il est parfois utile de pouvoir boucher les trous (au lieu d'être mutilé et décapité). Et le nombre de victoires militaires de certaines sociétés durant ces deux cents dernières années nous porte encore plus à le croire (malgré qu'on est rapide pour critiquer un pays comme les États-Unis).

Les gens peuvent y être plus heureux sans religion (plus libres aussi), encore faut-il être en mesure de défendre cette liberté.

Parce que sans ce genre de pays (qui croient qu'il n'y a pas de victoire sans Dieu), certains seraient encore sous domination nazie. Il semble que ça donne une force, plus de résilience face à l'adversité aussi (plutôt que de croire que tout est absurde de toute façon et de se comporter comme des poules pas de tête tellement il y a de chefs).

Il y a d'autres idéologies aussi qui peuvent venir boucher ce vide, comme le communisme (ce qui ne semble pas rendre les populations plus heureuses non plus).

J’avoue avoir eu du mal a comprendre ton post et le rapport entre croyance et victoire militaire
Il faut dire que ça me parait juste, un soldat se battra mieux si il crois fort en pourquoi il combat. Ça me semble effectivement un élément indispensable pour des combattants d'avoir quelque chose de "légitime" a protéger ou a prendre pour risquer sa vie et en prendre d'autres. Mais Dieu, ou autre chose, n'importe quoi, peut faire l'affaire amha. Sans parler du fait que ce qui compte avant tout, dans la guerre, c'est avoir les bonnes informations (sur sois et l'ennemis) et une bonne stratégie. La motivation des troupes est indispensable, mais elle se manipule, change, et est en fait asses imprévisible. Alors qu'une stratégie qui n'est pas efficace, elle ne payera jamais...Et une mauvaise information le restera. Mais ok, je comprend mieux ce que tu veux dire.
Comme tu le dit, n'importe quelle croyance, valeurs, idéologie, peut motiver les gens. C'est pas spécifique a la religion.

Heureusement, ont est pas en guerre (du moins sur nos territoires nationaux, Fr et Qbc)

Il ne faut pas croire que ma propension a critiquer la religion voudrais dire que je trouve que le reste est plus cool.
En fait, si je critique en premier lieu les religions (et moins les croyances philosophiques, ou le communisme, ou autre idéologie), c'est principalement parce-qu’elles se revendiquent sacrées et de conception carrément Divine..., alors qu'elles ne le sont certainement pas.

[Nicolas78]

Ce que je vois des gouvernements laïques concernant les religieux...

J'admets que j'utilise Religion en voulant parler de l'Imago Dei, une confusion régulière chez moi. Parlons religion alors.

Comme vous dites, la pratique religieuse n'a pas sa place dans un gouvernement laïque, ce serait trop anarchique pour un gouvernement avec toutes les religions existantes tout en respectant l'égalité entre les croyants et ajoutons les non croyants.

Je n'ai pas dit que la pratique religieuse n'avait pas sa place dans le gouvernement (enfin si on parle de l’administration, alors oui, je pense aussi qu'elle n'a pas forcement sa place, mais c'est un autre débat). De fait, la religion a sa place dans la société en tout cas, c'est comme ça. Et comme tu le dit, toutes les croyances, idéologies et philosophies ont leurs places (ou presque, pas toutes, mais je résume...). Les religieux doivent être protégés par la laïcité, et les non-religieux aussi. Les religieux ont le droit de croire, et ce droit doit être absolument protégé dans un pays ou la liberté est une valeur centrale. Ça peut contrevenir a des croyances religieuses, mais on s'en fiche. Ce qui importe, c'est de protéger le droit des individus et des groupes, pas des idéologies. Les non-religieux aussi, évidement.

Par-contre, les jurisprudences des religions n'ont pas leurs places dans les outils administratifs, les lois, les pouvoirs, d'un pays laïque. Par exemple, ses jurisprudences religieuses n'ont pas leurs places dans la loi civile, du travail, etc..., Et leurs autorité n'ont pas le droit d'accès au pouvoir au nom de la doctrine religieuse (ils peuvent cependant utiliser la démocratie pour hisser un partie religieux au pouvoir...). Dans un pays laïque le "respect" des religions est encadré dans l'optique du respect des individus et des droits des institutions qu'ils forment (comme pour tout le monde sur le papier), et non de la doctrine religieuse elle-même...

Evidemment, en creusant, j'imagine qu'ont peut trouver quelques textes fossilisés contrevenant a cela...Mais je suis pas juriste. Cependant ça serait marrant d'en trouver

[Igor]

Comme tu le dit, n'importe quelle croyance, valeurs, idéologie, peut motiver les gens. C'est pas spécifique a la religion.

Je n'ai pas dit ça mais il est vrai qu'une idéologie peut avoir le même effet. Ceci dit, quand cette idéologie conduit à une perte de liberté de penser et de croire pour une population (comme c'est le cas avec les dictatures ou les régimes communistes par exemple), les gens deviennent très dociles par la suite (coupés de Dieu notamment).

Je pense aux nord-coréens (notamment) qui ne sont plus en mesure de refaire une révolution (mais quand même bons pour pleurer apparemment). https://www.lapresse.ca/international/a ... isants.php

Remarquez que ceux qui ne le faisait pas assez allaient en prison.

[Igor]

Par exemple, si l'Imago Patris est de nature très dominante...

Dans la religion on parle de l'Esprit saint comme d'une colombe. Mais il est vrai que le baptême du feu ne fait pas toujours de nous une colombe de paix. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bapt%C3%A ... .%20%C2%BB

[DictionnairErroné]

Par-contre, les jurisprudences des religions n'ont pas leurs places dans les outils administratifs, les lois, les pouvoirs, d'un pays laïque...

Du moins au Québec, nous avons ce qui s'appelle les "accommodements raisonnables" qui peuvent être utilisés à toutes les sauces et pas uniquement dans le domaine religieux. Par exemple, un accommodement peut obliger un employeur à adapter le milieu de travail d'un travailleur handicapé, tout en étant raisonnable pour l'employeur, tant dans sa faisabilité qu'économiquement. De même pour cette fête juive où il installe une sorte de tente sur leur balcon et qui contrevient aux règlements de leur condo/appartement, cette dérogation aux règlements est acceptée et considérée raisonnable par le gouvernement.

C'est un outil administratif gouvernemental offert aux citoyens qui permet entre autres une ingérence religieuse au sein du gouvernement. De prendre ces demandes en considération même si elles vont à l'encontre des lois, des règlements...

[DictionnairErroné]

Dans la religion on parle de l'Esprit saint comme d'une colombe. Mais il est vrai que le baptême du feu ne fait pas toujours de nous une colombe de paix.

Tout à fait. Il y a plus que l'Imago Dei, nous ne sommes pas seuls!

[Aggée]

Heu, oui. Mais je ne vois pas le rapport, encore, avec mon post précédent

Je pense qu'Aggée a cru que tu suggérais que "ne tue pas ton prochain" est un mauvais principe.

Et il a temporairement oublié que dans la bible, Dieu ne se sent pas réellement concerné par ce principe, comme dans ce passage par exemple. Double exemple en fait, puisque je réfère à une page qui essaie de rendre excusable l'inexcusable en arrangeant bien comme il faut le "contexte". Le but étant de faire dire à la bible ce qu'on aimerait y voir plutôt que de considérer ce qui y est écrit. (Au moins, l'auteur reconnait tacitement que le passage est ennuyeux quand on défend l'idée d'un dieu bienveillant.) Aucune ressemblance avec la manière de procéder d'un Aggée ou d'un SPLF, évidemment

Jean-François

Bonjour Jean-François
Vous citez un passage de l'AT, pour torpiller le christianisme, comme Remarque simple le fait systématiquement, Remarque simple ne cite jamais le NT, j'espère ne pas être suspect à vos yeux, si je vous rappelle une fois de plus la méfiance que j'éprouve vis-à-vis de certains textes bibliques, principalement ceux de l'AT.
Votre rationalité vous interdit d'adhérer à certains principes spirituels, c'est pourtant une approche qui permet un autre angle de vue, vous considérez certainement que cette approche est biaisée mais pour beaucoup de chrétiens elle débouche sur des vérités, je pense aux relations entre les femmes et les hommes qui peuvent devenir très harmonieuses selon ces principes.
Donc mes références se trouvent plutôt dans le NT, pour bien me faire comprendre voici un exemple: j'ai la conviction absolue que la Genèse ne doit pas être interprétée littéralement, les sources qui ont amené à la composition de l'AT sont beaucoup moins fiables que celles du NT, c'est mon point de vue, citez donc plutôt des paroles du Christ, historique ou imaginaire selon votre point de vue, des paroles qui démontreraient que Dieu est totalement indiffèrent au sort des hommes, votre cible c'est souvent l'incohérence apparente de la lettre, vous oubliez juste de tenir compte de l'esprit de la lettre qui contrebalance les apparences, le christianisme est selon moi un condensé génial d'humanité, quand je lis la réaction de jésus face à la femme adultère, j'ai des doutes sur la pseudo homophobie que vous lui prêteriez certainement en vous focalisant uniquement sur la lettre.

[Jean-Francois]

Je pense qu'Aggée a cru que tu suggérais que "ne tue pas ton prochain" est un mauvais principe.

Et il a temporairement oublié que dans la bible

Vous citez un passage de l'AT, pour torpiller le christianisme

Vous vous prenez pour le christianisme? Parce que "il = Aggée" dans mon message. La seule chose que je dis est que vous ne tenez compte que de ce qui vous arrange dans la bible: lecture sélective, biais de confirmation, ... appelez ça comme vous voulez.

j'espère ne pas être suspect à vos yeux, si je vous rappelle une fois de plus la méfiance que j'éprouve vis-à-vis de certains textes bibliques, principalement ceux de l'AT

Je vous encourage à continuer à vous méfier de L'AT. Mais, pour être vraiment cohérent, il faudrait que cela vous conduise à vous méfier du NT aussi. Le personnage de Jésus des évangiles est basé sur l'AT même s'il introduit une rupture avec le judaïsme "classique".

je pense aux relations entre les femmes et les hommes qui peuvent devenir très harmonieuses selon ces principes

C'est plutôt "malgré ces principes". Les relations entre les humains sont d'autant plus harmonieuses que l'on ne s'accroche pas à des principes idéologiques, surtout ceux qui tiennent de la superstition.

votre cible c'est souvent l'incohérence apparente de la lettre, vous oubliez juste de tenir compte de l'esprit de la lettre qui contrebalance les apparences

Vu que personne ne peut prétendre bien connaitre "l'esprit de la lettre" de textes archaïques largement remaniés depuis 2000 ans, vous référez à quelque chose qui n'a pas beaucoup de substance. Je vous rappelle qu'il existe plusieurs milliers de dénominations chrétiennes qui diffèrent d'avis sur "l'esprit de la lettre".

Sinon, penser que l'humanité se réduit à une version religieuse basée sur les histoires d'un demi-dieu judéogrec me semble découler d'oeillères cognitives bien ajustées.

quand je lis la réaction de jésus face à la femme adultère, j'ai des doutes sur la pseudo homophobie que vous lui prêteriez certainement en vous focalisant uniquement sur la lettre

Ce sont généralement les très chrétiens qui ont des réactions homophobes, particulièrement ceux qui sont aussi créationnistes. Allez leur dire... et insistez sur le fait que Genèse n'est pas à prendre littéralement, vous allez bien vous amusez

Jean-François

[unptitgab]

Moi ce que j'ai retenu c'est qu'il y a une plage a coté de chez unptitgab !

unptitgab n'a pas précisé la distance de "à côté de".

Voilà la réponse à cette question qui taraude, la plage la plus proche est tout de même à 4 km, une petite marche.

[Igor]

Les relations entre les humains sont d'autant plus harmonieuses que l'on ne s'accroche pas à des principes idéologiques...

C'est tellement vrai ce que vous dites. Par exemple, quand on applique la science à toutes les sphères de l'activité humaine (au lieu de se baser sur des principes idéologiques) on en vient à considérer que la disparition de notre espèce offrirait d'intéressantes opportunités aux autres espèces.

surtout ceux qui tiennent de la superstition.

On peut ne pas toujours être d'accord avec certaines interprétations. Mais s'il faut choisir entre ça et l'absurde j'aime mieux être associé à ça.

[unptitgab]

C'est tellement vrai ce que vous dites. Par exemple, quand on applique la science à toutes les sphères de l'activité humaine (au lieu de se baser sur des principes idéologiques) on en vient à considérer que la disparition de notre espèce offrirait d'intéressantes opportunités aux autres espèces.

Je serais curieux de voir où vous péchez ça depuis quelques semaines, les connaissances actuelles préconisent juste une diminution des activités humaines nuisibles au climat ce qui permettra à une plus grande partie de l'humanité de survivre et à la biodiversité parce qu'un affaiblissement de celle-ci augmente le risque épidémique. La famine et les maladies étant de très loin les principales causes de décès il serait temps de prendre de réelles mesures contraignantes pour corriger le tir.

[Igor]

Je serais curieux de voir où vous péchez ça...

C'est ce qui peut arriver du moins, surtout quand on est biocentriste et qu'on ne considère pas que l'être humain est nécessairement au-dessus des autres animaux (et qu'il est un problème pour la survie de la biodiversité).

Comprenez-moi bien, on a raison de faire de la science sans Dieu. Mais quand on entre dans le domaine des idées (comme la politique, la philosophie ou la métaphysique), il devient absurde de copier le même modèle (malgré que je peux comprendre pourquoi certains le font en philo). Ça fait plus sérieux (ce qui peut être satisfaisant) malgré que les réponses le sont moins.

Remarquez qu'on peut aimer assez la science pour faire de la philo de façon scientifique aussi, essayer de prouver de quoi on parle.

[Igor]

J’avoue avoir eu du mal a comprendre ton post et le rapport entre croyance et victoire militaire.

On peut penser à Jeanne d'Arc par exemple. Voici un bon documentaire qui illustre jusqu'à quel point ça peut faire tourner le vent. https://www.youtube.com/watch?v=lrmLuvLwUUU

[Aggée]

je pense aux relations entre les femmes et les hommes qui peuvent devenir très harmonieuses selon ces principes

C'est plutôt "malgré ces principes". Les relations entre les humains sont d'autant plus harmonieuses que l'on ne s'accroche pas à des principes idéologiques, surtout ceux qui tiennent de la superstition.

Le respect, l'empathie, le libéralisme, la générosité, la compréhension de l'autre ne sont pas des comportements forcement naturels, l'enfant sauvage ( j'entends l'enfant qui aurait hypothétiquement été élevé par des animaux) ne devrait pas présenter automatiquement ces caractéristiques, le disciple , c'est celui qui reçoit ou à reçu un enseignement, selon moi, la crise actuelle des couples trouve principalement sa source dans un hyper individualisme acquis ( j'ai presque envie de dire un hyper individualisme rationnel) donc s'astreindre à une discipline qui repose sur l'amour du prochain ne devrait pas spécialement tenir de la superstition , pas plus que suivre une discipline qui reposerait sur l'hyper individualisme. . Là où vous vous trompez, c'est que ces 2 déclinaisons de disciplines s'accrochent à des principes idéologiques.

[nikola]

L’enfant sauvage est un mythe : l’homme a toujours vécu en société (même de petite taille).

[Nicolas78]

De plus les enfants en bas ages ne peuvent survivre sans leurs semblables adultes. Ils développent donc des comportements sociaux, d’entre-aide, de soins, d’attention, etc. Ca peut se perdre un peut une fois devenu adultes évidemment, face a d’autres traits culturels (individualisme, mercantilisme, etc) ou face aux troubles mentaux et affectifs. Mais globalement c’est indispensable pour survivre jusqu’à un certain âge et impact nécessairement nos modes de vies.

Sans parler du fait que l’évolution nous a doté de capacité biologiques pour développer l’empathie.
D’ailleurs, un certains nombres d’animaux grégaires sont capables, il semblerais, d’empathie. Et de manière certaines d’attachement et d’entre-aide, et même de respect d’un certains nombres de règles sociales... (notamment chez les mammifères et les oiseaux).

Évidemment, un bon nombres de principes humains sont issus de la culture (enfin, DES cultureS, l’occident christiano-centré n’étant le must du must que pour les personnes christiannisto-occidentalo centristes...), et c’est tant mieux que la culture nous inculques des valeurs, philosophies, etc. Mais les Chrétiens on un peut tendance a croire que leur culture religieuse est centrale dans le développement de la morale. Alors que c’est pas si évident (mais pas forcément faux non plus, c’est complexe quoi)...Pas étonnant que cette religion fut donc devenu un outil hégémonique de domination si puissant a partir du moment ou elle est devenue un socle identitaire en Europe, soutenant ses ambitions expansionnistes de domination (comme tant d’autres peuples et religions cependant, mais avouons que l’occident a été très fort a ce petit jeu..., et pas qu’avec l’idéologie Chrétienne, toutes les idéologie sont bonnes a prendre quand il s’agit de dominer...Et pas seulement religieuses au passage).
Après, on ne peut pas enlever le fait que le Christianisme a apporté un certains nombres d’évolutions des valeurs tout a fait honorable et a fortement influencé la culture occidentale (indéniablement). Mais ca n’en fait pas une chose divine et extraordinaire pour autant...

D’autant plus que désormais, c’est asses dépassé. De l’aveux meme d’Aggée : c’est une religion anachronique, qui doit être remise dans sont contexte pour être comprise, y compris pour le croyant !
Dommage que cela contrevienne au fait que le dit croyant puisse en meme temps croire que la Bible est sacrée et d’inspiration incréé... Soit on lis la Bible comme un message d’inspiration divine, soit comme un livre historique comme tout les autres. Faire les deux n’est pas impossible cependant...Mais c’est au prix d’un risque plus élevé de développer des dissonances cognitives et de faire passer des arbitrages profane sélectif pour de la « recherche rationnelle théologique... »
Cela même qui fait croire a Aggée qu’il a lui aussi la « bonne façon d’approcher la Bible », ou que « La Bible est centrale pour pas devenir des sauvages »...
Il me fait penser, en plus soft, a Salutparlafoi.
Un certains nombres de Chrétiens on cette fâcheuse tendance a croire que leurs interprétations auto-centriste et profane de la Bible est la bonne. Comme si ils pouvait se permettre de remplacer la vérité Divine de leurs bouquin par leur cogito (Bible qui ne dit pas clairement comment elle devrais être abordée en 2020...Alors qu’ont parle du SEUL Livre d’inspiration divine du monde entier ! Quand même... ).

[Lambert85]

Alors qu’ont parle du SEUL Livre d’inspiration divine du monde entier ! Quand même... ).

Eh oh, et le Coran, la scientologie, le livre des mormons, ... c'est du poulet ?!

[Nicolas78]

Bha pour un croyant oui.
Un croyant pense que le Vrai Message TM est celui au quel il crois lui...
Si un Chrétien pense que le Coran est d’inspiration divine, alors il doit devenir musulman... D’autant plus que le Coran est plus récent que la Bible. Donc en tant que dernier message de Dieu, si il croît cela, alors il est musulman.
Mais si un musulman crois que la Bible est LA vérité (la bonne), alors il apostasie... (il reste cependant parmi les croyants).

La religion tourne comme n’importe quelle une idéologie.
Ce qui compte (aussi) pour le croyant, c’est de croire qu’il détient la vérité la plus authentique et pas les autres...Sinon il serait ces « autres »

[Lambert85]

Non, pour les musulmans, l'ancien et le nouveau testament sont des déformations humaines de la parole de dieu/allah que le coran a rectifiée !
Un musulman ne peut donc devenir chrétien (ou juif) car ce serait un retour vers l'hérésie.

[Nicolas78]

Oui. Mais si un Chretien pense que le Coran est d’inspiration divine...Il doit donc devenir Musulman...Vu que le message est plus récent.

Et si un musulman crois que la Bible est en fait plus proche de Dieu, alors il apostasie dans sont coeur.
Même si il reste de la communauté des croyants (car l’Islam reconnaît les juifs et les chrétiens comme des «gens du livre », même si le coran considère les vieux écrits monothéistes comme particulièrement corrompus, il en est de même pour les zoroastriens par exemple).

Ps : les musulmans devenant chrétiens sont courants.
Ils sont une hérésie pour les autres, mais plus pour eux-mêmes. Cependant ils restent reconnus par l’Islam. Car l’Islam considère les monothéismes, mais rejettes leurs écrits en partie. Mais pas leurs origines...
Les juifs et chrétiens on un statut particulier en islam par rapport aux idolâtres...

[Jean-Francois]

la crise actuelle des couples trouve principalement sa source dans un hyper individualisme acquis ( j'ai presque envie de dire un hyper individualisme rationnel) donc s'astreindre à une discipline qui repose sur l'amour du prochain ne devrait pas spécialement tenir de la superstition , pas plus que suivre une discipline qui reposerait sur l'hyper individualisme

La Bible en général, et Paul (l'"inventeur" connu du christianisme) en particulier, tient l'homme pour supérieur à la femme*. L'homme dirige, la femme doit suivre. C'est vrai que l'autoritarisme dans le couple permet, au moins en apparence, une forme d'harmonie mais cela n'encourage pas forcément "[l]e respect, l'empathie, le libéralisme, la générosité, la compréhension de l'autre".

Qualités qui ne sont pas particulièrement spécifiques au christianisme de toute façon.

Autrement, vous devriez plutôt vérifier s'il y a vraiment une "crise actuelle des couples" avant de faire croire qu'il existe une, et une seule, explication à ce "phénomène". À mon avis, cette "crise" perdure depuis la nuit des temps... simplement il y a plus de libertés de nos jours, ce qui permet au protagonistes de ne pas rester enfermés dans des relations qui ont perdu de l'intérêt (en supposant qu'elles en aient eu un jour) voire qui deviennent carrément toxiques.

Jean-François

* Notez que je me fiche un peu qu'on puisse tartiner des "explications" pour dire que "en fait, Paul n'est pas vraiment misogyne malgré les apparences". Les épitres de Paul sont un des arguments qui ont servi pendant des siècles aux chrétiens pour justifier que l'homme a autorité sur sa femme dans un couple.

[Igor]

Un certains nombres de Chrétiens on cette fâcheuse tendance a croire que leurs interprétations auto-centriste et profane de la Bible est la bonne. Comme si ils pouvait se permettre de remplacer la vérité Divine de leurs bouquin par leur cogito (Bible qui ne dit pas clairement comment elle devrais être abordée en 2020...Alors qu’ont parle du SEUL Livre d’inspiration divine du monde entier ! Quand même... ).

Comme je le disais, on ne peut pas toujours être d'accord avec l'interprétation des autres, qu'il s'agisse de croyances religieuses ou d'idéologies non religieuses. Il pourrait très bien y avoir des conflits entre communistes par exemple.

Pour moi (qui suis éclectique) tout est susceptible d'être inspiré (ou peut être inspirant). Autant les films et la musique que les livres sacrés (comme la Bible ou le Coran).

Je ne pense pas qu'il faut considérer cela comme fâcheux, c'est juste normal (et inévitable) quand on entre dans le domaine des idées (ça devient subjectif). Un peu comme les goûts.

Ceci dit, on y retrouve quand même les mêmes ingrédients très souvent (comme l'amour ou la haine malgré les TM) et c'est cela qui est important et qu'il faut être capable de distinguer pour distinguer le bien du mal.

Ou bien on pense que tout est relatif (et que le mal peut être de bon goût).

[Nicolas78]

Le problème c’est que le communisme et les écrits communistes ne s’auto-proclames pas d’inspiration divine...Ni ne propagent la peur de l’enfer après le jugement par une créature toute puissante a l’origine de tout, y compris de toutes les âmes...

Il en est de même dans les sciences, certaines explications en sciences ne font pas consensus.
Mais aucune sous-entend une inspiration d’un Être sensé être divin, créateur de tout, et parfait...

Certes, il y a de nombreux points commun entre une idéologie politique et une religieuse.
Il y aussi des points communs dans toutes les activités humaines (divergences de points de vus par exemple).
Mais il y a aussi des différences. La religion s’auto-proclame d’inspiration divine, et pourtant les hommes s’en emparent. D’une certaines façons c’est tout a fait orgueilleux, pour un croyant en tout cas (pour un non croyant ont s’en fiche, car ont sais bien que les religions n’indiquent en rien une autre origine qu’une fabrication profane en cohérence historique) ... Et puis, ca demande de sacrés detours pour justifier une inspiration divine parfaite et incréée...
Deja que justifier la justesse du communisme est compliqué...Alors une idéologie théologique...

Il me semble pas que le communisme se revendique parfait et d’inspiration d’un être parfait, sacralisant les âmes et leurs destinées dans l’au-delà suite a un jugement parfait d’un Dieu transcandant irreprochable...

[Igor]

La Bible en général, et Paul (l'"inventeur" connu du christianisme) en particulier, tient l'homme pour supérieur à la femme*. L'homme dirige, la femme doit suivre. C'est vrai que l'autoritarisme dans le couple permet, au moins en apparence, une forme d'harmonie mais cela n'encourage pas forcément "[l]e respect, l'empathie, le libéralisme, la générosité, la compréhension de l'autre".

Malgré que la Bible et le christianisme peut être une source d'inspiration pour plusieurs (et le christianisme est une source très riche je dirais), il faut pouvoir critiquer et rejeter ce qui nous semble mal ou fautif.

Pour moi, tout est susceptible d'être infecté par les vers dans cette expérience de la connaissance du bien et du mal.

Très souvent par contre, notre vanité ou notre amour propre (notamment celle de notre culture) nous aveugle.

[Igor]

Le problème c’est que le communisme et les écrits communistes ne s’auto-proclames pas d’inspiration divine...Ni ne propagent la peur de l’enfer après le jugement par une créature toute puissante a l’origine de tout, y compris de toutes les âmes...

C'est le problème de la croyance en un Dieu (et en un au-delà). On croit qu'il y a autre chose ou bien on y croit pas.

Mais c'est un problème facile à résoudre à partir du moment où tout le monde peut interpréter comme il veut et envoyer en enfer les autres.

Dès lors, pourquoi se priver de ses bienfaits?

Le vrai problème moi j'pense, il est ailleurs. J'aurais encore plus peur de certaines idéologies athées comme le communisme ou l'eugénisme nazi qui ont fait bien plus de morts en peu de temps.

Vous savez, la nature a horreur du vide. Et quand on remplace quelque chose par une autre c'est pas toujours mieux. Vaut mieux réformer que couper des têtes et se retrouver avec des dictateurs (qui font la guerre à toute l'Europe par exemple).