CoronaVirus

[Lambert85]

Non la situation est stable depuis fin juin, avec un virus qui évolue à bas bruit de facon non épidémique en europe.
Aucune raison de prendre des mesures de precautions extrêmes selon les indicateurs épidémiologiques.

Stable ? Il évolue peut-être à bas bruit mais les cas augmentent ces dernières semaines. 30 personnes aux soins intensifs et 20 décès par jour ne justifieraient pas quelques mesures de précautions simples ?

[Cmous23]

Non la situation est stable depuis fin juin, avec un virus qui évolue à bas bruit de facon non épidémique en europe.
Aucune raison de prendre des mesures de precautions extrêmes selon les indicateurs épidémiologiques.

Stable ? Il évolue peut-être à bas bruit mais les cas augmentent ces dernières semaines. 30 personnes aux soins intensifs et 20 décès par jour ne justifieraient pas quelques mesures de précautions simples ?

20 décès par jour c’est ce qu’on a depuis juillet, aucune augmentation à ce niveau là.
Ca justifie de continuer par prudence les mesures déjà établies jusqu’alors, en limitant les grands rassemblements, en portant le masque dans les endroits confinés avec un afflux de monde, mais ca ne justifie en rien de créer de nouvelles mesures punitives en imposant le masque en extérieur sous peine de 135 euros d’amende, là on est dans la démesure liberticide.

[Mirages]

mais ca ne justifie en rien de créer de nouvelles mesures punitives en imposant le masque en extérieur sous peine de 135 euros d’amende, là on est dans la démesure liberticide.

Environ 4 % des tests réalisés au cours de la semaine écoulée se sont révélés positifs, d’après Santé Publique France, contre environ 1 % au début de l’été.
[...]
Ce sont ainsi 5 453 nouveaux cas de Covid-19 qui ont été confirmés au cours des dernières vingt-quatre heures, a annoncé samedi 29 août Santé publique France.

Note: et quand l'on regarde la courbe des nouveaux cas (disponible dans l'article), ça fait réellement peur car on en arrive au niveau du pic de la première vague. Donc je prédis une élévation massive d'hospitalisations et de décès d'ici pas longtemps, le temps que les insouciants transmettent le virus aux plus vulnérables... (Que dieu me donne tort).

[julien99]

Note: et quand l'on regarde la courbe des nouveaux cas (disponible dans l'article), ça fait réellement peur car on en arrive au niveau du pic de la première vague. Donc je prédis une élévation massive d'hospitalisations et de décès d'ici pas longtemps, le temps que les insouciants transmettent le virus aux plus vulnérables... (Que dieu me donne tort).

Voici comment on change la donne rien qu'en changeant les indicateurs :
https://www.youtube.com/watch?v=c3EaOaAcAR4

Pourquoi ce besoin soudain de modifier les paramètres d'évaluation épidémiologique ?

[jean7]

20 décès par jour c’est ce qu’on a depuis juillet, aucune augmentation à ce niveau là.
Ca justifie de continuer par prudence les mesures déjà établies jusqu’alors, en limitant les grands rassemblements, en portant le masque dans les endroits confinés avec un afflux de monde, mais ca ne justifie en rien de créer de nouvelles mesures

Difficile de dire que 20 décès par jour ne justifie pas qu'on se bouge.

punitives en imposant le masque en extérieur sous peine de 135 euros d’amende, là on est dans la démesure liberticide.

Pour moi, généraliser le port du masque est ce qu'il fallait faire dès Février et je pense que ça nous aurait permis d'économiser la crise qu'on a eu, dont le confinement.

Le problème, c'est que l'on s’accommode en France d'une relation Etat-Population qui fonctionne à la contrainte.
Ça semble normal à tout le monde.

Ce que tu appelle "démesure liberticide" est une arriération mentale collective qui interdit toute action commune aussi nécessaire soit-elle par autre que la peur du gendarme.

C'est ça, le problème qu'il faut traiter.
Le port du masque est une question de bon sens.
Ceux qui ne s'y sont pas mis dès le début dans toutes les circonstances où ils pouvaient transmettre un virus s'ils en étaient porteurs sont tout aussi coupables du fait qu'il faille aujourd'hui passer par des lois et une amende.

Mention spéciale pour ceux qui ont répandu l'idée que ce masque était inutile. Honte sur eux.

Et parmi eux ceux qui l'ont fait alors qu'ils étaient en exercice du pouvoir devraient être traduits en justice afin que les mécanismes qui les ont mis en situation de manquement à leurs obligations soient connus de tous et soient qualifiés à leur juste valeur (que bien entendu j'ignore).

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Arguments et liens déjà exposés...

Mention spéciale pour ceux qui ont répandu l'idée que ce masque était inutile. Honte sur eux.

Peut-être faudrait-il revoir le déroulement des événements : au commencement de la pandémie, lorsque l'on ignorait la multiplicité des sujets asymptomatiques, et que le seul élément de comparaison était le coronavirus SARS-CoV de 2003 pour lequel il y n'a eu que très peu de ces « porteurs sains », il était logique de ne recommander le port du masque qu'à ceux qui présentaient des symptômes.

En outre, ce n'est que secondairement que l'on a évoqué l'importance de la contamination par aérosols, micro-gouttelettes émises lors de la parole et de la respiration (1 ; 2).

Enfin, si l'on a souligné que le masque chirurgical ou grand public offre une moindre protection que les FF-P2 (ou N95 en norme américaine), on a récemment observé les premiers protègent quand même leurs porteurs en cas de contamination en diminuant la gravité de l'infection (lien posté par Florence, qui se réfère à cette étude).

[John Difool]

Voici comment on change la donne rien qu'en changeant les indicateurs :
https://www.youtube.com/watch?v=c3EaOaAcAR4

Pourquoi ce besoin soudain de modifier les paramètres d'évaluation épidémiologique ?

Voyons Julien, tu nous sors vraiment du Pujadas ? Que devient ta critique envers les intervenants de ce forum qui se nourrissent d'infos "à la BFMTV" ?

Quand ça va dans ton sens, les médias de masse télévisuels deviennent acceptables ?

[John Difool]

Un article que j'ai vu présenté en conférence : Estimating the effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe

Un résultat intéressant est qu'ils montrent que la Suède a réussi a avoir un "effet confinement" avec une réduction de la transmissibilité équivalente sans confinement stricto sensu, remarquable.

[julien99]

Voici comment on change la donne rien qu'en changeant les indicateurs :
https://www.youtube.com/watch?v=c3EaOaAcAR4

Pourquoi ce besoin soudain de modifier les paramètres d'évaluation épidémiologique ?

Voyons Julien, tu nous sors vraiment du Pujadas ? Que devient ta critique envers les intervenants de ce forum qui se nourrissent d'infos "à la BFMTV" ?

Quand ça va dans ton sens, les médias de masse télévisuels deviennent acceptables ?

Puisqu'on mes média/sources ne sont pas considérés comme sérieux, fiables et dignes de confiance, il faut bien que je mange à d'autres rateliers de temps à autre. C'est de bonne guerre, non ?

[julien99]

Peut-être faudrait-il revoir le déroulement des événements : au commencement de la pandémie, lorsque l'on ignorait la multiplicité des sujets asymptomatiques, et que le seul élément de comparaison était le coronavirus SARS-CoV de 2003 pour lequel il y n'a eu que très peu de ces « porteurs sains », il était logique de ne recommander le port du masque qu'à ceux qui présentaient des symptômes.

Dans la logique alarmiste, il aurait été de mise de faire porter le masque dès le début, sachant tout de même qu’une part de sujets est toujours asymptomatique. Ce n’est rien de nouveau, tout de même. Et dans ce contexte sanitaire aussi tendu, aurait-on également fait abstraction des sujets qui s’ignorent malades de la Covid , car n’ayant que des symptômes pour le moins insignifiants ou même de la période d’incubation ?
Après un confinement draconien, on était plus à ça près !

Sans être médisant, votre chronologie semble plutôt coïncider avec celle de l’approvisionnement des masques.

[Lambert85]

Rien de nouveau, on avait une pénurie de masques rien que pour les hopitaux et le personnel médical, les européens n'étaient pas habitués de porter des masques quand ils étaient contagieux, on a donc préféré confiner tout le monde par peur de surcharger les services de soins intensifs... C'est toujours facile de faire son petit malin après-coup, surtout venant d'une personne niant la pandémie.

[Cartaphilus]

Dans la logique alarmiste, il aurait été de mise de faire porter le masque dès le début, sachant tout de même qu’une part de sujets est toujours asymptomatique.

Ce qui n'est pas vrai pour le SARS-CoV, responsable de l'épidémie de 2003 : il y a eu peu de sujets asymptomatiques dans la population générale.

[julien99]

Dans la logique alarmiste, il aurait été de mise de faire porter le masque dès le début, sachant tout de même qu’une part de sujets est toujours asymptomatique.

Ce qui n'est pas vrai pour le SARS-CoV, responsable de l'épidémie de 2003 : il y a eu peu de sujets asymptomatiques dans la population générale.

Il n'y a pas que le SARS de 2003.
Fallait le prévoir quand-même ! Vous n'étiez pas d'avis qu'il fallait mieux faire trop que pas assez ?

[Cartaphilus]

Dans la logique alarmiste, il aurait été de mise de faire porter le masque dès le début, sachant tout de même qu’une part de sujets est toujours asymptomatique.

Ce qui n'est pas vrai pour le SARS-CoV, responsable de l'épidémie de 2003 : il y a eu peu de sujets asymptomatiques dans la population générale.

Il n'y a pas que le SARS de 2003.

Pourquoi le SARS-CoV de 2003 ? Parce que c'était la première épidémie d'un coronavirus, donc un légitime élément de comparaison pour appréhender la situation sanitaire actuelle.

Cela dit, j'admire chez plusieurs des intervenants de ce présent sujet la profondeur d'analyse, l'acuité de compréhension, l'assurance de conviction... permises par une évidente vision rétrospective.

[julien99]

Ce qui n'est pas vrai pour le SARS-CoV, responsable de l'épidémie de 2003 : il y a eu peu de sujets asymptomatiques dans la population générale.

Il n'y a pas que le SARS de 2003.

Pourquoi le SARS-CoV de 2003 ? Parce que c'était la première épidémie d'un coronavirus, donc un légitime élément de comparaison pour appréhender la situation sanitaire actuelle.

Cela dit, j'admire chez plusieurs des intervenants de ce présent sujet la profondeur d'analyse, l'acuité de compréhension, l'assurance de conviction... permises par une évidente vision rétrospective.

1ere épidémie, vous dites ? Et tous les rhumes selon votre définition d'une pandémie ?
Vous devriez plutôt admirer les spécialistes qui vous prédisent tout le déroulement d'une épidémie d'avance
Mais j'oubliais, ces charlatans comme Bhakdi lisent dans les entrailles d'un poulet fermier.

[julien99]

Partout, les courbes sont les mêmes :



La courbe miroir vous indique le nombre de malades-hospitalisations-réanimations-décès

[Cartaphilus]

1ere épidémie, vous dites ? Et tous les rhumes selon votre définition d'une pandémie ?

J’aurais dû préciser, pour le SARS-CoV de 2003, première épidémie de coronavirus responsable d'une pneumopathie grave pouvant évoluer vers un syndrome de détresse respiratoire aigu ; à ce jour, on en répertorie trois : SARS-CoV, MERS-CoV, SARS-CoV-2.

J'aurais dû le préciser, mais je pensais que c'était évident...

[julien99]

1ere épidémie, vous dites ? Et tous les rhumes selon votre définition d'une pandémie ?

J’aurais dû préciser, pour le SARS-CoV de 2003, première épidémie de coronavirus responsable d'une pneumopathie grave pouvant évoluer vers un syndrome de détresse respiratoire aigu ; à ce jour, on en répertorie trois : SARS-CoV, MERS-CoV, SARS-CoV-2.

J'aurais dû le préciser, mais je pensais que c'était évident...

Pourquoi, il n’y rien à apprendre des autres virus de la même famille ?

[Totolaristo]

Après ses connaissance en bio mécanique et en PCR, Julien va maintenant nous éblouir de ses connaissances en virologie.
Je précise pour ceux qui arriveraient en route que de nombreux contre arguments ont été présentés aux exagération de notre compère Julien mais que ce dernier joue à celui qui ne voit pas.

Je ne l’ai jamais vu admettre avoir dit des bêtises alors que depuis plusieurs mois tout indique qu’il se plante (par exemple sur la surmortalité en suede qui n’existerait pas, alors que depuis plusieurs semaine on sait que c’est bel et bien le cas, etc).

Je pose donc la question à ceux qui continuent de lui répondre : Vous pensez vraiment que c’est possible d’avoir une discussion constructive avec ce type ? J’ai surtout l’impression que c’est une perte d’énergie et de temps.

[julien99]

Seulement 6 % des décès aux Etats Unis seraient des cas de Covid avérés :
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covi ... orbidities

Pas très futé de la part du CDC

Sinon Toto, c'est quoi que vous ne pigez pas ?

[julien99]

Les Italiens font comme les voisins : comptabiliser des décès covid sous prétexte qu'ils ont été testés positifs un moment donné :
https://www.ilgiornale.it/news/cronache ... 86068.html

[Christian]

Seulement 6 % des décès aux Etats Unis seraient des cas de Covid avérés :
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covi ... orbidities

Pas très futé de la part du CDC

Sinon Toto, c'est quoi que vous ne pigez pas ?

Je vous traduis pour que vous pigiez quelque chose :

For 6% of the deaths, COVID-19 was the only cause mentioned. For deaths with conditions or causes in addition to COVID-19, on average, there were 2.6 additional conditions or causes per death.

Pour 6 % des décès, la COVID-19 était la seule cause mentionnée. Pour les décès dont les conditions ou les causes s'ajoutent à COVID-19, il y a eu en moyenne 2,6 conditions ou causes supplémentaires par décès.

C'est quoi que vous ne comprenez pas dans conditions ou causes supplémentaires ?

[julien99]

Seulement 6 % des décès aux Etats Unis seraient des cas de Covid avérés :
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covi ... orbidities

Pas très futé de la part du CDC

Sinon Toto, c'est quoi que vous ne pigez pas ?

Je vous traduis pour que vous pigiez quelque chose :

For 6% of the deaths, COVID-19 was the only cause mentioned. For deaths with conditions or causes in addition to COVID-19, on average, there were 2.6 additional conditions or causes per death.

Pour 6 % des décès, la COVID-19 était la seule cause mentionnée. Pour les décès dont les conditions ou les causes s'ajoutent à COVID-19, il y a eu en moyenne 2,6 conditions ou causes supplémentaires par décès.

C'est quoi que vous ne comprenez pas dans conditions ou causes supplémentaires ?

C'est la notion de comorbidité. Donc toujours la question de savoir si quelqu'un décédé avec ou par la covid.
Quel est votre problème avec la notion "avec" et "par" ?

[Lambert85]

C'est la notion de comorbidité .Donc toujours la question de savoir si quelqu'un décédé avec ou par la covid.
C'est quoi votre problème avec la notion "avec" et "par" ?

Il ne comprend rien à rien !

[Totolaristo]

Quand vous dites « seulement 6% de covid avérée parmi les décès » c’est faux.
100% ont eus un test positif. Qui peut être un faux positif, certes, mais ce n’est absolument pas le sujet ici.

Dans votre lien on parle des comorbidités. C’est à dire des gens positifs avec d’autres pathologies. Ni vous ni moi ne pouvons réellement savoir dans quelles proportions la covid a joué un rôle. Les données ne permettent pas de le dire. Il paraît fortement probable que l’infection virale a joué un rôle dans la plupart de ces décès, venant aggraver ou décompenser des pathologies pré existantes. C’est l’hypothèse du bon sens. Ajouter du stress à un organisme déjà affaibli n’entraîne généralement rien de bon.

Si vous prétendez que la covid n’a joué un rôle que quand elle a été la seule impliquée, alors c’est à vous d’apporter des preuves plus solides. En tout cas je ne vois pas bien ce qui vous permet de trancher à ce point.