Igor a écrit :Hitler avait un intérêt pour le paranormal en tout cas (à ce qu'on dit). Chose certaine, il était raciste (en lien avec l'eugénisme) et il s'est inspiré de la pensée de Nietzsche (et l'a instrumentalisé) si cette pensée n'était pas vraiment raciste mais seulement athée. Disons que ce n'est pas une idéologie basé sur l'amour du prochain qui l'a inspiré le plus.
Dans ce cas, avec ce genre d'argumentaire, ont peut conclure que le Nazisme était un Darwinisme...Vu que le nazisme a instrumentalisé le Darwinisme...
Quoi qu'il en soit (et pour revenir à ce que je disais dans mon dernier commentaire), il y a parfois des limites (et cette statue dont je parlais sur une autre enfilade est elle-même menacée). Même Charlie Hebdo n'a pas caricaturé le sujet (malgré que tout ça a marqué l'actualité). Et Ubisoft a dû s'excuser.
Et comment on délimite les dites limites ? A partir de quel moment dire "j'emmerde la chrétienté" deviendrais une limite, ou pas ?
Pour ma part je pense que oui (on peut rire de tout), mais c'est pas sans conséquence et on a raison (parfois) de se taire.
D'accord, la dessus. Oui. Mais on est donc d'accord que tuer pour de l'humour ou des attaques verbales, c'est un problème chez le tueur...Pas chez le caricaturiste...
Cependant je pense qu'ont peux encore plus rire d'un symbole que d'une véritable personne. Une vraie personne est un humain, existant. Les croyances n'ont pas d’existence subjectives propres, elle n'existent que parce-que certains s'y identifient. Ils ferait mieux de comprendre qu'ils sont plus que leurs croyances...Ça leurs éviterait de croire qu'attaquer une croyance est aussi grave que d'attaquer une personne...
Après, je sais bien que la limite entre une croyance et une personne est fine. Les croyants s'identifiants a leurs croyances. Je comprend bien, oui, que se moquer d'une croyance est quelque chose de délicat.
Cependant c'est acceptable je trouve. Car une personne est un être sensible, avec ou sans croyance, et une croyance est une idée.
Il n'y a pas de raison de pouvoir critiquer un système idéologique profane, et de ne pas le faire avec les systèmes "sacrés" qui ne sont en fait pas du tout sacrés a partir du moment ou t'y crois pas...Vouloir protéger la religion de la critique, c'est admettre que la religion dit plus que vrai, c'est admettre qu'elle dit vrai, mais qu'en plus on ne peut pas moquer le vrai...(alors que dans le monde profane on peut moquer le faux, mais aussi le considéré comme vrai...). Autant dire, une dictature de la pensée...
Désolé de dire qu'une telle conception de la spiritualité me semble totalement perverse et même illogique.
Même certains Soufis, avant de se faire dominer par le sunnisme, l'avait compris...Alors même que le coran n'est pas trop du genre a blaguer...Ils l'avait pourtant compris comme ca, et riais de leurs propres dogme.
Un peu comme si leur vie comptait moins (si ça avait été des français ils auraient peut-être évité).
Ou pas...Les sujets qui font polémiques sont forcement plus sensibles que les sujets que ne le font pas.
Charlie Hebbdo caricature un peut tout le monde, y compris les "bas du front" bien "Français"...Et les Chrétiens "bien de chez nous".
C'est horrible en effet. Et j'espère que vous ne pensez pas que c'est relatif?
Qu-est-ce qui est relatif ? Je comprend pas ta question par rapport a mon texte (sur le terrorisme et les "vrais ou faux" croyants). Le fait qu'un croyant puisse rendre cohérent sa vision du monde ca devrait être "absolue" ? Et non relatif ?
Je ne sais pas. La morale est
relative a un système sociale, de pensée. Elle n'est pas inclus dans les constantes de l'univers, mais est l'expression culturelle et biologique d'un animal sociale, l'humain, et elle diffère selon les peuples, et même les individus (c'est un fait). Après, un terroristes peut tout a fait utiliser des passages "objectifs" (existants) et présentée comme "absolue" (d'ont il n'est pas possible de douter) de sont bouquin pour légitimer ses actes.
Pour moi poser la question de "la morale est elle absolue ou relative" n'a aucun sens. Dans les deux cas, les gens peuvent utiliser ces notions pour engendrer de la souffrance. Mais je vois tout de même que parmi les idéologies les plus aptes a créer des radicaux, ces idéologies doivent radicalement affirmer une vision stricte et absolue du monde....
Donc j'espère bien que relativiser un peut la morale (de sa propre culture, et de celle des autres) aiderait certains a ne pas essayer de l'imposer par la force aux 4 coins du monde...
Après, si la morale est trop "mole", est trop "relative", il y en aura toujours pour dire que, vu que c'est relatif, on peut se permettre de faire n'importe quoi...Bref, je ne sais pas si la morale est relative ou absolue...Cette question n'a aucun sens pour moi. Elle n'a pas plus de sens que de se demander si le sens de la vie est absolu ou relatif...Ou que mon envie de pisser est absolue ou relative...
Mais ce n'est pas spécifique a un système philosophique comme le théisme ou l'athéisme, mais a un système rationalisant les contenants (croyance et morale personnelle ou idéologies diverses et variées).
